Aller au contenu

Régresser afin de retrouver une planète propre ?

Régresser oui ou non ?   33 membres ont voté

  1. 1. Accepteriez vous?

    • Oui
      16
    • Non
      18

Veuillez vous connecter ou vous inscrire pour voter dans ce sondage.

Messages recommandés

Invité Elaïs
Invité Elaïs Invités 0 message
Posté(e)
Bonjour

Quand je dis de régresser c'est ne plus se servir du pétrole, plus de centrale nucléaires, plus d'engrais chimiques, plus d'usine chimique, détruire ce qui est nuisible à l'homme et tout ce qui vit sur la planète, couper des têtes comme en 1789 et revoir un système politique mondial autre (par exemple plus de pays, une planète uni) un système d'échange qui remplace l'argent (ce pognon qui pourrit l'âme)

Mais alors pourquoi ne dis-tu pas progresser? car c'est bien de progrès dont tu parles là. :cray:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant
Invité Marinelou
Invité Marinelou Invités 0 message
Posté(e)
Bonjour Marinelou,

L'aspect incontournable de la production électrique avec le nucléaire, le pétrole, le charbon ou le gaz, c'est la possibilité de produire 24h/24h, or toutes les techniques éoliennes ou solaires resteront des techniques d'appoints.

Pour la raison bien simple c'est que le vent n'est pas constant, la lumière du jour non plus, or le besoin d'électricité est constant.

J'ai la sensation que cet aspect technique des choses est toujours occulté par nos écolos bobos.

bonjour,

Je n'ai pas les compétences techniques, mais l'énergie hydroélectrique ne pourrait-elle pas être ulitisée pour combler ces "heures creuses" ? Quitte à pomper de l'eau quand les autres centrales fonctionnent ?

Mais mon inquiétude portait davantage sur le fait qu'à ma connaissance, on ne sache pas recycler les batteries composées de métaux lourds très polluants.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Enchantant Membre 9172 messages
Forumeur confit‚
Posté(e)

Dans les grandes lignes, ce que vous préconisez existe déja¿

La part de l'électricité nucléaire en France est de l'ordre de 80%, pour l'hydraulique de 10%; et le reste 10%.

Quant à utiliser l'électricité nucléaire pour recharger un réservoir hydraulique, de mémoire EDF procède de cette façon pour le barrage de grand-Maison en Isère, soit en faisant tourner les turbines dans un sens pour produire de l'électricité hydraulique, soit d'inverser le sens des turbines pour remonter de l'eau de la partie inférieur vers la partie supérieur de la retenue d'eau

:cray:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Marinelou
Invité Marinelou Invités 0 message
Posté(e)
Dans les grandes lignes, ce que vous préconisez existe déja¿

La part de l'électricité nucléaire en France est de l'ordre de 80%, pour l'hydraulique de 10%; et le reste 10%.

Quant à utiliser l'électricité nucléaire pour recharger un réservoir hydraulique, de mémoire EDF procède de cette façon pour le barrage de grand-Maison en Isère, soit en faisant tourner les turbines dans un sens pour produire de l'électricité hydraulique, soit d'inverser le sens des turbines pour remonter de l'eau de la partie inférieur vers la partie supérieur de la retenue d'eau

:cray:

et à ton avis, cela peut il être une alternative aux centrales thermiques ou nucléaires pour pallier les insuffisances temporaires des centrales écolo ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité EnergetikFix76
Invité EnergetikFix76 Invités 0 message
Posté(e)
Bonjour

Décidément, si la bêtise avait des ailes tu volerais vraiment très haut, ou alors tu n'as pas tout lu ?

Rien ne peu plus polluer que le pétrole car le pétrole ne sert pas qu'au chauffage, le charbon si, le bois est vivant et naturel les deux autres des fossiles (charbon et pétrole)

Et puis j'ai bien dis régresser mais avec ce que l'ont sait aujourd'hui, ont iraient surement pas chier dans le rivières, une évidence, non ?

Régresser ne veut pas dire passer d'une république à la royauté, donc sans guerre, sans famine et maladies.

Régresser ne veut pas dire ne plus chercher d'autres technologies, non polluantes cette fois, ne pas oublier que les plus grandes inventions sont du siècle dernier.

Quand je dis de régresser c'est ne plus se servir du pétrole, plus de centrale nucléaires, plus d'engrais chimiques, plus d'usine chimique, détruire ce qui est nuisible à l'homme et tout ce qui vit sur la planète, couper des têtes comme en 1789 et revoir un système politique mondial autre (par exemple plus de pays, une planète uni) un système d'échange qui remplace l'argent (ce pognon qui pourrit l'âme)

Aujourd'hui il n'y a plus rien a construire, tout n'est que renouvellement ponctuelle (exemple, ta maison est vielle, tu la remplaces idem pour ta machine à laver) donc plus assez de travail pour tous, moralité, pauvreté pour certains.

Pourquoi, une paye pour un travail, c'est comme donner un bon point à un enfant sage, cela provoque plein de problème d'inégalité.

Ce que chacun fait ou créer est utile à l'autre/aux autres, égalité pour tous, il n'y a aucune raison pour que X ait plus que Y

L'intelligence du XI ème siècle on l'a, il faut nous en servir et changer tout ce système merdique.

Bonne journée

Comment parler pour ne rien dire. Oui, c'est très juste, InfoGers, ce que tu dis. On s'y met ? Non, sans déconner, on s'y met ?

:cray:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Enchantant Membre 9172 messages
Forumeur confit‚
Posté(e)
et à ton avis, cela peut il être une alternative aux centrales thermiques ou nucléaires pour pallier les insuffisances temporaires des centrales écolo ?

NON sur le cours et le moyen terme.

Dans les quelques renseignements que j'ai picoré sur le sujet, le prix actuel de l'électricité serait multiplié par 3 en France, si l'on devait supprimer le nucléaire.

Economiquement, politiquement, socialement, dans le domaine de l'emploi, cette éventualité aurait de conséquences incalculables chez nous. :cray:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Marinelou
Invité Marinelou Invités 0 message
Posté(e)
NON sur le cours et le moyen terme.

Dans les quelques renseignements que j'ai picoré sur le sujet, le prix actuel de l'électricité serait multiplié par 3 en France, si l'on devait supprimer le nucléaire.

Economiquement, politiquement, socialement, dans le domaine de l'emploi, cette éventualité aurait de conséquences incalculables chez nous. :cray:

Augmentation du prix de l'électricité oui c'est évident.

Par ailleurs j'ai entendu dire que les ressources d'Uranium n'étaient pas inépuisables et que la pénurie commencerait vers 2050.

D'où une augmentation probable du coût de l'électricité.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Enchantant Membre 9172 messages
Forumeur confit‚
Posté(e)

OUI c'est exact, les ressources d'uranium ne sont pas inépuisables non plus.

La responsabilité de l'état, c'est aussi ne pas mettre tous nos ¿ufs dans le même panier, pour cette raison il faut diversifier et développer simultanément d'autres filières.

Tous les systèmes existants comportent eux aussi, leur part d'inconvénient.

Un barrage hydraulique, quelque soit sa conception, personne ne peut affirmer à 100% qu'un tremblement de terre n'ait pas des conséquences désastreuses sur la stabilité de l'ouvrage et les vies humaines en aval?

Pour les carburants d'origines végétales, sachant que les terres arables dans le monde ne représentent que 12% des territoires, on peut se poser la question si cette démarche est humainement de bon sens, puisqu'elle se fait au détriment de la nourriture des hommes et de leurs cheptels ?

Pour les carburants d'origines fossiles, c'est l'émission de CO2 dans l'atmosphère, avec toutes les conséquences néfastes pour la santé des individus.

D'une manière générale, nous aurons toujours des procédés permettant la production d'énergie, mais ceux ci, comporteront toujours une part de risque et ne seront jamais gratuite.

:cray:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Elhyareno Membre 4313 messages
Le gremlins à lunette‚ 31ans
Posté(e)
Bonjour

Décidément, si la bêtise avait des ailes tu volerais vraiment très haut, ou alors tu n'as pas tout lu ?

Rien ne peu plus polluer que le pétrole car le pétrole ne sert pas qu'au chauffage, le charbon si, le bois est vivant et naturel les deux autres des fossiles (charbon et pétrole)

Et puis j'ai bien dis régresser mais avec ce que l'ont sait aujourd'hui, ont iraient surement pas chier dans le rivières, une évidence, non ?

Régresser ne veut pas dire passer d'une république à la royauté, donc sans guerre, sans famine et maladies.

Régresser ne veut pas dire ne plus chercher d'autres technologies, non polluantes cette fois, ne pas oublier que les plus grandes inventions sont du siècle dernier.

Quand je dis de régresser c'est ne plus se servir du pétrole, plus de centrale nucléaires, plus d'engrais chimiques, plus d'usine chimique, détruire ce qui est nuisible à l'homme et tout ce qui vit sur la planète, couper des têtes comme en 1789 et revoir un système politique mondial autre (par exemple plus de pays, une planète uni) un système d'échange qui remplace l'argent (ce pognon qui pourrit l'âme)

Aujourd'hui il n'y a plus rien a construire, tout n'est que renouvellement ponctuelle (exemple, ta maison est vielle, tu la remplaces idem pour ta machine à laver) donc plus assez de travail pour tous, moralité, pauvreté pour certains.

Pourquoi, une paye pour un travail, c'est comme donner un bon point à un enfant sage, cela provoque plein de problème d'inégalité.

Ce que chacun fait ou créer est utile à l'autre/aux autres, égalité pour tous, il n'y a aucune raison pour que X ait plus que Y

L'intelligence du XI ème siècle on l'a, il faut nous en servir et changer tout ce système merdique.

Bonne journée

Régresser, ça veut littéralement dire revenir en arrière. Ce que tu proposes n'est pas une régression, c'est une progression. Je vole peut-être sur des ailes de conneries mais j'ai un dico, monsieur. Quand au charbon il ne sert pas qu'au chauffage, et est très polluant.

Modifié par Elhyareno

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
cricket Membre 3815 messages
Ne se refuse rien‚ 32ans
Posté(e)
Il faut donc attendre, comme les pouvoirs publics le font, une gigantesque catastrophe pour agir, c'est très écolo ton truc!

Les pouvoirs de tous pays ont attendu ce qui se passe au Japon pour commencer à se bouger les fesses et vous, voulez agir comme eux, elle est ou votre logique ?

C'est maintenant ou jamais

Je n'ai pas dit qu'il fallait attendre, simplement qu'on est déjà en possibilité technique de faire quelque chose...

Et si ce n'est pas encore fait c'est qu'il y a une raison, aussi mauvaise soit elle. D'ailleurs je n'approuve pas du tout ce mode de pensée, je ne vois pas où tu lis ça dans mon post. :cray:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité EnergetikFix76
Invité EnergetikFix76 Invités 0 message
Posté(e)

Mais c'est maintenant ou jamais quoi , InfoGers ? Qu'est ce que tu peux faire pour changer les choses ? :cray:

(hormis rouspéter sur les forums, ce qui, entre nous, n'est pas totalement inutile mais bon...)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Infos Gers 32 Membre 55 messages
Forumeur en herbe‚ 50ans
Posté(e)

Bonjour

C'est d'une évidence, la révolution pour la survie ou une guerre mondiale pour le néant.

Personne n'est pour ces extrêmes et pourtant cela va arriver.

Presque tous les pays sont surendettés, dont la France, certains hommes (une poignée) sont bien plus riches que pas mal de pays

Carlos Slim Helú, Bill Gates, Warren Buffett, Bernard Arnault, Larry Ellison

http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_mil...u_monde_en_2011

La logique voudrait que le pays le plus pauvre soit plus riche que n'importe quel humain.

Méditation

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Efflamina
Invité Efflamina Invités 0 message
Posté(e)

Et ben il y en a des choses intéressantes à lire dans ce post!

J'aurais tendance à penser que la nature n'a vraiment besoin de nous pour vivre...Elle, contrairement à nous, a le temps...La planète a subi déjà de grosses catastrophes, des cataclysmes venues de ses entrailles, venues de l'extérieur...Elle a mis des millions d'années à se remettre de chaque catastrophe...mais elle a le temps...sa fin n'interviendra que dans 6 milliards d'années parait-il quand notre étoile le soleil va devenir une super nova...là tout va griller! Pffffouttttt!!!!! Le nettoyage absolu!

Moi j'ai dit oui à la régression sauf que régression n'est pas le bon terme...on parle plutôt de décroissance...

Ce mot décroissance fait peur mais décroissance ne veut pas dire régression!!! (CQFD)

Notre taux de croissance économique ne va pas pouvoir avoir un développement infini...

La démographie, les réserves des richesses etc... vont à un moment donné nous rattraper...Donc à un moment donné il va bien falloir gérer différemment les choses...

J'imagine qu'il va falloir recycler tout pour récupérer des matières premières, il va falloir faire un usage plus discerné de ces matières premières, il va falloir aussi partager...et oui...tout le monde a droit au "bonheur"...

Je pense vraiment qu'on gaspille et si on a un moment de lucidité on se rend compte que ça ne va pas pouvoir durer...Nous ne disposons que d'une seule planète et va bien falloir faire avec!...

Alors qui dit décroissance ne veut pas dire renoncer à notre confort mais apprendre à mettre en place le principe de sobriété...

Ce qui me rassure est que qu'on le veuille ou non ce principe va se mettre place...sauf que si on a une démarche volontaire on en souffrira moins que si nous y sommes contraints...

Le gros problème dans tout cela reste les industriels...eux ils pensent que la technologie va les aider à surmonter les problèmes...mais à long terme ça risque de coincer!...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Titsta Membre 6714 messages
Forumeur alchimiste‚ 39ans
Posté(e)

+1 la décroissance n'est pas la régression. sauf si c'est le seul but qu'on recherche.

Un peu comme la croissance n'est pas forcément une amélioration, si on ne recherche qu'elle.

Par exemple fabriquer exprès des voitures qui tombent en panne tous les 5 ans, et qu'il faut remplacer complètement plutôt que simplement les réparer, c'est très bon pour la croissance. ça brasse plus d'argent, puisqu'il faut racheter totalement la voiture.

Se mettre à créer des voitures réparables, qui durent plus longtemps, et modulable si on veut tel ou tel changement dessus, sans avoir à changer toute la voiture, c'est une façon de faire de la décroissance. Puisque ça revient à moins échanger d'argent (et au passage moins de gaspillage de travail, de matières premières, de transport et de pollution...)

Au passage, renforcer les services public gratuit plutôt que des services privés payant, c'est aussi de la décroissance :o

La régression, c'est surtout pour les masochistes en mal de souffrance et de culpabilités.

On a largement les moyens d'augmenter considérablement notre confort et notre bien être en polluant beaucoup moins.

Mais tout simplement on ne veux pas évoluer vers plus de confort et de bien être. Parce que ça remettrais en cause notre système, et que le plus important pour les humains, c'est que le système ne change pas :acute:

Pas vraiment son confort :acute:

ça c'est ce qu'on dit pour qu'il culpabilise, mais quand on voit à quel point les gens travaillent pour produire des voitures qui cassent au bout de 5 ans... voir se jettent par les fenêtres en sacrifice à l'augmentation de la croissance, je ne pense pas que ce qui les préoccupent c'est leur confort ou leur bien être... Plutôt de continuer à croire et à entretenir un système qui nous détruit et qui se casse la gueule.

ça a un nom, ça s'appelle la décadence. :cray:

Modifié par Titsta

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Titsta Membre 6714 messages
Forumeur alchimiste‚ 39ans
Posté(e)

PS : la technologie peut déjà régler le problème, assez largement d'ailleurs.

Ce qui manque, c'est la motivation de le faire.

Puis aussi, de casser quelques brevet au passage, et d'arrêter de vouloir essayer de gagner de l'argent et continuer à arnaquer son monde en réglant le problème. ça sera l'un ou l'autre, pas les deux ^^

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Reconquista Membre 3 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Plutôt que régresser, il vaut mieux changer de mode de vie et de pratiques. Plutôt que de longs discours, un site où ils ont sauté le pas : www.ecolodom.org

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Infos Gers 32 Membre 55 messages
Forumeur en herbe‚ 50ans
Posté(e)

Bonjour

Construire des maisons non énergivore va donc régler le problème d'après toi et en plus c'est la Franc e qui va sauver le monde avec ce genre de maison, il y a pas longtemps il y a eu une réunion de tous les plus grands chefs d'états :cray: pour trouver une solution, ici tu as le Protocole à télécharger

Ce protocole n'a servi a rien, déjà les américains n'était pas là, un des pays les plus pollueurs de la planète et puis pas mal d'autres ont refusés ce protocole.

Ce qui veut dire que beaucoup de pays très pollueurs refusent de lutter contre la pollution et toit, hi, hi, hi avec tes maisons tu veux tout régler.

Tiens au fait à partir d'aujourd'hui le nuage radioactif Japonnais arrive sur le territoire Français, (amusant quand ils disent LE nuage) juste pour te rassurer que je te dis cela, pis quand on sait que rien est réglé au Japon, LE nuage d'après les autorités va juste passer, c'est sans danger disent ils, ben oui, mais bon il ne vaut mieux pas manger de légumes, de champignons et puis plus rien car tout pousse dehors et nos animaux le sont aussi, dehors.

Fais de beaux rêves écologiques

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Zadir Membre 50 messages
Forumeur en herbe‚
Posté(e)

Bonsoir,

Je doûte qu'en cas de problémes énergétiques et/ou écologiques, on retourne à l'âge de pierre...

Je veux dire que tout se qui touche le confort hygiénique via les douches, le W-C sera encore préserver car leur systéme même ne fonctionne qu'au travers de tuyauterie, sans réelle technologie derriére cela. De même que pour l'électricité: bien que le courant ne sera pas continu, je doûte qu'on le coup toute la journée pour tout le monde. On cherchera surtout à économiser et à faire durer plutôt que de priver tout le monde d'un minimum de confort de vie.

Aussi, je pense que les principaux services sociaux et économiques ne seraient pas trop touchés par un évènement de ce type: ils seraient prioritaires pour maintenir un certain ordre et secours aux populations.

Et puis... A moins de réelement avoir fait une énorme bêtise difficilement réparable, je ne pense pas que ce genre de situations durent trés longtemps: on se dépêcherait de trouver des solutions.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Titsta Membre 6714 messages
Forumeur alchimiste‚ 39ans
Posté(e)

Les problèmes ne sont pas là.

On a largement les moyens financier et technologique de surmonter ce genre de problème.

Ce dont on manque, c'est d'un réel besoin de le faire pour le faire.

ça n'est que lorsqu'on sera contraint (réellement, je ne parles pas de bonne volonté) qu'on commencera à agir.

Mais la majorités des problèmes qu'on se poses sont inexistant. On peut parfaitement garantir sans aucun problème le même niveau de vie à toute la planète (et même à 30 fois plus de personnes) si on s'en occupe vraiment.

Il faut juste prendre conscience que garantir le niveau de vie de la population, c'est tout simplement très très très loin d'être la priorité de l'idéologie "économique" actuelle. é fortiori le garantir de façon durable ^^

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Zadir Membre 50 messages
Forumeur en herbe‚
Posté(e)

Bonsoir,

Les problèmes ne sont pas là.

Le but de ce topic est de donner son avie sur la question du sondage non?

Mais la majorités des problèmes qu'on se poses sont inexistant. On peut parfaitement garantir sans aucun problème le même niveau de vie à toute la planète (et même à 30 fois plus de personnes) si on s'en occupe vraiment.

Il faut juste prendre conscience que garantir le niveau de vie de la population, c'est tout simplement très très très loin d'être la priorité de l'idéologie "économique" actuelle. é fortiori le garantir de façon durable ^^

Ca me rappelle un autre sujet sur lequel je trainouille..

Un développement massif de toute la planéte conduirait à des conséquences désastreuses. Augmentation des besoins énergétiques, consommations de viande de masse (J'dis ça comme j'aurai pu dire autre chose concernant l'explosion d'un autre produit), besoin d'espaces supplémentaires pour instaurer une propriété individuelle pour chacun... Oui, la pauvreté c'est moche mais si personne n'était pauvre, ça ne serait pas forcément plus beau.

Il faudrait plutôt leurs offrir des campagnes de sensibilisation ou je ne sais quoi encore, pour leurs dire "développez-vos dans cette voix!"... Sans oublier qu'ils ne voudront probablement pas être contraints à un certain mode de vie (pour le moment non rentable) car nous aurons causé la plupart des tords.

Et puis comme le dit le fameux proverbe: (A quelque chose prés)

"Donne du poisson à un affamé et il mangera pour la journée,

"Apprends-lui à pécher et il mangera toute sa vie!"

Donc il faut aider les pays pauvres à se développer (choses qui se fait) et non pas à leurs donner tout pleins de sous et qu'ils se débrouillent avec (choses qui se fait aussi) ! :cray:

Modifié par Zadir

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement

×