Le coût de l'immigration

Le coût de l'immigration est-il supportable ? (résumé)

Intervention de Laurent Artur du Plessis

directeur des publications de Contribuables associés

Des travaux sur le coût de l'immigration est résulté le hors-série n° 3 du mensuel Le Cri du Contribuable intitulé « Immigration, les chiffres qu'on vous cache », diffusé en kiosques en juin 2010. L'auteur de ces études est Jean-Paul Gourévitch, consultant international, spécialiste de l'Afrique et des migrations.

Comment quantifier les immigrés ? En intégrant les migrants en situation irrégulière et les enfants d'immigrés nés en France, Gourévitch estime la communauté d'origine étrangère à 7,7 millions de personnes (12,25% de la population totale). Le solde migratoire de l'immigration est positif de 125.000 résidents supplémentaires par an en France métropolitaine. L'augmentation de la population française provient à 80% de l'immigration. Les immigrés font beaucoup plus d'enfants que les autochtones.

L'immigration coûte plus qu'elle ne rapporte. Bien que partant d'hypothèses basses, Gourévitch aboutit néanmoins à des chiffres impressionnants : le solde entre les recettes (49 milliards d'euros) et les dépenses (79,4 milliards) de l'immigration est négatif de 30,4 milliards. Cela représente 1,56% du PIB, presque l'équivalent de la croissance du PIB annoncée par l'INSEE pour 2010 ou bien encore les deux tiers de la cinquantaine de milliards de recettes de l'impôt sur le revenu des personnes physiques (IRPP).

Les immigrés rapportent à l'état 61% des prestations qu'ils reçoivent. Les trois quarts des dépenses liées à l'immigration portent sur la protection sociale.

Ce constat du caractère onéreux de l'immigration bouscule les idées reçues. Il a vocation à occuper une place prépondérante dans le débat public en ces temps de crise économique.

Laurent Artur du Plessis

directeur des publications de Contribuables associés

L'augmentation de la population française provient à 80% de l'immigration.

Déjà rien que ça pour commencer on voit tout de suite le caractère vachement objectif de l'étude.

Quand l'augmentation de la population provient d'une addition des naissances et de l'immigration et de la soustraction des décès et de l'émigration, comment on peut attribuer à l'un de ses facteurs en particulier, qui bien sur sont tous différents chaque année, les raisons de cette augmentation ?

Il parle de l'augmentation de la population en quantifiant le nombre de naissances chez les immigrés et chez les français. Mais c'est vrai que ce n'est pas super clair son texte... on a un peu l'impression que

Les immigrés font beaucoup plus d'enfants que les autochtones.

Claude Goasguen sur le coût de l'AME : 800 millions d'euros

Immigration : un déficit de 20 à 40 milliards d'euros par an. Un des éléments de ce coût, l'AME.

Les seuls habitants de la France qui sont remboursés à 100% de tous les dispositifs médicaux sans avoir à verser un rond sont les immigrés clandestins. Quand vous êtes Français vous avez 70%.

Le député avance le chiffre de 800 millions d'euros pour l'Aide Médicale d'état, destinée aux clandestins.

l'UMP constate mais n'âgit jamais , normal l'UMP est une auberge espagnole , on y trouve des centrisres , des démocrates chrétiens , des chiraquiens ... ETC

Ne perdez plus votre temps avec cette formation qui à aussi intérêt à qu'il y est de l'immigration pour peser sur les salaires et démanteler notre systéme de protection sociale .

UMPS MéME COMBAT .

"Comment quantifier les immigrés ? En intégrant les migrants en situation irrégulière et les enfants d'immigrés nés en France"

Rien que ça me donne envie de te dire***. Je suis pas immigré, je suis français ***.

Le coût de l'immigration est-il supportable ?

Les immigrés sont des adultes en âge de travailler bien plus souvent que des vieillards ou des enfants. Par conséquent, l’immigration non seulement ne coûte rien, mais au contraire est un bénéfice pour le pays d’accueil.

L'augmentation de la population française provient à 80% de l'immigration.

Non. é 20% de l’immigration (70 000 / an), et à 80% de l’excédent des naissances sur les décès (285 000 /an).

http://fr.wikipedia.org/wiki/France#D.C3.A9mographie

le solde entre les recettes (49 milliards d'euros) et les dépenses (79,4 milliards) de l'immigration est négatif de 30,4 milliards.

Comment sont calculés ces chiffres ?

De l’intox.

Claude Goasguen sur le coût de l'AME : 800 millions d'euros

AME = Aide médicale d’état.

Tu proposes quoi ? Laisser les gens crever de leur maladie ? Les enfermer dans des camps pour ne pas qu’ils contaminent tout le monde ?

"Comment quantifier les immigrés ? En intégrant les migrants en situation irrégulière et les enfants d'immigrés nés en France"

Rien que ça me donne envie de te dire***. Je suis pas immigré, je suis français ***.

En effet. Les immigrés sont les gens qui sont nés dans un autre pays. Par définition, les gens nés en France ne sont pas immigrés.

Comment quantifier les immigrés ? En intégrant les migrants en situation irrégulière et les enfants d'immigrés nés en France, Gourévitch estime la communauté d'origine étrangère à 7,7 millions de personnes (12,25% de la population totale).

Drôle de calcul, puisque qu'on amalgame un tas de choses disparate : le coût d'un individu peut varier beaucoup (même chez les immigrés en situation irrégulière qui pour certains travaillent et cotisent !)

Amalgamer enfants d'immigrés nés en France et immigrés clandestins est tout à fait malhonnête : ce sont des enfants français aux profils tout à fait différents. Si certains sont bien intégrés, d'autres ne le sont pas. Comme les enfants de français de souche qui sont pour certains intégrés et d'autres non.

L'intégration à la société ne pas qu'une affaire d'origine : c'est un parcours de plus en plus difficile. Le coût de la protection sociale n'est-il pas plutôt dû à la gueule du monde du travail, du mode de vie qu'on nous propose plus qu'à l'afflux migratoire qu'on aime surévaluer (même s'il a effectivement un coût) ?

C'est une question qui se discute mais qui n'est ni la cause absolue et unique de la dégradation de notre qualité de vie, ni un sujet à traiter avec des calculs bidons nuisibles avec l'immigré comme bouc émissaire trop facile.

On nous dit que la France est championne de la natalité en Europe avec un taux de 2,01 et qu'elle renouvelle ses générations .D'autre part si on additionne chomeurs , bénéficiaires du rsa et contrats aidés nous avons 5 millions de personnes sans emploi et emplois précaires .Alors posez vous cette simple question , pourquoi  l'arrivée sur notre sol de 180 000 immigrés par an moi j'ai des réponses :Le mondialisme ne va pas de pair avec les Etats Nation et l'immigration est un moyen de tuer la Nation .L'immigration permet aussi de niveler les salaires à la baisse

L'immigration permet aussi de niveler les salaires à la baisse

Tu ne peux pas à la fois dire que les immigrés travaillent pour trois fois rien (ce qui est vrai quand ils n'ont le choix qu'entre ça et l'expulsion) ET que l'immigration est un coût pour la société. C'est un poil contradictoire.

Pas du tout contradictoire dans la mesure ou c'est le salarié Français qui est pénalisé , il suffit de voir ce qu'il se passe dans la restauration et le batiment .

Les bénéficiaires de cette main d'oeuvre bon marché sont des patrons .

D'autre part il est à relever que seulement 10% des immigrés qui viennent en France travaillent et donc 90% sont à la charge de la société . Il s'agit d'une immigration dans le cadre du regroupement familial , droit d'asil ... etc

A qui profite le chomage de masse ?

Pour créer ce chômage salvateur, le patronat est allé chercher des chômeurs là où il y en avait, c'est-à-dire à l'étranger, utilisant pour cela le discours moralisateur des bien-pensants. Le libéralisme pourra donc utiliser et créer des flux de populations à sa guise. é «l'immigration de travail» a censément succédé «l'immigration de peuplement» (via le regroupement familial). «Immigration de travail» et «immigration de peuplement» ne sont en fait que les déclinaisons successives d'un seul phénomène: «l'immigration de chômage»7. Le regroupement familial n'aurait pu être mis en place sans une «immigration de travail» préalable, et c'est parce que le regroupement familial a été mis en place que l'immigration dite «de travail» a cessé. Elle devenait en effet inutile, puisque l'on avait trouvé un autre moyen, médiatiquement plus vendeur, pour la même fin: satisfaire l'égo du patron (par création du chômage de masse). Là encore, le discours de justification de l'emploi d'étrangers n'est qu'un paravent de la lutte des classes. Les étrangers ne font pas le boulot que les Français refusent de faire, ils font le boulot que les bourgeois ne veulent pas payer cher (ressentant cela comme un déclassement social, un bourgeois refusera de toute façon d'être un éboueur, donc il ne peut/veut pas comprendre que bien payé, un Français non-bourgeois acceptera ce boulot). Là encore, la psychologie est nécessaire pour comprendre le phénomène: quelqu'un sera toujours réticent à payer cher quelque chose qu'il dévalorise. Les étrangers ne sont pas mis en concurrence avec les bourgeois français, mais bien avec les prolétaires français (qui sont ainsi soit licenciés soit doivent subir une diminution de salaire).

En outre, ce phénomène d'éloignement entre bourgeois et prolétaire va être accompagné par une diminution concomitante et très nette de la valeur patriotique8, pont entre ces deux groupes (c'est même son contraire qui sera publiquement prôné): les tensions ne vont s'en trouver que plus vives.

é noter: en plus des femmes et des étrangers, l'emploi des retraités pourrait bien également être utilisé massivement, le système poursuivant sa logique monstrueuse; à cause du chômage de masse, de très nombreux salariés mal/peu payés devraient toucher une retraite logiquement insuffisante et se retrouveront ainsi dans l'obligation de continuer à travailler, augmentant donc mécaniquement le nombre de demandeurs d'emploi, et aggravant encore le chômage.

Source Sun, 10/17/2010 - 20:00 ¿ chevalier-bayard

Merci pour ce pamphlet, mais le sujet a déjà été abordé, et la ruine de notre système de protection social n'est sûrement pas dû uniquement à l'immigration.

http://www.forumfr.com/sujet413542-allocat...nde-triche.html

D'autre part il est à relever que seulement 10% des immigrés qui viennent en France travaillent et donc 90% sont à la charge de la société . Il s'agit d'une immigration dans le cadre du regroupement familial , droit d'asil ... etc

Si tu prends en compte les enfants et les femmes au foyer, c'est le pompon ! Tu as des chiffres sur la population non immigrée et son coût ? Tu n'as pas l'impression bizarre que celui-ci aussi a augmenté et pas du fait de l'immigration seule ?

qu'on le veuille ou non l'immigration est une chance pour notre nation : ils travaillent mais consomment également avec ce qu'ils gagnent...ceux qui nous coûtent chers sont ceux qui les embauchent pour ne pas verser de cotisation sociale.

La consommation des immigrés arrangent le marché : les enfants sont un marché, les femmes et hommes également...or la TVA est payée par ces hommes et ces femmes, ils rapportent donc...est-ce évalué? Il ne me semble pas!

La politique de l'UMPS depuis 30 ans pourrait se résumer à cette fable de la grenouille dans la marmite .

" Imaginez une marmite remplie d'eau froide dans laquelle nage tranquillement une grenouille. Le feu est allumé sous la marmite, l'eau chauffe doucement. Elle est bientôt tiède. La grenouille trouve cela plutôt agréable et continue à nager. La température continue à grimper. L'eau est maintenant chaude. C'est un peu plus que n'apprécie la grenouille, ça la fatigue un peu, mais elle ne s'affole pas pour autant. L'eau est cette fois vraiment chaude.

La grenouille commence à trouver cela désagréable, mais elle s'est affaiblie, alors elle supporte et ne fait rien. La température continue à monter jusqu'au moment où la grenouille va tout simplement finir par cuire et mourir, sans jamais avoir fait quelque chose pour s'extraire de la marmite.

Si la même grenouille avait été plongée directement dans l'eau à 50°, elle aurait immédiatement donné le coup de patte adéquat qui l'aurait éjectée aussitôt de la marmite. Cette expérience montre que, lorsqu'un changement s'effectue d'une manière suffisamment lente, il échappe à la conscience et ne suscite la plupart du temps aucune réaction, aucune opposition, aucune révolte "

C'est un long débat qui ne meneras à rien puisque souvent tabou,certain emmene des chiffres négatif et d'autre possitif ..

tout ce que je vois c'est qu'il y a 5 millions de chômeur bien français en France et nous continuons à importer des gens ..

Michèle tribala en a donner,gourevitch aussi,ce sont des experts ,gourevitch boss pour l'état ainsi que tribalat et eux disent qu'en ce moment ça coute plus cher qu'autre chose ..

D'autre te sorte le "long terme" et estime que l'immigration est mesurable véritablement tout les 10 ans ...

Pour moi,l'immigration coute trop cher

qu'on le veuille ou non l'immigration est une chance pour notre nation : ils travaillent mais consomment également avec ce qu'ils gagnent...ceux qui nous coûtent chers sont ceux qui les embauchent pour ne pas verser de cotisation sociale.

La consommation des immigrés arrangent le marché : les enfants sont un marché, les femmes et hommes également...or la TVA est payée par ces hommes et ces femmes, ils rapportent donc...est-ce évalué? Il ne me semble pas!

Oui c'est évalué :

L'immigration coûte plus qu'elle ne rapporte. Bien que partant d'hypothèses basses, Gourévitch aboutit néanmoins à des chiffres impressionnants : le solde entre les recettes (49 milliards d'euros) et les dépenses (79,4 milliards) de l'immigration est négatif de 30,4 milliards. Cela représente 1,56% du PIB, presque l'équivalent de la croissance du PIB annoncée par l'INSEE pour 2010 ou bien encore les deux tiers de la cinquantaine de milliards de recettes de l'impôt sur le revenu des personnes physiques (IRPP).

qu'on le veuille ou non l'immigration est une chance pour notre nation : ils travaillent mais consomment également avec ce qu'ils gagnent...ceux qui nous coûtent chers sont ceux qui les embauchent pour ne pas verser de cotisation sociale.

La consommation des immigrés arrangent le marché : les enfants sont un marché, les femmes et hommes également...or la TVA est payée par ces hommes et ces femmes, ils rapportent donc...est-ce évalué? Il ne me semble pas!

Mias tu n'en sais rien ça,tu as meme eu une étude qui disais que l'immigration = 5% de personne qui trouve un travaille et 95 qui touche les aides de l'état

Jean François COPE et Mr FILLON auraient du lire la citation du Général de Gaulle sur l'immigration avant de réprimander la député Chantal Brunel.

Aperçu

Il y a de cela déjà 50 ans déjà, Charles de Gaulle manifestait une lucidité fort étonnante à propos des conséquences de l'immigration musulmane massive, chose que nos « soi-disant leaders » d'aujourd'hui ont encore énormémement de peine à comprendre et à réaliser. Cependant, reconnaissons-le, le temps est plus que jamais compté... des décisions s'imposent- - - - - - - - - -

Par Charles de Gaulle (rapporté par Alain Peyrefitte) / Le 5 mars 1959

« C'est très bien qu'il y ait des Français jaunes, des Français noirs, des Français bruns. Ils montrent que la France est ouverte à toutes les races et qu'elle a une vocation universelle. Mais à condition qu'ils restent une petite minorité. Sinon, la France ne serait plus la France.

Nous sommes quand même avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne. Qu'on ne se raconte pas d'histoire! Les musulmans, vous êtes allés les voir? Vous les avez regardés avec leurs turbans et leurs djellabas? Vous voyez bien que ce ne sont pas des Français. Ceux qui prônent l'intégration ont une cervelle de colibri, même s'ils sont très savants.

Essayez d'intégrer de l'huile et du vinaigre. Agitez la bouteille. Au bout d'un moment, ils se sépareront de nouveau. Les Arabes sont des Arabes, les Français sont des Français. Vous croyez que le corps français peut absorber dix millions de musulmans, qui demain seront vingt millions et après-demain quarante? Si nous faisions l'intégration, si tous les Arabes et les Berbères d'Algérie étaient considérés comme Français, comment les empêcherez-vous de venir s'installer en métropole, alors que le niveau de vie y est tellement plus élevé? Mon village ne s'appellerait plus Colombey-les-Deux-églises, mais Colombey-les-Deux-Mosquées. »

En fait tu te sers d'une étude sociologique pour faire passer tes idées, c'est donc bien un Pamphlet, l'auteur de l'article, précise : immigration et émigration... deux choses à prendre en compte.

Après tu peux faire pencher la balance comme tu veux.