faudrait il interdire la spéculation

Le problème à mon avis il est surtout technique : comment comptes tu interdire la spéculation ?

On pourrait taxer toute transaction financière...Mais cela impliquerait que tous les pays du monde jouent le jeux!

Taxe Tobin!

Au passage, la charia interdit la spéculation.

Oui et elle interdit de vivre par la même,tient,en passant,je lui pisse dessus tiens

Le problème à mon avis il est surtout technique : comment comptes tu interdire la spéculation ?

On peut interdire de vendre un bien plus cher qu'on ne l'a acheté. Cela réduirait en grande partie la spéculation (seul le producteur d'un bien pourrait jouer sur les prix).

Cependant, il me semble impossible d'interdire localement la spéculation : les spéculateurs pourront très bien aller dans un autre pays.

T'oublie qu'acheter une action c'est comme acheté une maison. La spéculation immobilière tu solidifie ton épargne des deux façon. Faire une plus value bien supérieur à la valeur que t'as mis dedans. C'est faire de l'argent avec de l'argent. C'est moins direct mais c'est pareil tu peux pas vraiment interdire de revendre au prix que te propose un acheteur. Par contre tu peux taxer ce que le vendeur va recevoir.

J'me rend compte que y a pas forcément grand grand monde qui capte comment fonctionne le marché financier du coup on se retrouve avec des propositions assez marrante

J'dis pas ça spécialement pour ce forum mais sur tout ceux ou je vais et suis aller c'est la même chose.

tu peux pas vraiment interdire de revendre au prix que te propose un acheteur.

Si, on peut. C'est juridiquement possible.

Bien évidemment, certain tricheront, mais si les sanctions sont assez élevées, ça peut marcher.

L'immobilier est un exemple parfais du système des actions.T'as payé ta maison à 100 000 roros elle en vaut 150 000. Si ton terrain prend de la valeur trouverai tu ça logique que ton terrain valent le double ( donc on dit que là ta maison vaut 200 000 euros que quand tu l'as acheté. Tu es obligé de le vendre à 25% d'augmentation par rapport au prix que tu as payé. Tu te sentirais pas un peu baisé sur ce coup ? en gros pour une maison de qui vaut 200 000 roros ne serait vendus que 125 000

Tu ne prend pas en compte le jeux de l'offre et la demande. Du coup il serait si simple d'offrir des action quand on sait qu'on peut les racheter que si elle vont bien si ça nous chante.

Ca fout une merde incroyable. Les investisseur vont d'abord acheter de nombreuse action très intéressante à un prix dérisoire. d'ailleurs non en cas de bonne santé économique les part resteront aux actionnaires.

Pourquoi les actionnaire revendrais des part qu'il est plus intéressant de garder ?

L'immobilier est un exemple parfait du système des actions

???

Je ne comprends pas où tu veux en venir, j'ai beau lire et relire, l'immobilier c'est de la brique, pas des actions, la plupart de ceux qui achètent le font soit pour devenir propriétaires, soit pour investir dans le locatif ou se défiscaliser (quoique en ce moment ça déchante).

La spéculation ne venant en effet que du déséquilibre de l'offre à la demande : la rareté.

Les taux d'intérêts si bas font aussi flamber les prix.

Maintenant en terme d'investissements il faut bien comprendre une chose : dans quels domaines peut on être sûr de faire des rendements supérieurs à 10 % /an ?

La location le permet, et c'est une valeur sûre, pas comme la bourse, dès qu'une entreprise fait "scandale ou est suspecte", la valeur de ses actions s'écroule.

Tu ne prend pas en compte le jeux de l'offre et la demande.

C'est l'idée : lutter contre le principe de l'offre et la demande en prenant une loi qui met des bâtons dans les roues aux achats suivis d'une revente.

Ca fout une merde incroyable.

C'est certain. Mais l'effet global peut être positif.

C'est une mesure assez drastique. Mais je pense que quand la situation deviendra trop critique, quand il y aura eu trop d'abus de la spéculation, des mesures très dures seront prises. On n'aura plus le choix.

Pourquoi les actionnaire revendrais des part qu'il est plus intéressant de garder ?

Le but, c'est qu'ils gardent les actions au lieu de les revendre avec une plus-value.

Tu viens de comprendre en quoi ce but est atteint.

merci bocoup a tous pour vos interventions tres interressantes,

notamment celle de ARSENIC qui dénonce l'effet "mouton de panurge" des actionnaires jusqu'a ce que leur bulle nous eclate a la geule.

cela dit je pense avec du recul, que vouloir reguler la spéculer c'est aussi "grave" que de vouloir imposer un salaire maximum.

je désespère a l'idée que l'on puisse empecher des gens de devenir "trop" riches,

d'autant que ce sont ces memes gens qui controlent le monde.

je ne les vois vraiment donc pas se tirer une balle dans le pied et limiter leur propre cupidité dans l'interet généreux de tous.

quoique...

l'Histoire nous a prouvé que des miracles sont bien possibles puisqu'on a bien finir par abolir l'esclavage et faire des avances sociales. meme recemment Bill Gates & compagnie parler de ceder une grande partie de leur fortune aux associations carritatives.

alors apres tout pourquoi pas?

Décevant tout ça : alors commençons par le début et essayons de comprendre un peu mieux.

Une entreprise a toujours besoins de capitaux.

Une entreprise publique trouve ceux-ci auprès de l'état, c'est-à-dire du contribuable.

Une entreprise privée fait appel à des investisseurs. Ces derniers prêtent leur argent à l'entreprise qui reconnaît avoir une dette envers eux.

Cette reconnaissance de dette s'appelle une (ou plusieurs) action(s). Une action est donc un avoir sur les capitaux de l'entreprise.

Bien entendu, personne ne prête son argent sans demander un intérêt. Pour le prêteur, devenu actionnaire, cet intérêt est représenté par la valeur de l'action le jour où cet actionnaire décidera de la revendre.

Ce titre financier qu'est l'action est donc une promesse de revenus futurs. Avec le temps, la valeur de l'action varie en fonction de ce que la majorité des acteurs peut prévoir de l'avenir de l'entreprise.

Celle-ci a, en principe, un objectif unique : croître et prospérer. Cet avenir supposé donne une vision positive de l'avenir qui se concrétise généralement par une augmentation de la valeur des actions.

Mais pour qu'effectivement l'avenir de l'entreprise se présente positivement, celle-ci doit, bien entendu, investir dans de nombreux domaines pour résister à la concurrence.

Pour investir, elle a besoin de capitaux.

C'est pourquoi elle fait appel à des investisseurs en leur proposant d'acheter ses actions.

Pour qu'un investissement produise un effet visible sur l'activité de l'entreprise, il faut évidemment un certain temps.

Par exemple, l'achat d'un nouveau matériel de production demande quelques mois avant que son efficacité améliorée ait un effet sur le chiffre d'affaires de l'entreprise.

L'innovation demande généralement beaucoup de temps avant qu'elle ne produise un effet. C'est-à-dire que l'actionnaire investit dans le moyen terme, voire dans le long terme.

C'est un contrat qu'il passe avec l'entreprise. Le lieu où s'achètent et se vendent les actions d'entreprises s'appelle La Bourse.

Le rôle essentiel de La Bourse est donc de permettre aux entreprises de trouver les capitaux dont elles ont besoin pour investir dans le moyen terme. Puisqu'en Bourse s'achète et se vend un « produit » appelé action, il s'agit bien d'un marché.

Cette levée de capitaux destinés à l'investissement s'appelle le marché primaire de La Bourse.

Mais la cupidité des hommes étant sans limites, un certain nombre d'acteurs ont vu dans ce marché des actions un moyen de générer des profits rapidement en achetant et revendant les actions dans l'unique objectif de réaliser un profit maximal à court terme.

C'est ainsi que s'est créé un marché secondaire que l'on peut appeler la spéculation.

Les acteurs qui sévissent sur ce marché secondaire n'agissent pas pour permettre aux entreprises de se moderniser mais uniquement pour s'enrichir le plus rapidement possible.

Si le marché primaire est directement relié à l'activité réelle du pays par la création de nouvelles richesses matérielles, le marché secondaire en est totalement déconnecté.

Sur ce marché, l'argent n'est plus un moyen, mais est devenu un produit comme un autre dont on attend une rentabilité maximale.

Les organismes spécialisés dans la spéculation recherchent un profit de plus en plus important de plus en plus rapidement.

Pour cela, ils exercent une pression considérable sur les entreprises pour que celles-ci prennent toutes les mesures possibles pour augmenter la valeur de leurs actions et l'importance des dividendes versés aux actionnaires.

D'où la compression acharnée des coûts de production (licenciements, délocalisations).

Comme ce qui est rare est cher, certaines entreprises diminuent le nombre de leurs actions sur ce marché secondaire en rachetant leurs propres actions, ce qui se fait nécessairement au détriment de leurs investissements.

Enfin, pour enrichir l'offre de ce marché secondaire, certains organismes financiers (dont les banques) ont inventé de nouveaux produits financiers pour élargir la spéculation à autre chose que les seules actions d'entreprise, ce qui a plongé le monde dans la crise que nous connaissons aujourd'hui et dont nous ne sommes pas certains de sortir.

Pendant l'expansion économique des « trente glorieuses », la rentabilité des actions était de quelques pourcents.

Aujourd'hui, les fonds spéculatifs exigent des rentabilités de l'ordre de 15% et les économies sont en récession.

On peut légitimement se poser la question de savoir quelle est la cause et quel est l'effet.

La Bourse qui devait être un outil de développement est devenu un véritable danger.

Elle est devenue le bras armé de ce que le Capitalisme a de plus néfaste.

Cette reconnaissance de dette s'appelle une (ou plusieurs) action(s). Une action est donc un avoir sur les capitaux de l'entreprise.

Bien entendu, personne ne prête son argent sans demander un intérêt. Pour le prêteur, devenu actionnaire, cet intérêt est représenté par la valeur de l'action le jour où cet actionnaire décidera de la revendre.

Non. Cet intérêt est représenté par les dividendes versés aux actionnaires.

Cependant, ces dernières décennies, la spéculation sur les actions rapportait plus que les dividendes.

meme recemment Bill Gates & compagnie parler de ceder une grande partie de leur fortune aux associations carritatives.

Une grande partie de leur fortune, ou juste énormément d'argent qui ne représente au final pas tant que ça de leur fortune ?

A des associations caritatives ou à LEURS propres fondations créées pour se donner bonne conscience ?

Les "riches" n'ont qu'à commencer par ne pas essayer de contourner les impôts et prélèvements publics s'ils veulent réellement "aider" financièrement.

bah bravo pheldwyn! tu as briser mon reve tout bow tout jouli!

bill gate à quand même laché 30 milliards de dollard cette année à sa fondation

il est pas pour autant à la rue , hein , mais j'trouve ça plutot honorable

Interdire les paradis fiscaux c'est déclaré la guerre à des pays souverain qui n'en de compte à rendre à personne.

Il faudrait plutôt interdire les enfer fiscaux comme la france.

Autrement la spéculation c'est comme le vin il faut être raisonnable, parce que autrement lorsqu'on en abuse on devient malade. Puisque certains ne le comprennent pas et surtout de le veulent pas par cupidité, il faut des règles.

Interdire les paradis fiscaux c'est déclaré la guerre à des pays souverain qui n'en de compte à rendre à personne.

Il faudrait plutôt interdire les enfer fiscaux comme la france.

Autrement la spéculation c'est comme le vin il faut être raisonnable, parce que autrement lorsqu'on en abuse on devient malade. Puisque certains ne le comprennent pas et surtout de le veulent pas par cupidité, il faut des règles.

Toi t'es clairement un anarchiste et meme un anarcho-capitaliste!

Tu dis donc que ce sont nos Etats qui doivent adapter leur fiscalité parce que les riches ne veulent pas payer!

C'est plutot eux qui devraient s'adapter à notre fiscalité et ils doivent apprendre à payer leur taxes comme tout le monde au lieu de toujours vouloir payer moins.

L'interdiction des paradis fiscaux se justifie entièrement par l'interet général et ce n'est donc pas une atteinte inutile à la souveraineté nationale.

Les paradis fiscaux sont des paradis pour le blanchissement de l'argent et ils sont néfastes pour la lutte contre le crime organisé.

Je suis de l'avis que tout se justifie si c'est dans le but de l'interet général.

Yes my lord je suis un anarcho-capitaliste.

Bref tu veux déclarer la guerre à des pays indépendant et souverain.

Ben oui les riches ne veulent pas payer, mais les pauvres aussi ne veulent pas payer, Bref personne ne veut payer.

Et bien qu'ils ne payent pas, si ils ne veulent pas vivre dans la merde, faudra qu'ils prennent un balai ou paye quelqu'un pour le faire. Mais cela n'est pas à l'état de décider à la place des gens.

Et oui c'est à l'état de s'adapter.

Enfin quant même tu admettra que la France est un enfer fiscal.

Ben oui les riches ne veulent pas payer, mais les pauvres aussi ne veulent pas payer, Bref personne ne veut payer.

Tu te place dans le cas de pauvres ... qui ont de l'argent ? Des pauvres riches, en quelque sorte

Mais non mon béta les pauvres ne veulent pas payer parce qu'ils n'ont rien, pas un flèche.

Mais ça fait rien, il se soignent moins, se chauffent moins mangent moins etc, grace à l'euro et UE avec la bénédiction de la gauche et la droite.