Les mensonges de Darwin

L'évolution raconte beaucoup d'histoires, y compris des histoire d'amour. Mais l'amour n'est pas une composante essentielle de l'histoire de l'évolution.

Même si on prend pour idée de départ qu'une réaction d'oxydoréduction est une sorte de réaction amoureuse de la matière ?

C'est quoi, au juste, ta vision d'une relation amoureuse ? L'oxydant séduit le réducteur, et puis le quitte en lui laissant la garde des électrons ? Va voir un psy.

Ah bè autant pour moi.

Je trouve dommage que le mot "amour" n'ait pas été utilisé une seule fois pour l'instant. L'évolution, n'est-ce pas une histoire d'amour aussi. Mais c'est sûr que parler science et amour en même temps ça demande un brin de culot.

Non, ce n'est pas un histoire d'amour, enfin tout dépend ce que tu entends par amour. L'amour est un sentiment humain, il est sans doute ressenti dans une certaine mesure par d'autres animaux, mais certainement pas par la matière ou par un brin d'ADN.

Tu dois sans doute parler de l'attraction et la création d'un complexe avec deux composants (ou plus).

Mais dans l'amour, il y a une notion sociale et de la bienveillance. Or quand deux molécules s'assemblent, elles n'ont pas de bienveillance l'une envers l'autre.

L'homme ne peut PAS être un hasard, il est tout simplement TROP complexe.

L'homme n'est pas le résultat du pur hasard, mais le résultat de la sélection naturelle. Cela veut dire que les mutations sont aléatoires et que la sélection du plus aptes se fait après que l'ADN de l'individu a été déterminé. Son "fitness" dépend de l'adéquation de ses gènes avec l'environnement et ses semblables. Si l'individu guérit bien et si il a du charme, il a un bon fitness, il aura donc plus de ressources pour faire des enfants et plus de chance de trouver un être du sexe opposé. Il y a une intelligence qui y participe bien sûr, celle des individus qui se sélectionnent mutuellement. Ce n'est pas très romantique, c'est peut-être pour cela qu'on ne veut pas l'accepter. La probabilité de survie et de procréation augmente avec l'adaptation avec l'environnement et la capacité de se faire aimer des autres.

La couleur de peau n'a RIEN à voir avec la ''qualité'' de l'être humain. Sinon, ça s'apelle du racisme.

Les femmes peuvent être moins fortes que les hommes dans la moyenne, mais cela ne change rien à l'égalité des sexes.

D'accord avec cela.

La probabilité de survie et de procréation augmente avec l'adaptation avec l'environnement et la capacité de se faire aimer des autres.

Ah bè tu vois que tu parles d'amour toi aussi.

Oui, avec une nuance. Je parle de séduction. La séduction peut être un processus égoïste, alors que l'amour en principe ne l'est pas. La possessivité et la séduction ne sont pas de l'amour au sens où il ne s'agit pas d'altruisme, mais d'attraction.

Cela dit, l'altruisme n'est pas exclu de la sélection naturelle au sens où des comportements altruistes peuvent augmenter la survie du groupe et donc être sélectionnés collectivement. Ceci a peu de chances de surgir a priori, mais avec le comportement de sélection de parentèle qui augmente la probabilité d'entraide selon la proximité génétique, et la notion d'alliance avec autrui même s'il n'est pas proche génétiquement, c'est possible.

En d'autre terme, l'égoïsme génétique mène à l'altruisme envers les proches puisqu'ils ont les mêmes gènes, et l'intérêt général ayant un intérêt pour tous les individus, les comportements altruistes modérés peuvent être favorisés dans certaines circonstances. Par contre l'altruisme pur a peu de chances d'apparaitre génétiquement, mais par contre spirituellement évidemment c'est possible, par exemple en généralisant la notion d'alliance avec autrui.

Mais, pour en revenir à ce qui faisait polémique, les mutations génétiques restent aléatoire. La seule intelligence dans l'histoire est celle des individus et des groupes d'individus, mais c'est une sélection a posteriori. Tel groupe d'individu s'en sort parce qu'il développe l'entraide, cela favorise la sélection génétique de comportement altruiste à l'intérieur d'un groupe social parce que ce groupe survit mieux et a plus de descendants.

Si certains individus, par un cheminement spirituel, en arrivent à la conclusion que beaucoup de gens sont ses proches et que le groupe auquel il appartient c'est l'humanité toute entière, ou plus encore l'ensemble de tous les êtres vivants, il peuvent alors diriger leur pré-programmation génétique vers de l'altruisme pur. Mais un tel cheminement ne peut être que spirituel, parce qu'un individu génétiquement programmé à être altruiste a beaucoup de chances d'y perdre au contact des individus qui ne sont pas altruistes.

Mais par contre, que font-il de leurs pulsions d'opposition à l'outgroup, c'est-à-dire à ce qui n'est pas le groupe social, c'est une autre question. C'est pour cela que souvent on rencontrent des gens très sympa dans certaines conditions et très sévères dans d'autres conditions, une ambivalence, un altruisme sélectif.

Bah tu es une simple d'esprit alors,tu lis un livre et hop,Darwin à menti !!

Le livre de S. A. Kane est basé sur le Coran, il a prouvé que Adam a parlé poular ( la langue des peuls), donc Adam ne saurait etre un singe. Adam a parlé dans le Coran (surat 2 verset 37), et il a compris et executé l'ordre de sortir du Paradis que Dieu lui a donné (surat 7 verset 24).

()Certains mots qu'Adam a utilisé viennent de la langue peul ( Habitou).

Je vous conseil de reflechir sur cette citation de Victor Hugo:

Ceux qui vivent, ce sont ceux qui luttent ; ce sont

Ceux dont un dessein ferme emplit l'âme et le front.

Ceux qui d'un haut destin gravissent l'âpre cime.

Ceux qui marchent pensifs, épris d'un but sublime.

Ayant devant les yeux sans cesse, nuit et jour,

...

Ceux-là vivent, Seigneur ! les autres, je les plains.

Victor Hugo

De Darwin au clonage ,il serait bon de s'interroger sur ce chainon manquant qui habite cette peau de bête

Pat Mos a dit "De Darwin au clonage ,il serait bon de s'interroger sur ce chainon manquant qui habite cette peau de bête"

Dieu a dit qu'il a créé Adam mais qu'il avait crée les djinns avant (Coran Surat 15 Verset 26 & 27). Donc Adam etait un homme et non un singe.

Whoa. Le mec illettré qui sait à peine lire et qui vient parler de sciences en philosophie (il doit même pas savoir ce que c'est).

Tu dois avoir une solide argumentation pour oser affirmer cela. Ah oui je n'avais pas compris que ton argumentation se résumait aux trois pauvres lignes qui se battent en duel.

L'homme descend du singe? Je ne connais pas le sens de cette expression.

Par contre je peux dire qu'une espèce de singe (l'homo sapiens bis) a subi certaines mutations et a évolué vers l'homme. Les recherches de gens sérieux (pas toi) qu'on appelle des chercheurs, des scientifiques ont fabriqué des tonnes de matériel pour identifier les squelettes des hommes d'il y a 2,000,000 d'années. Les hommes de cette époque ressemblaient fortement aux singes et leur organisme était typique de l'espèce.

Darwin menteur? S.A Kane le dirait dans son livre?

Ce qui fait de cet homme un autre menteur et toi un ignare.

Bonne journée messieurs.

Un conseil si vous voulez démonter les travaux sérieux de gens qui ont construit leurs théories sur plusieurs années en faisant des études approfondies et pertinentes, venez avec un plus gros bagage que le livre écrit par un mec douteux.

Pat Mos a dit "De Darwin au clonage ,il serait bon de s'interroger sur ce chainon manquant qui habite cette peau de bête"

Dieu a dit qu'il a créé Adam mais qu'il avait crée les djinns avant (Coran Surat 15 Verset 26 & 27). Donc Adam etait un homme et non un singe.

si les références scientifiques deviennent le coran la bible et la torah je comprends pourquoi Einstein croyait si fort en sa théorie de la relativité et en E=mc². Le pauvre il n'a pas réalisé que sans les cours de cathéschisme ses travaux ne valaient rien. En plus il ne fait aucune référence aux livres saints, quelle honte!

(c'était de l'ironie, je précise au cas où)

Ptikari, quelqu'un qui a une argumentation solide n'a pas besoin d'injurier ses interlocuteurs pour faire prévaloir ses idées.

Dieu a dit qu'il a créé Adam ( Dieu a dit qu'il a créé Adam mais qu'il avait crée les djinns avant ), toi-même tu as été créé et Dieu ne t'as pas demandé ta permission pour te créer et tu n'as pas demandé à être créé non plus, et Dieu ne va pas te demander ta permission pour t'enlever d'ici bas.

Celui qui t'a crée a dit qu'il a créé Adam, est ce que tu peux comprendre cela ? Adam n'est pas un singe, il a parlé des sa création.

Puisque tu es un savant tu dois savoir ce qu'il y'a dans le Coran, donc ce n'est pas nécessaire que je te donne des références, va voir ce qui a été dit sur Adam et ce qu'Adam a dit dans le Coran. Je te rappel que le Coran vient de celui qui t'a crée (Dieu).

L'argumentation cyclique....

C'est dieu qui le dit -> c'est écrit dans le coran/bible et tout autre livre désigné comme sacré -> le bouquin est la parole de dieu donc -> c'est dieu qui le dit.

Ou comment prouver n'importe quoi, n'importe comment.

Parler dès lors d'argumentation solide, c'est l'hôpital qui se fout la charité.

Les thèses scientifiques on ça de bien qu'elles se basent sur des faits et une vraie logique. D'ailleurs, aucune thèse ne dit ni que l'homme et un singe, mais que les primates sont issus d'un ancêtre commun (avec les étapes intermédiaires cela va de soi), ni qu'Adam ait existé.

L'argumentation cyclique....

C'est dieu qui le dit -> c'est écrit dans le coran/bible et tout autre livre désigné comme sacré -> le bouquin est la parole de dieu donc -> c'est dieu qui le dit.

Moi je dis "autoconfirmatoire".

Par contre je peux dire qu'une espèce de singe (l'homo sapiens bis) a subi certaines mutations et a évolué vers l'homme.

L'Homme descend de l'Homo sapiens sapiens ?? admettons . L'éléphant descend du Mammouth ? admettons.

S'il te plait toi qui as des connaissance , explique moi d'ou descend l'Autruche ? D'ou descend le Castor ? le Kangourou , l'Escargot , la Baleine , le Pingouin , le Chameau , l'Ours et le Cheval ??

Et toi qui te crois plus malin que les scientifiques avec ta bible, expliques-nous d'où sors l'homme de néanderthal d'après les religieux, qu'on rigole...

L'Homme descend de l'Homo sapiens sapiens ?? admettons . L'éléphant descend du Mammouth ? admettons.

S'il te plait toi qui as des connaissance , explique moi d'ou descend l'Autruche ? D'ou descend le Castor ? le Kangourou , l'Escargot , la Baleine , le Pingouin , le Chameau , l'Ours et le Cheval ??

D'une laitue ! Sauf l'escargot qui n'a jamais voulu savoir quoi que ce soit à ce sujet...

L'Homme descend de l'Homo sapiens sapiens ?? admettons . L'éléphant descend du Mammouth ? admettons.

S'il te plait toi qui as des connaissance , explique moi d'ou descend l'Autruche ? D'ou descend le Castor ? le Kangourou , l'Escargot , la Baleine , le Pingouin , le Chameau , l'Ours et le Cheval ??

Pour les baleines: de la lecture

Pour les autruches et pingouins: Re-lecture

Les chevaux: encore

Les escargots: ...

et pour le reste regarde ça

et d'une manière générale, le portail wiki sur l'évolution donne plein d'info.

Bah dit donc c'est qu'ils ont fait du progrès en Puzzle depuis Jurassik Park^^.

Intéressent , je me renseignerais sur chaque espèce.

Donc par exemple la Baleine descendrais au départ du même animal que le requin , la carpe , la sol et ... l'Humain ?? Car L'Homo Sapiens Sapiens est censé venir de l'eau d'abord nn ??

Et toi qui te crois plus malin que les scientifiques avec ta bible, expliques-nous d'où sors l'homme de néanderthal d'après les religieux, qu'on rigole...

A quoi cela te servirais , puisque dans ton esprit , la Bible n'est que mensonge , ce n'est pas moi qui te fera changer d'avis , ni t'ouvrirais les yeux.

Paz y Amor