Peut-on élire un président Témoin de Jéhovah en France ?

Combien de personnes condamnées à mort par refus du don du sang des TJ????

Attends attends, j'ai un truc qui me titille, là. Le conseil d'état a reconnu un culte ?! Ca ne va pas à l'encontre du fameux "la république ne reconnait ni ne subventionne aucun culte" ? Ou alors c'est une histoire sémantique, une nuance, un truc du genre ? J'aimerais bien que tu précises un peu ce que tu viens de dire, parce que là, "reconnu les témoins de Jehovah"ça me parait un peu bizarre.

L'Etat ne reconnait pas les cultes en particulier, mais peut reconnaître que quelque chose est cultuel (par exemple une association, un lieu, etc.)

Ainsi, il existe des lois spécifiques pour les associations dédiées au culte, pour les édifices religieux liés au culte, etc.

Par contre, quand on dit que la religion "ne reconnait aucun culte", c'est qu'elle ne reconnait pas le christianisme en lui-même (mais uniquement les associations et lieux de culte chrétien), idem pour les Témoins de Jéhovah.

De plus, ça signifie que, juridiquement, rien ne distingue un lieu de culte chrétien, musulman ou bouddhiste.

Un exemple : la loi anti-burqa s'applique dans la rue, mais pas dans les lieux de culte. Il n'est pas possible de dire qu'elle ne s'applique pas dans les lieux de culte musulmans (car ce serait reconnaître l'Islam en tant que culte). Donc, on a juridiquement le droit de porter une burqa dans une mosquée, dans une Eglise, dans un temple Bouddhiste, etc..

Pour les témoins de Jéhovah, ils ont gagné devant le Conseil d'Etat le statut d'organisation cultuelle et donc ont le droit à des déduction d'impôts.

Une association cultuelle est une association dédiée à la pratique d'un culte, l'association est reconnue mais pas le culte lui-même.

Combien de personnes condamnées à mort par refus du don du sang des TJ????

Elles n'ont pas été condamnées à mort, elles se sont suicidées. Ce sont elles-mêmes qui ont choisies de croire qu'il ne fallait pas de transfusion.

Au passage, cela a encouragé les recherche sur des solutions alternatives à la transfusions, et a eu donc des effets positifs en terme de découvertes scientifiques.

je m'en doutais! En fait ce que tu ne dis pas c'est qu'il s'agissait de publier la liste noire des sectes en France et les Témoins en font partie! Donc ils sont classé par la Mivilude et ils sont reconnus comme secte point final!

Sinon ceux qui ont témoigner sur les Témoins et leurs pratiques???? Non???? Toujours pas?

De toute façon toutes les religions sont des sectes.

@Danaos: Tu oublies l'inverse malheureusement. Les antisectaires qui ont détruit des familles et commis des crimes.

http://www.sectes-infos.net/FAQ.htm

Ce site fait une promotion très proche de celle de la scientologie.

Pensez-vous qu'un témoin de Jéhovah puisse un jour être élu à la tête de notre république ?

Débat inutile puisque les témoins de Jéhovah s'interdisent de prendre part aux affaires du monde au point qu'en principe, un TJ ne doit pas voter. Un TJ qui se présenterait aux élections serait donc immédiatement exclu de leur communauté. La réponse est donc obligatoirement non.

De toute façon toutes les religions sont des sectes.

Elles n'ont pas été condamnées à mort, elles se sont suicidées. Ce sont elles-mêmes qui ont choisies de croire qu'il ne fallait pas de transfusion.

Au passage, cela a encouragé les recherche sur des solutions alternatives à la transfusions, et a eu donc des effets positifs en terme de découvertes scientifiques.

Tu proclames donc leur responsabilité personnelle qui ne serait atténuée par aucune manipulation mentale ni emprise sectaire ! Et lorsque le refus de transfusion concerne des mineurs, on parle aussi de suicide ?

J'en déduis que pour toi le phénomène sectaire tout court n'a aucune réalité et que l'on ne peut retenir que des croyances religieuses ou philosophiques personnelles.

Moi je vous le dis : un imposteur a séquestré le véritable grenouille, pourfendeur des croyances irrationnelles, et a usurpé son pseudo depuis plusieurs mois !

Le Président se doit d'être catholique romain pour plusieurs raisons.

Tout d'abord, il est successeur de Clovis et continuateur des Rois de France et, à ce titre, est notamment Premier chanoine de l'archibasilique de Saint Jean de Latran et Proto-chanoine de Notre Dame de Cléry.

Liste des fonctions religieuses des Présidents français

Ensuite, il fait sien, comme tout gouvernant sage, le principe suivant : Un Prince, une Religion !

Tu proclames donc leur responsabilité personnelle qui ne serait atténuée par aucune manipulation mentale ni emprise sectaire !

Je pense qu'il ne faut pas infantiliser les adultes. Ils sont responsables de leurs actes, et pas tant manipulé que ça.

Et lorsque le refus de transfusion concerne des mineurs, on parle aussi de suicide ?

A quels cas concrets penses-tu ?

Tu avances donc que l'intégralité des adultes dispose de son libre arbitre plein et entier et qu'il n'est aucune situation il peut être relevé qu'on profite d'une faiblesse et qu'on manipule. Intéressant et tellement en contradiction avec tant de tes propos passés.

Sinon pour le caractère mortifère du refus de transfusion sanguine et qui s'est parfois étendu à des mineurs, tu feras peut être ton miel de cette liste qui n'est certainement pas exhaustive.

Exemples de décès liés au refus des transfusions sanguines opposé par les témoins de Jéhovah

Cela t'amuse-t-il véritablement de défendre l'indéfendable ?

Tu avances donc que l'intégralité des adultes dispose de son libre arbitre plein et entier

J'ai toujours défendu sur ce forum l'idée que le libre arbitre n'est qu'une fiction utile, que le libre arbitre n'existe pas.

Je pense donc que tu as mal interprété mon propos.

Un lien pour t'aider à comprendre les textes des autres intervenants : www.apprendre-a-lire.com.

Je pense qu'il ne faut pas infantiliser les adultes. Ils sont responsables de leurs actes, et pas tant manipulé que ça.

En dehors de ton ironie maladroite et qui cherche à esquiver tes incohérences de plus en plus flagrantes et stupéfiantes, tu nies le libre arbitre mais proclames (je te remets sous le nez ton propos) l'entière responsabilité des adultes qui ne sauraient être manipulés et qui va jusqu'à te faire dire que l'adhésion aux inepties des témoins de Jéhovah ne produit que d'aimables suicides que l'Etat devrait accepter comme il se doit et ne guère chercher à combattre.

Soit tu es dans le pur exercice rhétorique mais qui pèche par désintérêt complet d'une logique de démonstration et même de cohérence du propos, soit tu as versé dans un fanatisme religieux très inquiétant.

En tout état de cause, je trouve tes propos sur ce sujet relativement graves dans la mesure où ils pourraient abuser des gogos et leur faire accroire que les conceptions mortifères des témoins de Jéhovah sont parfaitement honorables et procèdent du choix, alors même que cette gangrène de l'esprit a débouché sur la mort d'enfants. Je remarque d'ailleurs que tu n'as même pas eu l'honnêteté de reconnaître que tu racontais d'immondes mensonges lorsque tu semblais suspecter le fait que ces pratiques n'aient jamais attenté à la vie d'enfant alors qu'une recherche de deux secondes sur le net pouvait te mettre le nez dans l'évidence. Et tu te fais le parangon de la vertu et de la probité ??!! Mais ta mauvaise foi atteint des sommets et ton discours est bien plus dangereux que celui de tous les prêtres catholiques et témoins de Jéhovah réunis qui au moins annoncent la couleur et se vantent de fonder leur réflexion sur l'irrationnel.

Je pense que ton jeu n'amuse guère que toi.

En dehors de ton ironie maladroite et qui cherche à esquiver tes incohérences de plus en plus flagrantes et stupéfiantes, tu nies le libre arbitre mais proclames (je te remets sous le nez ton propos) l'entière responsabilité des adultes

Exactement.

J'ai déjà expliqué en long en large et en travers pourquoi il était stupide de lier libre-arbitre et responsabilité.

La responsabilité est une nécessité pour la société. Le libre-arbitre, lui, est une hypothèse qui ne repose sur aucune preuve, qui est incompatible avec nos connaissances actuelles en physique.

Donc les hommes n'ont aucun libre arbitre mais doivent être reconnus juridiquement responsables de leurs actes. Lorsque son système philosophique diffère à ce point du droit qu'on souhaite voir retenu, on verse tout simplement dans l'inique.

En droit, mais je sais que tu ne t'y entends guère, on retient heureusement des causes exonératoires de responsabilité.

En tout état de cause, je trouve tes propos sur ce sujet relativement graves dans la mesure où ils pourraient abuser des gogos et leur faire accroire que les conceptions mortifères des témoins de Jéhovah sont parfaitement honorables et procèdent du choix, alors même que cette gangrène de l'esprit a débouché sur la mort d'enfants.

Ce sont des propos haineux envers les témoins de Jéhovah.

Tu te bases sur quelques cas très minoritaires. Ton lien parlait de quelques morts (essentiellement des adultes), dû à certains comportement extrémistes, comme il y en a dans tous les cultes.

Il y a eu moins de mineurs mort à cause des croyances des Témoins de Jéhovah que d'enfants violés par des prêtres pédophiles.

Il n'y a donc pas lieu de considérer que les Témoins de Jéhovah sont pire que les autres religions. Comme les autres, ils ont leurs croyances, leurs extrémistes et leurs abus.

En droit, mais je sais que tu ne t'y entends guère, on retient heureusement des causes exonératoires de responsabilité.

Ces diminutions de responsabilités ne reposent pas sur des preuves scientifiques, mais sur un point de vue moral sur la société. Typiquement, certains malades sont exonérés de responsabilité, tandis que d'autres (comme les sociopathes) voient leur responsabilité augmentée.

Je suis d'accord avec cela.

L principe de responsabilité juridique, notamment en pénal,

Ces diminutions de responsabilités ne reposent pas sur des preuves scientifiques, mais sur un point de vue moral sur la société. Typiquement, certains malades sont exonérés de responsabilité, tandis que d'autres (comme les sociopathes) voient leur responsabilité augmentée.

Qu'est-ce qu'une définition scientifique de ce qui est considéré comme une "maladie mentale" ? Qu'est-ce qu'une maladie mentale lorsque l'on sait que l'homosexualité était rangée parmi elles jusqu'à il y a moins de 30 ans ?

Le droit repose sur un système philosophique qui a au moins le mérite de la cohérence. Où est cette dernière lorsque l'inexistence du libre arbitre est proclamée mais la responsabilité néanmoins retenue ? De quoi est-on responsable lorsque l'on n'est pas en mesure de choisir ? On le justifie comment ? La prédestination ?

Ce sont des propos haineux envers les témoins de Jéhovah.

Tu te bases sur quelques cas très minoritaires. Ton lien parlait de quelques morts (essentiellement des adultes), dû à certains comportement extrémistes, comme il y en a dans tous les cultes.

Il y a eu moins de mineurs mort à cause des croyances des Témoins de Jéhovah que d'enfants violés par des prêtres pédophiles.

Il n'y a donc pas lieu de considérer que les Témoins de Jéhovah sont pire que les autres religions. Comme les autres, ils ont leurs croyances, leurs extrémistes et leurs abus.

Ne soulignes-tu pas pourtant, à longueur de posts, la dangerosité de certains propos du Pape alors même qu'au moins ces derniers ont le mérite d'une cohérence morale (même si elle n'est pas tenable) et non pas un clair appel à la mort. Tu hurles quand le pape dit, en substance, l'infidélité est dangereuse, le préservatif pousse à plusieurs partenaires donc ne sert à rien : soyez chastes et fidèles (je ne dis pas que je partage, il y a au moins une logique).

Et tu trouves que les Jéhovahs expriment une opinion badine lorsqu'ils proclament : en cas de besoin de transfusion sanguine, laissez vous crever.

Les prêtres violeurs ne constituent pas un dogme imposé par le Vatican, contrairement au refus des transfusions.

Les prêtres violeurs ne constituent pas un dogme imposé par le Vatican, contrairement au refus des transfusions.

D'autant plus que les témoins de Jéhovah sont beaucoup moins nombreux que les catholiques. Il faudrait parler en pourcentage et non en nombre de cas concernant les agressions sexuelles, ce qui est impossible car si l'on admet que l'église catholique romaine n'est pas une fervente adepte de la transparence, que dire des témoins de Jéhovah qui ont un fonctionnement très cloisonné et qui imposent à l'adepte de soumettre un problème à sa hiérarchie qui décidera elle même s'il l'on doit en référer aux autorités? C'est d'ailleurs le principe même du sectarisme que de vivre en vase clos dans une communauté qui fixe ses propres règles au détriment de celles imposées par la société, à partir de là il est évident que les cas de pédophilie, d'inceste ou de manipulation mentale ne vont pas être mis sur la place publique.

Exactement.

J'ai déjà expliqué en long en large et en travers pourquoi il était stupide de lier libre-arbitre et responsabilité.

La responsabilité est une nécessité pour la société. Le libre-arbitre, lui, est une hypothèse qui ne repose sur aucune preuve, qui est incompatible avec nos connaissances actuelles en physique.

Hum hum je reprends

Je suis d'accord avec Grenouille. On oublie trop souvent, par complaisance?, la question du libre arbitre et des théories deterministes dans la question pénale. Il faut dire que c'est une belle épine dans le pied aux partisans d'une politique carcérale dure, voir d'une politique carcérale tout court. C'est le libre arbitre qui fonde le concept de responsabilité pénale, responsabilité pénale qui fonde la légitimité de la peine, or, les connaissances scientifiques actuelles penchent plutot pour affaiblir les théories sur la puissance du libre arbitre.

Malheureusement, la responsabilité pénale au regard du determinisme est une absurdité. Mais ce n'est pas très electoralement correct. La plèbe a besoin d'un coupable entièrement coupable.