Eric Zemmour reconnu coupable de provocation à la discrimination raciale

Le rapport entre la diffamation et le mensonge est évident, il faut être d'une mauvaise foi déraisonnable pour l'occulter.

Si Zemmour disait faux quand il affirme que la plupart des trafiquants sont noirs et arabes, cela porterait atteinte à l'honneur et à la réputation des noirs et des arabes, en d'autre terme ce serait diffamant. Hors ce n'est pas le cas, a jugé le tribunal.

Le problème ce n'est pas la question si Monsieur Zemmour dit vrai ou pas ,il ne suffit pas de mettre le doigt enfin de constater que certains délits ,détenus sont issues de telle ou telle groupe ethnique mais de se dire enfin faire croire que la majorité des personnes qui vivent en banlieue sont condamnés à l'échec.

Par ailleurs,est ce raisonnable de construire davantage de prison? (car l'univers carcéral souffre certes de la surpopulation mais si l'on propose que cette solution alors nous nous embourberons dans une spirale quasi inédite ;à savoir enfermer tous ces délinquants sans proposer aucune alternative qui laisserait souffler un brin de changement dans la politique désastreuse menée aveuglement depuis ces dernières années.)

Et puis le journalisme de nos jours ,elle s'apparente à une presse à scandale ,à jeter l'huile sur le feu ,à créer donc des tensions afin de se retourner les uns contre les autres et on l'on se désole que ces débats passionnés ne tirent parti dans la plupart des cas à des personnes qui n'ont pas voulu faire l'effort de mesurer les vrais sources de conflits .

Nous sommes à l'heure où il serait judicieux de confronter nos idées aux idées qui nous semblent contradictoires, voir invraisemblables, donc d'apaiser nos propos et d'essayer tous de bien réfléchir et d'amoindrir ces tensions visibles .

Apparemment il se fera virer de l'émission de Ruquier. Et bien, je trouve cela vraiment bizarre. Le problème de Zemmour, c'est que même si il a raison sur beaucoup de chose qu'il dit (pas sur tout, je vous rassure), il a été maladroit et a donné de l'eau au moulin à ses détracteurs. Encore une grande gueule qui trépasse dans le monde d'hypocrite de la télévision.

Le problème ce n'est pas la question si Monsieur Zemmour dit vrai ou pas ,il ne suffit pas de mettre le doigt enfin de constater que certains délits ,détenus sont issues de telle ou telle groupe ethnique mais de se dire enfin faire croire que la majorité des personnes qui vivent en banlieue sont condamnés à l'échec.

Par ailleurs,est ce raisonnable de construire davantage de prison? (car l'univers carcéral souffre certes de la surpopulation mais si l'on propose que cette solution alors nous nous embourberons dans une spirale quasi inédite ;à savoir enfermer tous ces délinquants sans proposer aucune alternative qui laisserait souffler un brin de changement dans la politique désastreuse menée aveuglement depuis ces dernières années.)

Et puis le journalisme de nos jours ,elle s'apparente à une presse à scandale ,à jeter l'huile sur le feu ,à créer donc des tensions afin de se retourner les uns contre les autres et on l'on se désole que ces débats passionnés ne tirent parti dans la plupart des cas à des personnes qui n'ont pas voulu faire l'effort de mesurer les vrais sources de conflits .

Nous sommes à l'heure où il serait judicieux de confronter nos idées aux idées qui nous semblent contradictoires, voir invraisemblables, donc d'apaiser nos propos et d'essayer tous de bien réfléchir et d'amoindrir ces tensions visibles .

comment tu t'y crois tois toi!!!!!

Apparemment il se fera virer de l'émission de Ruquier. Et bien, je trouve cela vraiment bizarre. Le problème de Zemmour, c'est que même si il a raison sur beaucoup de chose qu'il dit (pas sur tout, je vous rassure), il a été maladroit et a donné de l'eau au moulin à ses détracteurs. Encore une grande gueule qui trépasse dans le monde d'hypocrite de la télévision.

D'ou tiens tu cette info ? car j'ai lu exactement le contraire :

http://www.ozap.com/actu/eric-zemmour-laur...ardisson/391712

Si Laurent Ruquier a déjà indiqué qu'il ne souhaitait pas se séparer de son chroniqueur même s'il était condamné, l'animateur critique la façon dont Thierry Ardisson a traité le passage d'Eric Zemmour dans Salut les Terriens !.

idem sur iTELE :

http://www.ozap.com/actu/zemmour-haine-rac...tl-itele/391582

En cas de condamnation, Laurent Ruquier a d'ores et déjà indiqué qu'il souhaitait conserver le journaliste à ses côtés dans On n'est pas couché. Même chose du côté du groupe Canal+, où le journaliste officie chaque semaine i>Télé dans Ca se dispute. « On a demandé une peine de principe contre lui donc, moi, je pense qu'Eric Zemmour fait partie intégrante de la maison. Je ne sais pas quelles sont ses intentions, il fera vraisemblablement appel, l'appel étant suspensif, on a du temps devant nous avant qu'il soit définitivement condamné. Mais, a priori, je maintiens toute ma confiance à Eric Zemmour » a indiqué Albert Ripamonti, le directeur de la rédaction d'i>Télé, dans un entretien à Pure Médias

Qu'en sera-t-il de RTL où Eric Zemmour signe un billet quotidien à 7h15 ? Christopher Baldelli, le patron du groupe RTL, nous précise ne pas avoir encore pris de décision. « La justice doit se prononcer. Je ne veux interférer en aucune manière avec le débat judiciaire. Je m'impose un droit de réserve », nous a-t-il confié

**************

rien n'a changé, reste à voir avec RTL...

Savoir où placer la limite entre trop et pas assez de liberté (d'expression, à l'embauche...) est un problème délicat, et provoque immanquablement de vifs débats (avec souvent pas mal de bêtises assez rigolotes à lire )

Mais voilà la contradiction qui m'amuse sans doute le plus : la plupart des gens fustige la discrimination à l'embauche (qui existe ne nous leurrons pas, et qui est interdite), et pourtant je suis à peu près persuadé (ce n'est qu'une conviction) que si ces personnes montaient une boite ils aimeraient bien pouvoir choisir leurs employés selon les critères qu'ils souhaitent.

Mais je ne leur en veux pas, je suis également convaincu que certaines de mes idéologies ne résisteraient pas à une mise en pratique.

Pour finir cette modeste contribution, un détail : (je cite ici Grenouille Verte)

Il dit que les arabes/noirs sont majoritaires en prison (donc plus de 50%).

Etre majoritaire ne signifie pas "avoir plus de 50%" Dixit le Larousse :

"Se dit d'un groupe qui est plus important que les autres par le nombre de ses éléments"

Je peux donc avoir 30% des parts d'une entreprise et être majoritaire (celui qui en détient le plus). Je ne bénéficie en revanche pas de la majorité absolue (avoir plus de 50%)

Etre majoritaire ne signifie pas "avoir plus de 50%" Dixit le Larousse :

"Se dit d'un groupe qui est plus important que les autres par le nombre de ses éléments"

Je peux donc avoir 30% des parts d'une entreprise et être majoritaire (celui qui en détient le plus). Je ne bénéficie en revanche pas de la majorité absolue (avoir plus de 50%)

Zemmour dit "la plupart". Et la plupart, c'est bien plus de 50%.

Sinon, si tu avais un minimum de compétence en maths, tu saurais que la notion de majorité relative est absurde quand on parle de sous-groupes arbitraires. En effet, tu peux dire de n'importe quelle population qu'elle a la majorité relative en prison (il suffit juste de découper en petit bout le reste de la population).

Par exemple, si une population représente 30% des prisonniers en France, il te suffit de découper le reste en 3 tranches arbitraires de 20% pour pouvoir prétendre que ta population de 30% est relativement majoritaire. La majorité relative d'une population comme "les noirs et les arabes" étant un non sens, tu aurais du comprendre qu'on parlait ici de majorité absolue. Simple question de bon sens.

Zemmour dit "la plupart". Et la plupart, c'est bien plus de 50%.

En effet, "Zemmour dit la plupart".

Mais toi tu dis "majoritaire".

Je pense avoir comme vous dites un minimum de compétence en maths, vous pouvez dire pas mal de chose sur moi, mais pas contredire ce fait

1 / Zemmour a peut-être dit la plupart, ce n'est pas cette phrase que je commente mais celle pré-citée.

2 / Ici il ne s'agit pas d'un découpage arbitraire de la population, mais un découpage en fonction de son origine éthnique. Je maintiens donc que le mot majorité est mal utilisé. Mais ce n'est qu'une question de sémantique, ne prenez pas la mouche pour ça

Zemmour dit "la plupart". Et la plupart, c'est bien plus de 50%.

Sinon, si tu avais un minimum de compétence en maths, tu saurais que la notion de majorité relative est absurde quand on parle de sous-groupes arbitraires. En effet, tu peux dire de n'importe quelle population qu'elle a la majorité relative en prison (il suffit juste de découper en petit bout le reste de la population).

Par exemple, si une population représente 30% des prisonniers en France, il te suffit de découper le reste en 3 tranches arbitraires de 20% pour pouvoir prétendre que ta population de 30% est relativement majoritaire. La majorité relative d'une population comme "les noirs et les arabes" étant un non sens, tu aurais du comprendre qu'on parlait ici de majorité absolue. Simple question de bon sens.

Comme d'habitude : du blabla pour tenter de te justifier...

Tu n'as pas parlé de majorité absolue, ni de majorité relatif, tu dis juste "majoritaire".

Et la majorité ne signifie pas 50%.

Je pense avoir comme vous dites un minimum de compétence en maths, vous pouvez dire pas mal de chose sur moi, mais pas contredire ce fait

1 / Zemmour a peut-être dit la plupart, ce n'est pas cette phrase que je commente mais celle pré-citée.

2 / Ici il ne s'agit pas d'un découpage arbitraire de la population, mais un découpage en fonction de son origine éthnique. Je maintiens donc que le mot majorité est mal utilisé. Mais ce n'est qu'une question de sémantique, ne prenez pas la mouche pour ça :p

Non mais t'en fais pas. Il faut s'habitué avec Grenouille : il n'a pas assez d'humilité pour reconnaitre ses torts.

faux! si les statistiques ethniques sont interdites en France, c'est en rapport avec un certain passé douteux, l'oublierais-tu?

Je suis dubitatif quand à votre propos.

Seule une publication des ces chiffres serait bénéfique pour les minorités afin de faire taire définitivement les pré-jugés. Pourquoi ne le fait-on pas...??? Les chiffres sont si mauvais que cela...??? Et cela n'a rien à voir avec cette histoire de passé douteux.

"Nous avons les moyens de démontrer que zemmour à tord, mais non, en fait, on ne veut pas" Pourquoi..???

Quel est le problème...??

Si ces chiffres sont favorables aux minorités, mettons les en evidence, qu'on les étale sur la table et qu'on en finisse pour faire taire "le petit blanc facho de base". Pourquoi cela n'est finalement pas effectué...?? L'interrogation est légitime finalement.

ce à quoi je rétorque : que ferait-on de ces chiffres si ils existaient? Ne serait-on pas dans l'idée que si ces chiffres avéraient le plus fort taux de délinquance chez les blacks ou les beurs, cela déchaînerait un a priori ethnique ne voyant en eux que des délinquants?

Ne serait-ce pas plutôt intéressant de se poser la question des causes de la délinquances?

Interrogation ridicule car le fait de savoir que la majorité des délinquants sont des noirs ou des beurs n'implique pas forcement que tous les blacks ou les beurs sont obligatoirement des délinquants. Vous vous effrayez tout seul dans votre coin et préférez finalement choisir l'option qui consiste à mentir à la face de la population plutôt que de vouloir étaler la vérité. Vous avez une bien piètre opinion de vos semblables pour porter de tels jugements. Vous vous drapez dans un certain élitisme intellectuel. A tort, assurement.

Les causes de la délinquances, cela fait des décénnies que les gouvernement successifs planchent sur la question et il ne ressort de cela rien de bien productif. Il va être temps de changer de voie. Enfin si cela est possible dans ce pays composé également d'ovins particulièrement habiles, dés qu'il s'agit de brouter sans regarder autour de son carré de pelouse.

Enfin si cela est possible dans ce pays composé également d'ovins particulièrement habiles, dés qu'il s'agit de brouter sans regarder autour de son carré de pelouse.

vu comme cela faut faire un nettoyage au niveau de nos dirigeants deja

Rendez vous en 2012.

scandale absolu

la liberté muselée par le politiquement correct

le droit d'avoir une opinion mise sous contrôle des associations anti-trucs qui vivent de la prétendue justice

déni de la réalité

Zemmour devrait faire des chansons sur ces sujets ; il pourrait se protéger de la scélératie par le droit à l'expression artistique

un post dernièrement donnait des exemples de rappeurs qui tenaient dans leur texte des propos racistes, pas d'inquiétude pour eux ?

et on dit qu'en france on a la liberté d'expression c'est une fumisterie

après lectures des pro-ZEMMOUR je remarque que ce sont les mêmes qui demandent le respect de la loi, de la justice et tutti quanti! Pour au final balancer que la justice est infecte avec lui...je bois du petit lait

Il a contrevenu à la loi pour incitation à la discrimination! Si vous êtes pour qu'on discrimine sur l'appartenance ethnique comme le suggère ZEMMOUR alors ne demandait pas à la République de porter des valeurs!

Comment peut-on encore défendre les propos de ZEMMOUR après ce que l'on sait des finalités de ce genre de propos!

Que ce soient les frontistes ou les identitaires, vous êtes dans l'erreur qui mène à l'horreur!

Au nom de la liberté d'expression peut-on tout dire? Non! On ne peut tout dire quand les propos remettent en question l'égalité, quand il sont emplis de haines, de rejets et de stigmatisation!

ta république a comme première valeur la liberté

zemmour et bien d'autres ne sont pas libres

la police de la pensée existe réellement en france

ah mais si il est libre de le dire, mais doit en accepter les conséquences! c'est tout!

ta république a comme première valeur la liberté

zemmour et bien d'autres ne sont pas libres

la police de la pensée existe réellement en france

la liberté est la 1ère valeur de la République mais pas la seule.

la liberté n'est pas le droit de faire tout ce qu'on veut.

"zemmour et bien d'autres" comme tous les autres Français sont libres de faire et dire tout ce qu'ils veulent dans les limites imposées par la loi.

la liberté de Zemmour s'arrête là où commence celle des autres, en l'occurrence la liberté pour un Arabe ou un Noir de circuler dans ce pays sans être amalgamé aux délinquants qui méritent d'être interpellés quelle que soit leur faciès.

la police de la pensée - qui est la conscience que chacun doit avoir des limites qu'il doit se fixer pour vivre avec autrui dans un monde policé - s'impose à tous, Zemmour comme ses détracteurs. Ce n'est pas la faute de ces derniers si le condamné l'est pour ne pas avoir respecté ce qu'eux mêmes respectent.

la liberté n'est pas le droit de faire tout ce qu'on veut.

"zemmour et bien d'autres" comme tous les autres Français sont libres de faire et dire tout ce qu'ils veulent dans les limites imposées par la loi.

Je suis d'accord.

la liberté de Zemmour s'arrête là où commence celle des autres, en l'occurrence la liberté pour un Arabe ou un Noir de circuler dans ce pays sans être amalgamé aux délinquants qui méritent d'être interpellés quelle que soit leur faciès.

Se n'est pas se qu'à dit Zemmour. De plus, sur ce point, Zemmour a été relaxé.

la police de la pensée s'impose à tous, Zemmour comme ses détracteurs. Ce n'est pas la faute de ces derniers si le condamné l'est pour ne pas avoir respecté ce qu'eux mêmes respectent.

Non, la police ne s'impose pas à tous. Si la police de la pensée s'impose à tous cela devient la fin de liberté d'expression.

D'ailleurs à propos de la liberté d'expression, j'aimerai poser une question : ou deux

ou commence la dictature ? ou comment commence-t-elle ?

Car lorsque l'on regarde ce qui se passe dans tous les pays du maghreb, je me demande si la dictature ne commence pas au moment ou l'on nous interdit de dire la vérité ?

a méditer....

Je suis totalement d'accord.