L'Islam : religion de paix, de respect et de tolérance...

bien di

Cette phrase est à mon sens significative de l'hégémonie religieuse véhiculée par l'Islam. Le prophète n'attaque pas, il se défend, sauf que se défendre de ceux qui portent atteinte à la religion de dieu, ça peut vouloir dire se défendre contre tout ce qui n'est pas musulman, et si on se défend c'est que l'on se sent attaqué. Et je trouve personellement que beaucoup de musulmans font du prosélytismes et deviennent vindicatifs quand on réfute leur arguments ou quand on minimise leur religion

Tu sais, je lis ce que tu écrits et je trouve que tu déformes les phrases quand ça ne va pas à ton avantage... Ce n'est pas la première fois.

Encore une fois tu as tout faux,certes,il à proposer ça religion aux juifs et chrétien en paix au départ ,suite à leur refus,ils se sont mis à attaquer des caravanes (d'ou la création du mot "razzia")... Mais Muhammad ne c'est pas contenté de ce défendre car ceci est vrai,les juifs les ont attaquer ,une fois défendu,ils ont attaquer et exiger la conversion des habitants à médine ,il fit aussi tuer 700 prisonniers juifs pour l'exemple certain disent qu'il les as égorger lui même mais je n'y croit pas,ça colle pas avec le personnage ,il avaient des ouailles dévouer à la tache.

Muhammad est mort en 632,la première grande conquête islamique par l'épée date de 635

conquete de la syrie (prise de damas) en 635,de l’Arménie et de l’égypte en 639 de l’Afrique du nord en 642 ect...

Ces pays là,n'avais aucun contentieux avec les musulmans ils étaient juste chrétien

Il n'aurait jamais pu tuer une personne, égorger 700 personnes me semble un peu poussé...

Beaucoup de gens ont inventé des histoires pour le nuire car il commençait à gêner car il commence à influencer de plus en plus de gens. Donc on invente des histoires, on dit de lui que c'est un sorcier, un fou, un charlatan... et comme ça ne suffit pas on invente cette histoire de 700 personnes, qui n'est pas la seule.

Il se contentait de repousser ses ennemis, ce qui est de plus sensé.

Mais dire que c'est un monstre sanguinaire qui égorge 700 personnes, il faut avoir de l'imagination.

Tellement il était bon, les gens étaient prêts à sacrifier tout pour pouvoir être à ses côtés deux minutes.

Je pense que si c'est vrai l'histoire des 700 juifs, il n'aurait plus jamais pu convaincre personne.

De plus, ses ennemis n'aurait jamais laissé passer ça.

Si c'était vrai, ça aurait été la preuve irréfutable pour ses ennemis de l'exécuter. Rappelons qu'au VIIè siècle, des exécutions en veux-tu en voilà, donc...

Et alors ? Ce n'est pas péché. J'ai décidé d'être musulman comme j'aurais pu être chrétien ou athée... Ce n'est pas un hasard mais un choix.

Donc tu as choisi de faire comme tes parents sans être influencé par eux, c'est beau, sinon si par choix tu avais décidé de devenir juif, tu n'aurais pas lu le coran et tu ne serais pas d'accord avec ses préceptes, non?

Tu as du mal à faire la différence entre les scientifiques et les amis de l'homme dont tu parles.

Je te parle de leur recherches que tu peux trouver n'importe ou...

Oui mais le fait de les associer tous les quatre n'est pas anodin, puisqu'ils sont précisément ensemble dans le film de l'intégriste. Il y a dailleurs d'autres topics o des musulmans font exactement la même chose que toi en citant les mêmes noms. En fait ils servent de caution morale à ceux qui veulent prouver que la science approuve les élucubrations du coran, ce qui est totalement faux. Ce sont toujours les mêmes noms qui reviennent.

Non. Et ça ne me pose aucun mal. Le Coran en parle de toutes façons...

Donc tu fais exactement ce que tu reproches à certains,, tu as écrit ça: Ca se voir car ils parlent sans savoir vraiment ce qui l'on est. Il y a des gens qui l'ont lu je ne dis pas le contraire mais la plupart de ceux qui critiquent, parlent parce qu'ils ont entendu ou lu des gens dire ceci ou cela..., tu n'as pas lu la bible mais tu la critiques parce que le coran le fait, par contre tu n'admets pas que quelqu'un qui n'ait pas lu le coran puisse faire la même chose alors qu'il peut avoir lu une critique qui lui a semblé valable dans son quotidien ou dans un article chrétien. Pour moi ce n'est pas un signe de tolérance que de qualifier de "falsifié" un livre que tu n'as pas lu et qui est considéré comme sacré par un tiers de la population de cette planète

bien di

C'est un débat, pas un concours de patinage artistique :D

Beaucoup de mes arguments n'ont pas trouvé de réponse, je les considère donc comme non réfutés et j'en tire les conséquences logiques dans un débat où deux thèses s'affrontent.

Tu sais, je lis ce que tu écrits et je trouve que tu déformes les phrases quand ça ne va pas à ton avantage... Ce n'est pas la première fois.

Est ce tu ne penses pas que les musulmans détournent les phrases du coran en y ajoutant des explications plus tortueuses les unes que les autres et en interprétant les versets comme il leur convient, ou bien qu'ils critiquent la forme quand ils n'arrivent pas à argumenter sur le fond?

edit, je cite Mandrill pour appuyer ma dernière question

Beaucoup de mes arguments n'ont pas trouvé de réponse, je les considère donc comme non réfutés et j'en tire les conséquences logiques dans un débat où deux thèses s'affrontent.

.

Beaucoup de gens ont inventé des histoires pour le nuire car il commençait à gêner car il commence à influencer de plus en plus de gens.

Beaucoup de gens pensent aussi qu'il a lui même inventé des histoires pour se faire mousser

Donc tu fais exactement ce que tu reproches à certains,, tu as écrit ça: Ca se voir car ils parlent sans savoir vraiment ce qui l'on est. Il y a des gens qui l'ont lu je ne dis pas le contraire mais la plupart de ceux qui critiquent, parlent parce qu'ils ont entendu ou lu des gens dire ceci ou cela..., tu n'as pas lu la bible mais tu la critiques parce que le coran le fait, par contre tu n'admets pas que quelqu'un qui n'ait pas lu le coran puisse faire la même chose alors qu'il peut avoir lu une critique qui lui a semblé valable dans son quotidien ou dans un article chrétien. Pour moi ce n'est pas un signe de tolérance que de qualifier de "falsifié" un livre que tu n'as pas lu et qui est considéré comme sacré par un tiers de la population de cette planète

Non, je ne critique par la Bible ou le christianisme... Je ne l'ai pas lu, c'est vrai, mais je l'accepte tel qu'il est. Je dis juste que la Bible était un livre divin jusqu'à ce que les hommes en rajoutent et le détourne de son sens initial.

Je le considère comme falsifié car le Coran le dit. Jésus incitait les gens à adorer un Dieu unique et les autres finissent avec la Trinité.

La langue française propose "falsifier", moi je n'ai rien d'autre à proposer.

Est ce tu ne penses pas que les musulmans détournent les phrases du coran en y ajoutant des explications plus tortueuses les unes que les autres et en interprétant les versets comme il leur convient, ou bien qu'ils critiquent la forme quand ils n'arrivent pas à argumenter sur le fond?

Je suis d'accord. Certains le font. Mais personne ne prend la peine de vérifier l'exactitude, donc ça reste comme ça.

Le Livre est Saint. Si tu trouves des anciennes versions (arabes) lettre pour lettre, ça sera la version d'aujourd'hui.

Beaucoup de gens pensent aussi qu'il a lui même inventé des histoires pour se faire mousser

On peut inventer ça, mais pour un pauvre illettré, il lui fait vraiment du courage.

Non, je ne critique par la Bible ou le christianisme...

Si, en écrivant "falsifié" tu affirmes que le livre saints des chrétiens n'est pas un livre saint alors que tu ne l'as pas lu. C'est exactement comme le type qui écrit que le Coran a été surement écrit par Mohamed un jour où il était bourré parce qu'il a entendu Wolinski le dire à la télé. Là tu nous explique que ta religion te donnes le droit de dénigrer le livre saint des autres religions et pourtant tu créé un topic qui a pour titre: "L'islam: religion de paix, de respect et de tolérance" alors qu'à chaque intervention tu nous démontres le contraire.

Sinon tu n'as pas répondu à Mandrill plus haut

Je suis d'accord. Certains le font. Mais personne ne prend la peine de vérifier l'exactitude, donc ça reste comme ça.

Le Livre est Saint. Si tu trouves des anciennes versions (arabes) lettre pour lettre, ça sera la version d'aujourd'hui.

Le coran est falsifié, la preuve c'est que j'en ai fait un topic. S'il n'était pas falsifié, je ne me serais pas donné cette peine

http://www.forumfr.com/sujet394107-le-cora...ml#entry5788483

Si, en écrivant "falsifié" tu affirmes que le livre saints des chrétiens n'est pas un livre saint alors que tu ne l'as pas lu. C'est exactement comme le type qui écrit que le Coran a été surement écrit par Mohamed un jour où il était bourré parce qu'il a entendu Wolinski le dire à la télé. Là tu nous explique que ta religion te donnes le droit de dénigrer le livre saint des autres religions et pourtant tu créé un topic qui a pour titre: "L'islam: religion de paix, de respect et de tolérance" alors qu'à chaque intervention tu nous démontres le contraire.

Mais ils ont le droit de penser ça. Je ne leur reproche pas de penser que le Coran est falsifié et que la Bible ne l'est pas.

Ce que je n'accepte pas, et que visiblement tu n'as pas compris, c'est de dire que le Coran pousse à la guerre alors que c'est faux. Tu m'as déjà vu dire "La Bible est à déchiré. C'est une fausse religion..." Non, car je dirai plutôt "Vous avez votre religion et j'ai la mienne."

Quant à Mandrill je ne vois pas ou est sa question... J'ai, très probablement, déjà répondu.

Ce que je n'accepte pas, et que visiblement tu n'as pas compris, c'est de dire que le Coran pousse à la guerre alors que c'est faux.

Il n'y a aucun problème à accepter que des gens puissent écrire ça sans avoir lu le coran, s'ils l'écrivent c'est qu'ils l'ont lu quelque part, comme toi avec les commentaires que tu fais sur la bible.

Sinon ça doit être ça je pense

Je trouve ton affirmation gratuite mais je ne t'attaquerai pas dessus, ni infèrerai quoi que ce soit sur ton sérieux. Parce qu'en réalité les dissection d'humains étaient relativement répandues dans l'antiquité, il était facile de suivre le développement d'un embryon pour peu qu'on ait sous la main quelques femmes mortes en cours de grossesse. Sans compter les avortements (certaines plantes étaient utilisées pour leurs propriétés abortives) ou les fausses couches. Les théories sur le développement de l'embryon se sont multipliées, chez Hippocrate c'est mentionné dans son "Maladie des femmes" ou Génération, De la nature de la femme, Du foetus de 7 mois, Du foetus de 8 mois, tout autant de traités parlant de cela et montrant un très fort intérêt d'Hippocrate pour ces questions.. Soranos dans sa Gynécologie, Aristote, Hérophile, mais surtout Galien dans De Semine, traduit par "Du Sperme". Il distingue quatre périodes dans la conformation du f¿tus telles que l'on peut les observer dans les avortements et les dissections :

1- semence jusqu'au sixième jour, ce n'est pas encore un f¿tus (comme le dit Hippocrate)

2- quand il est rempli de sang, avec coeur et foie, la substance du foetus a forme de chair

3- puis sont formés l'estomac et les membres

4- enfin toutes les parties sont différenciées, Hippocrate parle alors d'enfant (pour lui il n'y a pas d'enfant avant)

On a bien des découvertes sur le foetus qui datent de bien avant l'arrivée du Coran, issues d'observations faites par un grand nombre de médecins et de savants grecs, elle a même intéressé des non médecins (comme Platon). Elles semblent d'ailleurs très précise sans que personne n'affirme que ces hommes ont été touchés par la grâce de Dieu. Elles montrent que finalement, contrairement à ce qui a été dit, les découvertes sur les foetus étaient à portée d'humains, même au Moyen-Age.

Tu joues sur les mots pour te permettre de prédire ce que j'ai fait ou n'ai pas fait. Dieu n'a pas directement parlé à Mouhammad, effectivement, la parole de Dieu a été transmise à Mouhammad par l'ange Gabriel, selon les dires de Mouhammad lui même. Une fois cette précision faite et les pinaillages terminés, tu n'as pas répondu à cette très inquiétante chose que, peu importe la manière dont la parole de Dieu a été révélée à Mouhammad, on n'a que sa parole pour savoir que cela a effectivement été le cas, on doit nécessairement passer par une foi aveugle en la parole d'un humain.

Je ne fais aucun commentaire sur la bible, en bien ou en mal, je dis juste ce que Dieu a dit. A la différence de ce qui se dit à propos de la violence de l'Islam.

J'ai déjà répondu à cela mais il n'a pas suivi apparemment... Je dis que les quatre périodes ne sont pas un miracle. Dans l'Antiquité grecque, tout le monde le savait. Mais ce que le Coran met en avant (que les grecs ne savaient pas) c'est que les organes du futur bébé se forment des trois couches qui forment à leur tour l'embryon...

Cela a été découvert seulement au XVIIIè siècle.

Sans rentrer dans les détails des "découvertes scientifiques" qu'on trouve dans le Coran... le fait qu'il y ai le témoignage de quelques scientifiques qui aillent dans ce sens (et encore...) ne prouve rien.

Sinon, combien va t'on trouver de témoignages de scientifiques qui disent le contraire ?

La liste va être bien longue j'en ai peur...

Je ne fais aucun commentaire sur la bible, en bien ou en mal, je dis juste ce que Dieu a dit.

Non, dieu ne l'a pas dit, c'est des hommes qui l'ont écrit dans des livres en expliquant que c'était un autre homme qui avait entendu un autre homme expliquer qu'il avait rencontré un ange qui aurait transmis la parole de dieu. Ton intolérance t'aveugle au point de te laisser penser que tu es légitime dans tes critiques des autres religions parce ton coran est la parole de dieu alors que pour les autres c'est juste un bouquin qui raconte n'importe quoi. Pour un non musulman, le coran n'est pas plus la parole de dieu que celle de n'importe lequel des intervenants de ce forum. Le coran n'est pas plus légitime que moi ou que n'importe quel autre commentaire qui le critique.

J'ai déjà répondu à cela mais il n'a pas suivi apparemment... Je dis que les quatre périodes ne sont pas un miracle. Dans l'Antiquité grecque, tout le monde le savait. Mais ce que le Coran met en avant (que les grecs ne savaient pas) c'est que les organes du futur bébé se forment des trois couches qui forment à leur tour l'embryon...

Cela a été découvert seulement au XVIIIè siècle.

J'aimerais bien lire le détail clair et précis de cette grande avancée scientifique tel qu'il est rapporté par le coran stp

j'ai une source qui vaut le détour pour savoir de quels versets on fait allusion

http://islamfrance.free.fr/embryon.html

si ça amuse quelqu'un de disséquer les arguments avancés dans ce lien, je lui souhaite bon courage

j'ai une source qui vaut le détour pour savoir de quels versets on fait allusion

http://islamfrance.free.fr/embryon.html

si ça amuse quelqu'un de disséquer les arguments avancés dans ce lien, je lui souhaite bon courage

En même temps, ils sont pas certains à 100%, c'est un peu comme le mec qui fait un procés à Airbus en les accusant d'avoir pompé les plans de la baignoire avec des ailes qu'il a bricolée dans son jardin

"Les trois coiffes (voiles) de ténèbres" peuvent faire référence à (1) la paroi abdominale antérieure ; (2) la paroi utérine ; et (3) la membrane amniochorionique. Bien qu'il existe d'autres interprétations de cet énoncé, celui présenté ici semble le plus logique du point de vue embryologique."

C'est pas nouveau un texte ésotérique qui écrit des paraboles qui peuvent être interprétées comme on veut. Sinon il y a ça aussi

http://www.rationalisme.org/french/islam_embryologie.htm

j'ai une source qui vaut le détour pour savoir de quels versets on fait allusion

http://islamfrance.free.fr/embryon.html

si ça amuse quelqu'un de disséquer les arguments avancés dans ce lien, je lui souhaite bon courage

Ca montre surtout que l'interprétation des "trois voiles" n'est pas la même que celle qui a été proposée dans ce sujet. Ici on a parlé des trois feuillets embryonnaires qui constituent l'embryon, sur ce site on parle de ce par quoi il est entouré. Si les sources de Karateka sont ces versets, cela montre qu'il y a des interprétations divergentes d'un même verset, et qu'on est donc bien dans le vague plutôt que la précision, bien dans la post-diction plutôt que la prédiction, bien dans la poésie plutôt que la science, bien dans le sensationnel lyrique plutôt que le réel descriptif. Une vérité scientifique est normalement énoncée sans équivoque, sans interprétation possible (puisqu'elle doit être la même pour tout le monde), sans induire les gens en erreur (les deux interprétations s'excluent l'une l'autre, au moins l'une d'elle se trompe, pas fameux pour une vérité scientifique de tromper des gens). Ca n'est pas le cas ici.

Par contre, ça :

Il est invraisemblable qu'ils aient su qu'il se développait en stades, même si Aristote avait décrit les stades de développement de l'embryon d'un poussin au 4ème siècle avant J.C.

Mégalol. "Il n'ont pas pensés aux stades mais Aristote parle de stade, mais ils n'ont pas pensé aux stades avant le Coran, même s'ils ont pensé aux stades il n'y ont pas pensé, voilà." D'ailleurs, le site commet une grave erreur en ne parlant que des stades d'Aristote, comme ce sujet l'a montré, Galien parlait également de stades. Ce site n'est pas digne de confiance, il assène des erreurs (mensonges ?) comme des vérités, souffre de contradictions, et omets volontairement ou non des éléments déterminants (soit par propagande, soit par manque de sérieux). Il est donc à jeter.

si vous le dites, l'essentiel c'est d'avoir plusieurs sources donc plusieurs points de vues.

chacun est libre de croire ce qu'il veut n'est-ce pas?

Toute notre sympathie pour Taslima Nasreen et tous les courageux musulmans de par le monde qui osent critiquer leur religion

Tout à fait, comme chacun est également libre de critiquer les croyances qui s'avèrent fausses, en particulier lorsqu'elles sont assenées comme des vérités affirmées et non plus de simples croyances. Je pense que Taslima Nasreen dénonce certaines pratiques, moi je participe à un débat théologique, sur la théorie. En particulier lorsque celle ci est défendue de façon fondamentaliste (à savoir qui s'attache strictement et littéralement au texte immuable et infaillible, et qui exécute toutes les pirouettes et acrobaties psychologiques possibles pour faire coller le texte à la réalité).

Ca montre surtout que l'interprétation des "trois voiles" n'est pas la même que celle qui a été proposée dans ce sujet. Ici on a parlé des trois feuillets embryonnaires qui constituent l'embryon, sur ce site on parle de ce par quoi il est entouré.

Pas mieux, sans surprise aucune réference aux 3 feuillets embryonnaires, je doit être de nature divine pour faire d'aussi bonne prédiction .

Il n'aurait jamais pu tuer une personne, égorger 700 personnes me semble un peu poussé...

Beaucoup de gens ont inventé des histoires pour le nuire car il commençait à gêner car il commence à influencer de plus en plus de gens. Donc on invente des histoires, on dit de lui que c'est un sorcier, un fou, un charlatan... et comme ça ne suffit pas on invente cette histoire de 700 personnes, qui n'est pas la seule.

Il se contentait de repousser ses ennemis, ce qui est de plus sensé.

Mais dire que c'est un monstre sanguinaire qui égorge 700 personnes, il faut avoir de l'imagination.

Tellement il était bon, les gens étaient prêts à sacrifier tout pour pouvoir être à ses côtés deux minutes.

Je pense que si c'est vrai l'histoire des 700 juifs, il n'aurait plus jamais pu convaincre personne.

De plus, ses ennemis n'aurait jamais laissé passer ça.

Si c'était vrai, ça aurait été la preuve irréfutable pour ses ennemis de l'exécuter. Rappelons qu'au VIIè siècle, des exécutions en veux-tu en voilà, donc...

Ayez,c'est définitif,tu ne connais pas l'histoire de ta religion.. les morts en question sont la tribu de Qurayzah tribu juives,tient,oun exposer extrait de ce livre: Mahomet,la contre enquète qui relate les faits historique,abu bakr d'ailleurs ce vente de "cet exploie"

Médine : la dernière tribu juive victime d'un pogrom.

Date: mars 627

Cause de déclenchement du conflit: Selon la biographie officielle (la Sîra) rapportée par Ibn Ishâm, c'est une fois de plus une injonction divine qui a décidé du sort des Banû Qurayzah, dernière tribu juive restante après l'expulsion des Kaynuquâ' et des Nadir.

« Vers midi, l'archange Gabriel [...] dit à l'Envoyé d'Allah: « As-tu déposé les armes? » L'envoyé d'Allah lui répondit « Oui ». Gabriel dit : « Mais les anges n'ont pas encore déposés les armes. Je reviens maintenant après avoir poursuivi ces gens (Quraysh Mekkois et Ghatafân). Dieu-Très Haut- t'ordonne, ô Muhammad de marcher contre Banû Qurayzah, moi je me dirige vers eux et je secouerai leurs fortins »

Le conflit: Le siège dressé contre les fortins juifs dure 25 jours. Conciliants, les juifs réclament un émissaire musulman pour parlementer et négocier une reddition. L'émissaire en question leur promet la mort. A la différences des autres tribus juives contraintes à l'exil, le sort des Qurayzah est moins enviable: les femmes et les enfants sont vendus comme esclaves, tous les hommes -entre 600 et 900- sont décapités devant la foule. Cette pratique barbare n'était pourtant pas dans les habitudes arabes.

Conséquences socio-politiques: Mahomet est devenu le maitre absolu de Médine. Il va dorénavant s'atteler à échafauder un projet d'expansion hors de Médine: le germe du concept impérial, dont la satiété territoriale ne connait de frontières, est en marche. Des points stratégiques sur les axes commerciaux sont à prendre : au nord, Khaybar, refuge des juifs de la région, qui se situe à 200kilmsde Médine, est un passage obligé pour se diriger vers Tabuk et plus encore vers les Ghassanides. Au sud, la Mekke, évidemment.

L'effervescence expansionniste est en marche: Ali conduit une razzia dans le nord contre une tribu arabe suceptible de s'allier à Khaybar. Sans coup férir, le jeune homme s'empare de 500 chameaux et de 2000 tête de bétail. L'autre fils adoptif de Mahomet, Zayd, attaque, avec 170 hommes, une caravane mekkoise. Une grosse expédition-700 hommes- est dirigée, toujours vers le nord, contre Dûmat al-Jandal. La tribu chrétienne des Kalb, qui domine la ville, se soumet sans opposition et son chef donne sa fille en mariage à un chef médinois proche de Mahomet, ibn'Auf.