Démocratie

Bonsoir,

cette après midi je me posai la question: En quoi les votes de tout un peuple sont ils meilleurs qu'une promulgation par un comité restreint et vraiment initié à la politique?

Sachant que tous les jours on essaye de nous laver le cerveau un peu plus (télé, pubs...), ne serait-ce pas meilleur dans certaines conditions de laisser les vrais politiciens décider de promouvoir d'autres personnes?

Ou alors c'est tout le système qu'on remet en cause: Plus de télé abrutissante, l'accès à la vraie information, pas de clientélisme....

Et là c'est une révolution qu'il faudrait, mais peut être est il déjà trop tard?

Je n'ai pas très bien compris ce que tu proposes de mettre en place.

Une forme d'oligarchie ?

C'est jolie...

Une démocratie c'est comme un coucher de soleil...

Je propose:

-Qu'on laisse faire les personnes compétentes sans passer par 36 procédures démocratique

-Qu'on arrête de nous prendre pour des cons, et de nous donner de la pseudo information

Pour le premier tiret, le plus intéressant, une question me semble importante: Qui désigne ces personnes ? Et comment ? C'est effectivement un débat intéressant, peut-on oser parler d'un autre type de régime ?

Pour le second tiret, je suis bien d'accord, mais malheureusement je crains que ça ne relève de l'utopie. Surtout que si on nous ment c'est parce que certain y trouvent leur compte. Donc a moins de rendre le contrôle de l'info non-lucratif...

Et le troisième tiret?

Oui, "Qui désigne ces personnes?" figures toi que j'ai pas la réponse, le vote du peuple ne sert qu'à légitimer les actes politiques pas à les rendre intéressant.

On tourne en rond....

il faudrait que tout le monde s'informe de lui même et non pas d'être client de l'info comme on nous la donne...

La démocraie directe est une forme de ce que vous propsez.

elle permet la décentralisation du pouvoir et sa propagation dans toute la société.

mais c'est difficile à faire pour des gens qui travaillent 12 heures par jour!!

Je pense que la démocratie participative peut-être une bonne alternative aussi.

Ou alors plus un président mais plusieurs, avec des idées différentes, le socialisme est nécessaire au libéralisme, l"écologie est d'actualité, hors aucune de ces trois choses n'est réunie dans un parti susceptible d'être élu

L'idée d'avoir plusieurs président peut se traduire par une forme de sociocratie à l'échelle d'un état je pense. Je dois avouer que ça me plairait assez .

Comme tu dis aucun candidat ne représente de véritable changement.

Je m'en fou, je ferais le faillot je ferai président, et puis une fois arrivé à cette fonction je dévoilerai mes intentions au grand jour et je changerai tout !!!

boomer, as tu vraiment 16 ans? Parceque si oui, c'est pas l'âge de se poser des questions comme les tiennes, sors avec tes potes amuse toi, t'as tout le temps de grandir et de comprendre par la même occase.

Comprendre par exemple qu'à 16 ans qui est l'âge con par excellence ( si on te l'as jamais dit tu dois le savoir ) c'est normal de demander la révolution, tu te rebelles pas seulement contre tes parents mais contre tout à c't'âge, tu comprends.

Puis à 18 c'est fini tu passes à aut chose et tu te diras même " keske g été con ya 2 ans."

mais bon, c'est comme tout hein, j'dis ça, j'dis rien.

Pas d'accord afarensis, je suis plutôt insomniaque, ça me laisse du temps à réfléchir, et j'aime me poser des questions, chacun son truc, et se dire que ça passe avec le temps c'est devenir blasé, baisser les bras et se contenter de sa vie pépère.

Au fait, je ne joue pas les rebelles avec mes parents (J'ai plus que ma mère alors je la laisse tranquille)

arh! désolé, mon filleul est dans la même situ. J'comprends. Donc mon conseil, si tu es vraiment interréssé par cette réflexion, exploites.

Bonsoir,

cette après midi je me posai la question: En quoi les votes de tout un peuple sont ils meilleurs qu'une promulgation par un comité restreint et vraiment initié à la politique?

Peut être car c'est ce qu'on appelle la démocratie?

Sachant que tous les jours on essaye de nous laver le cerveau un peu plus (télé, pubs...), ne serait-ce pas meilleur dans certaines conditions de laisser les vrais politiciens décider de promouvoir d'autres personnes?

Certes, mais sur quels critères pourrions nous juger des "vrais" politiciens????

Ou alors c'est tout le système qu'on remet en cause: Plus de télé abrutissante, l'accès à la vraie information, pas de clientélisme....

Tu émets une hypothèse des plus sympathique, mais des moins accessible, une utopie en somme

Et là c'est une révolution qu'il faudrait, mais peut être est il déjà trop tard?

Peut être pas, ceci dit, le "peuple", ne semble pas des plus motivé à changer "la donne", et c'est bien dommage.

T'inquiètes arafensis

Sinon l'idée de plusieurs présidents me plaît, à méditer...

Peut être pas, ceci dit, le "peuple", ne semble pas des plus motivé à changer "la donne", et c'est bien dommage

Il faut secouer un peu le peuple je pense

En fait l'idée de plusieurs président peut se traduire par deux organisations à ma connaissance:

Fédération de mini état de la taille de région ou département.

Sociocratie.

Un mix des deux, l'état est une fédération de sociocratie.

Il y a matière à réflexion, bien sur mais l'intérêt d'un tel système c'est la limitation du pouvoir centralisé et l'augmentation du pouvoir individuel de l'ensemble des individus.

@ Boomer901:

en fait si on part du constat que rien que toi et moi (pour commencer) nous ne nous nous laissons pas embombiner par la désinformation et le moutonnisme ambiant, ca laisse de l'espoir quant a ton utopie.

et je pense que nous ne devons pas etre les seuls esprits critiques au monde, bien qu'helas je pense que nous soyons une minorité.

comme tu le dis il faudrait secouer les "gens" pour qu'ils se reveillent, prennent conscience, et reagissent vis a vis de la tournure que prend le monde en faveur d'une infime minorité bourgeoise et aristocrate.

mais COMMENT?

tel est la (difficile) question...

Pour secouer les gens rien ne vaut un bon électrochoc.