A quand la comparution d'un nouveau né pour le décès de sa mère en couches ?

Lamentable !

Que dire devant tant d'absurdité?

Qu'il n'y a pas si longtemps , on jugeait en France les animaux pour avoir commis délits et crimes. Ils étaient jugés et défendus par un avocat, parfois acquittés parfois condamnés à la peine capitale. ( cf : L'homme et la bête de Mangin où la truie de la gravure a tué un enfant et fut pendue en 1386 pour son crime odieux ).

Dernier cas connu en 1906, pas si vieux n'est-ce pas? le coupable était un chien .

En France, c'est 13 ans il me semble. Alors 13 ans c'est mieux que 6.mais parfois à 12 ans, ils savent ce qu'ils font peut-on entendre. On entend même parfois qu'à 3 mois, ils savent déja ce qu'ils veulent et mener leur parent par le bout du nez.

On pose ou et quand la responsabilité pénale?

De toutes facons on peut bien s'indigner de cette justice qui n'en serait pas une du fait qu'elle y juge ses enfants, mais a bien y regarder que l'on est 6 ou 30 ans pouvons nous être imputés d'une responsabilité pleine et entière quelquoncque dans nos crimes à partir du moment où l'on se pose la question probablement insoluble et que d'ailleurs nous prenons soin de ne jamais nous poser, concernant la réalité de notre libre arbitre face à la puissance du déterminisme.

Tout ça me rappelle l'affaire des "bébé délinquants" que Sarkozy voulait détecter à la crèche.

du grand n'importe quoi....

Affligeant...

De quoi est morte la vieille ?

De quoi est morte la vieille ?

Excellente question...!

Que dire devant tant d'absurdité?

Qu'il n'y a pas si longtemps , on jugeait en France les animaux pour avoir commis délits et crimes. Ils étaient jugés et défendus par un avocat, parfois acquittés parfois condamnés à la peine capitale. ( cf : L'homme et la bête de Mangin où la truie de la gravure a tué un enfant et fut pendue en 1386 pour son crime odieux ).

Dernier cas connu en 1906, pas si vieux n'est-ce pas? le coupable était un chien .

Mais c'est toujours le cas. On juge toujours les animaux, sauf que maintenant ils n'ont pas le droit à un avocat.

Par exemple, récemment, un chien a été condamné à mort en France : Cahors. Le chien qui a blessé une septuagénaire a été euthanasié

A Genève (chez nos voisins Suisses), un chien a été "acquitté" et libéré :

• La justice sauve un chien qui a mordu un enfant de 7 ans
  
• Le chien qui a mordu un enfant ne sera pas euthanasié
  

Ceci s'explique par des raisons pratiques : quoiqu'on en pense, il faut bien juger les animaux, notamment ceux qui peuvent représenter une menace pour l'Homme. Il faut bien décider si l'animal peut être relâché, ou doit être condamné à mort (on dira alors "euthanasié").

Tolérance zéro, en prison la racaille !

ceci est du second degrés ...

J'vais le dire 2/3 mots à ceux là... c'est méchant de faire ça !

De quoi est morte la vieille ?

voila une bonne question

la bas,ils tattaquent rien que d,avoir fait peur a un chien,pour avoir de l,argent

c,est assez lamentable,mais ca marche

Etats-Unis: à 6 ans... elle est renvoyée devant la justice Lundi 01 novembre - 08:43 En avril 2009, Juliet, 4 ans, a percuté avec son vélo à roulettes, une vieille dame, dans les allées piétonnières de Manhattan, à New York.

A la suite de cet accident, la victime, âgée de 87 ans, a subi une opération de la hanche.

Elle est décédée à l'hôpital trois mois après, précise Le Parisien.

Juliet, aujourd'hui âgée de 6 ans, est renvoyée devant un tribunal pour « négligence ».

Aux Etats-Unis, aucune loi ne fixe précisément l'âge en dessous duquel un enfant est considéré comme irresponsable, rappelle Le Parisien.

Selon Paul Wooten le juge qui vient de renvoyer la fillette devant la justice, « il n'y a aucun signe ou preuve que l'enfant n'a pas pu mesurer le danger que représente le fait de rentrer avec une bicyclette dans une vieille dame ».

Tout en ajoutant :

« Il n'y a aucune preuve que la petite Juliet manque d'intelligence et de maturité ».

Pour l'avocat de l'enfant, le jour de l'accident, « Juliet était en train de conduire un petit vélo avec des roulettes de soutien. Elle n'était pas en train d'avoir une activité d'adulte; elle ne peut être considérée comme responsable de cet acte car sa mère était présente à côté ».

Ce dernier argument n'a pas du tout convaincu le juge :

« La présence des parents ne donne pas carte blanche aux enfants pour se conduire de façon dangereuse ».

Suite de l'article...

Source: lepost.fr

je pense que cette môme a un manque d'education...

ce serait aux parents de demander des comptes avant tout...

et de les punir..non ???

voila une bonne question

la bas,ils tattaquent rien que d,avoir fait peur a un chien,pour avoir de l,argent

c,est assez lamentable,mais ca marche

Je suis déjà allé au tribunal. Il y avait plusieurs affaires dont une pour une plainte d'une femme auprès d'un homme qui avait malencontreusement bousculer la roue de la poussette de la dame.

En France aussi les plaintes saugrenues existent.

Je me demande si à travers la fillette ça n'est pas plutôt les assurances de ses parents que l'on poursuit afin d'obtenir des dommages et intérêts.

Ce n'est qu'une supposition bien sur.

Merci.

pas aux Etat unis , visiblement ...

Je me demande si à travers la fillette ça n'est pas plutôt les assurances de ses parents que l'on poursuit afin d'obtenir des dommages et intérêts.

Ce n'est qu'une supposition bien sur.

Merci.

Cet aspect de la culture américaine n'est pas non plus à écarter, bien au contraire. Il me semble aussi judicieux de lui rendre sa juste place dans les critères d'évaluation de la situation... aussi retorse soit-elle.

voila une bonne question

la bas,ils tattaquent rien que d,avoir fait peur a un chien,pour avoir de l,argent

c,est assez lamentable,mais ca marche

La fillette avait 4 ans au moment des fait à 4 ans on fait tous se qu'on appelle des BETISES...

le fait qu'ils veulent de l'argent ne m'étonne pas et je consens à tout moyen pour en avoir...

Il y a quand même eu mort d'homme (enfin, mort de femme plutôt).

Heureusement que ça c'est passé a New-York et pas au Texas sinon sur la chaise