La double manipulation média dominants vs net

D'un côté, dans les média dominants, les informations sont filtrées, déformées selon les intérêts capitalisto-politiques, et de l'autre, sur le net, il y a de tout, et surtout du n'importe quoi, alimenté par des gens divers avec des théories délirantes.

Certains disent que les média dominants ont raison, et que ceux qui disent autre chose sont des paranoïaques, et d'autres disent que les média dominants mentent systématiquement, et que ce qu'il raconte est la vérité.

Il y a donc une double manipulation. Et la vérité disparait dans ce face à face insensé.

Pourtant, il est assez évident que ni ce que racontent les média, ni les théories délirantes (ufologiques ou pire) ne sont pas la vérité. D'un côté, nous avons des sources d'informations partiales, et de l'autre des théories basées sur des spéculation métaphysiques ou eschatologiques.

Alors, est-ce que les gens veulent vraiment connaitre la vérité ? Pourquoi se complaire sinon dans l'un ou dans l'autre ?

des deux coté certaine chose sont bonne a prendre et d'autre non , faut faire le trie .

Prolétaires du monde entier, descendez dans vos propres profondeurs, cherchez-y la vérité, créez-la vous-mêmes ! Vous ne la trouverez nulle part ailleurs.

J'en peux plus des paranos qui parlent que de manipulations etc... consultez !

Qui sont les gens, je suis un Jean

Les médias c vaste

Le média visuel

Le média papier

Le média sonore

Le média net

Le média rue du commerce

Le média de l'intérieur

Chacun d'eux offre sa vérité qui n'est pas bonne à dire, lire, entendre, écouter

Gens aime bien le Moulin afin d'y apporter du grain à moudre.

Jean a choisi sa boulangerie et ma complaisance se trouve dans la rue intérieur.

la vérité n'existe pas, il n'y a que la perception que l'on en a

la vérité n'a pas d'importance, ce qui compte ce sont les actions

Que la source viennent des médias ou du net, il n'est pas nécessaire que ce soit vrai, il suffit de connaître d'où vient l'information.

On sait comment travaillent les médias traditionnels, il font de la sélection, relayent d'autres sources, et connaissant leur façon de filtrer et le type de source indiqué, je sais ce qu'il faut en comprendre

Pour les source purement du net, un langage souvent excessif permet de cataloguer la source.

En cas de doute, il suffit de faire une recherche google sur le sujet pour avoir des avis contradictoires et se faire une idée.

Et sinon un milieu entre les deux extrêmes ne serait-il pas concevable ?

Et sinon un milieu entre les deux extrêmes ne serait-il pas concevable ?

Ce serait bien, effectivement.

Les médias c vaste

Le média visuel

Le média papier

Ben en gros le seul journal dissident important c'est le Monde diplomatique. Cela malgré ses liens avec le journal Le Monde, qui lui est partial. Pour la télévision, la seule émission où il y a à peu près toutes les opinions est Ce soir où jamais. Pour le reste, je sais pas, il existe tellement de chaine. Mais je vois essentiellement du divertissement pour macaques. Bien triste que les gens regardent cela.

Le média sonore

J'ai pas trop étudié la question, mais il me semble qu'ils relayent aussi les dépêches AFP sans plus y réfléchir. Même France Inter est dans le déni du néocolonialisme.

Le média net

Là y a de tout, c'est évident. Mais comme dit, il y a beaucoup de n'importe quoi aussi.

bonjour . la logique mème de l information , pour ne pas dire intrincecte , serait de vivre directement sois mème les èvenements , et encore , l interprètation que l on ferait serait suget a caussion pour d autres . nous somme obligè de ( croire ) ou de douter de la vèracitè d une information qui a ètè colectèe et diffusèe par des inconnus , qui l on peut-ètre manipulèe a leurs grès . il ne reste plus qu a faire le trie comme l a dit l un de vous . exemple , mes fautes d hortographe sont visibles par tous , donc c est une ( information ) qui n a pas ètèe manipulèe . lol . bonne soirèe .

Double manipulation, tu y vas fort. Je ne me suis jamais sentie manipulée sur le net, parce-qu'une info sujette à caution sera forcément dégoupillée dans les heures qui suivent, les gens sont vigilants, je crois, et ils sont si nombreux que tu as toujours quelqu'un qui s'aperçoit de quelque chose et réagit.

Le problème de la presse classique, c'est l'absence de possibilité de réaction rapide de la part des lecteurs et le filtrage des réactions négatives. Sur le net, tout finit par passer, si c'est pas sur le site d'un journal, ce sera sur un forum.

J'en peux plus des paranos qui parlent que de manipulations etc... consultez !

Pas mieux.

J'en peux plus des paranos qui parlent que de manipulations etc... consultez !

Et sinon un milieu entre les deux extrêmes ne serait-il pas concevable ?

si, les média "tièdes" sont relativement neutres, encore faut-il juger de leurs sources, parfois ils ne font que relater

Au final ça donne que tout le monde ne se met plus à croire que ce qu'il a envie de croire. Information is business. Un peu comme ces séries tirées de faits réels : comme personne ne sait ce qui peut bien être authentique ou non, on se persuade que ce qu'on veut qui le soit s'est réellement produit (parce que ça nous conforte dans notre choix de vie ou dans nos opinions par exemple...) Ce qu'il faudrait ce serait multiplier les agences de presse indépendantes : decentraliser un peu. Je pense tout de même que, dans la façon dont l'information est représentée, la télévision est bien plus manipulatrice que le net.

C'est sûr que sur le net y a plus de choix. Je ne dis pas que tout le net est manipulation mais que certaines choses le sont :

- démolition contrôlée du 11 septembre

- les extraterrestres et les ovni

- les théories génocidaires avec les OGM, les chemtrails, la grippe etc.

- les reptiliens

- l'antisionnisme érigée en grand principe

- la manipulation de walt disney

- les formes satanistes dans les étiquettes de coca cola

- etc.

Effectivement. Mais la question reste finalement la même : Quels moyens avons-nous de reconnaître la vérité d'un évènement (mais surtout d'en comprendre tous ses aspects) lorsqu'elle nous est présentée dans un reportage de 2 minutes au journal télévisé, dans une forme maniée et remaniée exprès pour faire sensation auprès du public? Comment aussi prendre au serieux ces informations denichées sur le net, quand elles prétendent nous dénoncer un complot, en arguant sur un ton solennel que la face cachée de la lune est peuplée d'hommes verts mais que l'identité de l'auteur est plus obscure encore? Tous les fantasmes sont permis... Comment juger de la validité d'une information aujourd'hui?

par le ressenti, l'empathie. L'empathie est quelquechose qui se travaille et lorsque tu atteins un niveau correct alors tu peux savoir si le type que tu vois à la télé est sincère, si c'est un homme de qualité ou un faussaire.

Par exemple woerth est un menteur d'applomb, sa rigidité le trompe.

Sarkosy est un agité et remue (hélas pour lui) beaucoup de vent mais ses intentions sont sincères.

arnaud de Montebourg est un bourgeois vieille époque qui se la joue humaniste

ségolène royal est tête de linotte, Aubry a du caractère, elle fait front

Chirac est évidement un filou, pour de vrai.

etc...etc...

Je veux dire par là qu'à force tu sais de toi même ou est la vérité.

l' empathie peut changer le monde (Barbara Kruger)

par le ressenti, l'empathie. L'empathie est quelquechose qui se travaille et lorsque tu atteins un niveau correct alors tu peux savoir si le type que tu vois à la télé est sincère, si c'est un homme de qualité ou un faussaire.

Par exemple woerth est un menteur d'applomb, sa rigidité le trompe.

Sarkosy est un agité et remue (hélas pour lui) beaucoup de vent mais ses intentions sont sincères.

arnaud de Montebourg est un bourgeois vieille époque qui se la joue humaniste

ségolène royal est tête de linotte, Aubry a du caractère, elle fait front

Chirac est évidement un filou, pour de vrai.

etc...etc...

Je veux dire par là qu'à force tu sais de toi même ou est la vérité.

l' empathie peut changer le monde (Barbara Kruger)

Les intentions de Sarkozy sont sincères ???

D'après mon empathie, c'est un menteur, il ne se soucie pas de la vérité. Il a un habitus aristocratique. Il agit par pur stratégie politique et marketing. Il est de formation avocat, et il est capable de défendre n'importe quoi.

Mais on pourrait dire cela de plein de monde en politique malheureusement. On parlait de sources d'informations, pour le coup, les politiques ne sont pas une source d'information fiable !

Effectivement. Mais la question reste finalement la même : Quels moyens avons-nous de reconnaître la vérité d'un évènement (mais surtout d'en comprendre tous ses aspects) lorsqu'elle nous est présentée dans un reportage de 2 minutes au journal télévisé, dans une forme maniée et remaniée exprès pour faire sensation auprès du public? Comment aussi prendre au serieux ces informations denichées sur le net, quand elles prétendent nous dénoncer un complot, en arguant sur un ton solennel que la face cachée de la lune est peuplée d'hommes verts mais que l'identité de l'auteur est plus obscure encore? Tous les fantasmes sont permis... Comment juger de la validité d'une information aujourd'hui?

Tout à fait, la question des sources d'information digne de confiance est centrale. Je ne sais pas si on peut croire à 100% une source en particulier, mais il y a des variations dans le pourcentage qu'on peut accorder. Pour moi, par exemple, TF1 c'est 0%.

Ensuite, quand on a plusieurs sources auxquelles on accorde une certaine confiance, on peut les recouper et voir si elles se contredisent ou se confirment. Si elles se contredisent, il peut être utile de déterminer pourquoi.

Par exemple, si on fait confiance à une source d'information teintée de nationalisme et à une source d'information teintée de libéralisme, pour un même sujet, il y aura des contradictions au sujet de la structure politique, qu'on pourra expliquer par l'orientation des sources. Si sur le reste, les sources sont d'accord, cela sera plutôt un confirmation des faits.

j'ai pas dit "bonne" j'ai dit "sincère". La nuance est de taille, il est sincère dans ses actes, quels qu'ils soient.

L'empathie n'est pas la sympathie, tu peux ressentir sans pour autant partager. En fait quand l'empathie augmente, c'est la neutralité qui augmente aussi, plus tu es neutre plus tu es objectif. L'objectivité c'est la véracité de l'info non?

J'ai choisi les politiques parceque ça touche tout le monde mais c'est valable pour tous. les Ribery, Domenech, Castaldi, etc... Soit quasiment l'ensemble de l'info.

l'information n'est pas l' interprétation, aussi le journaliste qui rapporte un fait devrait le faire de façon brute sans parti pris ni émotion quelconque. Le fait est alors avéré vrai. C'est la retranscription de celui ci qui est souvent faussée par les chroniqueurs divers, aussi il est important de bien ressentir ces chroniqueurs pour savoir ce qui est vrai et ce qui est tendencieux.

Bref, l'objectivité a tout mon crédit.

Un dernier exemple. Apathie de canal +, il commence toujours juste puis dérape vite parcequ'il se laisse déborder par son égo. Il trompe les gens sur certains faits parcequ'il les tourne à sa sauce. ça se voit ou ce n'est que moi qui le voit? Je pense que si des millions de personnes comptent sur lui pour étayer l'info, pas étonnant que la vérité personne ne l'ait.

Avec de l'empathie, tu peux savoir un peu ce qui se passe dans la personne qui parle, mais tu ne peux pas pour autant savoir la vérité. Tu peux voir que la personne fait semblant d'être sûre d'elle, ou alors qu'elle est gênée de dire des choses dont elle sait qu'elles sont fausses, etc. Mais ce n'indique pas la vérité. Il y a d'innombrables possibilités d'erreurs en se basant seulement sur l'empathie. Bien entendu, à la base, il y a les besoins, l'avidité des gens. Si l'on comprend cela, on peut plus facilement comprendre l'organisation sociale. Mais on est loin de l'objectivité. Cette dernière demande une méthodologie.