Aller au contenu

Pour les athées

Noter ce sujet


redmatrice

Messages recommandés

Membre, 112ans Posté(e)
Tatiana00001 Membre 1 947 messages
Forumeur survitaminé‚ 112ans‚
Posté(e)
Je ne sais pas s'il serait tout autre, puisque sauf exception ce qui nous est proche c'est notre culture et ce qui nous est lointain c'est la culture des autres.

Ainsi en prenant comme exemple l'Islam (puisque l'auteur de ce topic met en avant cette religion), c'est la religion de plus de 95% des habitants du Maroc. Tu nais dans l'islam, tu apprends à parler avec l'islam, à penser avec l'islam, et à l'intégrer dans tous les stades de ta vie de tous les jours. A partir du moment ou il te semble que ta respiration est liée à ta religion, il est difficile de paraitre objectif pour quelqu'un qui n'a pas été élevé de la même façon. Dans une société très fermée et très dirigiste, il est presque impossible de s'échapper pour admettre que les bases peuvent être discutables. Un athée qui a eu la possibilité de penser différemment doit quand même être conscient du fait que s'il était né dans une famille religieuse et très rigoureuse, il aurait certainement une vision complètement différente de celle qui est la sienne, il serait juif, chrétien ou musulman ou adepte d'une secte. Et d'autre part, il évident aussi que bon nombre de croyants élevés dans une société complètement différente de celle de leur religion, croiraient aussi en tout autre chose, ainsi l'auteur de ce topic serait un fervent défenseur du judaïsme s'il était né dans une famille juive de Tel-Aviv et il combattrait peut être la croyance qui lui parait indiscutable aujourd'hui. Ce n'est pas dieu qui fait le croyant, c'est souvent sa culture qui cloisonne son mode de pensée, c'est plutôt l' absence de cloison qui va faire l'athée, et c'est l'incompréhension de leur mode de vie réciproque qui crée l'impossibilité de s'entendre. Les croyants se sentent bien au chaud entre les murs de leur foi, et l'athée ne comprend pas que l'on ne veuille pas courir dans le vent sans contrainte. :yahoo:

C'est pas faux du tout ce que tu racontes...quand j'étais jeune j'avais la religion de mes parents (cathos) après j'ai été..."athée"..puis maintenant j'ai pas de religions mais je crois en Dieu..

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
  • Réponses 474
  • Créé
  • Dernière réponse

Meilleurs contributeurs dans ce sujet

Membre, 110ans Posté(e)
Encéphale Membre 4 476 messages
Baby Forumeur‚ 110ans‚
Posté(e)
Heureusement... reste encore à voir pourquoi vous assimileriez Dieu à une quelconque forme de vie cher Yop.

Il serait déjà paradoxal qu'une forme de vie ait créé... la vie elle-même.

Y avez-vous pensé...

Si Dieu a une conscience alors il peut être assimilé à une forme d'intelligence .

Si selon vous Dieu n'a pas de conscience alors il faut précisé de quoi vous parlez exactement..... et éventuellement même donner un autre nom, sinon je pourrait tout aussi bien appelé mon caillou porte bonheur Dieu et dire que je suis croyant......

Modifié par Encéphale
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

VIP, Gonade Absolutrice, Posté(e)
yop! VIP 20 446 messages
Gonade Absolutrice,
Posté(e)
Joli texte mais mauvaise image en conclusion... par le fait de nier l'existence de Dieu c'est comme si l'athée niait le fait que la chaleur des murs de la foi soit la solution alors qu'à l'opposé, courrir dans le vent sans contrainte le serait... :yahoo:

Je pense que pour un athée, le rejet de l'hypothèse Dieu permet d'embrasser toutes les autres, y compris la possibilité de revenir sur son avis sur Dieu. La religion me semble beaucoup plus restrictive.

Quant à la foi, si tu me dis croire en Dieu comme choses non vivante mais régissant l'univers, tu risques de tomber dans les mêmes croyances que ces athées contre lesquels tu t'ériges et qui croient souvent à un truc dans le même genre. Mais à ce moment-là, si on donne à Dieu la définition que l'on veut et qu'on en fait le réceptacle de ce qu'on veut, on croit tous en Dieu.

Un peu facile, non ?

Entièrement d'accord avec toi ,avec un bémol ( il y en a toujours un :rtfm: ,sic ) ,c'est que le questionnement est humain est qu'il entraine avec lui tout les travers de l'espèce humaine . En gros , il faut toujours positiver ,voir même être positivisme...

Dieu peu surement aider à cela. Chacun ses béquilles. Mais en tout cas, ce n'est pas Dieu qui vivra à notre place. :D

Je sens une certaine hargne dans tes propos ,mais je me trompe !,c'est comme ça que je le ressent ,tout est dans cet espace ,dans le ressenti !, mais quoi qu'il en soit , tu confonds Dieu et sa conception à travers chacun et de la foi que l'on peut lui accorder ,mais encore heureux que tu ne confondes pas Dieu et la religion..._°°°

ça c'est le gros travers , le gouffre

Non, pas de hargne. Juste que je devance les arguments dogmatiques que je ne veux pas lire parce que ne livrant rien sur l'idée de Dieu qu'une sorte d'obtusion itérative.

Quelle réduction ...,quelle réduction aussi de la demande de preuves qu'un hypothétique Dieu.

Oui, Dieu est ce qui est au-delà de la frontière de nos connaissances, ce qui laisse du champ. Nous ne pouvons que le réduire à échelle humaine. Ce qui ne veut pas dire que nous pouvons créer tout et n'importe quoi en terme de théorie, et encore moins affirmer des préceptes et un cadre émanant directement de ce que nous ne comprenons pas. La religion est, à mes yeux, une réduction assez énorme de l'ouverture que réclamerais le chemin vers Dieu.

La plus belle formule est :

que Dieu est, ce que tu veux qu'il soit . © pascalin :o°

J'approuve. :D Tu es donc Dieu pour moi, ce soir.

Je trouve au contraire que l'idée d'un être supérieur (le grand mandrill) est des plus humain sur l'interrogation de son existence

et que, non seulement il ne montre aucune faille dans la croyance mais qui plus est , il l'a conforte ,car le grand mandrill n'est qu'une usurpation ,qu'un pouvoir pris de façon parodique ,certes ,mais pris quand même ,sur un seul et même pouvoir , le pouvoir de création.

Oui, le Grand Mandrill est un canevas absurde et dérisoire qui prétend résumer l'univers au-delà même des notions de fini et d'infini, notamment en ce créant tout seul. Il ne faut surtout pas le prendre au sérieux.

C'est là un grand point de différence avec la croyance institutionnalisée qu'est la religion. Grand Mandrill dit "Méfiez-vous de Moi ! Je suis peut-être un canular que vous vous jouez tous seuls ! Ou peut-être pas. Mais en tout cas, pour prouver quoi que ce soit, vous l'avez dans le cucul !". :D

Heureusement... reste encore à voir pourquoi vous assimileriez Dieu à une quelconque forme de vie cher Yop.

Il serait déjà paradoxal qu'une forme de vie ait créé... la vie elle-même.

Y avez-vous pensé...

Comme le relève Encéphale, Dieu comporte une conscience et même une omniscience. Ce qui en fait un être totalement vivant, à moins que nous parlions d'un autre concept de Dieu... et je vous renvoie donc à la citation de Pascalin ci-dessus. :D

Cela permettrait peut-être de comprendre votre attachement pour le concept du Grand Mandrill sous la forme d'une association disparate de choses diverses existant déjà et à laquelle on prêterait vie... semblant de lueur créative que celle de l'imitation.

Le Grand Mandrill étant singe, il imite. Mais bien sûr, ce parallèle n'est possible que par la projection humaine. Or, le Grand Mandrill n'est pas un grand mandrill : il nous apparaît comme Mandrill. Nous devons donc prendre cette apparition comme simple traduction liliputienne de sa grandeur par nos petit sens.

Mais... si le Grand Mandrill s'avérait réellement être un Grand Mandrill ? Joue t-il avec nous ou est-il dépassé par notre petitesse ? Dans ce cas là, sa Création ne serait pas parfaite pour lui même si elle le semble pour nous. Comme nous n'avons pas le niveau de jauger le parfait comme Lui le fait, nous l'avons encore dans le cucul. :D Le Grand Mandrill nous enseigne avant tout l'humilité ! Personne ne peut parler au nom de Grand Mandrill ou s'exprimer sur le Grand Mandrill sans avoir l'air d'un gland.

A méditer.

Comme vous le dites, le Grand Mandrill a l'utilité de la parodie... mais lorsqu'il est utilisé à outrance et sans raisons valables alors il ne sers plus qu'à attirer l'attention sur la personne qui le ramène. L'abus tuant le côté ''éducatif'', la modération serait de rigueur...

L'outrance fait partie du Grand Mandrill. Il permet toutes les audaces puisque tout est vrai et son contraire. D'ailleurs, une preuve est qu'il se diffuse peu à peu dans les consciences, vous en parlez aussi. Vous lui donnez un peu corps malgré vous car le Grand Mandrill nous dépasse. Comme on va passer pour des glands à parler du Grand Mandrill, glisser deux ou trois âneries outrancières ne vont pas faire grande différence.

Mais, pour revenir au sujet, j'escompte bien que l'athée va rejeter encore plus la croyance en le Grand Mandrill. :D

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
La Folie Membre 3 905 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)
Si Dieu a une conscience alors il peut être assimilé à une forme d'intelligence .

Si selon vous Dieu n'a pas de conscience alors il faut précisé de quoi vous parlez exactement..... et éventuellement même donner un autre nom, sinon je pourrait tout aussi bien appelé mon caillou porte bonheur Dieu et dire que je suis croyant......

Il était question de forme de vie cher Encéphale... mais comme ce cher Yop aime bien évoquer l'éventualité dans laquelle l'absence d'âme rendrait l'homme semblable à un robot, alors je vous demande de réfléchir à l'état même d'un robot quant au phénomènes qu'on appelle vie, conscience ou intelligence...

Diriez-vous que ces 3 concepts s'appliquent à cette machine qu'on appelle robot?

Est-il vivant... conscient... intelligent.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 39ans Posté(e)
Kusana Membre 1 126 messages
Baby Forumeur‚ 39ans‚
Posté(e)
Il était question de forme de vie cher Encéphale... mais comme ce cher Yop aime bien évoquer l'éventualité dans laquelle l'absence d'âme rendrait l'homme semblable à un robot, alors je vous demande de réfléchir à l'état même d'un robot quant au phénomènes qu'on appelle vie, conscience ou intelligence...

Diriez-vous que ces 3 concepts s'appliquent à cette machine qu'on appelle robot?

Est-il vivant... conscient... intelligent.

Les robots n'ont pas de conscience, c'est ce qu'on nomme un Cyborg, tu te trompes de terme. Sinon les robots n'existent pas encore et encore moins les cyborgs et si ceux ci se devaient d'exister un jour, il correspondrait à la définition même qu'on leur donne, des machines ayant conscience de leur état de machine mais qui pourtant se considère comme vivante, éprouvant sentiment, ayant une intelligence évolutive et pas uniquement celle programmé par le scientifique derrière celle ci. Donc une machine qui a conscience de son état, qui se considère comme vivante et ayant une intelligence est en vie. La vie étant un concept des plus mystérieux, ou les gens y déposent toutes les théories de la plus intéressantes à la moins intéressantes, la machine peut être considérée comme étant vivante, par machine j'entends cyborg au sens de sa définition. Un robot n'a pas de conscience ni d"intelligence sauf celle programme qui ne varie jamais, c'est le principe et la définition même de ce qu'est un robot. Un peu comme une playstation par rapport à une playstation 3, le robot est la forme, le socle de base qui mène au cyborg.

Désolé de l'intervention, je sais que tu ne formulais pas ta question pour moi, mais le sujet m'intéresser pour le coup. Je parle de si oui ou non un cyborg (et non pas un robot) serait vivant.

Modifié par Kusana
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
La Folie Membre 3 905 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)
Je pense que pour un athée, le rejet de l'hypothèse Dieu permet d'embrasser toutes les autres, y compris la possibilité de revenir sur son avis sur Dieu. La religion me semble beaucoup plus restrictive.

Vous pensez qu'il vous semble ou il vous semble que vous pensez... dans tous les cas de figures on dira que tous les chemins mènent au Grand Mandrill pour l'athé...

Mais ce n'est que ce je pense, il me semble... et ce que j'en pense c'est qu'il n'y a nul besoin de la religion pour réfléchir sur Dieu ou non...

Quant à la foi, si tu me dis croire en Dieu comme choses non vivante mais régissant l'univers, tu risques de tomber dans les mêmes croyances que ces athées contre lesquels tu t'ériges et qui croient souvent à un truc dans le même genre.

On parle de Dieu et non d'un humain... il ne faut pas vraiment se forcer pour aboutir à la conclusion que Dieu serait vivant, conscient et intelligent. éa ressemble plus au Grand Mandrill dans ces conditions qu'à un être suprême.

Mais peut-être serait-il végétarien et sympathique aussi tant qu'à faire...

Mais à ce moment-là, si on donne à Dieu la définition que l'on veut et qu'on en fait le réceptacle de ce qu'on veut, on croit tous en Dieu.

Un peu facile, non ?

Vous avez parfaitement raison... ça rendrait le concept d'être suprême aussi banal et ridicule que celui d'un... comment dire... voyons... j'ai un de ses poils sur le bout de la langue... ah oui, d'un Grand Mandrill. :rtfm:

Dieu peu surement aider à cela. Chacun ses béquilles. Mais en tout cas, ce n'est pas Dieu qui vivra à notre place. :yahoo:

Et qui vous a dit que c'est ce qu'il ferait ou devrait faire... :o°

Oui, Dieu est ce qui est au-delà de la frontière de nos connaissances, ce qui laisse du champ. Nous ne pouvons que le réduire à échelle humaine. Ce qui ne veut pas dire que nous pouvons créer tout et n'importe quoi en terme de théorie, et encore moins affirmer des préceptes et un cadre émanant directement de ce que nous ne comprenons pas. La religion est, à mes yeux, une réduction assez énorme de l'ouverture que réclamerais le chemin vers Dieu.

Et la science la voie royale vers l'infini et les ponts de cordes reliant les dimensions supplémentaires et les univers parallèles...

Chacun réduit ses vues aux énormités qu'il veut bien. :D

Le Grand Mandrill étant singe, il imite. Mais bien sûr, ce parallèle n'est possible que par la projection humaine. Or, le Grand Mandrill n'est pas un grand mandrill : il nous apparaît comme Mandrill. Nous devons donc prendre cette apparition comme simple traduction liliputienne de sa grandeur par nos petit sens.

Mais... si le Grand Mandrill s'avérait réellement être un Grand Mandrill ? Joue t-il avec nous ou est-il dépassé par notre petitesse ? Dans ce cas là, sa Création ne serait pas parfaite pour lui même si elle le semble pour nous. Comme nous n'avons pas le niveau de jauger le parfait comme Lui le fait, nous l'avons encore dans le cucul. :bo: Le Grand Mandrill nous enseigne avant tout l'humilité ! Personne ne peut parler au nom de Grand Mandrill ou s'exprimer sur le Grand Mandrill sans avoir l'air d'un gland.

A méditer.

Après méditation ça reste un beau ramassis de conneries quand même et comme le disait ce cher Encéphale, il a suffit de 2 secondes pour qu'il s'en rendre compte. :D

L'outrance fait partie du Grand Mandrill. Il permet toutes les audaces puisque tout est vrai et son contraire. D'ailleurs, une preuve est qu'il se diffuse peu à peu dans les consciences, vous en parlez aussi. Vous lui donnez un peu corps malgré vous car le Grand Mandrill nous dépasse. Comme on va passer pour des glands à parler du Grand Mandrill, glisser deux ou trois âneries outrancières ne vont pas faire grande différence.

Normal puisque vous imposez le sujet... si vous n'étiez pas là avec ce cher Metal Guru pour le ramener à toutes les sauces alors il se limiterait au topic inactif dans laquelle il devrait rester... étonnant que vous ne vous en soyez pas encore rendu compte... à moins que ce ne soit justement parce que vous n'auriez pas de compte à rendre... :D

Mais, pour revenir au sujet, j'escompte bien que l'athée va rejeter encore plus la croyance en le Grand Mandrill. :D

éa serait plutôt étonnant et donnerait dans les voeux pieux puisque ce sont des athés qui en véhiculerait l'idée... façon comme une autre de se rendre interressant comme sujet lorsqu'on ne peux rien dire d'interressant sur le sujet en cours... :D

Je commence à y prendre goût moi aussi... devrais-je continuer à polluer le sujet avec le Grand Mandrill cher Yop... devrais-je aussi l'exporter vers d'autres sujets et le servir à toutes les sauces moi aussi... j'en meurs d'envie vous savez... j'adore l'outrance, surtout lorsque la modération n'aurait pas meilleur goût. :D

Modifié par La Folie
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
La Folie Membre 3 905 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)
Les robots n'ont pas de conscience, c'est ce qu'on nomme un Cyborg, tu te trompes de terme. Sinon les robots n'existent pas encore et encore moins les cyborgs et si ceux ci se devaient d'exister un jour, il correspondrait à la définition même qu'on leur donne, des machines ayant conscience de leur état de machine mais qui pourtant se considère comme vivante, éprouvant sentiment, ayant une intelligence évolutive et pas uniquement celle programmé par le scientifique derrière celle ci. Donc une machine qui a conscience de son état, qui se considère comme vivante et ayant une intelligence est en vie. La vie étant un concept des plus mystérieux, ou les gens y déposent toutes les théories de la plus intéressantes à la moins intéressantes, la machine peut être considérée comme étant vivante, par machine j'entends cyborg au sens de sa définition. Un robot n'a pas de conscience ni d"intelligence sauf celle programme qui ne varie jamais, c'est le principe et la définition même de ce qu'est un robot. Un peu comme une playstation par rapport à une playstation 3, le robot est la forme, le socle de base qui mène au cyborg.

Désolé de l'intervention, je sais que tu ne formulais pas ta question pour moi, mais le sujet m'intéresser pour le coup. Je parle de si oui ou non un cyborg (et non pas un robot) serait vivant.

Interressant chère Kusana... mais un cyborg est à la base un être humain qui est venu au monde comme tel et qui est organique.

Je parlais de robot en tant que machine dotée d'une intelligence artificielle... mais qui reste une entité mécanique.

Ces machines sont dotées d'une certaine capacité d'apprentissage et d'une forme de conscience d'elle-même sans doute rudimentaire mais tout de même présente... sans compter une certaine autonomie et des capacités de création.

La question demeurre quant à la définition du vivant... quant à ce qu'on appelle la conscience... ou même l'intelligence.

Les robots, en tant que pures machines, en sont-ils pourvus au point ou ils en seraient...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
redmatrice Membre 406 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)
1) parce que visiblement ça ammène plus de perte que de profit , le nombre de guerre liés a la religion ...

2) on n'est jamais sur de rien et je m'escuse platement lorsque je me rend compte de mes erreurs (nul n'es parfait sache que je t'enverrais si possible mes escuse de l'audelà si il existe ^^)

3) tu trouve parfaite quel création ? l'animal , un destin gravé dans la peau puisque guidé uniquement par sa nature a manger dormir se reproduire . le végétal ? c'est encore lui le mieux . l'Homme , c'est un animal juste un peu imbu de lui même , il se croit douer de plus mais prouve par ses agissement qu'il vaut bien moins . La VIE peut être ? ba comme elle rassemble les trois que je cite elle est loin d'être parfaite . et comme nous sommes imparfaits , c'est quelquechose d'imparfait qui nous aurait fait , sinon il aurait fait les choses parfaitemment , a moins que l'imperfection nous rendent parfais mais là sa me donne mal a la tete ...

quand je dit une création parfaite je parle de la créature (physique) :

- l'¿il humain et animal est vraiment si compliqué et complète

- la composition et le positionnement des organes par exemple

- l'équilibre de la nature, chaque chose et chaque être qui existe a un rôle fondamental dans la vie

- même les microbes qu'on considère comme étant des parasites ou des être dégoutant, nous on avons besoin

etc..

mais je parle pas la personnalité ou autre chose, parce que la personnalité tu né pas avec, tu la développe

Ok :

1/ Parce que rien ne me permet de conclure à l'existance de dieu, le fait que je ne connaisse/comprenne pas certaine chose n'induise pas une intervention divine . (entre autre j'ai pas envie de faire de dissertation)

2/Quasiment . 98% est un bon pronostic de mon niveau d'assurance .

Happy?

oui je happy merci , t'as repense est en haut

Je ne sais pas s'il serait tout autre, puisque sauf exception ce qui nous est proche c'est notre culture et ce qui nous est lointain c'est la culture des autres.

Ainsi en prenant comme exemple l'Islam (puisque l'auteur de ce topic met en avant cette religion), c'est la religion de plus de 95% des habitants du Maroc. Tu nais dans l'islam, tu apprends à parler avec l'islam, à penser avec l'islam, et à l'intégrer dans tous les stades de ta vie de tous les jours. A partir du moment ou il te semble que ta respiration est liée à ta religion, il est difficile de paraitre objectif pour quelqu'un qui n'a pas été élevé de la même façon. Dans une société très fermée et très dirigiste, il est presque impossible de s'échapper pour admettre que les bases peuvent être discutables. Un athée qui a eu la possibilité de penser différemment doit quand même être conscient du fait que s'il était né dans une famille religieuse et très rigoureuse, il aurait certainement une vision complètement différente de celle qui est la sienne, il serait juif, chrétien ou musulman ou adepte d'une secte. Et d'autre part, il évident aussi que bon nombre de croyants élevés dans une société complètement différente de celle de leur religion, croiraient aussi en tout autre chose, ainsi l'auteur de ce topic serait un fervent défenseur du judaïsme s'il était né dans une famille juive de Tel-Aviv et il combattrait peut être la croyance qui lui parait indiscutable aujourd'hui. Ce n'est pas dieu qui fait le croyant, c'est souvent sa culture qui cloisonne son mode de pensée, c'est plutôt l' absence de cloison qui va faire l'athée, et c'est l'incompréhension de leur mode de vie réciproque qui crée l'impossibilité de s'entendre. Les croyants se sentent bien au chaud entre les murs de leur foi, et l'athée ne comprend pas que l'on ne veuille pas courir dans le vent sans contrainte. wink1.gif

c'est sure, je suis né musulman, mes parents sont musulmans j'ai u une éducation musulman et tout, j'était un musulman par héritage, alors je me disais pourquoi moi ai-je raison, est ce que c'est vrais que j'ai raison ou c'est juste que je ne peux pas vérifier? genre voire ce que les autres en pense, alors quand je cherché dans le coran, je cherché quelque chose d'illogique parce que les choses logique je les connais, alors quand j'ai cherché j'ai rien trouvé d'illogique, après des longs année de recherche (ordinaire), je suis resté musulman et bien plus je suis musulman de foi, mais je suis ouvert a tout le monde, j'aime parlé avec des gens issu d'autre religion ou même des athée, pour voire pourquoi moi je crois ça et pourquoi eux ils croient ça.

et j'ai déjà dit que j'ai motionné le coran parce que je suis musulman (je ne vais pas lui conseillé la bible ce que moi même j'accepte pas) et pour l'instant j'essai pas de convaincre les athée de ce convertir a l'islam parce que il faut qu'il croit en dieu au premier, et en plus tout le monde a peur de l'islam, même si tous ces gens la (qui ont peur de l'islam) n'ont rien apris du 11 septembre, et je crois que tout le monde sais qui a fait le 11 septembre, alors tout le monde sais que les médias donne une trés mauvais images de l'islam, on diffusion quelque mensonge et il ne montre seulement que les extrémistes (ce que moi je considère comme des ignorant)

Modifié par redmatrice
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

VIP, Gonade Absolutrice, Posté(e)
yop! VIP 20 446 messages
Gonade Absolutrice,
Posté(e)
Vous pensez qu'il vous semble ou il vous semble que vous pensez... dans tous les cas de figures on dira que tous les chemins mènent au Grand Mandrill pour l'athé...

Mais ce n'est que ce je pense, il me semble... et ce que j'en pense c'est qu'il n'y a nul besoin de la religion pour réfléchir sur Dieu ou non...

Voilà un point où nous sommes d'accord mais, hors du cadre de la religion, quelle est la définition de "Dieu". Si on se permet de la développer à l'envi, pourquoi encore la nommer Dieu ? Et si ce n'est plus vraiment une croyance en le concept de Dieu, qu'est-ce donc ?

Il me semble que je pense que tu n'es pas très clair.

On parle de Dieu et non d'un humain... il ne faut pas vraiment se forcer pour aboutir à la conclusion que Dieu serait vivant, conscient et intelligent.

Définis-moi ton concept alors. Si ce n'est pas quelque chose de vivant, omniscient et omnipotent, est-ce encore Dieu ? N'est-ce pas une nouvelle théorie vierge comparable... à un ensemble de lois universelles coordonnées entre elles ?

Quand je parle du concept de Dieu, c'est effectivement cette entité pensante qui a créé sciemment un univers. Il n'y a pas vraiment d'autre définition, à moins de vouloir rendre celle-ci ouverte à tout. Et dès lors, cela devient n'importe quoi... puisque Dieu est ce qu'on veut. Et pourquoi pas un Grand Mandrill, oui.

Et qui vous a dit que c'est ce qu'il ferait ou devrait faire... :rtfm:

La religion dit cela. Enfin, la religion prétend qu'Il dit quoi faire. Ensuite, tu veux séparer Dieu de la religion. Un bon point puisque l'athéisme va souvent avec le rejet de la religion. Hors de la religion, Dieu a quel sens pour toi ? N'es-tu pas justement un non croyant qui s'ignore ?

Et la science la voie royale vers l'infini et les ponts de cordes reliant les dimensions supplémentaires et les univers parallèles...

Chacun réduit ses vues aux énormités qu'il veut bien. :o°

Je conçois que l'imagination -pour moi la foi étant qu'un jeu d'imagination partagé et à forte portée émotionnelle- soit quelque chose permettant d'aller très loin mais ce n'est peut-être qu'une simple recomposition du réel connu. Force est de constater que la science offre des champs de lecture tout à fait inédits, de temps en temps. Fiction et philosophie sont intéressants aussi mais n'usent que de combinaisons déjà connues pour établir leurs cheminements.

L'ouverture me semble le chemin le plus à même de mener à Dieu mais gare aux embuches.

Comment connais-tu Dieu, toi qui a l'air si prompt à juger ce qu'en sait autrui ? Cela pourrait peut-être instruire quelques athées ou sceptiques comme moi, puisque c'est le sujet.

Je commence à y prendre goût moi aussi... devrais-je continuer à polluer le sujet avec le Grand Mandrill cher Yop... devrais-je aussi l'exporter vers d'autres sujets et le servir à toutes les sauces moi aussi... j'en meurs d'envie vous savez... j'adore l'outrance, surtout lorsque la modération n'aurait pas meilleur goût. :D

Pour l'instant, le Grand Mandrill (qui t'aime de tout son meta-coeur) a été usé de bon droit, puisqu'il s'agit d'un sujet à moitié prosélyte adressé directement aux athées (et par extension aux non croyants) et qu'ils ont tout à fait le droit de tourner Dieu en dérision pour expliquer leur rejet du culte.

Quant à tes incessantes allusions à la modération, tu n'as qu'à alerter si tu n'es pas content : un autre modérateur n'hésitera pas à me sanctionner, avec ma bénédiction, si besoin. :yahoo:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Le gremlins à lunette, 34ans Posté(e)
Elhyareno Membre 4 313 messages
34ans‚ Le gremlins à lunette,
Posté(e)

Tiens tiens, je connaissais pas le grand mandrill, un peu le même trip que le discordianisme. Une découverte sympa.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 39ans Posté(e)
Kusana Membre 1 126 messages
Baby Forumeur‚ 39ans‚
Posté(e)
Interressant chère Kusana... mais un cyborg est à la base un être humain qui est venu au monde comme tel et qui est organique.

Je parlais de robot en tant que machine dotée d'une intelligence artificielle... mais qui reste une entité mécanique.

Ces machines sont dotées d'une certaine capacité d'apprentissage et d'une forme de conscience d'elle-même sans doute rudimentaire mais tout de même présente... sans compter une certaine autonomie et des capacités de création.

La question demeurre quant à la définition du vivant... quant à ce qu'on appelle la conscience... ou même l'intelligence.

Les robots, en tant que pures machines, en sont-ils pourvus au point ou ils en seraient...

Tu marques un point, c'est vrai que j'oubliais cet aspect du cyborg qui m'est revenue qu'après avoir poster mon message!

Sinon je suis d'accord avec tes propos et pour le robot, on peut presque dire que sans modèle concret on ne peut que spéculer pour le moment, mais je suis d'accord avec toi!

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité merle
Invités, Posté(e)
Invité merle
Invité merle Invités 0 message
Posté(e)

Pourquoi parler de robots ou de cyborgs????

et les animaux alors.....

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Le gremlins à lunette, 34ans Posté(e)
Elhyareno Membre 4 313 messages
34ans‚ Le gremlins à lunette,
Posté(e)

Hum un petit extrait du Principia Discordia: (ceci est de l'humour, quoi que...)

UN LIVRE éLéMENTAIRE POUR LES éVANGéLISTES éRISIENS par Lord Omar

L'APPROCHE SOCRATIQUE est la plus couronnée de succès lorsqu'en confrontation

avec l'ignorant. L'«Approche Socratique» est ce que vous appelez commencer une

discussion en posant des questions. Vous approchez l'innocent et demander

simplement «Saviez-vous que le nom de Dieu est éRIS et qu'Il est une fille. S'il

devait répondre «Oui.» alors il est probablement un copain érisien et alors vous

pouvez oublier ça. S'il dit «Non.» alors passez rapidement à:

L'AFFIRMATION AVEUGLE et dites «Et bien, Il Est une fille, et Son nom est éRIS!»

Observez avec perspicacité si le sujet est convaincu. S'il l'est, faites-lui

prêter serment à la Légion de la Discorde Dynamique avant qu'il ne change

d'idée. S'il n'a pas l'air convaincu, alors passez au:

BOUT DE FOI: «Mais tu dois avoir la Foi! Tout est perdu sans la Foi! Je me sens

certainement désolé pour toi si tu n'as pas la Foi.» Et ensuite ajoutez:

L'ARGUMENT PAR LA PEUR et dans une voix lourde de menaces demandez «Sais-tu ce

qui arrive à ceux qui renie la Déesse?» S'il hésite, ne lui dites pas qu'il sera

très certainement réincarné en précieux Bouton Mao et distribué aux pauvres dans

la Région de Thud (ce qui serait une méchante chose à dire), hocher simplement

la tête tristement et, tout en essuyant une larme de votre oeil, allez au:

STRATAGéME DE LA PREMIéRE CLAUSE où vous indiquez toute la discorde et la

confusion dans le monde et vous exclamez «Et bien qui diable crois-tu a fait

tout cela, petit malin?» S'il dit «Personne, seulement des forces

impersonnelles.» alors répondez rapidement avec:

L'ARGUMENT PAR LES GYMNASTIQUES SéMANTIQUES et dites qu'il a absolument raison,

et que ces forces impersonnelles sont femelles et que Son nom est éRIS. Si,

merveille des merveilles, demeure encore obstiné, alors ayez finalement recours

à:

LA RUSE DU SYMBOLISME FIGURATIF et confier que les personnes sophistiquées comme

lui reconnaissent que éris est un Symbole Figuratif pour une Réalité

Métaphysique Indicible et que Le Mouvement érisien est vraiment plus comme un

poème que comme une science et qu'il est enclin à être changé en Précieux Bouton

et à être Distribué Aux Pauvres dans La Région de Thud s'il ne devient pas dans

le vent. Ensuite inscrivez-le à votre liste de courrier.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 110ans Posté(e)
Encéphale Membre 4 476 messages
Baby Forumeur‚ 110ans‚
Posté(e)
Il était question de forme de vie cher Encéphale...

Oui mais j'avais un peu une jambe sur chaque barque la....... la votre qui prenait pour définition de forme de vie : être constitué d'une ou plusieurs cellules et celle de Yop qui prenait pour définition : être possédant une conscience .

- l'¿il humain et animal est vraiment si compliqué et complète

L'oeil ? Ce qui t'a donc tappé dans l'oeil chez l'homme c'est son oeil ?

- la composition et le positionnement des organes par exemple

Qu'ont-t-ils de parfait ? La perfection veut dire qu'un état de rentabilité maximum a été atteint par rapport à un objectif donné, or les organes n'ont pas d'objectif, se ne sont pas des choses pensantes, ils n'ont pas non plus été placé par quelqu'un dans le but d'atteindre un objectif .

Deuxièmement même si arbitrairement ont défini quels objectif tend à atteindre un organe (chose qu'il ne fait pas ....) ont constate que ce n'est pas parfait, c'est le principe des faiblesses que peut présenter quelqu'un, ou le stade aux dessus c'est le principe d'une maladie.....

Et la façon dont sont fait les organes s'expliquent par l'évolution .

- l'équilibre de la nature, chaque chose et chaque être qui existe a un rôle fondamental dans la vie

Idem qu'avant, tu fais du finalisme .

Et idem qu'avant la façon dont est agencé la vie aujourd'hui s'explique par l'évolution .

Modifié par Encéphale
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
La Folie Membre 3 905 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)
Voilà un point où nous sommes d'accord mais, hors du cadre de la religion, quelle est la définition de "Dieu". Si on se permet de la développer à l'envi, pourquoi encore la nommer Dieu ? Et si ce n'est plus vraiment une croyance en le concept de Dieu, qu'est-ce donc ?

Il me semble que je pense que tu n'es pas très clair.

En me demandant ce que serait Dieu hors du cadre de la religion vous m'avouez ne pas savoir ce que ce serait... vous me dites ainsi que vous seriez sceptique envers quelque chose dont vous n'avez pas vraiment idée... vous n'y croyez pas même si vous ne savez pas ce en quoi vous ne croyez pas.

Prenez la peine d'y réfléchir par vous-même et de construire votre vision logique de ce qu'il serait... Einstein n'aurait jamais trouvé la théorie de la relativité si il s'était contenté de critiquer la théorie de Newton...

Dis-moi ton concept alors. Si ce n'est pas quelque chose de vivant, omniscient et omnipotent, est-ce encore Dieu ? N'est-ce pas une nouvelle théorie vierge comparable... à un ensemble de lois universelles coordonnées entre elles ?

Quand je parle du concept de Dieu, c'est effectivement cette entité pensante qui a créé sciemment un univers. Il n'y a pas vraiment d'autre définition, à moins de vouloir rendre celle-ci ouverte à tout. Et dès lors, cela devient n'importe quoi... puisque Dieu est ce qu'on veut. Et pourquoi pas un Grand Mandrill, oui.

Il semblerait que les attributs que vous lui prêtiez ne soient pas très convaincants puisque vous ne l'êtes pas... et il semblerait de même que l'outil mirifique nommé Grand Mandrill ne vous ait pas vraiment aidé à formuler ou imagé ce que serait un Dieu non-contradictoire... Il est certain qu'en vous en tenant au niveau de la parodie et du ridicule vous ne trouverez jamais d'idées originales vous permettant une quelconque percée puisque vous vous limitez à ridiculiser ce que les autres en penseraient plutôt que d'y penser sérieusement par vous-même... ayant choisi par la même raison la voie de la destruction de l'idée d'autrui plutôt que celle de la construction d'une vision personnelle...

Vous voulez que je vous présente ma conception de Dieu... que je partage ma vision de ce que serait L'Esprit Original éternellement Présent...

A-t-on besoin de tout savoir pour comprendre... étre compréhensif ne demande pas de connaître tous les tenants et aboutissants... savoir qu'on arrivera à nos fins ne demande pas de savoir par quel chemin on passera mais simplement qu'on passera inévitablement par un chemin.

A-t-on besoin de tout pouvoir pour créér... pouvoir ce qu'on ne voudrait pas serait-il d'une quelconque utilité... si il peut s'annihiler et qu'il peut ce qu'il ne veut pas... qu'arrivera-t-il si il ne veux pas s'annihiler...

Ne serait-il pas mieux de ne pas tout pouvoir, de ne pouvoir que ce dont il voudrait.

A-t-on besoin d'être vivant pour agir... pourquoi se limiterait-il à être vivant... si il a le pouvoir de faire ce qu'il veux alors il ne pourrait être une simple pierre puisqu'il ne serait plus vivant à ce moment...

Cela se pourrait-il que le Grand Mandrill ne vous soit d'aucune utilité lorsque viendrait le temps de concevoir Dieu car vous poseriez l'ignorance et le ridicule de la paradie comme besoin de base face à ce que vous considèreriez vous-même comme inconcevable... mais peut-être seriez-vous seulement ignorant et vous limiteriez au ridicule en voulant parodier Dieu sous prétexte qu'il serait inconcevable alors que vous n'en savez rien en fait...

La religion dit cela. Enfin, la religion prétend qu'Il dit quoi faire. Ensuite, tu veux séparer Dieu de la religion. Un bon point puisque l'athéisme va souvent avec le rejet de la religion. Hors de la religion, Dieu a quel sens pour toi ? N'es-tu pas justement un non croyant qui s'ignore ?

La religion ne dit rien... ce sont des hommes qui le disent. Elle ne dit rien tout comme la philosophie ne dit rien... En oubliant qu'il y a des hommes derrières ces institutions c'est vous-même qui mettez des entités imaginaires et inutiles entre vous et Dieu...

Je ne crois pas en Dieu cher Yop... la croyance admet le doute. Pour ma part je ne doute pas de son existence.

Par contre plus je vous lis et plus je me dis que vous êtes un croyant qui s'ignore... l'ignorance de ce que serait Dieu pour vous y serait pour beaucoup dans l'impression que j'en aurais.

Hors de la religion et face à la science... Dieu serait l'Esprit lui-même de la création... L'étre original.

Je conçois que l'imagination -pour moi la foi étant qu'un jeu d'imagination partagé et à forte portée émotionnelle- soit quelque chose permettant d'aller très loin mais ce n'est peut-être qu'une simple recomposition du réel connu. Force est de constater que la science offre des champs de lecture tout à fait inédits, de temps en temps. Fiction et philosophie sont intéressants aussi mais n'usent que de combinaisons déjà connues pour établir leurs cheminements.

L'ouverture me semble le chemin le plus à même de mener à Dieu mais gare aux embuches.

Parfaitement d'accord... l'ouverture d'esprit est primordiale, et l'embûche première serait de rejeter simplement parce que l'on ne sait pas, et encore pire de rejeter parce que les autres ne savent pas.

Comment connais-tu Dieu, toi qui a l'air si prompt à juger ce qu'en sait autrui ? Cela pourrait peut-être instruire quelques athées ou sceptiques comme moi, puisque c'est le sujet.

Petite nuance... je serais prompt à juger de ce que n'en saurait pas autrui, et à lui faire remarquer qu'il ne sait pas de quoi il parle en tout premier lieu...

Je connais Dieu par ressenti et par logique... par des évènements de ma propre vie et qui ne concerne que moi... par des petits détails qui n'auraient jamais dûs exister.

Prenez la façon de construire les entiers premiers sans calculs présentée par Le Génie... Logique méta-mathématique imaginée par un quidam ayant un minimum d'instruction.

Prenez mon avatar... si vous le regardez avec minutie alors vous y trouverez pratiquement tous les symboles de l'apocalypse tout comme les lettres de l'alphabet et les chiffres... tout cela en traçant uniquement la lettre (l) en cursive une douzaine de fois...

Et je vous passe sous silence 2 ou 3 autres constructions et réflexions que l'esprit aurait mis entre mes mains...

Vous me direz que non... que ce n'est pas si impressionnant et que ce sont des choses qui pourraient arriver à n'importe qui... que je me fais des idées ou que je sur-estime l'importance de ces réalisations... mais je connais le contexte et je me connais... et rien de ce que vous pourrez dire ne pourra m'expliquer ces évènements et réalisations.

Je connais Dieu par la voix du Génie qui m'accompagne... par l'esprit qui fait que je suis 2 dans ma tête... je connais Dieu par la grâce de cette Folie qui est mienne.

Pour l'instant, le Grand Mandrill (qui t'aime de tout son meta-coeur) a été usé de bon droit, puisqu'il s'agit d'un sujet à moitié prosélyte adressé directement aux athées (et par extension aux non croyants) et qu'ils ont tout à fait le droit de tourner Dieu en dérision pour expliquer leur rejet du culte.

Quant à tes incessantes allusions à la modération, tu n'as qu'à alerter si tu n'es pas content : un autre modérateur n'hésitera pas à me sanctionner, avec ma bénédiction, si besoin. :yahoo:

Modération se rapporte à parcimonie dans mon pays cher Yop... je préfèrerai me saoulé incessamment du Grand Mandrill et en renverserai ou arroserai généreusement les divers jardins de ce forum... pour ce qui serait des modérateurs alors ils jugeront si je l'utilise de bon droit... les avertissements finiront par me ramener dans le bon chemin si il y a lieu d'être... sinon j'utiliserai la parodie à outrance selon mon propre jugement également... et je compte bien que ce jugement soit le reflet de mon pseudo et que j'aurai un plaisir à parodier et ridiculiser les autres sujets qui s'étirera de même jusqu'à être qualifié et quantifié d'à la folie... avec votre bénédiction je l'espère.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
La Folie Membre 3 905 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)
Oui mais j'avais un peu une jambe sur chaque barque la....... la votre qui prenait pour définition de forme de vie : être constitué d'une ou plusieurs cellules et celle de Yop qui prenait pour définition : être possédant une conscience .

Voulez-vous dire que vous venez de prendre une dé-barque...

...or les organes n'ont pas d'objectif, se ne sont pas des choses pensantes

éa sonne drôle venant de vous... mais qui croyait que vous mettiez de l'avant le fait que c'était l'encéphale qui pensait... or c'est un organe, non?

Pourquoi parler de robots ou de cyborgs????

et les animaux alors.....

Parce qu'il était question de formes de vie... et les animaux en sont de toute évidence.

Modifié par La Folie
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre+, 26ans Posté(e)
metal guru Membre+ 31 054 messages
Maitre des forums‚ 26ans‚
Posté(e)
Voulez-vous dire que vous venez de prendre une dé-barque...

Tu m'as l'air passablement anxieux là, tu devrais lire le livre de Mandrill, c'est assez apaisant comme lecture :yahoo:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
La Folie Membre 3 905 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

On se sent seul encore fois cher Metal Guru... on compte sur La Folie pour passer le temps. :yahoo:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre+, 26ans Posté(e)
metal guru Membre+ 31 054 messages
Maitre des forums‚ 26ans‚
Posté(e)
On se sent seul encore fois cher Metal Guru... on compte sur La Folie pour passer le temps. :yahoo:

Qui sait? Peut être que dieu mange du pop-corn devant son écran :rtfm:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 110ans Posté(e)
Encéphale Membre 4 476 messages
Baby Forumeur‚ 110ans‚
Posté(e)
vous me dites ainsi que vous seriez sceptique envers quelque chose dont vous n'avez pas vraiment idée... vous n'y croyez pas même si vous ne savez pas ce en quoi vous ne croyez pas.

Quand ont emplois le mots Dieu il faut aux moins garder une constante : une conscience à l'origine de l'univers .

éa sonne drôle venant de vous... mais qui croyait que vous mettiez de l'avant le fait que c'était l'encéphale qui pensait... or c'est un organe, non?

Effectivement, c'est l'exception.......

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Invité
Ce sujet ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

×