Un buste de Jean-Paul II sur les deniers publics

Tout comme le pape a fait un choix personnel, celui du catholicisme, celui du conservatisme.

toi, quand tu veux rien comprendre, t'es la reine des grenouilles!

J'attends les chiffres me montrant que le discours du pape a fait accélérer l'épidémie surtout. D'ailleurs l'inverse est vrai aussi : le pape encouragerait l'usage du préservatif que cela ne changerait, cela n'engage que moi, malheureusement pas grand chose. Il serait déjà un peu plus juste de pointer les défaillance sanitaire plutôt que l'influence papale largement surestimée. Prenons par exemple les chiffres d'Europe de l'Est rien que pour illustrer...

Par ailleurs, j'indique ici que ce n'est pas la première affaire de statue de Jean-Paul II. Une statue élevée à Ploërmel en Janvier 2010 a été considérée par le tribunal administratif de Vannes comme enfreignant la loi, non pour la représentation de Jean-Paul II, mais pour son socle portant une croix. On appréciera la nuance des magistrats qui ont eu une formulation on ne peut plus juste.

Faux.

Le tribunal administratif ne s'est pas prononcé sur la statue. La statue n'a pas été financée par des fonds publics, mais donnée par l'artiste russe Zurab Tsereli.

Par contre, le socle de la statue a été financé par des fonds publics (4500¿). L'association Libre Pensée Morbihan a saisi la justice, pour faire annuler cette subvention, et elle a obtenu gain de cause devant le tribunal administratif de Rennes.

Le tribunal ne s'est donc prononcé que sur le financement du socle, pas sur la statue.

PS :

C'est énorme encore une fois. Croire que parce que le Pape a, comme l'impose sa fonction de prédicateur (donc pur prosélytisme et réflexe doctrinal), désapprouvé l'utilisation du préservatif (dans un discours écrit par un crétin de sa curie d'ailleurs...), que les chrétiens du monde entier vont se lever d'un seul homme, applaudir, et dénués d'esprit critique, arrêter d'utiliser des préservatifs : c'est lamentable. Comment peut-on aller jusqu'à croire que les chrétiens sont des lobotomisés qui obéissent sans réfléchir et surtout sans composer avec leur foi. Je devrais te tracer la courbe des malades du sida sur le front pour que l'on voit mieux qu'avant et après le discours papale que la ligne d'évolution de la pandémie n'a fléchit, ni élevé sa progression.

Quels juges n'instruisent qu'à charge ? Quel historien parlerait de Jean-Paul II en ne citant que ses positions rétrogrades, ses manquements et ses erreurs, en occultant tout le reste ? Aucun.

Par ailleurs, j'indique ici que ce n'est pas la première affaire de statue de Jean-Paul II. Une statue élevée à Ploërmel en Janvier 2010 a été considérée par le tribunal administratif de Vannes comme enfreignant la loi, non pour la représentation de Jean-Paul II, mais pour son socle portant une croix. On appréciera la nuance des magistrats qui ont eu une formulation on ne peut plus juste.

Mais la nuance ça ne paye plus. Le choc quand on en viendra à expliquer à quelques-uns d'où viennent Pâques, et Noël avec ces illuminations et ces sapins payés par le contribuable... outch ^^ "Mais non cépôpareeeeeil, cépourlénenfants". Ah oui on fera là la nuance, et pas ailleurs. Du Molière... du Molière.

même si Dino y est allé un peu fort, tu ne peux pas nier que l'interdiction du vatican ait eu des conséquences, particulièrement en Afrique et en Amérique du Sud où les populations sont beaucoup plus croyantes, et donc beaucoup plus obéissantes que nous

dans quelle proportion cette interdiction a-t-elle jouée? je ne pense pas qu'on puisse vraiment le chiffrer, mais quoiqu'il en soit, c'est un déni de justice pour ces gens exposés au virus sans avoir le droit de s'en protéger, sauf à enfreindre une interdiction venant de leur chef spirituel

ça peut te sembler ridicule, mais c'est une réalité dans ces pays

d'autre part, tu n'es pas sans savoir qu'en Afrique noire, la majorité des dispensaires sont catholiques

ils sont donc en première ligne pour distribuer des préservatifs aux populations

or, souvent, ils ne le font pas, ou mal, ou pas assez, pour cause de désapprobation de l'Eglise, et des gens contractent le virus alors que cela pourrait être évité

je ne dis pas que tous les cas de sida sont à mettre au passif de JP II, mais il est responsable de cette décision, et en ce sens, probablement responsable de la difficulté qu'ont les Africains catholiques à admettre de se protéger, même si ce n'est pas la seule raison de l'extension du virus

PS :

je n'ai pas du tout apprécié que tu ai donné le mauvais nom du tribunal (Vannes au lieu de Rennes) et la mauvaise date (Janvier 2010 au lieu de décembre 2009). Ces fausses infos, c'était pour éviter qu'on vérifie ?

Tu fumes trop toi ^^ Et puis j'ai pris mes infos d'un article du Télégramme. Si tu as un soucis avec moi, tu m'passes un petit MP ;-) Jadis nous avons eu quelques discussions un peu plus passionnantes : tu t'énervais moins. Poursuivons plutôt dans cette voie, c'est plus sympathique.

Mais la nuance ça ne paye plus. Le choc quand on en viendra à expliquer à quelques-uns d'où viennent Pâques, et Noël avec ces illuminations et ces sapins payés par le contribuable... outch ^^ "Mais non cépôpareeeeeil, cépourlénenfants". Ah oui on fera là la nuance, et pas ailleurs. Du Molière... du Molière.

Expliques donc d'où viens pâques et Noël.

Noël a une origine astronomique (c'était la fête du solstice d'hiver, la réforme du calendrier fait que maintenant, cette fête à lieu quelques jours avant le solstice).

Les fêtes de Noël et Pacques sont, des fêtes pré-chrétiennes. Quand le christianisme est arrivé, il s'est adapté aux coutumes locales et a intégré les fêtes qui existaient déjà (Noël, Pacques, mais aussi la Toussaint, la Saint-Jean, etc...).

en effet c'est stupide un catholique pratiquant qui décide de en aps utilisé le préservatif de base est suffisamment croyant po avoir décidé de ne pas couché avant le mariage

alors a moin que je me trompe mais si on ne couche pas avant le mariage on a peu de chance de chopé le sida

et pour le cou ne couché qu'avec une personne sa sa réduit sacrément les risques de propagations du sida

Expliques donc d'où viens pâques et Noël.

Noël a une origine astronomique (c'était la fête du solstice d'hiver, la réforme du calendrier fait que maintenant, cette fête à lieu quelques jours avant le solstice).

Les fêtes de Noël et Pacques sont, des fêtes pré-chrétiennes. Quand le christianisme est arrivé, il s'est adapté aux coutumes locales et a intégré les fêtes qui existaient déjà (Noël, Pacques, mais aussi la Toussaint, la Saint-Jean, etc...).

cool!

heureusement que t'es là pour tout nous apprendre , je m'demande ce qu'on ferait sans ta science infuse

Je vais peut être dire une bêtise.

Mais si ce buste à été commandé par la mairie pour rendre hommage au travail que l'homme aurait pu faire de son vivant pour la paix dans le monde etc.etc.. tout comme on le fait déjà pour d'autres personnages (que l'on trouve cela justifié ou pas) si derrière il n'y à vraiment aucune idée de glorifier un chef religieux, pourquoi ne pas simplement sous son buste à ce moment là y mettre son nom de naissance et non pas celui de représentant de l'Eglise catholique. Pour bien faire la part des choses.

La, il me semble que ça serait plus clair pour tout le monde, en mettant son nom de naissance c'est à lui uniquement que l'on rend hommage, en mettant son nom de représentant de l'Eglise on fait obligatoirement référence à une religion et dans un sens on la glorifie à travers ce buste et là ce n'est plus le travail de l'homme en tant que tel que l'on reconnait mais le travail d'un représentant d'une religion, l'impact et le sens n'est plus le même.

Mais comme je l'ais dit au début de mon post c'est peut être une énormité que je viens de dire.

Merci.

Tu fumes trop toi ^^ Et puis j'ai pris mes infos d'un article du Télégramme.

Cet article ne précise pas de quel tribunal administratif il s'agit.

En fait, il s'agit du tribunal administratif de Rennes. Tribunal qui ne s'est prononcée que sur le socle, et pas sur la statue.

En effet, ce tribunal ne jugeait que la subvention accordée pour le socle.

en effet c'est stupide un catholique pratiquant qui décide de en aps utilisé le préservatif de base est suffisamment croyant po avoir décidé de ne pas couché avant le mariage

alors a moin que je me trompe mais si on ne couche pas avant le mariage on a peu de chance de chopé le sida

ben voyons, c'est tellement simple! je me demande pourquoi on n'y a pas pensé avant!

et pour le cou ne couché qu'avec une personne sa sa réduit sacrément les risques de propagations du sida

en effet c'est stupide un catholique pratiquant qui décide de en aps utilisé le préservatif de base est suffisamment croyant po avoir décidé de ne pas couché avant le mariage

alors a moin que je me trompe mais si on ne couche pas avant le mariage on a peu de chance de chopé le sida

et pour le cou ne couché qu'avec une personne sa sa réduit sacrément les risques de propagations du sida

Ca couche avant le mariage un bizounours ?

Pas de réaction sur le verdict du tribunal de Vannes ? Le portique portant la croix (ils appellent ça socle, mais ça fait une arche portant une croix au-dessus de la statue) va être démonté. Pas la statue.

Non. Le tribunal n'a condamné qu'à rembourser la subvention, mais n'a pas ordonné de démonter la croix.

même si Dino y est allé un peu fort, tu ne peux pas nier que l'interdiction du vatican ait eu des conséquences, particulièrement en Afrique et en Amérique du Sud où les populations sont beaucoup plus croyantes, et donc beaucoup plus obéissantes que nous

dans quelle proportion cette interdiction a-t-elle jouée? je ne pense pas qu'on puisse vraiment le chiffrer, mais quoiqu'il en soit, c'est un déni de justice pour ces gens exposés au virus sans avoir le droit de s'en protéger, sauf à enfreindre une interdiction venant de leur chef spirituel

ça peut te sembler ridicule, mais c'est une réalité dans ces pays

d'autre part, tu n'es pas sans savoir qu'en Afrique noire, la majorité des dispensaires sont catholiques

ils sont donc en première ligne pour distribuer des préservatifs aux populations

or, souvent, ils ne le font pas, ou mal, ou pas assez, pour cause de désapprobation de l'Eglise, et des gens contractent le virus alors que cela pourrait être évité

je ne dis pas que tous les cas de sida sont à mettre au passif de JP II, mais il est responsable de cette décision, et en ce sens, probablement responsable de la difficulté qu'ont les Africains catholiques à admettre de se protéger, même si ce n'est pas la seule raison de l'extension du virus

Je pourrai être d'accord avoir toi si tu m'étayais tout cela par des chiffres ou quelques sources. As-tu lu Roland Pourtier sur l'Afrique Noire ? Il ne mentionne pas vraiment la religion comme frein à l'accès aux contraceptifs. Je veux bien que que quelque bigots illettrés soient prêts à se mettre une plume dans le derrière si le Pape le demande... mais franchement, on parle des toutes marges là, pas de l'essentiel. Enfin après c'est mon opinion hein ^^

non je dis juste qu'un catholique pratiquant qui décide de ne aps utilisé le préservatif

décide aussi de ne aps couché avant le mariage

car petit cour de catéchisme couché avant le mariage est un péché plus grave que d'utilisé un préservatif

et je vous rapel les parole du pape

vous devez prendre vos précotion pour ne pas attraper la mort et ne pas la véhiculé

*

apret c'est sur quand on n'écoute aps les discours du pape jusqu'aux bout et qu'on ne connait pas le dogme catholique on dit des conneries mais bon

Non. Le tribunal n'a condamné qu'à rembourser la subvention, mais n'a pas ordonné de démonter la croix.

T'as jeté un oeil au site l'asso qui a porté plainte ? ils affirment le contraire. Alors ils auront fanfaronné...

Je vais peut être dire une bêtise.

Mais si ce buste à été commandé par la mairie pour rendre hommage au travail que l'homme aurait pu faire de son vivant pour la paix dans le monde etc.etc.. tout comme on le fait déjà pour d'autres personnages (que l'on trouve cela justifié ou pas) si derrière il n'y à vraiment aucune idée de glorifier un chef religieux, pourquoi ne pas simplement sous son buste à ce moment là y mettre son nom de naissance et non pas celui de représentant de l'Eglise catholique. Pour bien faire la part des choses.

La, il me semble que ça serait plus clair pour tout le monde, en mettant son nom de naissance c'est à lui uniquement que l'on rend hommage, en mettant son nom de représentant de l'Eglise on fait obligatoirement référence à une religion et dans un sens on la glorifie à travers ce buste et là ce n'est plus le travail de l'homme en tant que tel que l'on reconnait mais le travail d'un représentant d'une religion, l'impact et le sens n'est plus le même.

Mais comme je l'ais dit au début de mon post c'est peut être une énormité que je viens de dire.

Merci.

salut, Violette!

si tu dis : Jean Paul II ou Karol Wojtyla, y'a peu de chance que les gens te répondent : ah oui, c'était un chef d'état, non?

ils diront: ah oui, le pape...

parce que c'était sa fonction première, il est impossible de concevoir les choses différemment, le pape est élu comme pape, il devient a postériori chef d'état, mais ce n'est pas ce pourquoi il est élu en premier, loin de là

donc, vouloir ne le considérer que comme chef d'état est une distorsion mentale incompatible avec la réalité

Non mais ce qu'elle voulait dire c'est qu'il a une dimension politique. S'engager dans des luttes contre le communisme, contre la faim etc. etc. c'est une action politique... non ? Tu peux me l'accorder celle-là quand même

Je pourrai être d'accord avoir toi si tu m'étayais tout cela par des chiffres ou quelques sources. As-tu lu Roland Pourtier sur l'Afrique Noire ? Il ne mentionne pas vraiment la religion comme frein à l'accès aux contraceptifs. Je veux bien que que quelque bigots illettrés soient prêts à se mettre une plume dans le derrière si le Pape le demande... mais franchement, on parle des toutes marges là, pas de l'essentiel. Enfin après c'est mon opinion hein ^^

des chiffres et des sources, j'essaierai d'en trouver

mais comment dire qu'une personne a contracté le virus pour cause d'obéissance au pape?

il faudrait faire des stats en demandant aux gens les raisons pour lesquelles ils ne se sont pas protégés, et je ne vois pas ça très possible

je n'indique pas la décision du pape comme cause majeure de l'extension du sida, mais cela a certainement eu une influence, et ça, pour moi, c'est déjà trop

C'est énorme encore une fois. Croire que parce que le Pape a, comme l'impose sa fonction de prédicateur (donc pur prosélytisme et réflexe doctrinal), désapprouvé l'utilisation du préservatif (dans un discours écrit par un crétin de sa curie d'ailleurs...), que les chrétiens du monde entier vont se lever d'un seul homme, applaudir, et dénués d'esprit critique, arrêter d'utiliser des préservatifs : c'est lamentable. Comment peut-on aller jusqu'à croire que les chrétiens sont des lobotomisés qui obéissent sans réfléchir et surtout sans composer avec leur foi. Je devrais te tracer la courbe des malades du sida sur le front pour que l'on voit mieux qu'avant et après le discours papale que la ligne d'évolution de la pandémie n'a fléchit, ni élevé sa progression.

Quels juges n'instruisent qu'à charge ? Quel historien parlerait de Jean-Paul II en ne citant que ses positions rétrogrades, ses manquements et ses erreurs, en occultant tout le reste ? Aucun.

Par ailleurs, j'indique ici que ce n'est pas la première affaire de statue de Jean-Paul II. Une statue élevée à Ploërmel en Janvier 2010 a été considérée par le tribunal administratif de Vannes comme enfreignant la loi, non pour la représentation de Jean-Paul II, mais pour son socle portant une croix. On appréciera la nuance des magistrats qui ont eu une formulation on ne peut plus juste.

Mais la nuance ça ne paye plus. Le choc quand on en viendra à expliquer à quelques-uns d'où viennent Pâques, et Noël avec ces illuminations et ces sapins payés par le contribuable... outch ^^ "Mais non cépôpareeeeeil, cépourlénenfants". Ah oui on fera là la nuance, et pas ailleurs. Du Molière... du Molière.

Pas de réaction sur le verdict du tribunal de Vannes ? Le portique portant la croix (ils appellent ça socle, mais ça fait une arche portant une croix au-dessus de la statue) va être démonté. Pas la statue.

Résumé de mes précédentes objections :

• L'histoire de la courbes des malades du sida, c'est faux : la position de l'Eglise a été constante pendant toute l'épidémie. Il n'est donc pas possible de mesurer l'impact du message d el'Eglise par une variation de la progression de l'épidémie
  
• L'histoire du tribunal administratif, c'est encore faux. Le tribunal administratif de Rennes (et pas de Vanne) ne jugeait que la subvention pour le socle de la statue, et pas la statue. Il ne s'est donc pas prononcé sur la statue
  
• Le démantèlement du socle de la statue de Jean-Paul II : là encore, c'est faux. Le tribunal n'a pas demandé de démanteler le socle, mais juste de rembourser la subvention accordée pour le socle.
  
• Pour les fêtes de Pacques et de Noël, ce sont des fêtes pré-chrétiennes, d'origine païennes, inspirées notamment par l'astronomie, où est le problème ?