« Mourir plutôt que retourner en Roumanie »

Léodagan...ne joue pas à ce petit jeu de me faire dire ce que je ne dis pas! Je dis comme ROCARD : on peut accueillir mais avec des limites effectivement.

Il n'est pas possible d'accueillir toute l'immigration, c'est enfoncer une porte ouverte. Par contre et à entendre certains ici (ose me dire le contraire), il faudrait les mettre tous et toutes dehors, donc grand écart, donc refus d'une des valeur inscrite dans notre Constitution.

Et il est clair que les préfectures s'emplissent de demandeurs d'asile puisque la loi les y oblige, dans un but peu louable qui est celui de la reconduite aux frontières...ils se mettent en règle mais pour se faire virer! E t je t'épargne le cas des gosses scolarisés qu'on renvoie par charter

Pour ma part, l'Etat Français se prive de moyen général et surtout ne fait pas assez pression sur un de ses voisins qui ne souhaitent prendre que l'aspect positif de l'UE...tu vois de quel pays je parle? Pourquoi la France est-elle devenue un entonnoir de l'immigration? Parce que la GB refuse de prendre sa part et laisse à la France le soin de se démerder seule...

Pour ma part, je suis pour qu'on accueille tout ressortissant dont on sait que son pays le menace! Mais si vous préférez laisser crever ces personnes...grand bien vous fasse!

Je suis plus réservé quant aux migrations économiques : elles sont présentes parce que nous refusons d'aider HONNETEMENT les pays les moins avancés et que cela nous arrange d'avoir une partie de l'humanité en déshérence! Le partage des richesses...seul moyen de contrôler les flux migratoires Sud/Nord! Mais aussi intra-septentrionales!

J'appelle ça brasser de l'air, ton propos est bien gentil mais relativement vide en dehors de la grandeur d'âme si stérile dans le sujet qui nous intéresse.

Alors ? concrètement ?

Quid de l'immigration Nord/Sud ?

Quid de l'espace Schengen ?

Quid du développement européen ?

passons sur tes propos hors sujet sur mes propos...pure provocation qui restera stérile

Quid des flux migratoires?

Tout d'abord ces flux sont en constants augmentation depuis la fin de la guerre Froide. Le souci est que les zones riches attirent les espaces pauvres, effet el dorado! Mais au final, il est des flux migratoires tolérés et d'autres refoulés : les USA pratiquent cette politique depuis leur création et ont compris l'importance du cosmopolitisme. Mais suivant les présidence, ces flux sont plus ou moins contrôlés...suivant aussi les intérêts économiques...les maquiladoras en sont un exmple, l'espace appelé Mexamérique aussi. Bref les flux migratoires sont d'abord fonction de l'intérêt du pays accueillant.

Mais jamais on ne se pose la question de la résolution de la pauvreté dans le monde, on critique les flux sans s'attaquer au fond...

Quid de l'espace Schengen?

Bel exemple de paradoxe : nous sommes heureux de pouvoir faire les touristes ou même de nous installer dans d'autres pays, mais n'acceptons pas ici aussi facilement l'installation des autres pays signataires. Mais au final nous n'acceptons pas que les populations pauvres des PECO viennent chez nous justement au nom des accords de SCHENGEN.

Quid de l'Europe?

Mais l'Europ est à la fois carrefour et interface dans la mondialisation! Donc fatalement elle attire et fait rêver grands nombres de pays périphériques...si ce n'est que l'Europe n'existe pas ni en tant que continent, ni en tant qu'unité...l'Europe est une construction politique qui n'a aucun sens...seul miracle : absence de guerre à travers une coopération qui s'est faite sur le charbon...mais rien de commun en Europe...que de la différence.

Merci pour le point sur la situation mais j'avais, comme tu dois t'en douter, déjà un avis informé sur ces questions. Le mot était "concrètement" pour sous entendre la qualité à accordé sur les propositions, puisqu'il faut faire des choses, quant aux 3 sujets précédemment cités.

sur les flux : il faut une politique concertée et commune entre les Nords et les Suds et non du bilatéralisme

sur Schengen : il n'y a rien à faire si ce n'est généraliser à tous les pays membres! Que ceux qui refusent sortent de l'UE...on prend toute l'UE y compris avec ses contraintes (pour nos amis brittish)

sur l'Europe : qu'enfin on harmonise les politiques sociales vers le haut, qu'on bâillonne les commissaires européens qui font en sorte d'ultra-libéraliser, qu'on ait une politique fiscale harmonisée permettant des financements,...

"on harmonise les politiques sociales vers le haut".

Quel autre pays en Europe est prêt à fournir un modèle sociale comme le notre (et à la financer) ?

qui te dit que ce serait notre système qui serait choisi? Pourquoi pas une via media incluant tous les points positifs de tous les systèmes différents?

tu t'es emballé et une fois de plus tu me colles des idées sans savoir...tu déduis...quel dommage de ta part.

Je discute là, tu es conscient qu'une question n'est pas forcément une injonction prise à parti ?

mais je te réponds justement! Qui a dit que notre système est le meilleur? Toi, pas moi! Il est des choses qui seraient intéressantes de prendre ailleurs...en terme de clarté de paiement de l'impôt ou encore de traitement des classes moyennes.

Notre système social est surement un des plus couteux au monde, ça doit bien être le meilleur non ?

Alors oui y a certainement des fiscalités à "piocher" ici ou là, mais "harmoniser les politiques sociales vers le haut" ça veut aussi dire que les autres se mettent au même niveau que nous et je doute que se soit possible, aussi je reste très dubitatif sur la profondeur de cet argument.

.je sais bien plus que toi ce qu'est une Constitution

C'est vrai ! j'oubliais que Danaos est un ètre supérieur au cerveau hypertrophié ,professeur de matière noble de son état ,qu'on ne peut en aucun cas comparer à un ex-prof d'EPS .

et d'ailleurs il semble que notre gouvernement l'oublie puisqu'il est en parfait décalage avec l'article 1 de notre Constitution (juste pour rappel)

Peut-ètre faudrait-il la modifier ,cette constitution , pour qu'elle intègre le fait que les français naturalisés ont des engagements envers la France ? mais c'est vrai que ces français là n'ont que des droits

Pour la citation : c'est ROCARD qui en temps que premier ministre a dit :"On ne peut accueillir toute la misère du monde, mais nous devons en prendre notre part"prononcée en 1990 (lien : http://my.opera.com/pfelelep/blog/show.dml/475173)

Cette phrase complète te renvoie à ton devoir de citoyen...

Parceque les paroles de Rocard ont valeur constitutionnelle ?

Quant à mon devoir de citoyen sur ce sujet , je crois que je n'ai de leçon à recevoir de personne puisque ma femme est congolaise naturalisée !

Notre système social est surement un des plus couteux au monde, ça doit bien être le meilleur non ?

Alors oui y a certainement des fiscalités à "piocher" ici ou là, mais "harmoniser les politiques sociales vers le haut" ça veut aussi dire que les autres se mettent au même niveau que nous et je doute que se soit possible, aussi je reste très dubitatif sur la profondeur de cet argument.

qui te dit que ce qui coûte le plus cher est le meilleur? c'est un peu simple comme raisonnement, étonnant venant de ta part! Quand c'est coûteux c'est aussi qu'on paye cher des médecins qui en demandent toujours plus, et parce que nous sommes un pays qui usons beaucoup de psychotropes...tu le sais bien, rien à voir avec l'efficacité médicale!

Que nous soyons les plus chers, pas sûr! Les Suédois paient beaucoup plus d'impôts que nous, mais ils savent pourquoi et les guignols dégagent assez vite du gouvernement quand ils dépassent les limites morales (un WOERTH n'aurait pas fait deux jours )

Harmoniser vers le haut signifie penser d'abord au bien être du peuple et non aux intérêts économiques avant tout, ce que fait l'UE actuellement.

Il suffit de revoir la politique budgétaire et d'arrêter le dumping social en en faisant le moins possible!

Après on peut toujours se contenter de la politique sociale européenne mais il ne faut pas s'étonner de voir venir chez nous les plus pauvres.

C'est vrai ! j'oubliais que Danaos est un ètre supérieur au cerveau hypertrophié ,professeur de matière noble de son état ,qu'on ne peut en aucun cas comparer à un ex-prof d'EPS .

ne te dévalorise pas, cela ne sert à rien et qui plus est tu floodes, c'est gênant

Peut-ètre faudrait-il la modifier ,cette constitution , pour qu'elle intègre le fait que les français naturalisés ont des engagements envers la France ? mais c'est vrai que ces français là n'ont que des droits

mais je ne crois pas que tu saisis les choses : quand tu es naturalisé, tu a la nationalité française, donc la constitution te donne les mêmes droits et devoirs que n'importe quel Français, à moins que tu ne donnes plus de devoirs aux naturalisés qu'au Français du droit du sang?...donc deux poids deux mesures, belle mentalité

Parceque les paroles de Rocard ont valeur constitutionnelle ?

Quant à mon devoir de citoyen sur ce sujet , je crois que je n'ai de leçon à recevoir de personne puisque ma femme est congolaise naturalisée !

mais qui a dit cela? personne! Je crois que tu lis ce qui n'est pas écrit! Mais ROCARD a seulement interprété l'article deux sur les valeurs et symboles!

Mais je ne te donne pas de leçon, je te rappelle à tes obligations! Tu peux critiquer mais si tu fais pareil en méconnaissant tes obligations et en confondant Constitution et Déclaration, cela signifie que ton éducation civique n'a pas fonctionné...dommage! Et puis le coup de ta femme, je vois pas le rapport? Si ta femme n'était pas naturalisée tu méconnaîtrais encore plus la constitution?

qui te dit que ce qui coûte le plus cher est le meilleur?

Démontre moi que je n'ai pas raison...

(entre nous j'ai pas les chiffres, mais on a un budget social plus que conséquent en France et une couverture relativement large comparée à ce qui est proposé ailleurs, je doute que d'autres en accordent encore plus, mais je peux me tromper)

Que nous soyons les plus chers, pas sûr! Les Suédois paient beaucoup plus d'impôts que nous, mais ils savent pourquoi et les guignols dégagent assez vite du gouvernement quand ils dépassent les limites morales

Je parle du budget social, le fait que les suédois lâchent plus d'impôt n'a pas véritablement de corrélation avec l'argument que j'évoquais.

Harmoniser vers le haut signifie penser d'abord au bien être du peuple et non aux intérêts économiques avant tout, ce que fait l'UE actuellement.

Il suffit de revoir la politique budgétaire et d'arrêter le dumping social en en faisant le moins possible!

Après on peut toujours se contenter de la politique sociale européenne mais il ne faut pas s'étonner de voir venir chez nous les plus pauvres.

Moi je veux bien que les autres s'alignent sur ce qu'on propose en France, mais à mon avis c'est irréaliste, il y a donc une forme de fatalisme à considérer qu'on représente un eldorado social et qu'on ne pourra pas y changer grand chose.

Là où je voulais en venir, c'est que le "harmoniser vers le haut" ne me semble pas du tout probant comme argument et réalisable comme proposition.

pour le coût : nous dépensons 330 milliards d'euros...mais pour autant nos recettes sont moindres, donc on dépense trop donc on soigne mal. Parce que trop axé sur des méthodes coûteuses. Je ne dis pas que tout est à jeter, mais je pense que le coût de la médecine est trop élevé. Je pense aussi que l'on doit revoir les obligations faites aux toubibs de prendre les urgences et les gardes mais aussi leur obligation concernant le maillage territorial.

Pour le budget social, les impôts ont une corrélation évidente : celle des recettes

Enfin je me répète mais qui a dit que nous devrions imposer le notre? Pas moi! Je n'ai pas d'a priori sur un mélange des systèmes sociaux qui soient une sorte de melting pot.

Moi je maintiens qu'on peut et même devons harmoniser vers le haut, au risque de voir une paupérisation d'abord de l'europe centrale et orientale puis de l'europe occidentale et donc de voir des flux intracommunautaires.

C'est vrai ! j'oubliais que Danaos est un ètre supérieur au cerveau hypertrophié ,professeur de matière noble de son état ,qu'on ne peut en aucun cas comparer à un ex-prof d'EPS .

ne te dévalorise pas, cela ne sert à rien et qui plus est tu floodes, c'est gênant

Je ne floode pas , je ne fais que répondre à ta suffisance .

Peut-ètre faudrait-il la modifier ,cette constitution , pour qu'elle intègre le fait que les français naturalisés ont des engagements envers la France ? mais c'est vrai que ces français là n'ont que des droits

mais je ne crois pas que tu saisis les choses : quand tu es naturalisé, tu a la nationalité française, donc la constitution te donne les mêmes droits et devoirs que n'importe quel Français, à moins que tu ne donnes plus de devoirs aux naturalisés qu'au Français du droit du sang?...donc deux poids deux mesures, belle mentalité

Le français naturalisé l'est par choix et il a un contrat moral à respecter , ce qui n'est pas le cas du français de souche qui n'a pas choisi d'ètre français et n'a pas de contrat à respecter.

Quant à mon devoir de citoyen sur ce sujet , je crois que je n'ai de leçon à recevoir de personne puisque ma femme est congolaise naturalisée !

Mais je ne te donne pas de leçon, je te rappelle à tes obligations! Tu peux critiquer mais si tu fais pareil en méconnaissant tes obligations et en confondant Constitution et Déclaration, cela signifie que ton éducation civique n'a pas fonctionné...dommage!

D'abord je ne confonds pas Constitution et Déclaration des droits de l'homme ! encore ta suffisance ! Et qui es tu pour te permettre de juger de mon éducation civique et pour me rappeler à mes obligations ?

Je ne crois pas qu'il y ait d'obligation à accueillir la misère du monde en France , et pourtant je l'ai fait !

Et puis le coup de ta femme, je vois pas le rapport? Si ta femme n'était pas naturalisée tu méconnaîtrais encore plus la constitution?

Le rapport avec ma femme , c'est qu'elle était réfugiée congolaise quand je l'ai épousée et si je ne l'avais pas fait elle aurait du retourner dans son pays avec la menace des exactions de Mobutu .

Cà ne m'empèche pas pour autant de considérer qu'on ne doit pas accueillir la terre entière en France dans n'importe quelles conditions , et çà me permet d'avoir un regard avisé sur le comportement de certains immigrés qui ne respectent pas leur terre d'accueil .

on va recommencer : français de souche n'existe nul part sauf sur un site xénophobe et raciste! Il y a deux types de droit d'acquisition d ela nationalité française : droit du sang et droit du sol, sache-le et utilise ces termes plutôt que "souche" car cela ne veut rien dire...

Ensuite une fois que tu es Français ius sanguinis ou ius solis cela ne change rien aux droits, tu en as autant et pas plus ou moins moralement ou je ne sais quoi, sinon tu crée deux types de devoir, ce qui est stupide au regard de l'égalité de traitement!

Quant à accueillir toute la misère, on te dit qu'effectivement non ce n'est pas possible, tu te débats dans un verre d'eau

Sinon me traiter de suffisant...je ne répondrais pas c'est du flood et de l'attaque personnelle, fais-le en MP stp et reste dans les cadres du débat...changera

Bah il abuse c'est pas le mozambique non plus

Bonjour,

Alors ce monsieur, il est reparti en Roumanie ou il va pouvoir rester en France?

Car perso, ça me fait gerber de voir le gouvernement stigmatiser les masses en raison de leurs origines ethniques.

Je me suis battue pour qu'une mère de famille croate puisse rester en France il y a 3 ans...

Certes elle n'avait pas les papiers nécessaires à sa vie en France, elle était hébergée par des citoyens conscients de ses problèmes, ceci dit, ses deux enfants étaient scolarisés et lui permettait d'intégrer notre langue, et de plus elle travaillait pour la mairie....

Malgré cela, le charter était prèt, et le préfet n'a pas jugé utile d'aider cette femme...

Douce France....

ah ma zazounetttttttttttte! J'adore cette crevette, elle est tip top!