Peut-on être athée et être un pacifiste humaniste ?

peut-tu expliquer d'abord la contradiction entre être athée et pacifiste?, parce que moi je ne la vois pas.

moi non plus

Ce topic est parti sur le débat de l'existence ou non de Dieu, je pense que Dieu existe pour les croyants, et existe peu pour les non-croyants, ça me semble subjectivement (d'un point de vue objectif) logique.

Oui mais d'un point de vue "officiel" ? C'est pas vraiment parce que l'on a envie (ou pas) qu'un truc existe qu'il existera (ou pas) si vous voyez ce que je veux dire bien sûr.......

Mais je suis d'accord pour dire qu'on peut arriver au pacifisme sans motivation religieuse, mais n'est-ce pas moins probable ou plus difficile ?

Je pense que non. Chaque être humain est unique et en général c'est le tempérament, la génétique et le vécu qui déterminent notre manière d'aborder les choses. Mais il faudrait faire une enquête auprès de croyants et de non-croyants et de faire des statistiques pour voir de quel côté se situe le plus grand nombre de crimes commis

moi non plus

moi non plus, je me demandais juste s'il y avait entre ces deux idéologies un effet d'entraînement, je ne pense pas du tout que c'est le contraire, mais que c'est différent, et donc si on pouvait faire se rejoindre ces deux notions.

Oui mais d'un point de vue "officiel" ? C'est pas vraiment parce que l'on a envie (ou pas) qu'un truc existe qu'il existera (ou pas) si vous voyez ce que je veux dire bien sûr.......

Je pense que non. Chaque être humain est unique et en général c'est le tempérament, la génétique et le vécu qui déterminent notre manière d'aborder les choses. Mais il faudrait faire une enquête auprès de croyants et de non-croyants et de faire des statistiques pour voir de quel côté se situe le plus grand nombre de crimes commis

Ce qui est officiel ne prouve pas la garantie d'une vérité, c'est juste la position décrétée par une autorité légitime. C'est un consensus, auquel on se réfère, hors dans le cas de Dieu, diverses organisations ne sont pas d'accord. Ce n'est pas parce-qu'on déclare officiel que Dieu n'existe pas que c'est vrai pour tout le monde. Quand on parle de l'existence de Dieu ou pas, on parle en réalité de la croyance en Lui ou non des Hommes, hors il n'y a rien d'absolu chez les Hommes, ils sont relatifs, comme la matière, c'est le néant qui est absolu (est relatif aussi parfois). C'est pour cette raison que je parle de l'existence de Dieu du point de vue de l'Humanité (pas du journal), qui ne peut que croire ou non à Dieu. Comment pourrait-elle prouver qu'il existe ou non ? Puisque ce Dieu est par définition extérieur au champs humain. La science ne prouve que ce qui entre dans son champs de vision, ce qu'elle peut expérimenter dans un laboratoire. D'ailleurs la notion de Dieu est complexe, on ne cesse d'en parler, pourtant on le voit pas. Ce n'est pas parce-que l'on croit à la panthère rose qu'elle existera. On peut se permettre de dire cela car il est évident est reconnu de tous que la panthère rose n'existe pas, alors que pour Dieu, ce n'est pas le cas.

sur wikipédia, tu as l'amorce d'une réflexion sur ta question en tapant "humanisme"

J'ai mis le mot OFFICIEL entre guillemets justement pour pas que ça entraine ce genre de réplique que tu viens de me faire....... Merde alors ! J'aurais carrément dû choisir un autre mot pour mieux exprimer ce que je voulais dire.

En fait par DE MANIéRE "officielle" j'entendais DE MANIéRE SURE, VéRIFIéE, etc bref en gros que l'on puisse dire qu'il existe/qu'il existe pas et que l'autre partie soit forcée d'admettre qu'elle avait tord étant donné les preuves inéluctables qu'on lui présenterait quoi

La panthère rose serait (si elle existait bien sûr ) un animal. Et un animal est visible par l'homme......... Par conséquent si on ne l'a jamais vu voire s'il ne reste aucun vestige de son existence c'est qu'elle n'existe pas (et n'a jamais existé mais c'est quand même à vérifier on ne peut être sûr hein ?). Et puis on sait très bien qu'il suffit de bidouiller un peu de nos jours pour obtenir un animal rose cela dit naturellement, nous somme forcés d'admettre que cet animal n'a vraisemblablement pas l'air d'avoir existé un jour étant donné la monotonie de couleur de poil de ces bêtes.......

Tandis que Dieu s'il existait ne serait bien évidemment pas visible par l'homme..........

Ce qui est sur et vérifiée peut être réfutée par n'importe qui par un simple non. Certaines personnes peuvent entendre quelque chose de tout à fait logique, et répondre qu'il ne sont pas d'accord sans avoir à invoquer quoi que ce soit, c'est ce qu'on appelle la liberté de penser. Les preuves inéluctables ne le sont que pour ceux qui adhère à tout le cheminement de ces preuves, des axiomes jusqu'à la déduction en passant par la raisonnement.

Il est très bien possible qu'il existe une panthère rose que l'on ai pas encore découvert, il faut savoir douter, car la science est humaine, et l'erreur est humaine.

Jésus n'était pas visible par l'Homme ? Jésus est reconnu par les chrétiens comme Prophète mais aussi comme Dieu.

Savoir douter de la "vérité" établie permet de progresser sur le chemin de cette vérité, de rectifier les erreurs, pour accéder à un niveau de sagesse supérieur. La logique n'est pas une pyramide, mais une étoile (cette dernière phrase est subsidiaire).

Par preuve inéluctable j'entends qui ne laisse pas place au doute/irréfutable. La seule manière de croire en quelque chose est d'en avoir la preuve selon moi et il est évident que prouver que Dieu existe me semble carrément impossible.

Et le fait que l'on me dise qu'un événement ait eu lieu ne me parait pas une preuve inéluctable.

J'ai mis le mot OFFICIEL entre guillemets justement pour pas que ça entraine ce genre de réplique que tu viens de me faire....... Merde alors ! J'aurais carrément dû choisir un autre mot pour mieux exprimer ce que je voulais dire.

En fait par DE MANIéRE "officielle" j'entendais DE MANIéRE SURE, VéRIFIéE, etc bref en gros que l'on puisse dire qu'il existe/qu'il existe pas et que l'autre partie soit forcée d'admettre qu'elle avait tord étant donné les preuves inéluctables qu'on lui présenterait quoi

La panthère rose serait (si elle existait bien sûr ) un animal. Et un animal est visible par l'homme......... Par conséquent si on ne l'a jamais vu voire s'il ne reste aucun vestige de son existence c'est qu'elle n'existe pas (et n'a jamais existé mais c'est quand même à vérifier on ne peut être sûr hein ?). Et puis on sait très bien qu'il suffit de bidouiller un peu de nos jours pour obtenir un animal rose cela dit naturellement, nous somme forcés d'admettre que cet animal n'a vraisemblablement pas l'air d'avoir existé un jour étant donné la monotonie de couleur de poil de ces bêtes.......

Tandis que Dieu s'il existait ne serait bien évidemment pas visible par l'homme..........

De plus DE MANIERE "officielle" et DE MANIERE SURE, VERIFIEE renvoie au même sens, une vérité (rassurante). Rechercher la vérité absolue est compréhensible, mais si certaines personnes disent que Dieu existent, et d'autres que non, c'est, soit que l'un des deux se trompe, soit qu'il pensent de manière différente, d'ailleurs les deux sont identiques, car l'un des deux se trompe par rapport à l'autre, car ils n'accorde pas le même sens à ce qu'il disent. Il y a plusieurs degrés de pensée, plusieurs manières de trouver quelque chose de sûre et vérifiée, même si à notre époque obscure la science basique sert de refuge à de nombreux esprits égarés. Mais attention, je dénigre pas la science, je suis moi-même admirateur de la science, seulement il n'y a pas une seule science, mais de nombreux scientifiques, de nombreuses théories pas souvent cohérentes les unes par rapport aux autres, même si de nos jours einstein semble être les dieu des scientifiques à base de mathématiques (totalitaires?). Bien sur 1+1=2. Mais je ne parle pas de ces maths là, je parle des maths abstraits, à un niveau plus avancé des maths, prétendant à la vérité. J'attend que les maths m'expliquent ce qu'est le temps, l'espace de façon claire et précise, car les "preuves" obscures ne m'impressionnent guère, car elle est une méthode pour faire accepter quelque chose que l'on ne comprend pas (prosélytisme ?).

De plus, on peut penser de manière différentes, on peut avoir une approche Réaliste, ou Optimiste(inversement pessimiste). Etre réaliste est humain, c'est ne croire que ce que l'on voit. Ainsi, on a raison, mais dans le présent uniquement, donc ici on est dans le présent, et on souhaite que le présent reste le même en se déplaçant sur l'échelle humaine du temps, ici sur le futur, on est conservateur pour faire le lien avec la doctrine. Etre optimiste, c'est tendre vers Dieu, sans même avoir la preuve qu'il existe, sans le voir, simplement par la foi. C'est un risque, le risque de se tromper, mais c'est aussi un moteur pour faire changer les choses (de manière positive pour les croyants au bon Dieu), on peut appeler ça du progrès. Mais un progrès spirituel et non pas matériel.

Le réalisme n'a pas le monopole de la réalité, c'est la réalité présente, arrêtée, l'optimisme est un courage d'opinion, mais c'est aussi une réalité, n'y a-t-il pas de nombreux prophètes, croyants, de nombreuses religions monothéistes ou polythéistes, livres saints, et autres édifices répandus sur terre comme les églises, les mosquées, les temples, les cathédrales...etc qui prouvent la popularité mondiale de Dieu ? Jésus n'est-il pas reconnu par tous les historiens (là tu ne vas pas me contredire si je cite le statut de "manière sure et vérifiée" "historiens").

Moi je croit en Dieu. Prouves-moi qu'il n'existe pas. Mais avant, il faut se mettre d'accord sur les termes. Que signifie "exister" ? "Etre" ? La "réalité" ?

La réalité se compose de tout ce qui existe. Exister c'est être. Etre est un axiome, c'est d'ailleurs l'axiome central. Comme le montre la phrase "etre ou ne pas etre...". Mais peut-on être encore plus petit, plus précis que "être" ? Keskaitr ? Etre est un mot, une idée. Les idées sont de la pensée. Les idées viennent du cerveau, de l'esprit humain. Les idées viennent de l'Homme donc. Cependant l'Univers a existé bien avant l'apparition de l'Homme. Il y a eu un Etre avant l'Homme. Mais l'idée "être", a quoi renvoie-t-elle alors ? Quel est son sens ? Qu'est-ce qu'elle "est" ? Elle est l'"état", :D . Car si on parle de l'idée être, c bien qu'on existe, mais sur la terre avant l'homme ? La terre était avant l'homme ? Non. La terre est un mot désignant la terre -justement-, inventé par l'homme. Ainsi, la terre existe depuis que l'homme l'appelle la terre. Avant ce n'était pas la terre, c'était quelque chose sans nom. Ce n'était pas rien, ce n'était pas quelque chose qui n'existe pas, simplement si on se replace comme un observateur, c'était quelque chose qu'on ne peut nommer, car l'homme n'existait pas encore. L'homme est un homme, il n'a pas créé l'univers, il doit donc rester à sa place, inscrit dans le temps, et non maitre du temps. L'homme pense des mots pour devenir les choses en appelant ces choses par ses mots. Ainsi les choses deviennent ces mots, ils sont comme domptés. Ainsi, aujourd'hui, les choses appartiennent à l'homme, même le passé est connu alors que l'homme n'existait pas, ce qui d'une manière ou d'une autre, est impossible, donc il y a quelque chose qui ne va pas dans cette approche logique. Alors on peut avancer une théorie, et si le temps, en plus d'être absolu, était aussi relatif ?

Personnellement je pense que oui, le temps est aussi relatif, ainsi l'origine du temps n'est pas forcément à chercher dans le passé. De plus, dans le passé, il y aura toujours un avant-avant, et encore un autre avant. Peut-être que la création de l'univers n'est pas à chercher dans le passé, qu'en pensez-vous ?

Par preuve inéluctable j'entends qui ne laisse pas place au doute/irréfutable. La seule manière de croire en quelque chose est d'en avoir la preuve selon moi et il est évident que prouver que Dieu existe me semble carrément impossible.

Et le fait que l'on me dise qu'un événement ait eu lieu ne me parait pas une preuve inéluctable.

Ce qui ne laisse pas place au doute, n'est-ce pas seulement un consensus ? Quelque chose sur quoi deux etres humains se mettent d'accord pour le tenir pour vrai ?

sur wikipédia, tu as l'amorce d'une réflexion sur ta question en tapant "humanisme"

merci du conseil

bonjour

est ce que être athée signifie être monstre d'après votre question et puis a quelle dieu faut t'il croire pour etre humaniste.

Non athée c cool. Pour être humaniste il faut croire au Dieu : HumanBomb 1er. Non lol, il faut partager les valeurs de l'humanisme. Et je pense que Dieu est Yahvé est Allah, mais ce n'est que mon avis.

Mais j'ai rien contre les athées.

comment prouver que quelque chose n'existe pas, vas y explique nous

Supposer qu'elle existe et aboutir à une contradiction (mathématiquement )

la science est très souvent en opposition à la croyance en Dieu, donc ton exemple n'est pas valable ici...

la création de l'univers est expliqué par le big bang

le big bang a été cité dans le coran .. http://www.miraclesducoran.com/scientifique_01.html

Et le coran, il vient d'où à ton avis?

PS: Dieu n'est pas un être-humain (ou je sais pas quoi) pour être vu .. Par contre, on le sent (nous, les croyants) donc il existe! (c'est un peu comme le vent ..)

Peut-on être athée et être un pacifiste humaniste?

bien-sur d'ailleurs j'ai l'impression que ce sont les athées qui sont les plus humanistes et les plus tolérants d'après mon vécu.

pour les croyants, les athées sont perçu comme des démon (bon j'exagère peut être)

un croyant a beaucoup plus d'estime pour un autre croyant (même d'une autre religion) que pour un athée

alors que les athée sont les plus sociables de tous

combien de guerre ont étaient faites au nom de dieu ?

combien de guerre ont étaient faites au nom de l'athéisme ?