Faut'il Bloquer le progrès scientifique et la technologie ?

III- Génotype et phénotype

Il reste encore beaucoup à découvrir au niveau des liens entre le phénotype et le génotype. Or, la sélection se fait au niveau du phénotype, mais la création de variabilité transmissible et sa fixation se font au niveau du génotype. Comment s'opèrent les changements phénotypiques de plus large ampleur que des variations sur un seul allèle.(...)

Tous ces gènes appartiennent à des familles différentes, mais partagent la possession d'homéoboîtes capables de se fixer à des séquences spécifiques de l'ADN génomique, et d'en contrôler l'expression. Ils sont connus sous le nom de gènes homéotiques, ou parfois gènes architectes, car toute inactivation (intégrale ou partielle) de l'un de ces gènes causera des défauts (ou du moins des modifications) plus ou moins radicales du développement. (...)

Ce qui est encore plus intéressant pour la compréhension des différences majeures entre les organismes, c'est que l'expression de ces gènes est clairement délimitée dans le temps et dans l'espace au cours du développement des individus.

source : http://www.snv.jussieu.fr/vie/dossiers/evo...l/tridiv_3.html

Modifié le 27 juillet 2010 par caupine

Une modification des cellules du cou ne modifie pas la descendance. Seules les modifications sur les cellules sexuelles entrainent des conséquences sur les générations suivantes. Une adaptation "locale" sur une personne ne sera pas transmise car ladite adaptation ne fait pas intervenir les gamètes. Cours de 4e il me semble.

OMG ILS ONT CITE LAMARCK

+1 à Grenouille Verte. Et quand je pense que les créationnistes veulent interdire l'enseignement de l'Evolution

ta raison, tu as de bonne référence.... ....je ne sais de quel niveau d'ailleurs...

En effet, le programme de S est à revoir : cette histoire de "mutation du phénotype" qui entrainerait des mutations génétique est absurde.

Ce n'est pas du tout ce que dit le programme de 1ère S.

Bah voyons.

Cours sur les végétaux de 1°S, notamment sur "les plantes succulentes" (adaptation à un environnement par modification progressive du génotype)

Une adaptation "locale" sur une personne ne sera pas transmise car ladite adaptation ne fait pas intervenir les gamètes.

Ce qui s'appelle une mutation somatique.

Les mutations somatiques touchent des cellules particulières.

- Les mutations post-zygotiques sont les mutations qui apparaissent dans l'¿uf après sa fécondation. Elles sont plus rares.

- Les mutations peuvent apparaître tout au long de la vie sur l'ADN de n'importe quelle cellule, alors transmises à la lignée des cellules filles.

Mutation Génétique

D'où une possible mutation d'ADN chez un individu. Qui a dit que cela concernait toutes les cellules ? Sûrement pas moi

Quand tu fais du sport, tu fais une transgénèse ?

La transgénèse ne modifie pas (encore) le génotype d'un individu complet.

Je ne fais pas de transgenèse quand je fais du sport, mais ceci est un cas qui montre clairement qu'il est possible de modifier volontairement son ADN ("complet" ? C'est toi qui parle de complet, pas moi). Aussi l'exposition aux rayons ionisants montre de même clairement qu'il y a possibilité de modifier l'ADN de certaines cellules volontairement. (Oui, certaines cellules dont l'ADN est contenue dans le noyau.)

Donc, "Il est impossible de modifier volontairement l'ADN" c'est du pipeau.

- Les mutations peuvent apparaître tout au long de la vie sur l'ADN de n'importe quelle cellule, alors transmises à la lignée des cellules filles.

Mais ces caractéristiques ne seront en aucun cas transmis à d'autres individus, étant donné que l'on parle de cellules somatiques, qui n'interviennent pas dans la reproduction. Seuls les gamètes peuvent transmettre une mutation qui a eu lieu sur ladite gamète ou sur une de ses "ancêtres".

D'où une possible mutation d'ADN chez un individu. Qui a dit que cela concernait toutes les cellules ? Sûrement pas moi

Là, on est bien d'accord. De plus, le corps humain possède une / des enzymes qui répare(nt) constamment l'ADN, mais cette méthode est inefficace : c'est pour ça que les cancers existent et que l'on vieillit.

Je ne fais pas de transgenèse quand je fais du sport, mais ceci est un cas qui montre clairement qu'il est possible de modifier volontairement son ADN ("complet" ? C'est toi qui parle de complet, pas moi). Aussi l'exposition aux rayons ionisants montre de même clairement qu'il y a possibilité de modifier l'ADN de certaines cellules volontairement. (Oui, certaines cellules dont l'ADN est contenue dans le noyau.)

Donc, "Il est impossible de modifier volontairement l'ADN" c'est du pipeau.

Ouais alors là, y a du bon comme du mauvais. On ne fait effectivement pas de transgenèse quand on fait du sport. Par contre, on ne modifie pas l'ADN, même partiellement, en en faisant. On modifie l'expression de l'ADN, et non l'ADN en lui-même.

Ensuite, les rayons ionisants modifient effectivement l'ADN, mais que l'on puisse le contrôler, je réclame des preuves. Les cancers sont dû le plus souvent aux rayons ionisants et aux radicaux libres qui modifient l'ADN, le rendant impossible à réparer, et empêche la cellule de mourir au bout de n mitoses, définit encore une fois par l'ADN.

Ouais alors là, y a du bon comme du mauvais. On ne fait effectivement pas de transgenèse quand on fait du sport. Par contre, on ne modifie pas l'ADN, même partiellement, en en faisant. On modifie l'expression de l'ADN, et non l'ADN en lui-même.

Ensuite, les rayons ionisants modifient effectivement l'ADN, mais que l'on puisse le contrôler, je réclame des preuves. Les cancers sont dû le plus souvent aux rayons ionisants et aux radicaux libres qui modifient l'ADN, le rendant impossible à réparer, et empêche la cellule de mourir au bout de n mitoses, définit encore une fois par l'ADN.

Je ne parle pas de contrôler le rayonnement, mais de s'y exposer ce qui peut constituer un acte volontaire.

Non mais sinon, je suis 100% d'accord avec ton message.

Je ne parle pas de contrôler le rayonnement, mais de s'y exposer ce qui peut constituer un acte volontaire.

Ouais ok, j'avais pas vu la "nuance".

adaptation à un environnement par modification progressive du génotype

Progessives pas pour la plante elle meme, mais pour l'espèce par sélection génétique au cours des générations.

Parmi toutes les mutations aléatoires que l'on trouve dans les gametes, tous les descendants qui ont une mutation plus adaptée à l'environnement survivent mieux. C'est le principe de la théorie de l'évolution.

Mais en aucun cas une plante ne s'adapte à son environnement par une modification de son génotype. Tu confond une plante, qui ne s'améliore pas d'un point de vue génétique, avec l'espèce qui elle s'améliore au fil des génération par sélection darwinienne.

Réouvre tes cours de SVT du lycée et lit.

Modifié le 27 juillet 2010 par Liberte1789

Mais en aucun cas une plante ne s'adapte à son environnement par une modification de son génotype. Tu confond une plante, qui ne s'améliore pas d'un point de vue génétique, avec l'espèce qui elle s'améliore au fil des génération par sélection darwinienne.

Puisque l'expression de l'ADN dépend de l'environnement, il est clair que dans le cas de l'EPS il y a une possible adaptation et donc une modification du phénotype qui soit efficace car le génotype ne détermine pas à lui seul le phénotype comme tu essayais de nous le faire croire !

Parmi toutes les mutations aléatoires que l'on trouve dans les gametes, tous les descendants qui ont une mutation plus adaptée à l'environnement survivent mieux. C'est le principe de la théorie de l'évolution.

Sauf que tu as aussi appris en première, je suppose, que l'agent mutagène (donc l'environnement) augmente la probabilité d'une mutation.

D'un l'expression de l'ADN dépend de l'environnement, mais de deux l'ADN n'influe parfois pas du tout.

Un bon exemple est l'auxine. L'auxine, c'est une hormone, produite il me semble dans les méristèmes, qui a pour "fonction" de faire croitre la plante.

L'auxine, produite donc par l'expression de l'ADN peu importe l'environnement, a un énorme défaut, mais qui est vraiment utile : l'auxine se dénature à la lumière. C'est à dire qu'une plante, éclairée d'un côté, va produire de l'auxine, et ça ça ne dépend pas de la lumière. Seul l'ADN est aux commandes. Ensuite, alors que l'auxine va migré, la lumière va dénaturé l'auxine qui se trouve d'un seul côté. La plante va donc moins croitre du côté éclairé que du côté sombre. Ce qui va produire une courbure lors de la croissance de la plante : celle-ci se "tourne" vers la lumière.

En résumé : la cellule, à travers l'expression de l'ADN, produit l'auxine, sans que l'environnement n'influe, et c'est seulement ensuite que l'environnement influe, sans que l'ADN ne réagisse.

Modifié le 27 juillet 2010 par Nukka

L'ADN dépend de son environnemt et sculpte les gènes à long terme...J'imagine que personne ici parlait du court terme...

Comme si un génotype changeait du jour au lendemain....c'est n'importe quoi...

En résumé : la cellule, à travers l'expression de l'ADN, produit l'auxine, sans que l'environnement n'influe, et c'est seulement ensuite que l'environnement influe, sans que l'ADN ne réagisse.

Je pense qu'il n'en est pas de même pour les prédispositions génétiques qui s'expriment uniquement selon l'environnement.

Comme si un génotype changeait du jour au lendemain....c'est n'importe quoi...

L'ADN d'une cellule peut changer, c'est possible, du jour au lendemain. Mais toutes les ADN de toutes les cellules non, en effet.

Puisque l'expression de l'ADN dépend de l'environnement, il est clair que dans le cas de l'EPS il y a une possible adaptation et donc une modification du phénotype qui soit efficace car le génotype ne détermine pas à lui seul le phénotype comme tu essayais de nous le faire croire !

Et bien si car l'adaptation du phénotype est dirigée par les gènes. Les gènes peuvent empécher toute adaptation. Ce n'est pas l'environnement qui change le phénotype, mais les gènes qui le changent en fonction de ce que les cellules ont détecté.

sauf que tu as aussi appris en première, je suppose, que l'agent mutagène (donc l'environnement) augmente la probabilité d'une mutation.

Ce sont des mutations aléatoires et locales, la plante n'en bénéficie pas, ça n'influence que très peu le phénotype ou alors de façon très négatives car il y a saturation du système de réparation de l'ADN. Modifié le 27 juillet 2010 par Liberte1789

Ce n'est pas l'environnement qui change le phénotype, mais les gènes qui le changent en fonction de ce que les cellules ont détecté.

Ce qui revient à un phénotype influencé par l'environnement, que ce soit directement ou indirectement.

Finalement, les handicapés génétiques au sport ne font pas la majorité.

Ce sont des mutations aléatoires et locales, la plante n'en bénéficie pas, ça n'influence que très peu le phénotype ou alors de façon très négatives car il y a saturation du système de réparation de l'ADN.

Aléatoires certes, mais dont la probabilité augmente en fonctions de la présence d'agents mutagènes.

Faut il bloquer le progrès scientifique et la technologie ?

Ben en vous lisant durant ces pages on voient bien qu'on ne peut pas bloquer le progrès scientifique et la technologie.

Nous sommes faits pour cela, nous sommes faits pour avancer.

On peut au moins le freiner, en refusant de prendre un travail d'ingénieur ou de chercheur, afin d'éviter de fournir des technologies et des découvertes scientifiques à la classe dirigeante.

Ca me fait penser à un texte de Voltaire : De l'horrible danger de la Lecture, disponible ici : http://www.bacdefrancais.net/lecture.php

En clair, Voltaire défend le fait que tout le monde puisse lire pour s'instruire et se développer.

Le progrès scientifique et la technologie a les mêmes fonctions : instruction et développement. Liberte1789, malgré ton pseudo, tu prônes tout ce que prônait l'Ancien Régime, et remet en cause l'héritage des Lumières. Tes idées sont contradictoires. Or, une contradiction ne peut exister. En un mot comme en cent : t'es un crétin.

On peut au moins le freiner, en refusant de prendre un travail d'ingénieur ou de chercheur, afin d'éviter de fournir des technologies et des découvertes scientifiques à la classe dirigeante.

C'est absurde. Les grandes découvertes (en physique du moins) sont aujourd'hui l'oeuvre des chercheurs américains dont le gouvernement investit beaucoup dans la recherche. La France n'investit pas assez pour promettre une recherche efficace.

Mais si les technologies ne te plaisent pas, pourquoi utiliser ton ordinateur ?

En clair, Voltaire défend le fait que tout le monde puisse lire pour s'instruire et se développer.

Voltaire n'est pas un dieu omniscient, il s'est peut-etre trompé.

Par exemple: prend le cas de quelqu'un qui veut t'exploiter et te réduire en esclavage, tu es pour ou contre le fait qu'il obtienne de la science et des technologies qui lui permettront de te prendre en esclavage plus facilement ?

Le progrès scientifique et la technologie a les mêmes fonctions : instruction et développement. Liberte1789, malgré ton pseudo, tu prônes tout ce que prônait l'Ancien Régime, et remet en cause l'héritage des Lumières.

Les lumières se sont peut-etre trompées, c'étaient des etres humains capables de faire des erreurs. Reprend l'exemple précédent sur les gens qui veulent prendre en esclavage, faut'il leur donner les moyens scientifiques et technologiques de le faire ?

Les lumières n'ont peut-etre pas réfléchit à ce sujet ?

Tes idées sont contradictoires. Or, une contradiction ne peut exister

Non, mes idées ne sont pas contradictoires.

En un mot comme en cent : t'es un crétin.

Tu dis ça car j'ai pensé à quelque chose auxquelles les lumières n'avaient pas pensé ?

----------------------------------

Mais si les technologies ne te plaisent pas, pourquoi utiliser ton ordinateur ?

Tu as déjà oublié le sujet du fil de discussion.

Quand tu as une technologie, ça dépend à qui tu la donne: aux gentils ou aux méchants. Or, avec une publication scientifique donnant la lecture dans les pensées, meme si tout le monde peut accéder à la publication, qui va avoir les moyens financiers et humains de construire les BrainChips et de les implanter sur une ou plusieurs victimes:

- les mafias

- de grosses entreprises privées dirigées par qui ? Des capitalistes sans scrupules qui veulent exploiter le peuple ?

- les gouvernements, en particulier celui du pays dans lequel on vit.

Il convient donc de s'assurer que la classe dirigeante du pays dans lequel on vit est civilisées, et d'après le premier post qui donne un résumé du document joint, il semblerait que notre classe dirigeante soit mal intentionnée, il faut donc éviter de lui donner de la science et des technologies.

Mais si les technologies ne te plaisent pas, pourquoi utiliser ton ordinateur ?

Les technologies me plaissent, le problème c'est que la classe dirigeante risque d'en faire un mauvais usage et de les utiliser contre nous pour nous exploiter plus et nous controler plus. Il y a plein d'arguments acréditant cette thèse dans le premier message de ce fil de discution et le fichier joint au premier message.

Tu as envies de donner la technologie "lecture dans les pensées" à des gens qui veulent l'utiliser sur toi et qui on peut-etre suffisament de puissance pour t'implanter une Brainchip contre ton grés ? Voir meme te l'implanter en secret, sans que tu le saches ?

Moi je n'ai pas envie, je pense donc qu'il faut bloquer la technologie en attendant d'avoir une classe dirigeante civilisée.

Je recolle le document dans ce post, car il y a eut plusieurs versions de postées au fil des page, celle-ci est la plus récente que j'ai trouvé, car dans les autres il y a quelques paragraphes manquant.

Bloquer_la_Science_et_la_Technologie.rtf

Bloquer_la_Science_et_la_Technologie.txt

Modifié le 28 juillet 2010 par Liberte1789