Faut-il réduire le nombre des naissances prises en charge ?

Si les pauvres deviennent de plus en plus pauvres, les riches deviennent de plus en plus riches.

C'est simple. Il faut faire sauter le bouclier fiscal qui est un cadeau légal fait aux riches et arrêter de culpabiliser-accuser les plus pauvres.

Il est complétement illogique de demander plus d'effort à ceux qui subissent plus sévèrement l'accroissement des charges et permettre aux opulences d'en mettre encore plus de côté.

je comprends et partage votre point de vue

il faut rendre à notre société un caractère plus humain...

(la faire sortir de la corruption, de la violence sociale, des cadences infernales, et de la pauvreté...)

cependant,

pouvons-nous affirmer qu'il ne s'agit que d'un problème d'argent ?

La monté des violences de notre pays, ne relève-t-elle que d'un problème d'argent ?

- quand les enfants s'élèvent seuls à la maison

- quand ils ne vont plus à l'école

- quand un enfant précoce ne peut plus étudier faute d'A.V.S

- quand ils attaquent un enseignant ou mettent le feu à un bus

etc...etc...

comparons :

- la France d'après guerre n'était-elle pas pauvre... et dépouillée ?

- Les français n'étaient-ils pas divisés par la barrière de la langue ? (patois différent dans chaque département)

- les français n'étaient-ils pas privés d' allocations familiales ?... de crèches... d'aides sociales...de logements sociaux... de vacances... etc...

- etc..etc...

LEURS ENFANTS ETAIENT-ILS VIOLENTS pour autant ?...

Blablabla... Un livre que je te recommande :

Laurent Muchielli, Violences et insécurités : fantasmes et réalité dans le débat français, La Découverte, Paris 2002.

Une petite présentation de l'ouvrage par Jean Debyser de la revue Sciences Humaines :

"Format poche pour ce livre percutant, riche, dense, et volontiers polémique, dans lequel Laurent Mucchielli, historien et sociologue au Cesdip, s'attaque aux discours politiques et aux paroles d'experts dans le champ de l'insécurité, de la violence et de la délinquance. Fort de ses propres recherches sur la délinquance des jeunes, l'auteur dénonce les modes langagières (violences urbaines, incivilités, violences irrationnelles...) et la stigmatisation d'une certaine jeunesse (celle issue de l'immigration) qui mènent au catastrophisme et à l'alarmisme (montée inexorable de la délinquance, vagues d'adolescents toujours plus jeunes et plus violents...).

Journalistes, hommes politiques, policiers, experts, magistrats, psychologues et enseignants : chacun participerait de cette dérive interprétative. Laurent Mucchielli invite à la relecture des intentions inavouées (idéologiques, corporatistes, ambition personnelle ou appétit économique face au marché de la sécurité...) qui motivent ces usages. L'étude détaillée des chiffres de la délinquance, de leurs sources et des diverses assertions qui en découlent lui suggèrent une analyse critique menée tambour battant. Les allégeances des acteurs sociaux sont passées au crible. Deux cas d'expertises sont étudiés et révèlent, selon Laurent Mucchielli, les dérives mercantiles, la caution de légitimité cherchée auprès des institutions universitaires, sans souci des moyens, ni des titres usurpés.

Poursuivant sa diatribe, il examine la délinquance imputée aux « jeunes », les liens qu'elle entretient avec les institutions et cherche à dépassionner le débat au profit d'une réflexion historique. « C'est dans l'analyse de la genèse historique des phénomènes que doivent s'évaluer les interprétations et, au bout du compte, les éventuels remèdes. » Anomie, frustration et destin de classe s'entremêlent dans un paysage économique en crise où chômage et immigration se conjuguent dans l'exclusion et la ghettoïsation.

Pour en sortir, plusieurs solutions sont proposées : réduire les inégalités sociales et économiques, développer les structures locales de régulation collective, lutter contre le racisme et les discriminations, revaloriser le travail manuel et « augmenter le salaire minimum pour que cela prenne une réelle portée symbolique auprès des jeunes »."

- quand ils ne vont plus à l'école

énerie. En 1960 les candidats au bac étaient 73 000 (73% de réussite). En 2009, plus de 85% des 622 000 candidats obtinrent leur bac. On déduit qu'en 40 ans, le nombre de candidat au bac a été multiplié par un peu moins de 9 (source). J'ajoute ce que rapporte l'INSEE :

"Les plus jeunes restent fortement scolarisés avant l'âge de la scolarité obligatoire avec une moyenne de 80 % des enfants de 2 à 5 ans scolarisés. Ensuite, et jusqu'à 14 ans, la totalité des jeunes sont scolarisés, même si leur répartition entre premier et second degré continue de varier. La baisse de la durée de scolarisation dans l'enseignement secondaire des jeunes de 17 à 20 ans se poursuit en 2007. On assiste dans le même temps à une hausse de scolarisation des jeunes de 18 à 19 ans dans les formations du supérieur et dans le second cycle en apprentissage. Entre 20 et 23 ans, les taux de scolarisation baissent fortement, reflétant la baisse des taux de poursuites d'études des nouveaux bacheliers depuis 2005 et une plus grande orientation de ces générations vers l'apprentissage, le bac professionnel et les études supérieures courtes." source.

Il faudrait donc veiller, chère souky54, à éviter d'écrire des bêtises ou au moins PROUVER tes assertions.

"Faut-il réduire le nombre des naissances prises en charge??????"

Non ...mais par contre attribuer des aides en fonction de la situation sociale des parents ...Plus spécialement les aides indirectes comme les bourses d'étude ,participation cantine,équipement scolaire , ....

un euro n'a pas la même valeur pour une famille qui dispose de mille euros de revenus que pour celle qui nage dans l'opulence ...et un enfant dans sa vie sociale n'a pas à subir la misère des parents .....

Au nom de la redistribution équitable les aides profitent actuellement aux enfants de famille aisée en finançant les prépas aux grandes écoles privées par exemple sur l'argent public ...

"Faut-il réduire le nombre des naissances prises en charge??????"

Non ...mais par contre attribuer des aides en fonction de la situation sociale des parents ...Plus spécialement les aides indirectes comme les bourses d'étude ,participation cantine,équipement scolaire , ....

C'est déjà le cas. bourses d'études, tickets de cantines, allocations rentrée scolaire... sont versés sous conditions de ressources.

Le contribuable participe donc activement à l'aide aux moins aisés. C'est pourquoi, il serait bien que ces familles attendent d'être financièrement autonomes, avant de faire d'autres enfants.

Blablabla... Un livre que je te recommande :

Laurent Muchielli, Violences et insécurités : fantasmes et réalité dans le débat français, La Découverte, Paris 2002.

Tu nous présentes l'avis d'un écrivain. C'est bien, mais je suis d'un autre avis qui rejoint celui de Suky. En effet bon nombres d'enfants sont livrés à eux même, ne vont pas à l'école, dans l'indifférence de leurs parents, et se montrent violents et agressifs quant il y vont. Et ce n'est pas du fantasme, mais bel et bien une réalité.

Aussi, si l'état accepte de financer, année après année, la naissance d'un nouvel enfant, dans une famille déjà totalement prise en charge par les aides sociales, pourquoi pas. Mais qu'elle s'assure de la bonne éducation de ces enfants, afin qu'ils ne sombrent pas dans la délinquance. Comment apporter à un enfant les valeurs du travail et de l'effort, quant il n'a jamais vu ses parents travailler ?

Tu nous présentes l'avis d'un écrivain. C'est bien, mais je suis d'un autre avis qui rejoint celui de Suky. En effet bon nombres d'enfants sont livrés à eux même, ne vont pas à l'école, dans l'indifférence de leurs parents, et se montrent violents et agressifs quant il y vont. Et ce n'est pas du fantasme, mais bel et bien une réalité.

Laurent Mucchielli est un enseignant-chercheur en sociologie qui fut primé par le C.N.R.S. et qui dirigea jusqu'en 2009 le Centre de recherche sociologique sur le droit et les institutions pénales. Je crois que la parole de cet "écrivain", fruit de ses recherches validées par ses pairs, a un peu plus de poids que les vagues impressions des uns et des autres.

Le problème vois-tu, c'est que quand je dis "minorité de jeunes déscolarisés", je le prouve : ce sont les chiffres de l'INSEE cités plus haut. Tandis que quand tu écris "bon nombre" cela n'engage à rien car tu n'indiques aucune info. Or, un "bon nombre" lâché comme ça, peut laisser entendre que tu penses qu'une bonne part (plus de 10% ? 20% ? une majorité ?) d'enfants sont déscolarisés et le sont de plus en plus. La recherche des chiffres de la scolarisation en France t'apprendra que ces deux impressions sont fausses.

Aussi, si l'état accepte de financer, année après année, la naissance d'un nouvel enfant, dans une famille déjà totalement prise en charge par les aides sociales, pourquoi pas. Mais qu'elle s'assure de la bonne éducation de ces enfants, afin qu'ils ne sombrent pas dans la délinquance.

Là, nous pouvons nous rejoindre

Comment apporter à un enfant les valeurs du travail et de l'effort, quant il n'a jamais vu ses parents travailler ?

Donc selon toi, un chômeur ne serait pas en mesure d'élever correctement un enfant ? Tu es sûre qu'il n'y a que l'emploi pour inculquer "la valeur travail" à un enfant ?

Finalement, et notamment dans le discours soukien, on voit le produit de 20 ans de Patrick Le Lay.

Modifié le 11 juillet 2010 par Magus

Finalement, et notamment dans le discours soukien, on voit le produit de 20 ans de Patrick Le Lay.

hihihi

Faut foutre pernaut en taule !!

Ne pas freiner les populations sera une catastrophe sans précédant.

Super! Comment enfoncer les portes ouvertes!

En attendant personne ne te dit qu'il ne faut pas freiner le nombre de naissance, on te t'explique juste:

- qu'il ne faut pas le faire partout car tous les groupes ethniques ne sont pas dans la meme situations.

- qu'il y a différentes facons de le faire et que celle que tu proposes releves plus du malthusianisme eugéniste qu'autre chose.

En bref mon propos est de dire: en favorisant le developpement et une répaertition équitable et soutenable des richesses, la baisse de la natalité suivra exponentiellement le niveau de developpement exactement comme cela c'est passé en europe.

-

Qu'est ce qu'on en a à foutre du renouvellement des générations européennes, on parle de la survie de la planète là !

C'est rigolo pour une écolo, tu es prete à ne pas sacrifier le thon rouge, tu milites pour l'ovariosectomie au nom de la diversité, mais tu n'en à rien à foutre de laisser un groupe ethnique de l'espèce humaine s'eteindre.

C'est n'importe quoi.

Tu es une personne suffisante qui n'a rien compris¿

Tu n'es pas une personne véxée, ni suffisante mais très ouverte au dialogue et à la contradiction et bien entendu, qui a tout compris à l'eau, l'air, la vie

on voit le produit de 20 ans de Patrick Le Lay.

Lol!

Modifié le 11 juillet 2010 par Elaïs

C'est simple. Il faut faire sauter le bouclier fiscal qui est un cadeau légal fait aux riches et arrêter de culpabiliser-accuser les plus pauvres.

Ce n'est pas suffisant, le bouclier fiscal n'est pas ce qui coopte le plus de richesse à la collectivité.

Il faut le faire sauter mais également supprimer la taxation à taux zéro des plus values à long terme provenant de cessions de titres de participation.

En 2008, le bouclier fiscal a représenté une perte seche de 600 millions d'euros pour la collectivité, la taxatiion a taux zéro des plus values (...)en faisait perdre 12,5 milliards d'euros, alors au choix, militons pour le retrait de celle-ci et laissons leur leur bouclier si cela peut leur faire plaisir de ramasser les miettes, pour une fois , il sauront ce que c'est que de ne récupérer que des miettes.

Donc selon toi, un chômeur ne serait pas en mesure d'élever correctement un enfant ? Tu es sûre qu'il n'y a que l'emploi pour inculquer "la valeur travail" à un enfant ?

Biensûr qu'un chômeur occasionnel est apte à élever correctement ses enfants, surtout si ces derniers mesurent les difficultés de rechercher un emploi, voire d'accepter un emploi ne correspondant pas obligatoirement à ses qualifications. Je dirais même que c'est un bon exemple pour montrer aux enfants que rien n'est jamais gangé dans la vie.

Quand je parlais du manque d'éducation aux valeurs du travail, je parlais de ces personnes qui vivent depuis des années des aides sociales, et tu sais que ça existe.

Oui, mais le travail ne se résume pas à l'emploi rémunéré... C'est ce que je sous-entendais

C'est tout de même dans cette optique que nous élevons nos enfants, afin qu'ils soient autonomes, qu'il se constituent un patrimoine, qu'ils fondent une famille. Les aides sociales sont un plus ou une prise en charge temporaire, mais elles ne doivent nullement être considérées comme des revenus. Or, on sait tous que c'est parfois dans cette philosophie que sont élevés certains enfants. Il ne faut pas s'étonner qu'ils soient complètement décalés avec notre mode de vie, une fois qu'ils sont grands.

Super! Comment enfoncer les portes ouvertes!

En attendant personne ne te dit qu'il ne faut pas freiner le nombre de naissance, on te t'explique juste:

- qu'il ne faut pas le faire partout car tous les groupes ethniques ne sont pas dans la meme situations.

Ce n'est pas parce que dans les pays pauvres ils se reproduisent plus qu'en Europe que ne nous devrions pas réduire notre population, d'autant plus que nous consommons énormément plus...

- qu'il y a différentes facons de le faire et que celle que tu proposes releves plus du malthusianisme eugéniste qu'autre chose.

Moi, je propose simplement une prise de conscience qui consiste à ne pas faire plus de 2 enfants par famille. Je ne suis contre le fait de se conformer à une moyenne collective européenne car il est trop facile de se déresponsabiliser en faisant 4, 5... enfants, en profitant du fait que d'autres n'en font qu'1 ou pas du tout... Il faut une moyenne individuelle, on est face à un buffet d'apéritif où quelques personnes vont engouffrer tous les canapés en anticipant le fait que d'autres vont se contenter d'une olive...

En bref mon propos est de dire: en favorisant le developpement et une répaertition équitable et soutenable des richesses, la baisse de la natalité suivra exponentiellement le niveau de developpement exactement comme cela c'est passé en europe.

T'as raison mais si tu attends que les résultats de 20 ans d'information et d'enseignement portent leurs fruits, il sera bien trop tard ! Il suffit de 9 mois pour faire un gamin... Il y a malheureusement longtemps que cela aurait dû être fait...

</FONT>

C'est rigolo pour une écolo, tu es prete à ne pas sacrifier le thon rouge, tu milites pour l'ovariosectomie au nom de la diversité, mais tu n'en à rien à foutre de laisser un groupe ethnique de l'espèce humaine s'eteindre.

C'est n'importe quoi.

Je suppose que tu ne parles pas sérieusement de notre ethnie, les descendants des gaullois ?

D'abord notre groupe ethnique est loin mais alors bien loin de s'éteindre, nous pouvons le réduire sans crainte... je ne milites pas du tout pour l'ovariosectomie, je suis juste contre les gens irresponsables qui mettent trop d'enfants au monde.

Tu n'es pas une personne véxée, ni suffisante mais très ouverte au dialogue et à la contradiction et bien entendu, qui a tout compris à l'eau, l'air, la vie

Lol!

Tu nous tiens un discours de rêveuse avec ton histoire de répartition des richesses qui n'est pas pour demain, (commence déjà par partager ce que tu as) cela peut paraître généreux mais en même temps, tu ne considères pas un humain comme un terrien mais comme un individu appartenant à tel ou tel groupe ? ! Notre terre n'a que faire de son appartenance, il pollue, c'est tout ! Et puis excuse-moi mais l'humain n'a pas tous les droits sur la nature et les animaux...

Ce n'est pas parce que dans les pays pauvres ils se reproduisent plus qu'en Europe que ne nous devrions pas réduire notre population.

Hein ?

Mais on t'as déjà dit que la reproduction humaine en Europe etait en chute libre! va vérifier par toi même bon sang!

Quel intérêt de continuer a prôner une réduction des naissances sur un territoire où elle est déjà faite à un tel point que le renouvellement des générations sur celui-ci n'est même plus assuré ?

Moi, je propose simplement une prise de conscience qui consiste à ne pas faire plus de 2 enfants par famille. Je ne suis contre le fait de se conformer à une moyenne collective européenne car il est trop facile de se déresponsabiliser en faisant 4, 5... enfants, en profitant du fait que d'autres n'en font qu'1 ou pas du tout... Il faut une moyenne individuelle, on est face à un buffet d'apéritif où quelques personnes vont engouffrer tous les canapés en anticipant le fait que d'autres vont se contenter d'une olive...

Moi je propose que tu te renseignes mais bon, ce n'est qu'un apparté.

2 enfants cela n'assure pas le renouvellement des générations, donc en fait tu prones l'éxtinction de l'espece humaine sur le continent européen ? sympa ta conception de la biodiversité et du developpement soutenable durablement.

En effet, c'est pas l'apéro chez toi mais on y suce pas que de la glace.

Modifié le 11 juillet 2010 par Elaïs

T'as raison mais si tu attends que les résultats de 20 ans d'information et d'enseignement portent leurs fruits, il sera bien trop tard ! Il suffit de 9 mois pour faire un gamin... Il y a malheureusement longtemps que cela aurait dû être fait...

Bien sur que j'ai raison.

Pas besoin de 20 ans d'information, si je le sais, c'est que ceux qui dirigent le monde également, tout le monde sait que le developpement entraine la chute de la natalité, mais pour entériner celui-ci il faut que els nantis partagent et c'est la que le bas blesse alors ou nous sort des théories sur la faute a la libido des pauvres... que certains relayent.

Je suppose que tu ne parles pas sérieusement de notre ethnie, les descendants des gaullois

Je parle de l'homme blanc de type européen, de son aspect physique et de sa culture que je ne suis pas prete à abattre comme je refuserai la disparition d'autres physiques ou cultures.

Ben oui car les humains c'est comme le thon y'en a du noir, du jaune du blanc, du rouge... je ne suis pas prete a sacrifier l'un plus que l'autre, c'est pas cela que j'appelle le developpement durable ou le respect de la nature.

D'abord notre groupe ethnique est loin mais alors bien loin de s'éteindre, nous pouvons le réduire sans crainte

Ta croyance est fausse.

Cultive toi! pour l'humain, c'est sans engrais!

L'Europe travaille depuis plusieurs années sur la problématique du crash démographique qu'elle est en train de vivre et du vieillissement de sa population.

.. je suis juste contre les gens irresponsables qui mettent trop d'enfants au monde.

Sauf que tes irresponsables qui mettent trop d'enfant au monde, ne sont pas en Europe mais en Afrique et en Asie, et que si les européens n'avaient pas bénéficié d'un développement économique sans précédent entraînant leur éducation et donc l'accroissement de la somme de leur connaissance, ils auraient également des taux de natalité tres élevés, et comme eux, tu aurais 4-5-6 gosses moins 2-3 morts en couche car tu n'aurais pas eu accès a la contraception, ni aux soins, ni a ton émancipation, ni a ton libre arbitre développé par l'acquisition de la lecture.

En bref tu serais l'irresponsable que tu dénonces et que tu n'es pas forcément juste par chance car né(e) du bon coté de la barriere.

Tu nous tiens un discours de rêveuse avec ton histoire de répartition des richesses qui n'est pas pour demain

Apres suffisante et je ne sais plus quoi, reveuse maintenant ¿ ( remarque, cela , c'est vrai!)

Mais si la répartition des richesses n'est pas pour demain, alors la réduction des naissances pour l'ensemble de la planète non plus, car l'un n'ira pas sans l'autre.

cela peut paraître généreux mais en même temps, tu ne considères pas un humain comme un terrien mais comme un individu appartenant à tel ou tel groupe ?

Oui parce que l'homme est un individu vivant en groupe et qu'il s'épanouit en s'identifiant à celui-ci. Cela aussi c'est une réalité.

Et puis excuse-moi mais l'humain n'a pas tous les droits sur la nature et les animaux

Mouais fin l'humain est un animal et fait parti de la nature, Il n'en est absolument pas exorbitant.

A ce titre, il a le droit de voir lui aussi, à l'instar du thon rouge, ses différentes branches et cultures préservées.

(Bien que je sois sceptique quant à l'existence d'une culture spécifique au thon rouge )

Bon, je laisse tomber, tu réponds à côté, tu m'expliques des trucs que je sais, voire que j'ai déjà dit, tu mélanges tout et tu refuses de voir ce qui crève les yeux... et avec un aplomb qui laisse penser que tu dois être prof ou un truc du genre... J'ai mieux à faire, je n'ai pas l'habitude de me laisser expliquer la vie par des gens qui ont un discours complètement à côté de la plaque...

Bon, je laisse tomber, tu réponds à côté, tu m'expliques des trucs que je sais, voire que j'ai déjà dit, tu mélanges tout et tu refuses de voir ce qui crève les yeux... et avec un aplomb qui laisse penser que tu dois être prof ou un truc du genre... J'ai mieux à faire, je n'ai pas l'habitude de me laisser expliquer la vie par des gens qui ont un discours complètement à côté de la plaque...

Et voilà, échec et mat en 4 posts.

Bon au moins tu auras appris que :

- l'Europe devait faire face à un problème démographique sans précédent

- Vouloir protéger le thon rouge en proposant l'extinction de l'espèce humaine peuplant l'Europe avait quelque chose, hummm, d'incongru

Et voilà, échec et mat en 4 posts.

Si la joute semble un de tes sports favoris, tu devrais tester la discussion. C'est très enrichissant parfois