bla bla bla petit nicolas

il ne feras rien comme dab il va nous faire ramé jusque notre mort ce con

apres les 35H voici la retraite a 62 ans bravo continuer

a quand pour demander l'avis du peuple !!!!

gourvernement = la misere

bla bla bla petit nicolas

il ne feras rien comme dab il va nous faire ramé jusque notre mort ce con

apres les 35H voici la retraite a 62 ans bravo continuer

a quand pour demander l'avis du peuple !!!!

gourvernement = la misere

les 35h c'est pas Sarkozy c'est Aubry

Si encore il fait quelque chose de bien mais comme il a une pensée totalement opposée à la population, il serait bien capable de mettre la retraites dans des situations encore moins avantageuses.

oui tang je sais que sait la martine qui a fait les 35h

en faite je voulais dire que quelque se soit le gourvernement et autres

ont nous entubes !!!

oui tang je sais que sait la martine qui a fait les 35h

en faite je voulais dire que quelque se soit le gourvernement et autres

ont nous entubes !!!

C'est indispensable d'augmenter la durée de cotisation si on garde le même système de retraite.

C'est indispensable d'augmenter la durée de cotisation si on garde le même système de retraite.

Non, c'est au contraire le fait d'augmenter la durée légale de cotisation qui change, et plus précisément détruit, notre système de retraite par répartition.

C'est parce qu'on a augmenté progressivement la durée de cotisation de 37 à 41 ans depuis 1993 que les montants des pensions ont baissé. Comme il n'y a pas plus de travail et que les gens continuent de travailler 37 années en moyenne, ils partent avec une décote de 20% (4 ans é 5%). C'est cela qui contraint ceux qui en ont les moyens de cotiser à des régimes complémentaires par capitalisation, ou à épargner. C'est donc l'augmentation de la durée légale de cotisation qui entraine le grignotage progressif du système par répartition.

Pour conserver, rétablir entièrement, et augmenter, le système de répartition, dans un contexte de vieillissement de la population, ce qu'il faut faire, c'est augmenter la part du PIB qui va au système de retraite par répartition. Il n'y a pas d'autre solution.

Bien sûr, la droite ne veut de cela à aucun prix. La droite a pour mission de mettre un terme à l'augmentation de la part des dépenses socialisées dans le revenu national. C'est le mandat que lui a donné la classe possédante.

Les « évolutions » qu'elle souhaiterait accepter ne seraient que cosmétiques, ou pire, négatives.

Un gouvernement qui donnerait de l'emploi aux jeunes et du repos au vieux c'est impenssable ?.

C'est indispensable d'augmenter la durée de cotisation si on garde le même système de retraite.

Non, cela ne l'est pas.

carnifex me corrigera si je me trompe mais il suffit d'augmenter tout simplement le montant de la cotisation.

Le gouvernement s'est basé sur le rapport du COR pour declarer qu'il etait soit disant indipensable et juste d'augmenter la durée de cotisation, or, si tu lis ce même rapport du COR, Tang, tu pourras t'apercevoir que le COR admet que l'augmentation de 0.3pts de cotisation permet d'assurer les retraites sans modifier l'age légal de départ.

Alors pourquoi le gouvernement s'obstine -t-il a actionner le levier de l'augmentation de l'age et dissimule-til la possibilité d'action sur les cotisations? forcément tu te poses la question.

Et bien , Carnifex ou Pheldwyn encore une fois me rectifieront ou me completeront si je me plante mais agir sur la durée légale est le moyen d'économiser le plus rapide pour satisfaire les agences de notations, agence de notation dont les intérets sont souvent liés a ceux du capital.

de plus, chose dont on nous parle assez peu, mais en agissant sur l'age de la retraite on va agir egalement sur la questions des retraites complémentaires, or la question du paiement des retraites complémentaires est reglée , non pas par l etat ni l 'intégralité des acteurs sociaux mais seulement par le patronat ...patronant electorat essentiel de la droite... et devine quand les accords sur la retraite complémentaire doivent etre renégocié? decembre 2010 ... tu vois le truc?

Et pour finir, augmenter l'age légal de la retraite, au dela du fait que cela signifie faire supporter aux classes les plus faibles la retraite cela va inexorablement conduire a baisser les pensions, donc a ne pas, contrairement a ce que tu dis, garder le meme systeme.

Cela va l affaiblir.

Pourquoi te demandes-tu?

et bien, parce qu'actuellement, nous ne cotisons pas plus de 40 annuités, nous cotisons en moyenne 37 annuités voir 36.5, en effet cela a baissé en 2009... et ce pas parce que les gens ne veulent pas travailler, mais tout simplement parce que des 54/55 ans uils sont soient virés et au chomage soit en invalidité...parce que la réalité biologique est la!

Cf les chiffres de l 'INSEE: espérance de vie en bonne santé 63 ans pour les hommes, 64 pour les femmes, 59 pour les ouvriers...

Donc je reprens, si nous n'arrivons pas a cotiser déja 39 annuités comment allons nous parvenir a en faire plus de 40? c'est impossible tu es bien d'accord? or si nous n'arrivons pas a cotiser le nombre d'annuité que le gouvernement donne pour arriver a l équilibre des comptes, ceux ci vo,t donc etre déséquilibrer, et si ceux si se deséquilibre que faut il faire? et bien ce sera la baisse des pensions!!!

or pourquoi un gouvernement de droite libérale voudrait une baisse des pensions? et bien tout simplement car dans la pure logique de sa doctrine, la baisse des pensions conduit a l affaiblissement du systeme par répartion et va donc conduire a un systeme de capitalisation, capitalisation qui sert bien entendu les entreprises du privé comme par exemple les banques et asurances qui se précipitent deja a te vendre de l assurance vie et de l epargne retraite ... cf ta boite aux lettres. En fait, la chute du systeme de retraite entraine la création d'un nouveau marché a conquérir... .

j'espere avoir été simple.

Tout n'est pas déja ecrit, tout n'est pas joué et non, agir sur l'age légal n'est pas la seule posiibilité de sauver les retraites au contraire, c'est la voie de garage pour celles-ci!

Cette reforme est une reforme de merde, injuste, malhonnete et basée sur des mensonges économiques.

FAITES GREVE CETTE FOIS CI !!!

Tout n'est pas déja ecrit, tout n'est pas joué et non, agir sur l'age légal n'est pas la seule posiibilité de sauver les retraites au contraire, c'est la voie de garage pour celles-ci!

Cette reforme est une reforme de merde, injuste, malhonnete et basée sur des mensonges économiques.

FAITES GREVE CETTE FOIS CI !!!

Non, c'est au contraire le fait d'augmenter la durée légale de cotisation qui change, et plus précisément détruit, notre système de retraite par répartition.

C'est parce qu'on a augmenté progressivement la durée de cotisation de 37 à 41 ans depuis 1993 que les montants des pensions ont baissé. Comme il n'y a pas plus de travail et que les gens continuent de travailler 37 années en moyenne, ils partent avec une décote de 20% (4 ans é 5%). C'est cela qui contraint ceux qui en ont les moyens de cotiser à des régimes complémentaires par capitalisation, ou à épargner. C'est donc l'augmentation de la durée légale de cotisation qui entraine le grignotage progressif du système par répartition.

Pour conserver, rétablir entièrement, et augmenter, le système de répartition, dans un contexte de vieillissement de la population, ce qu'il faut faire, c'est augmenter la part du PIB qui va au système de retraite par répartition. Il n'y a pas d'autre solution.

Bien sûr, la droite ne veut de cela à aucun prix. La droite a pour mission de mettre un terme à l'augmentation de la part des dépenses socialisées dans le revenu national. C'est le mandat que lui a donné la classe possédante.

Les « évolutions » qu'elle souhaiterait accepter ne seraient que cosmétiques, ou pire, négatives.

D'ailleur:

http://www.jean-luc-melenchon.fr/2010/04/u...ment/#more-2847

En consultat les tendances politiques du COR (conseil d'orientation des retraites) je suis effaré..

La majorité est issue de droite,les sénateurs et un autre s'avère être un DRH de aréva..

Franchement de qui se moque t'on? Mutisme complet de l'opposition,pour une raison simple tous ont été payés

( Boutin n'est pas la seule) La volonté évidente est que les intérêts particuliers sont prioritaires quitte à entuber la majorité du peuple...

ont été membres Guillaume sarkosi......

Non, cela ne l'est pas.

carnifex me corrigera si je me trompe mais il suffit d'augmenter tout simplement le montant de la cotisation.

Tu ne crois pas si bien dire. C'est l'augmentation du montant des cotisations (et de leur proportion dans le PIB) qui permet de garder, dans le cadre d'un vieillissement de la population, le même système de retraite.

Et bien , Carnifex ou Pheldwyn encore une fois me rectifieront ou me completeront si je me plante mais agir sur la durée légale est le moyen d'économiser le plus rapide pour satisfaire les agences de notations, agence de notation dont les intérets sont souvent liés a ceux du capital.

Si l'on augmente les cotisations retraite, on le fait nécessairement, in fine (l'endettement étant une variable d'ajustement à moyen terme seulement), au détriment de la proportion des autres revenus dans la richesse produite. Si l'on ne touche pas au salaire net, alors on touche nécessairement au profit, à la rémunération du capital.

Si l'on augmente les cotisations retraite, on le fait nécessairement, in fine (l'endettement étant une variable d'ajustement à moyen terme seulement), au détriment de la proportion des autres revenus dans la richesse produite. Si l'on ne touche pas au salaire net, alors on touche nécessairement au profit, à la rémunération du capital.

J'ai du mal à comprendre ce que tu veux dire.

Si l'on augmente le salaire net on touche également au profit non? fin je me dis que si on augmente le salaire net sans toucher au profit alors on devient moins compétitif et si on devient moins compétitif alors le profit le ressentira également. Bref dans tous les cas le profit est touché, c'est tetre pour cela qu'ils préfèrent jouer sur la durée de cotisation que sur son montant...? ( fin c'est pas très )

J'ai du mal à comprendre ce que tu veux dire.

Si l'on augmente le salaire net on touche également au profit non?

Oui.

Reformulation : Si l'on augmente les cotisations retraite, soit l'on baisse les salaires nets, soit l'on baisse le profit. Si l'on augmente les cotisations retraite et que l'on ne touche pas au salaire net, alors on touche nécessairement au profit.

Bref dans tous les cas le profit est touché, c'est tetre pour cela qu'ils préfèrent jouer sur la durée de cotisation que sur son montant...?

La durée légale de cotisation. Oui. Jouer sur la durée légale de cotisation permet de diminuer les pensions, et donc ne pas augmenter les cotisations.

travaillons plus pour gagner plus mon c***

encore des bobards retraite à 62 ans et après

même sous terre on nous feras encore ch***!!!

Non, cela ne l'est pas.

carnifex me corrigera si je me trompe mais il suffit d'augmenter tout simplement le montant de la cotisation.

Tu proposes donc de privilégier la rente. Les actifs devront cotiser davantage sur une durée inchangée pour que des personnes continuent à "être en retraite" entre le quart et le tiers de leur existence.

Selon l'INSEE, l'espérance de vie en 2009 pour les hommes de 60 ans est de 22,2 ans et pour les femmes de 27 ans.

http://www.insee.fr/fr/themes/document.asp?ref_id=T10F035

Demeurer à la retraite pendant 30 ans, presque autant de temps que sa période d'activité, a-t-il le moindre sens ? Avoir pour ambition de rester des décennies en retraite (terme religieux pour se couper du monde), inutile à la Société et ayant une activité intellectuelle des plus réduites, mais c'est effrayant. Quel modèle de Société !

L'arrêt de toute activité professionnelle est-il sans conséquence sur la sénilité ? Je laisserai des médecins se pencher sur la question.

Les arguments sur la forme physique sont un peu de mauvaise foi. Surtout quand on songe que c'est justement ceux qui ont souvent les professions les plus dures (les artisans comme les maçons ou les boulangers) qui perçoivent les montants les plus bas et, n'ayant pas de limite d'âge contrairement aux salariés, travaillent le plus tard.

Il n'est pas indispensable de conserver un regard d'aigle (encore faut-il l'avoir eu un jour) ou des réflexes de champion de lutte gréco-romaine pour occuper d'innombrables fonctions dans la Société de services que connaît l'Occident depuis bientôt cinq décennies. Un comptable, un archiviste, un secrétaire administratif lambda ont essentiellement besoin de ne pas être atteints de maladies du cerveau. Il est acté depuis longtemps pour certaines professions qu'un âge peu tendre peut être retenu pour leur exercice : ainsi bien avant la réforme Fillon de 2003, les magistrats ou les professeurs d'Université avaient le droit de poursuivre jusqu'à 68 ans.

Il pourrait être conçu qu'à partir d'un certain âge (à déterminer sur la base d'études médicales sérieuses) certains emplois soient privilégiés voire d'autres interdits et que l'exigence de productivité soit considérée avec davantage de mansuétude. Une telle réforme peut être incantatoire pour de nombreux secteurs du privé. Mais si l'Etat l'appliquait au secteur public et à ses 6 millions de salariés, ce serait déjà une avancée vers la voie de la sagesse.

Considérer qu'on n'est plus bon que pour la maison de retraite, planter des choux ou faire des réunions tupperware à partir de 60-65 ans, c'est consternant et dangereux pour une Société où l'expérience serait davantage synonyme d'encombrement que d'opportunité. Il est dommage que seuls les professions libérales et les artisans (et les politiques) échappent à ce couperet absurde. Pourquoi vouloir traduire la vieillesse en naufrage et en renoncement ?

Simplicius, tu résumes parfaitement la situation.

De plus, je pense aussi qu'il faut cesser de stigmatiser les retraites, en les assimilant les soixantenaires à des grabataires.

Effectivement, je ne vois pas en quoi le secteur tertiaire pourrait physiquement souffrir de devoir travailler quelques années de plus. Ce sont les retraités les plus actifs et le secteur du voyage l'a compris. Ils partiront juste se dorer la pilule quelques années plus tard.

Enfin, je reste convaincu que si tout le monde cotisait au même pourcentage et sur le même nombre d'années, ça renflouerait considérablement les caisses.

D'ailleu les organisme d egestion des retraites (arcco) avec le repport de l'age légal a 62 vont étre excedentaire d'ici 10 ans,le MEDEF souhaite qu'avec cet argent on baisse les cotisation patronales (sic),le syndicat souhaite qu'on augmente les pensions et l'état lui souhaite mettre la main sur le magot.

Une chose est sure c'est que ce sera surement pas la seconde solution qui sera retenue surtout si la droite reste au pouvoir(ce que je ne souhaite pas).

Oui.

Reformulation : Si l'on augmente les cotisations retraite, soit l'on baisse les salaires nets, soit l'on baisse le profit. Si l'on augmente les cotisations retraite et que l'on ne touche pas au salaire net, alors on touche nécessairement au profit.

La durée légale de cotisation. Oui. Jouer sur la durée légale de cotisation permet de diminuer les pensions, et donc ne pas augmenter les cotisations.

Ok bon j'avais bien compris alors.

travaillons plus pour gagner plus mon c***

encore des bobards retraite à 62 ans et après

même sous terre on nous feras encore ch***!!!

Oui!! :D

Tu proposes donc de privilégier la rente. Les actifs devront cotiser davantage sur une durée inchangée pour que des personnes continuent à "être en retraite" entre le quart et le tiers de leur existence.

En effet je propose de privilègier la rente pour tous a partir du déclin de la vie au lieu de plrivilèguier la rente pour quelque uns dès leur naissance.

Selon l'INSEE, l'espérance de vie en 2009 pour les hommes de 60 ans est de 22,2 ans et pour les femmes de 27 ans.

http://www.insee.fr/fr/themes/document.asp?ref_id=T10F035

Tout a fait, et selon l'INSEE l'espérance de vie en bonne santé est de 63 ans pour un homme et 64 ans pour une femme. Le gouvernement propose donc avec cette réforme de nous mettre en retraite apres l'épuisement de notre capital santé, de la meme maniere que l'on retire le bétail de la vente quand celui-ci est impropre à la consommation.

Demeurer à la retraite pendant 30 ans, presque autant de temps que sa période d'activité, a-t-il le moindre sens ?

La retraite comme synonime de mouroir a t il le moindre sens? cotiser toute sa vie de travail pour payer sa mort et sa maladie en a-t-il un egalement?

Avoir pour ambition de rester des décennies en retraite en ayant laisser au travail toutes nos années en bonne santé c'est éffrayant! Mais quel modele de société!!

L'arrêt de toute activité professionnelle est-il sans conséquence sur la sénilité ? Je laisserai des médecins se pencher sur la question.

Les tables de mortalités des assureurs se sont déja penchées sur la question.

PLus tu travailles tard plus ton assurance coute chere car plus tu es susceptible de nécéssité de soins médicaux.

La biologie n'attend pas et est bien réelle: a partir de 45 ans, notre mémoire décline... a partir de 50 la vue, et l'augmentation de l age légal n'y changera rien.

Les arguments sur la forme physique sont un peu de mauvaise foi.

Ha oui ?

Refuser de voir qu'il existe une biologie inéluctable si ce n'est pas de la mauvaise foi qu'est-ce donc?

Je repproche accessoirement a cette reforme d'édulcorer la réalité biologique.

Surtout quand on songe que c'est justement ceux qui ont souvent les professions les plus dures (les artisans comme les maçons ou les boulangers) qui perçoivent les montants les plus bas et, n'ayant pas de limite d'âge contrairement aux salariés, travaillent le plus tard.

Je ne te le fais pas dire.

Un carreleur a les genoux broyés en fin de carrière. Un couvreur a-t-il encore sa place sur un toit a 64 ans?

C'est justement parce que ce sont ceux qui ont les professions les plus dures et qui commencent a travailler les plus jeunes que le levier unique de l'age de la retraite est une monstruosité inacceptable.

Il n'est pas indispensable de conserver un regard d'aigle (encore faut-il l'avoir eu un jour) ou des réflexes de champion de lutte gréco-romaine pour occuper d'innombrables fonctions dans la Société de services que connaît l'Occident depuis bientôt cinq décennies. Un comptable, un archiviste, un secrétaire administratif lambda ont essentiellement besoin de ne pas être atteints de maladies du cerveau. Il est acté depuis longtemps pour certaines professions qu'un âge peu tendre peut être retenu pour leur exercice : ainsi bien avant la réforme Fillon de 2003, les magistrats ou les professeurs d'Université avaient le droit de poursuivre jusqu'à 68 ans.

Non mais conserver un regard lucide est indispensable: combien de magistrats en france sur le nombre de la population active? combien de professeurs d'université?

parler des exceptions pourquoi pas remarque, mais tentons deja de resoudre les problématiques concernant le plus grand nombre surtout si magistrats et prof d'université peuvent partir a 68 ans s'ils le veulent alors ceux ci ne sont aps concernés par la reforme.

Mais je suis convaincue que tes arguments seront debattus avec intéret sur un chantier. :D

Il pourrait être conçu qu'à partir d'un certain âge (à déterminer sur la base d'études médicales sérieuses) certains emplois soient privilégiés voire d'autres interdits et que l'exigence de productivité soit considérée avec davantage de mansuétude. Une telle réforme peut être incantatoire pour de nombreux secteurs du privé. Mais si l'Etat l'appliquait au secteur public et à ses 6 millions de salariés, ce serait déjà une avancée vers la voie de la sagesse.

Oui ! mais problématique de la subjectivité de la mansuétude sans parler de la difficulté du reclassement et donc du cout de la nouvelle formation, car passer de carreleur a secretaire necessite nécéssairement une formation.

Mais pourquoi partir sur quelque chose de tarabiscoté alors que l'on sait déja que l'on peut s'en passer en augmentant tout simplement le montant des cotisations?

Considérer qu'on n'est plus bon que pour la maison de retraite, planter des choux ou faire des réunions tupperware à partir de 60-65 ans, c'est consternant et dangereux pour une Société où l'expérience serait davantage synonyme d'encombrement que d'opportunité. Il est dommage que seuls les professions libérales et les artisans (et les politiques) échappent à ce couperet absurde. Pourquoi vouloir traduire la vieillesse en naufrage et en renoncement ?

Ben justement , c'est tout l'inverse en fait, on considere qu'a partir d'un certain moment on doit pouvoir choisir de ne plus tarvailler pour s'investir dans le loisir quand a considerer que vieillesse soit naufrage, malheureusement suffit de regarder les chiffres pour voir que vieillesse est synonyme tres vite ( a partir de 63/64 ans) de problèmes de santé handicapants.

Offrir les quelques belles années qui nous restent au capital c'est le choix d'une béte résignée, un peu comme un oiseau en cage toute sa vie qui ne sait que faire quand en fin on lui ouvre la porte.

D'ailleu les organisme d egestion des retraites (arcco) avec le repport de l'age légal a 62 vont étre excedentaire d'ici 10 ans,le MEDEF souhaite qu'avec cet argent on baisse les cotisation patronales (sic).

CQFD ... !