11/9 : le Pentagone a-t-il menti sur sa réaction ?

Source

Selon la commission d'enquête sur les attentats, les services du ministère de la Défense ont menti sur leur réaction aux premiers détournements du 11 septembre 2001.

Le Commandement de l'espace aérien nord-américain (NORAD) et l'Administration fédérale de l'aviation (FAA), deux services du ministère de la Défense américain, en première ligne le 11 septembre, ont-ils tenté de cacher leur faible réactivité aux événements ?

Selon les révélations du Washington Post, c'est ce que pense la Commission qui a enquêté pour faire la lumière sur la réaction des différents acteurs concernés le matin du 11 septembre. Dans un premier temps, elle a même envisagé d'envoyer le dossier devant le ministère de la Justice afin d'ouvrir une enquête criminelle pour parjure. Après un compromis, l'affaire a finalement été examinée par le ministère de la Défense et celui des Transports. Leur rapport est achevé, mais le contenu n'a pour l'instant pas été dévoilé. En réaction aux allégations du Washingon Post, il devrait l'être "prochainement".

Pris en chasse avant le détournement...

Le point principal du débat mis avant par le Washington Post : le vol United Airlines 93, qui s'est écrasé en Pennsylvanie après la révolte des passagers. Le NORAD affirme l'avoir pris en chasse dès 9h16 et que ses avions de combats, qui avaient décollé très rapidement, auraient pu l'abattre s'il avait menacé Washington. Or la Commission a déterminé que l'appareil n'a été détourné qu'à 9h28 ! Pire encore : les militaires n'auraient en fait été prévenus de son piratage qu'après le crash.

Autre indice de l'inefficacité du Pentagone : le vol American Airlines 11. Selon la Commission, il en était encore à le chercher dans le ciel après qu'il eut percuté le World Trade Center. En fait, à aucun moment, le ministère de la Défense n'aurait été en contact visuel avec l'un des quatre avions. Le Pentagone a également raconté avoir fait décoller des jets juste après le détournement des deux derniers appareils. Or les preuves apportées par la Commission, notamment des enregistrements audio, démontrent le contraire.

En 2001, les services de sécurité était en mode veille. La CIA et le pentagone se faisait leur petite guéguerre... Les informations alarmante provenant d'Europe ne les intéressaient pas plus que ça... Les USA n'étaient pas prêts malgré les informations qu'ils détenaient. Ils ont fait preuve d'une négligence fatale!

Il n'y aucun doute sur leur laissez-aller.

Il n'y aucun doute sur leur laissez-aller.

Il n'y aucun doute sur leur laissez-aller.

Ca ne renvoie pas pour autant la responsabilité des attentats sur le gouvernement américain.

Biensûr, la seule responsabilité du gouvernement américain est d'avoir utilisé ce drame, de l'avoir instrumentalisé de la pire manière qui soit!

l'avoir instrumentalisé de la pire manière qui soit!

Le gouvernement US a utilisé les attentats du 11 sept pour insinuer la peur parmi la population tout en diminuant les libertés et en muselant la presse. Il a été instrumentalisé biensûr par les faucons.

En effet, les néo-conservateurs ont profités de cette situation pour faire la guerre en Iraq dont ils avaient besoin pour leur expansion économique et pour des raisons idéologiques. Les Etats-Unis sont à long terme en situation de faiblesse au niveau mondial. Les néo-cons sont prêts à tout pour maintenir la puissance américaine au dessus des autres.

Il ont utilisé les attentats pour intervenir en afghanistan principalement, car ben laden avait beaucoup d'appuis là bas, et les talibans faisaient régner la terreur.

En irak, ils sont intervenu pour sauver les kurdes et les chiites.

Et en bosnie il étaient intervenus pour sauver les musulmans encore une fois.

En irak, ils sont intervenu pour sauver les kurdes et les chiites.

Quelle naïveté!

Tu penses vraiment que les USA ont agi dans le but de sauver des populations... Je te laisse y croire... Je trouve ça touchant.

Ils n'avaient pas d'autres raison de le faire. Si il ya bien un pays qui n'a pas besoin de faire la guerre pour le pétrole, c'est bien les USA.

John est un troll, c'est pas possible, ça ne peut être qu'un troll.

Don't feed the troll.

Pas du tout, les trolls sont toi et nabulsi.

Tu dis ça simplement car je ne me laisse pas manipuler par les médias qui diabolisent les USA et israel. J'admet qu'il ne font pas toujours des choses bien, mais ce n'est pas pour ça que quoi qu'ils fassent, c'est toujours mal.

Par exemple, sur le forum, certains ont quasiment insulté israel pour avoir démentelé les colonie de gaza. Ils disait que ca correpondait à vouloir réduire la palestine à gaza, alors qu'ils ont aussi démentelé quelques unes en cis-jordanie et que le plan prévoit de les démenteler toutes. Ceux qui disaient ça sont:

- soit des vrais trolls

- soit ils veulent diaboliser israel

- soit ils sont manipulé par les gens et les médias qui diabolisent israel.

Quelle argumentation!

Quelle argumentation!

Tu peut dire la même chose à bougnoule lover ! Et j'ai modifié le message du haut.

J'ai déja fait preuve d'argumentation dans plusieurs posts. Je tiens en estime Grenouille et Nabulsi, par exemple, pour leurs arguments clairs qui sont le fruit d'une reflexion personelle, et non pas le fruit d'une opinion à la "fast food" qu'on te sert à la télé et sur Wikipedia.

Tu es trollesque parce que ton avis va souvent contre toute logique. (Sinon la tienne, unique de logique) Et que tes arguments (voir tes posts sur la Kabylie) font preuve d'une envie réelle de désinformation, et de prolongement sans intêret du débat.

Au fait, tu as quel age?

J'ai déja fait preuve d'argumentation dans plusieurs posts

pas quand tu traite de troll !

une opinion à la "fast food" qu'on te sert à la télé

Il ont utilisé les attentats pour intervenir en afghanistan principalement, car ben laden avait beaucoup d'appuis là bas, et les talibans faisaient régner la terreur.

En irak, ils sont intervenu pour sauver les kurdes et les chiites.

Et en bosnie il étaient intervenus pour sauver les musulmans encore une fois.

Oui et pour planter des roses tout au long de la route car ils trouvaient que c'etait bien desert par chez eux et cela ne pouvait pas durer .De plus Sadam etait un mechant et comme eux ils sont gentils , il fallait qu'ils le combattent pour que les petits irakiens puissent enfin donner la main aux petits americains en chantant "we are the world " de Mickael jackson tout en mangeant des petits hamburgers produit dans le merveilleux pays democratique qu'allait devenir l'Irak .

Mais pour cela il fallait detruire un peu (fallait degager de la place pour planter les rosiers ) et tuer aussi (normale plan de restructuration oblige , la démocratie ça a un cout social pour pouvoir etre rentable ) .

Tu as bien raison johndoe les americains ne sont rien d'autres que des gentils mal compris

pas quand tu traite de troll !

!!! Méchant je suis, hein?

Si tu démarres comme ça pour une boutade, on risque de se marrer plus tard =)

Ce n'est pas mon seul avis, et je t'ai déja expliqué pourquoi je t'ai traité de troll.

C'est ton opinion qui est servie à la télé, moi je recherche un peu plus, sur wikipedia et je lit les rapports de l'onu !

C'est toi qui a un avis de merde!

Nah c'est toi!

C'est celui qui dit qui est !!!

Ou les limites de l'argumentation.

Depuis quand se renseigner sur wikipedia est une garantie d'objectivité?! =D Laisse moi rire ...

Toi t'eplucher les rapports de l'ONU? N'exagerons rien, il y a une différence entre lire les extraits de rapports pris sur un site partial, et lire tout le rapport pour se faire son idée.

Mon opinion servie à la télé?

Je parle français, arabe et anglais ce qui fait que mes sources vont d'Al Jazeera jusqu'à CNN ou Fox, en passant par Euronews. La presse écrite arabophone, francophone et anglophone. Et j'en passe ...

Edit: Acharon ^^

En irak, ils sont intervenu pour sauver les kurdes et les chiites.

Lorsque je lis cela, je ne sais pas si je dois rire ou m'alarmer. Dis-moi John, tu plaisantes? Car si tu penses vraiment que les USA dépensent des milliards uniquement pour sauver des irakiens, je me pose des questions....

C'est toi qui a un avis de merde!

Nah c'est toi!

C'est celui qui dit qui est !!!

Ou les limites de l'argumentation.

Pourtant c'est la réalité, c'est bien ton opinion qui est servie à la télé, preuve de ta mauvaise fois.

Pourtant c'est la réalité, c'est bien ton opinion qui est servie à la télé, preuve de ta mauvaise fois.

...

Sic, et ça continue dans la mauvaise foi.

On voit bien le complexe de supériorité "moi de toute façon je vois pas la télé c'est pour les beaufs"

Primo: La télé est un moyen d'information comme les autres, le tout est de savoir l'utiliser.

Secundo: La télé n'a pas encore condamné l'attaque Israëlienne, elle n'a joué que le role d'écho de plusieurs avis contradictoires.

Tertio: Prendre au sérieux encore une fois ma boutade, c'est inquiétant pour la suite du débat ...