Retraites : les cotisations des fonctionnaires vont augmenter

Là aussi celà va étre terminé,je te donne un exemple Pole emploi les agents ASSEDIC et ANPE regroupé les un étant fonctionaires (ANPE) les autres non (ASSEDIC).Aujourd'hui l'état a fait une proposition aux mployés ANPE pour avoir une hausse de salaire (alligné sur ceux des ASSEDIC) ils ont accepté mais en fesant celà ils ont accepté le régime ASSEDIC.Aujourd'hui Pole emploi les agent de cette nouvelle entité ne sont plus lié a la sécurité de l'emploi.

D'autres exemples vont dans ce sens:

http://article.wn.com/view/2010/02/02/cont...fonctionnaires/

Ah je croyais que les uns étaient fonctionnaires et les autres assimilés fonctionnaires.

Remarque vu la hausse des demandeurs d'emploi, je ne pense pas qu'ils aient du mouron à se faire en ce qui concerne leurs emplois. Enfin j'espère pour eux.

D'ailleurs tiens quelles est la différence entre les uns et les autres ?

Merci.

Justement la sécurité de l'emploi ainsi que les concourts.

Euh j'ai pas compris transporteur,

La différence entre les fonctionnaires et les assimilés fonctionnaires?

Merci.

Les assimilés bénéficient de financements publics (mais pas seulement) sans pour autant être vraiment considérés comme des fonctionnaires, ces derniers étant intégralement pris en charge par l'état.

Exemple : les assimilés sont par exemple soumis au même régime de cotisation que dans le privé, bien que leurs organismes soient quand même des organismes d'état (ou presque)

Y a quoi que tu n'as pas compris dans la problématique sur les retraites, au juste ?

Quant à la notion de solidarité, tu es en train de m'expliquer que j'ai tort de considérer que c'est plus juste que je cotise autant que ceux du privé ?

Je ne sais pas si tu es toi même fonctionnaire, mais faut pas se plaindre, avec la RGPP beaucoup ont été revalorisé à l'inverse de ce que tu dénonces, vers le haut et non vers le bas. Alors si aujourd'hui, par solidarité on vient me dire que je dois cotiser autant que les autres, je trouve ça tout à fait normal.

De toute façon, on ne peut pas aligner le privé sur le % de cotisation des fonctionnaires, donc tu ne défends pas l'égalité, c'est ce qu'il faut en déduire ?

Je réitère ma question : pourquoi ?

Est-ce que le fait que les fonctionnaires payent autant que dans le privé va résoudre le problème si tant est qu'il en a un ?

Je n'y vois aucun intérêt si ce n'est exacerber une amertume bénéfique à la réforme des retraites vers le privé voulue par l'UMP et les libéraux de tout poil

Quels problèmes pour les retraites ?

Ben y'a pas de sous dans les caisses, il est là le problème, c'est pas d'aujourd'hui.

Toujours aller vers le moins disant social est-ce être solidaire ?

Oui, sinon ça créé des disparités encore plus grande entre les classes, quand il n'y a pas de sous, on ne peut en prendre que là où il y en a.

Surprenant comme conception de la solidarité.

Alors tu voudrais quoi ? Qu'on aligne tout le monde sur le public et que les déficits augmentent ?

Et ces fonctionnaires ! Quels profiteurs, que des nantis, des pourris gâtés. tu te rends compte, ils ont la sécurité de l'emploi, hein ? Un scandale, j'vous dis ma p'tite dame...

T'as le droit de le penser, je n'ai rien dit de tel en ce qui me concerne, mon bon m'sieur...

Pendant ce temps, les actionnaires, les gros patrons, les nervis de l'UMP se frottent les mains, on s'engueulent entre nous, on s'étripe sur des queues de poires...

Effectivement, ça serait bien qu'ils participent aussi, mais je ne pense pas que l'on puisse imputer à ces seuls gens le problème des retraites, ni même les autres déficits.

les gros patron paye déja 50 % d'impo je vois pas commen on pourrait leur demandé de payer plus

la moitié de ce qu'il gagne part en impo je trouve qu'ils font déja beaucoup

Ben y'a pas de sous dans les caisses, il est là le problème, c'est pas d'aujourd'hui.

Le propos est de pérenniser le système en déclarant qu'il n'y aura pas assez de sous pour payer. Là est la différence.

Vous parlez de pas de sous dans les caisses. En fait c'est quelques 10 milliards d'Euros. Sauf qu'il y a eu

30,7 milliards d'euros d'exonération de cotisations sociales octroyés en 2008 (sans que cela ne sauve ni l'emploi, ni les salaires, ni les investissements) ; 10 à 15 milliards d'euros de « bouclier fiscal » ; 22 milliards en trois ans d'exonération des plus-valus de cessions de titres de participation des entreprises (vente de filiales, les groupes empochant des bénéfices non imposés).

Pas de trésor caché, mais une petite manne quand même. Le moins-disant social et fiscal étant le terrain de jeu favori des européens.

Oui, sinon ça créé des disparités encore plus grande entre les classes, quand il n'y a pas de sous, on ne peut en prendre que là où il y en a.

Je veux bien parler de disparité, alors parlons en :

- entre hommes et femmes ; entre ouvriers et cadres...; les systèmes et caisses multiples rendent les droits opaques alors qu'on passe plus fréquemment d'un statut à un autre (salarié du privé, entrepreneur...) ; le taux de remplacement des retraites (niveau de pension par rapport au salaire perçu) a chuté de dix points¿ Des transformations s'imposent, qui incluent le droit du travail, la fiscalité et l'assurance-vieillesse pour asseoir la protection sociale sur la création de richesses.

Alors tu voudrais quoi ? Qu'on aligne tout le monde sur le public et que les déficits augmentent ?

Oui

les gros patron paye déja 50 % d'impo je vois pas commen on pourrait leur demandé de payer plus

la moitié de ce qu'il gagne part en impo je trouve qu'ils font déja beaucoup

Je vais même pas tenter de discuter. Trop près du mur là

sur le bouclier fiscal puisque ça nous coute à peine 500M d'¿ alors je veux bien que tu me racontes ton histoire avec tes "10 à 15 milliards d'euros de « bouclier fiscal »"

Bercy a publié lundi des chiffres sur les bénéficiaires du bouclier fiscal en 2008. Selon ces données, encore provisoires puisqu'il reste 2.500 dossiers à traiter, 13.998 foyers en ont profité en 2008 sur 35 millions. Leur nombre est donc quasiment stable par rapport à 2007, alors que le niveau du bouclier a été abaissé de 60 % à 50 % des revenus et qu'il intègre, dans sa nouvelle version, la CSG (contribution sociale généralisée) et la CRDS (contribution au remboursement de la dette sociale).

Chaque contribuable concerné par le bouclier s'est vu restituer en moyenne 33.000 euros en 2008 au titre du surplus d'impôts payés en 2007 sur les revenus de 2006 alors que la moyenne était de 16.000 euros l'année précédente, en 2007. Le coût de la mesure pour les finances publiques a donc augmenté de 250 millions d'euros pour atteindre 458 millions en 2008. é ceux qui dénoncent un cadeau fiscal accordé aux riches, Bercy répond que 66 % de ceux qui ont utilisé le bouclier fiscal l'année dernière ont un revenu fiscal inférieur à 12.991 euros.

source : le point.fr

Le propos est de pérenniser le système en déclarant qu'il n'y aura pas assez de sous pour payer. Là est la différence.

Vous parlez de pas de sous dans les caisses.

Ca fait déjà longtemps qu'on sait qu'il ne peut pas être pérenne le système de retraites françaises.

Quand il a été mis en place, la première génération d'actifs cotisait pour leur future retraite, or quand elle s'est retrouvée à la retraite on s'est aperçu que leurs cotisations ne suffiraient pas, du coup les cotisations de la génération suivante, alors qu'elle était (et est) encore active ont été utilisées pour combler le manque (il a même été mis en place à une époque les vignettes auto pour ramener un peu plus de sous). Sachant que cette seconde génération est celle du baby boom, donc très nombreuse par rapport à celle d'avant, quand il vont toucher leur retraites ça demandera plus de sous que la génération de leur parent, sachant que les cotisations des baby boomer ont déjà servies. Donc actuellements c'est leur retraites qu'il faut financer.

Quand on voit que le système des retraites a au départ été mis en place pour qu'une génération cotise pour elle et que dès le départ ça n'a pas marché puisque c'est la suivante qui a payé, il est clair que le système n'est pas et n'est pas près d'être pérenne s'il ne change pas. Or en France, système déficitaire depuis plusieurs décennies le peuple n'arrive pas à comprendre qu'à un moment il va bien falloir que les choses changent et ne peut pas rester tel qu'il est.

En fait c'est quelques 10 milliards d'Euros. Sauf qu'il y a eu

30,7 milliards d'euros d'exonération de cotisations sociales octroyés en 2008 (sans que cela ne sauve ni l'emploi, ni les salaires, ni les investissements) ; 10 à 15 milliards d'euros de « bouclier fiscal » ; 22 milliards en trois ans d'exonération des plus-valus de cessions de titres de participation des entreprises (vente de filiales, les groupes empochant des bénéfices non imposés).

Pas de trésor caché, mais une petite manne quand même. Le moins-disant social et fiscal étant le terrain de jeu favori des européens.

Ben c'est justement du pognon que l'Etat n'a pas pris et qui, on s'en doute bien n'a pas été donné pour les retraites par les entreprises puisque ça n'était pas le but.

Je veux bien parler de disparité, alors parlons en :

- entre hommes et femmes ; entre ouvriers et cadres...; les systèmes et caisses multiples rendent les droits opaques alors qu'on passe plus fréquemment d'un statut à un autre (salarié du privé, entrepreneur...) ; le taux de remplacement des retraites (niveau de pension par rapport au salaire perçu) a chuté de dix points… Des transformations s'imposent, qui incluent le droit du travail, la fiscalité et l'assurance-vieillesse pour asseoir la protection sociale sur la création de richesses.

Je parlais de disparité pour l'accès à la retraite et pendant la retraite puisque c'est le sujet, j'aurais sans doute dû le préciser.

J'ai jamais dit que c'était la seule.

Si les patrons sont tous si bien lotis, pourquoi n'y a-t-il pas plus de salariés qui se mettent à leur compte et deviennent patrons ?

Non mais c'est une logique de pauvre ça de taxer les patrons jusqu'à leur tondre la laine sur le dos. Logique dont les tenant du bordel n'ont toujours pas compris que le capital se casse si il est trop taxé et que si on a un déficit d'investissement nationaux c'est en parti du à une fiscalité relativement contraignante.

Enfin, quand les riches auront plus de fric ou se seront tous taillé, entre pauvres, on sera surement bien mieux.

C'est débile, vraiment.

Tout à fait d'accord avec toi et avec les interventions de Chasing. Concernant l'expression "moins disant social", je n'en avais jamais entendu parler non plus. Mais bon, vu le discourt de la personne qui l'utilise, je ne suis pas surpris qu'il soit le seul à se comprendre .

Là aussi celà va étre terminé,je te donne un exemple Pole emploi les agents ASSEDIC et ANPE regroupé les un étant fonctionaires (ANPE) les autres non (ASSEDIC).Aujourd'hui l'état a fait une proposition aux mployés ANPE pour avoir une hausse de salaire (alligné sur ceux des ASSEDIC) ils ont accepté mais en fesant celà ils ont accepté le régime ASSEDIC.Aujourd'hui Pole emploi les agent de cette nouvelle entité ne sont plus lié a la sécurité de l'emploi.

D'autres exemples vont dans ce sens:

Moins de fonctionnaires, plus de retraités de l'état, c'est juste de l'arithmétique. Le complot populiste ne passera pas par moi

?

J'ai pas compris ton intervention blackbox.

bah, tu vois bien qu'il débourre, avachi sur son siège

Ca fait déjà longtemps etc. etc.

Je ne reviens pas sur l'inanité d'une démonstration sur la forme artificielle du déficit de l'assurance sociale. La chose est ancrée et bien ancrée grace à une Tfunisation des cerveaux.

Ben c'est justement du pognon que l'Etat n'a pas pris et qui, on s'en doute bien n'a pas été donné pour les retraites par les entreprises puisque ça n'était pas le but.

C'était d'abord de la tune que la Sécu et la CNAM n'ont pas encaissé.

Je parlais de disparité pour l'accès à la retraite et pendant la retraite puisque c'est le sujet, j'aurais sans doute dû le préciser.

J'ai jamais dit que c'était la seule.

Si les patrons sont tous si bien lotis, pourquoi n'y a-t-il pas plus de salariés qui se mettent à leur compte et deviennent patrons ?

quand même...

Je vais même pas tenter de discuter. Trop près du mur là

sur le bouclier fiscal puisque ça nous coute à peine 500M d'¿ alors je veux bien que tu me racontes ton histoire avec tes "10 à 15 milliards d'euros de « bouclier fiscal »"

Hum :

http://www.monde-diplomatique.fr/2010/03/A/18884

Ils ont choisi, ils ont accepté de perdre le beurre pour avoir l'argent. Ils seront maintenant sur le même pied d'égalité que les personnes qu'ils sont sensés aider, à retrouver un emploi. Je trouve que ce n'est pas plus mal.

Vous aimez bien l'équité à l'UMP mais pour les gens d'en bas et par le bas

Tout à fait d'accord avec toi et avec les interventions de Chasing. Concernant l'expression "moins disant social", je n'en avais jamais entendu parler non plus. Mais bon, vu le discourt de la personne qui l'utilise, je ne suis pas surpris qu'il soit le seul à se comprendre .

Normal cela n'est pas utilisé à l'UMP, pas bon pour l'image... :D

Je ne reviens pas sur l'inanité d'une démonstration sur la forme artificielle du déficit de l'assurance sociale. La chose est ancrée et bien ancrée grace à une Tfunisation des cerveaux.

C'était d'abord de la tune que la Sécu et la CNAM n'ont pas encaissé.

quand même...

Troll.

Non mais c'est une logique de pauvre ça de taxer les patrons jusqu'à leur tondre la laine sur le dos. Logique dont les tenant du bordel n'ont toujours pas compris que le capital se casse si il est trop taxé et que si on a un déficit d'investissement nationaux c'est en parti du à une fiscalité relativement contraignante.

Enfin, quand les riches auront plus de fric ou se seront tous taillé, entre pauvres, on sera surement bien mieux.

C'est débile, vraiment.

Pourtant tous les cadeaux fiscaux et autres exonérations fiscale faites sans contreparties n'ont pas empéché les entreprises de partir.

C'est un discourt de droite que de marteller sans cesse celà.

Le tout est pas forcement des plus les taxer mais des les taxer mieux et plus équitablement.

Il y a quand même des abérations qu'il faut corriger.

http://www.monde-diplomatique.fr/2010/03/A/18884

Je tiens a le remttre c'est trés parlant et ça ne vien pas de l'humanité.

Ils ont choisi, ils ont accepté de perdre le beurre pour avoir l'argent. Ils seront maintenant sur le même pied d'égalité que les personnes qu'ils sont sensés aider, à retrouver un emploi. Je trouve que ce n'est pas plus mal.

C'est surtout que l'état a réussit a les entourlouper pour revenir sur des acquis sociaux,il existe un tel bordel au sein du Pole emploi que les syndicats ont mal fait leur travail et les salariés n'ont pas été sufisement informé.

Pour moi une régréssion sociale n'est jamais un bien.

Euh j'ai pas compris transporteur,

La différence entre les fonctionnaires et les assimilés fonctionnaires?

Merci.

Pour étre fonctionaire il faut passer des concours et tu a droit a la sécurité de l'emploi,pour un assimillé pas besoin de concours et pas de sécurité de l'emploi.