Dans les faits, on n'observe pas ce phénomène.

J'en doute un peu. Ton texte est intéressant mais je vois pas comment on peut établir une généralité à partir de son témoignage, pas très scientifique comme démarche.

à mon avis il doit y avoir des gens qui font ça bien, qui font des efforts, et d'autres non, mais je pense que c'est trop aléatoire. Il faudrait au moins établir un minimum de "tri".

Mais comment faire un tri ? En faisant passer une évaluation personnelle à chaque citoyen en âge d'être appelé ? En faisant une sélection juste avant le jury ? En écrêmant selon des critères supputatoires ?

Aucune solution n'est tenable : matériellement folle, gourmande en temps ou encore susceptible de mener à certaines dérives idéologiques pseudo-élitiste. D'un autre côté, il est évident qu'un jury n'est pas parfait.

Pas plus que nos professionnels capables de bourdes incompréhensibles. Par routine, usure, insensibilisation, mauvaise mesure,... Les failles aussi sont nombreuses. Un novice est peut-être plus vigilant qu'un routard des affaires criminelles.

Je pense que le renouvellement des jurés et cette autre façon d'aborder la justice sont saines, et d'autre part, bien encadrées. La diversité juridique, quoi.

....................................;

Il me semble extrêmement démagogique de dire que le peuple peut rendre la justice. Seul des professionnels du droit, formés et préparés aux situations les plus dures, et de préférence rodés par quelques années d'expérience en correctionnelle et des stages de formation, peuvent rendre une justice réellement objective lors des procès aux assises. L'objectivité ça n'est pas quelque chose d'inné, j'ai très rarement rencontré des gens capables d'un tel comportement, à chaque fois qu'on discute ici, ça vire en "si ça t'arrivait à toi, blabla", traduire "si ça m'arrivait à moi", bien entendu.

Le jury ne rend pas la justice ...il se contente de répondre à des questions posées par le juge ...

Pour être complètement objectif il faudrait supprimer également les juges et les avocats ... les remplacer par un logiciel élaboré qui permettrait en entrant les faits bruts d'obtenir un jugement complètement impartial

Imaginez les avantages de ce système !!! plus de délais d'attente ...plus de frais d'avocats ...et que l'on soit prince ou manant la justice serait la même pour tous ...Mais c'est peut être pour cette dernière raison que cette forme de justice n'existera jamais .....

Mais comment faire un tri ? En faisant passer une évaluation personnelle à chaque citoyen en âge d'être appelé ? En faisant une sélection juste avant le jury ? En écrêmant selon des critères supputatoires ?

Aucune solution n'est tenable

Tout à fait, c'est pourquoi je pense qu'il est plus simple de ne plus faire appel aux jurés dans les procès les plus graves, puisque les solutions permettant de les sélectionner de façon efficace sont trop compliquées, trop chères et trop longues.

Pour être complètement objectif il faudrait supprimer également les juges et les avocats ... les remplacer par un logiciel élaboré qui permettrait en entrant les faits bruts d'obtenir un jugement complètement impartial

Oui, mais dans l'état actuel des connaissances en informatique je ne pense pas que ça soit faisable. La machine a pour elle d'être objective mais bon, je connais pas grand monde qui oserait défendre ce genre de justice, ha ha !

J'en doute un peu. Ton texte est intéressant mais je vois pas comment on peut établir une généralité à partir de son témoignage, pas très scientifique comme démarche.

à mon avis il doit y avoir des gens qui font ça bien, qui font des efforts, et d'autres non, mais je pense que c'est trop aléatoire. Il faudrait au moins établir un minimum de "tri".

Je demande à voir, ne serait-ce que sur 1 cas.

Et, dans ce cas, il reste la possibilité de révoquer des membres du jury.

C'est une soupape de sécurité mais elle est insuffisante à mon avis.

Un novice est peut-être plus vigilant qu'un routard des affaires criminelles.

Mouais peut être, ou pas.

En affaires criminelles, on est sur des enjeux de vie, en médecine tout comme en médecine en fait, et je t'avoue que je préfère que ce soit un vieux routard de l'opération à c¿ur ouvert qu'un novice qui prenne en main ma greffe du coeur. Et là, je parle d'un novice qui toutefois aurait tout de meme fini ses études de médécine, je n'envisage meme pas qu'un profane s'approche de près ou de loin de mon corps...

Si je suis bien d'accord sur l'idée qu'il ne faut pas tomber dans le pseudo élitisme, je pense qu'il ne faut pas non plus verser dans le pendant inverse glorifiant la candeur inculte en lui supposant d'éventuelles vertus qui seraient innées chez le juré alors que les magistrats auraient besoin de pas moins de 7 années d'études pour les acquérir... et qui malgré elles, ne protègent pas intégralement contre l'erreur judiciaire.

Je me dis donc que l'on est plus dans le domaine de la question symbolique qu'apporte la présence d' un jury populaire dans une cour d'assises.

Or, puisque les enjeux sont tout de même la vie d'un accusé et celle des victimes d'un crime devons nous privilégier un simple symbole même si celui si est un symbole fort au détriment d'une justice professionnelle en matière criminelle ?

Sur la question de la récusation, celle-ci est, il faut bien le dire, le summum de l'arbitraire, car pour récuser un juré, procureur et avocat de la defense n'ont que son nom, son age, sa profession et ...sa tronche... .

L'actuel gouvernement remet au goût du jour l'abandon des jurys pour les "crimes les moins graves", censés s'analyser comme ceux faisant encourir une peine de réclusion inférieure à 20 ans.

http://www.lemonde.fr/police-justice/article/2018/03/09/un-tribunal-criminel-a-la-place-des-assises_5268210_1653578.html

L'argument principal est celui de la rapidité. Rapidité qui se conçoit donc comme la promotion d'une justice de professionnels, en contradiction avec la volonté d'impliquer les citoyens dans tout jugement intervenant en matière criminelle, principe dont la généralisation remonte pourtant, en France, à la période révolutionnaire. 

Les accusés de "crimes les moins graves", qui n'encourent "que" 10 à 20 ans de réclusion (une broutille qu'un quart de sa vie) apprécieront donc d'être soumis à des procédures de jugement "moins longues". 

Le 2010-06-09 à 08:00, Invité Stahlgewittern a dit :

Non mais bon on pourrait peut être arrêter avec ça... Le plus important c'est qu'elle soit le mieux rendue possible, au nom du peuple ou pas. Si elle est plus juste et objective sans jurés, tant pis pour le nom du peuple !

Parce que tu penses qu'une justice peut se faire au nom d'un autre principe que la satisfaction du peuple ?
La justice existe justement par le peuple et pour le peuple. Sauf dans les pays totalitaires. Non ?

il y a 28 minutes, Alain75 a dit :

 

 

Ce n'est pas forcément négatif.

https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=9&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiS87WrjODZAhUjMZoKHaY2D-sQFgh-MAg&url=http%3A%2F%2Fwww.lemonde.fr%2Fsociete%2Farticle%2F2011%2F12%2F15%2Fassassinat-de-valentin-stephane-moitoiret-condamne-a-la-perpetuite_1619458_3224.html&usg=AOvVaw0sfq5da89MG_Vry2TLSPgV

Je faisais partie des jurés... Je pense qu'en plus du dédommagement financier que l'on touche pour ce genre de "travail", il devrait avoir aussi un soutien psychologique pour les personnes fragiles !

J'ai gardés des liens avec une de mes compagnons d'infortune, elle a réussi à être très résiliente dans cette épreuve. Pour moi cela a participé à m'enfoncer dans la dépression extrême dont j'ai peine à émerger.