Israël menace de tirer sur un bateau d'aide internationale

Et je n'ai pas dit que tu le niais. Au contraire, j'ai pu lire ce que tu écrivais. Je ne te visais pas en particulier mais rebondissais sur la mise en opposition entre : "JE m'efforce d'être objectif", ce qui est vrai et "la majorité des intervenants de nos discussions qui se contentent de condamner unilatéralement." ... ce qui n'est pas faux non plus, mais qui n'implique pas qu'ils ne sont pas objectifs

Merci de me lire quand je dis quelque chose et de tenter de comprendre mon propos, ça me change de ce que je vois ici...

Et non, je ne pense pas qu'on puisse être objectif quand on est parti pris, question de logique.

Toto, chicane pas bêtement, le fait que tu ne comprennes pas ma position ou que tu ne l'acceptes pas ne doit pas t'obliger à jouer au con avec moi. merci.

Depuis que je te lis tu condamne la politique Israélienne (a raison) en quoi pense tu étre impratial ?.Je ne saisie pas la posture que tu désire adopter ?.

Je ne suis pas dans le manichéisme qui vous habite. Je comprends tout à fait que ça puisse vous échappé mais c'est comme ça.

Je condamne le gouvernement Israélien et sa politique de haine autant que le Hamas pour les mêmes raisons. La voilà ma position, et je crois l'avoir déjà dite au moins une demie douzaine de fois ici.

Et non, je ne pense pas qu'on puisse être objectif quand on est parti pris, question de logique.

Reste à démontrer que qui que ce soit est parti pris d'une part, et d'autre part, je respecte ton opinion mais suis légèrement plus optimiste.

Je pense que tout parti pris que l'on puisse être, il semble qu'on puisse faire l'effort d'être objectif tout de même. Ne serait ce que parce que la crédibilité se doit de découler directement de l'objectivité. Un parti pris n'est pas crédible, d'où, souvent la distance que prennent les diplomates avec des opinions trop tranchées... Mais dans ce cas précis, c'est totalement différent, et cette distance prise passe plus pour de l'indifférence, voire pire, du laxisme, de la part de ces même diplomates (rapport avec le fil sur la réaction de sarko au passage... )

Je ne suis pas dans le manichéisme qui vous habite. Je comprends tout à fait que ça puisse vous échappé mais c'est comme ça.

Je condamne le gouvernement Israélien et sa politique de haine autant que le Hamas pour les mêmes raisons. La voilà ma position, et je crois l'avoir déjà dite au moins une demie douzaine de fois ici.

Pour ce qui concerne le sujet il sagit pas du Hamas mais de l'araisonement d'un bateau humanitaire par l'armé Israéliene.

Rien ne m'échappe je m'intéroge juste sur cette soudaine envie d'impartialité somme toute trés subjective.

Reste à démontrer que qui que ce soit est parti pris d'une part, et d'autre part, je respecte ton opinion mais suis légèrement plus optimiste.

Je pense que tout parti pris que l'on puisse être, il semble qu'on puisse faire l'effort d'être objectif tout de même. Ne serait ce que parce que la crédibilité se doit de découler directement de l'objectivité. Un parti pris n'est pas crédible, d'où, souvent la distance que prennent les diplomates avec des opinions trop tranchées... Mais dans ce cas précis, c'est totalement différent, et cette distance prise passe plus pour de l'indifférence, voire pire, du laxisme, de la part de ces même diplomates (rapport avec le fil sur la réaction de sarko au passage... )

Tu vois, dans cette affaire, et je peux me tromper hein.

Bien que je sois pour la levée du blocus, pour que le peuple palestinien puisse recevoir de l'aide (etc...)

Je trouve qu'objectivement on peut condamner la mauvaise utilisation de la force ET le fait que la flottille a été sciemment au devant des problème. Les partis pris vont dénoncer, soit le premier argument, soit le second en fonction de la position défendue.

Pour ce qui concerne le sujet il sagit pas du Hamas mais de l'araisonement d'un bateau humanitaire par l'armé Israéliene.

Rien ne m'échappe je m'intéroge juste sur cette soudaine envie d'impartialité somme toute trés subjective.

Je n'apparente aucunement le Hamas à la flotille soit dit en passant.

Mais certains ici m'ont clairement répondu qu'ils ne condamnait pas les agissements du Hamas, dont acte quant à l'appréciation de leur objectivité.

Hum... Il me semble qu'il vaut mieux etre juif et vivre en Israel (pays democratique avec le confort et le niveau de vie occidental) qu'etre juif et persecute au maroc, algerie, tunisie, russie, roumanie, etc... Le Juifs de base qui en sortant de son boulot va rejoindre ses potes a la terrasse du cafe en bordure de la mediteraneen n'en a strictement rien a foutre de tes etats d'ames. On ne peut pas lui en vouloir non plus...

C'est claire qu'en voyant ces images, mieux valait pour les juifs de ne pas avoir de pays. Ils ont vraiment l'air de soufrir...

Il faut se méfier de cette propagande. Il y a bien un grand fossé entre une démocratie de type occidental(France p. ex.) et l'apartheid (un Etat Juif revendiqué haut et fort). Un Etat juif est une notion qui ne souffre d'aucune ambiguité: ses citoyens sont alignés raciallement, culturellement et cultuellement. La pureté du Peuple Juif dans un Etat Juif sont prônés sans complexe. La solution idéale pour le conflit israélo-palestinien est un Etat séculaire multi-culturel, mult-racial et multi-cultuel mais ce principe de la démocratie occidentale authentique se heurte à la conception que tout le monde sait: la pureté et la supériorité de la race, notions indissociales de la conception de l'Etat Juif chez une bonne majorité de Juifs.

PS: Allez en Tunisie p.ex. et vous pouvez voir ce genre de train de vie dans la "démocratie" des Ben Ali.

le maccartisme est un manichéisme!

Un plateau d'échec aussi si tu veux aller par là, mais ça n'a aucun rapport avec le sujet. Ou bien je ne comprends pas et je m'en excuse.

Enfin... Libres!

http://www.parismatch.com/Actu-Match/Monde...liberte-190508/

un point Godwin pour Roland Dumas ^^

http://www.dailymotion.com/video/xdituz_ro...eth-levy_webcam

Il s'agit de l'opinion d'un avocat. Le droit international ne depend pas de l'opinion d'UN avocat.

L'article en question (Cf : Attaque contre la flottille : Un crime de guerre) est fait par quelqu'un de compétent (un avocat), qui détaille en quoi l'attaque israëlienne était illégale. Il cite les textes qui ont été violé par Israël (La 4ème convention de Genève et La Convention sur le droit de la mer de Montego Bay).

Quels arguments as-tu pour dire qu'il se trompe ?

La 4ème convention de Genève impose que dans un conflit, les non-combattants ne peuvent pas être pris à partis. Or ici, Israël a attaqué une flotille qui n'était pas impliqué dans le conflit israëlo-palestinien.

La Convention sur le droit de la mer de Montego Bay, elle dit :

Article 87. ¿ La haute mer est ouverte à tous les Etats [¿] Elle comporte : a) la liberté de navigation.

Article 88. ¿ La haute mer est affectée à des fins pacifiques.

Article 89. ¿ Aucun Etat ne peut légitimement prétendre soumettre une partie quelconque de la haute mer à sa souveraineté.

Il est clair qu'Israël n'a pas respecté ces règles : Israël a utilisé les eaux internationales pour une opération militaire, et a violé le droit des bateaux à circuler librement dans ces eaux internationales.

Il est clair qu'Israël n'a pas respecté ces règles : Israël a utilisé les eaux internationales pour une opération militaire, et a violé le droit des bateaux à circuler librement dans ces eaux internationales

Ce qui est déplorable en plus c'est que ce n'est pas la première fois !!

Madame, Monsieur,

Que reprochez-vous au Hamas ? Les pratiques de la guérilla ?

Qu'auriez-vous à lui proposer ? Qu'il se ficelle les poignées et qu'il vienne vous présenter sa gorge comme un petit agneau ?

Allons, ne plaisantons pas !

Je vous réfère à la réponse donnée par Larbi Ben Mehdi au colonel Bigeard : ''donnez-nous vos avions et vos tanks et nous vous donnerons nos couffins et nos bombes''.

Placer des bombes dans un territoire occupé par une des armées les plus puissantes de la planète est un acte de bravoure. é moins que vous cherchiez à ce que les Palestiniens cèdent leur patrie totalement !

Le minimum d'honnêteté intellectuelle serait de reconnaitre la noblesse de la cause palestinienne.

Pour finir, rappellons seulement que nul ne peut imposer la nature des moyens de défense du colonisé. é cet effet, je vous rappelle la citation pertinente et célèbre de Nelson Mandela : ''c'est la nature de la colonisation qui détermine le caractère du combat''.

Madame, Monsieur,

Que reprochez-vous au Hamas ? Les pratiques de la guérilla ?

Qu'auriez-vous à lui proposer ? Qu'il se ficelle les poignées et qu'il vienne vous présenter sa gorge comme un petit agneau ?

Allons, ne plaisantons pas !

Je vous réfère à la réponse donnée par Larbi Ben Mehdi au colonel Bigeard : ''donnez-nous vos avions et vos tanks et nous vous donnerons nos couffins et nos bombes''.

Placer des bombes dans un territoire occupé par une des armées les plus puissantes de la planète est un acte de bravoure. é moins que vous cherchiez à ce que les Palestiniens cèdent leur patrie totalement !

Le minimum d'honnêteté intellectuelle serait de reconnaitre la noblesse de la cause palestinienne.

Pour finir, rappellons seulement que nul ne peut imposer la nature des moyens de défense du colonisé. é cet effet, je vous rappelle la citation pertinente et célèbre de Nelson Mandela : ''c'est la nature de la colonisation qui détermine le caractère du combat''.

placer des bombes qui tuent des civils innocent c'est du terrorisme, pas de la bravoure, ni même de la Résistance. La cause palestienne est noble, certes. La cause du Hamas est condamnable car elle n'est pas dirigée vers le peuple mais uniquement vers eux même. On reproche au Hamas sa doctrine islamiste et ses actes de terrorisme. Il n'y a pas de noblesse a tuer des innocents.

Bref tous ceux qui se lance dans des campagne de soutien a de telles personnes, où pire qui les comparent à des résistants, devraient peut etre revoir leur cours d'histoire... je trouve ça déplacé, mal venu et foncièrement nocif.

Je condamne de la meme façon les attaques aveugles, meurtrieres et stupides du Hamas que les offensives aveugles, stupides et meurtrières d'Israel (tu vois Aaltar, on peut avoir des causes communes).

Pour le coup je pense sincèrement que la flotille était une sorte de "piège", un appat provocateur pour forcer le blocus de Gaza sous les yeux des officiels qui ls'y trouvaient. Sauf que Israel a trop bien mordu a l'hameçon, d'où aggression en eaux internationales, etc.... d'ailleurs, j'aimerais qu'on réponde à une question : le bateau a été attaqué en eaux internationales, pour avoir "forcé le blocus". Mais un blocus n'est il pas un verrouillage des eaux territoriales d'un pays ? Dans ce cas, la flotille n'a fait que signaler son INTENTION de forcer le blocus, non ?

De quoi tu parles là ?

Bah figure toi que je cherche toujours à savoir pourquoi les israéliens ont mis en prison ces personnes qui étaient dans le bateau. Je n'ai toujours pas trouver pour quelle raison alors que ça fait des heures que je cherche.

Placer des bombes dans un territoire occupé par une des armées les plus puissantes de la planète est un acte de bravoure. é moins que vous cherchiez à ce que les Palestiniens cèdent leur patrie totalement !

Comment, en deux phrases, faire l'apologie du terrorisme. Le Hamas ne vaut guère mieux que Tsahal dans cette histoire. Venir parler de "bravoure" à propos de placement de bombe c'est gerbant.

Madame, Monsieur,

Que reprochez-vous au Hamas ? Les pratiques de la guérilla ?

Qu'auriez-vous à lui proposer ? Qu'il se ficelle les poignées et qu'il vienne vous présenter sa gorge comme un petit agneau ?

Allons, ne plaisantons pas !

Je vous réfère à la réponse donnée par Larbi Ben Mehdi au colonel Bigeard : ''donnez-nous vos avions et vos tanks et nous vous donnerons nos couffins et nos bombes''.

Placer des bombes dans un territoire occupé par une des armées les plus puissantes de la planète est un acte de bravoure. é moins que vous cherchiez à ce que les Palestiniens cèdent leur patrie totalement !

Le minimum d'honnêteté intellectuelle serait de reconnaitre la noblesse de la cause palestinienne.

Pour finir, rappellons seulement que nul ne peut imposer la nature des moyens de défense du colonisé. é cet effet, je vous rappelle la citation pertinente et célèbre de Nelson Mandela : ''c'est la nature de la colonisation qui détermine le caractère du combat''.

Vive le terrorisme quoi.... Zak.B sort de ce corps...

écrivez résistance et terrorisme sur google, vous verrez que c'est pas si simple que ça

L'idée fondamentale du novlangue est de supprimer toutes les nuances d'une langue afin de ne conserver que des dichotomies qui renforcent l'influence de l'état. Un rythme élevé de syllabes est aussi visé, avec l'espoir que la vitesse des mots empêche la réflexion.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Novlangue

Comment, en deux phrases, faire l'apologie du terrorisme. Le Hamas ne vaut guère mieux que Tsahal dans cette histoire.

Faisons une comparaison simple : le voleur et l'assassin, tous les deux, sont coupables, mais l'un est pire que l'autre.

Dans le cas d'Israêl et du Hamas, les deux sont coupables de crimes de guerre (Cf le rapport Goldstone), mais seul Israël est aussi coupable de crime contre l'Humanité.