Israël menace de tirer sur un bateau d'aide internationale

C'est tout simplement faux.

Le traite de San Remo qui codifie les comportements des belligerants en mer stipule que dans le cas notament d'un blocus, n'importe quel navire peut etre inspecte, meme dans les eaux internationales. Ton avocat est un boufon.

déjà tu devrais faire la différence entre un traité et un manuel de droit écrit par des juristes, je te donnes le mot clé ETAT.

deuxio, le blocus sur Gaza par lequel tu justifies l'intervention est illégal, donc la base légale est absente.

Incroyable! Israel diffuse t"il de fausses preuves? A vous de juger.

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualite/v...es-preuves.html

Non ma cocotte. Lorsque tu achettes un apareille photo, tu n'as pas toujours de regler l'heure et la date.

Cherche encore...

Voir la correction effectuee par le post: Les photos ne dataient finalement pas de 2003 ni 2006

deuxio, le blocus sur Gaza par lequel tu justifies l'intervention est illégal, donc la base légale est absente.

Le blocus n'est pas inegal non plus. Prend pas tes desirs pour des realitees.

Dans la mesure où je n'exclu pas tout aussi catégoriquement que vous... oui. Mais ici j'ai l'impression d'être relativement modéré et prudent quant aux prises de positions hatives. Sous prétexte que ça rentre dans telle ou telle considération, beaucoup ne sont pas capable d'un jugement, trop souvent occupés à chercher des arguments disponibles pour repeindre continuellement le mur.

Non ma cocotte. Lorsque tu achettes un apareille photo, tu n'as pas toujours de regler l'heure et la date.

Cherche encore...

Voir la correction effectuee par le post: Les photos ne dataient finalement pas de 2003 ni 2006

Le blocus n'est pas inegal non plus. Prend pas tes desirs pour des realitees.

c'est ton soutien aveugle à israel qui te fait contester ce qui fait unanimité au sein de la communauté international.

Ban ki Moon: "Ce blocus est "contre-productif, intenable et immoral. Il punit des civils innocents. Il doit être levé immédiatement",

Hyllary Clinton"La situation à Gaza est inacceptable et ne peut pas durer"

M. Hervé de Charette. ancien ministre des affaires étrangères: Ce blocus illégal, injuste et cruel, est aussi un échec total puisque, loin d'affaiblir le Hamas, il l'a en réalité renforcé. La fin du blocus, monsieur le président, mes chers collègues, c'est l'ouverture du port de Gaza aux échanges internationaux. C'est pourquoi je suggère que l'Europe propose d'assurer elle-même le contrôle et la sécurité du port de Gaza ouvert aux échanges internationaux.

"Israël a en réalité remis en cause de manière unilatérale l'accord de novembre 2005 conclu avec l'Autorité Palestinienne lors du retrait, unilatéral lui aussi, de Gaza. Le texte prévoyait la réouverture de l'aéroport de Gaza et le passage de 400 camions par jour entre les deux territoires.

Stricto sensu, la situation relève de l'embargo et non du blocus. En effet, Israël ne contrôle qu'une partie des frontières terrestres de Gaza, l'Egypte étant l'autre pays frontalier. En l'absence de politique commune en la matière, Gaza connaît en fait un embargo, c'est-à-dire que la libre circulation des produits n'est pas assurée." LA SUITE..

kyrilluk vient de se faire clouer le bec

C'est tout simplement faux.

Le traite de San Remo qui codifie les comportements des belligerants en mer stipule que dans le cas notament d'un blocus, n'importe quel navire peut etre inspecte, meme dans les eaux internationales. Ton avocat est un boufon.

Tu ne sais plus lire Kyrilluck , c'est pas du tout ce qu'Israël a fait

Ni perquisition, ni jugement , Israël a tiré directement

Israël est dans l'illégalité TOTALE PAR RAPPORT A CE TRAITE , y'a qu'à lire et c'est évident

Mais arrêtez de parler de traité, ce truc est juste un bouquin de droit.

error

Tu ne sais plus lire Kyrilluck , c'est pas du tout ce qu'Israël a fait

Ni perquisition, ni jugement , Israël a tiré directement

Israël est dans l'illégalité TOTALE PAR RAPPORT A CE TRAITE , y'a qu'à lire et c'est évident

Si c'etais vrai, explique moi comment cela se fait qu'il n'y a eu que 9 morts? Arf!!

Sois raisonable. D'autre part, je te rappelle qu'Israel a inspecte les 5 autres navires sans aucun coup de feu. Etrange non?

salut mohamed, je vois que tu t'es choisi une belle tête d'emplatre de grand commandeur des bateau-mouches du coche.

Vive le terrorisme quoi.... Zak.B sort de ce corps...

Le terroriste, c'est bien Israël,pas quelqu'un d'autre.

Qui est venu coloniser la Cisjordanie et Gaza ?

Qui est venu des quatre coins du monde spolier un peuple de sa terre, de ses droits, de son âme et de ses espoirs ?

***

Une seule solution s'impose : constituer une force de nuisance pour obliger Israël au dialogue. Cela ne peut être obtenu que par une insurrection dans les territoires palestiniens.

placer des bombes qui tuent des civils innocent c'est du terrorisme, pas de la bravoure, ni même de la Résistance. La cause palestienne est noble, certes. La cause du Hamas est condamnable car elle n'est pas dirigée vers le peuple mais uniquement vers eux même. On reproche au Hamas sa doctrine islamiste et ses actes de terrorisme. Il n'y a pas de noblesse a tuer des innocents.

Bref tous ceux qui se lance dans des campagne de soutien a de telles personnes, où pire qui les comparent à des résistants, devraient peut etre revoir leur cours d'histoire... je trouve ça déplacé, mal venu et foncièrement nocif.

Je condamne de la meme façon les attaques aveugles, meurtrieres et stupides du Hamas que les offensives aveugles, stupides et meurtrières d'Israel (tu vois Aaltar, on peut avoir des causes communes).

Je trouve intellectuellement malhonnête ton approche de comparaison d'un colonisateur et d'un colonisé, d'un occupant et d'un occupé.

Le jour où l'occupant se sera replié chez lui, tu pourras alors reprocher à l'occupé de résister.

De même, tu affirmes que le Hamas ciblerait des innocents. Précise les faits, car à date les morts et les blessés se comptent par milliers du côté de l'occupé et non pas de l'occupant.

Comment vois-tu concrètement la lutte de l'occupé pour récupérer son indépendance et sa dignité ?

Se battre contre une armée régulière ? Il faudrait alors avoir une armée.

Négocier ? On a vu ce que cela donne.

Que proposes-tu en échange ?

c'est un faux procés car malgré les differentes annexions de l'histoire, les juifs sont toujours restés présents sur leur terre.

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=...;oldid=53820020

C'est tout simplement faux.

Le traite de San Remo qui codifie les comportements des belligerants en mer stipule que dans le cas notament d'un blocus, n'importe quel navire peut etre inspecte, meme dans les eaux internationales. Ton avocat est un boufon.

Pour que ce soit valable, il faut que le blocus soit légal. Dommage, c'était bien tenté...

kyrilluk n'essaye pas de défendre l'indéfendable, toute tentative est vaine...et tu l'sais...

Oarf, il y a bien quelques illuminés qui défendent le terrorisme, alors bon...

L'attaque de la flottille se retourne contre israel. "Quand on sème le vent on récolte la tempête "

http://www.laliberte.ch/?contenu=article&article=33457

Tu reconnais le Hamas comme organisation terroriste ?

Si non, tu es aussi taxable de partisanerie et donc à considérer de la même manière que ce que tu dénonces.

C'est paradoxal comme jugement.

Classer le Hamas en organisation terroriste, c'est le point de vue d'un des deux camps (Israël), et pas le point de vue de l'autre camp (Hamas). Par conséquent, dire que le Hamas est terroriste, c'est clairement prendre le parti d'un des deux camps.

Tu dis donc en même temps qu'il ne faut pas être partisan et qu'il faut être partisan.

J'ai l'impression qu'il s'agit là d'un sophisme relativiste, qui consiste à dire qu'aucune opinion d'un camp donné ne peut être "plus vraie" que l'opinion de l'autre camp sur le même sujet.

S'il ne faut pas rester naïf au côté politique de l'humanitaire, et à la provocation et aux risques assumés de ces types qui appartiennent pour quelques uns à des asso turcs pro-Hamas, Israël a tout simplement merdé et me semble certainement inexcusable. Déjà, même pas foutue d'infiltrer l'expédition pour se renseigner. Ensuite, il faudrait trouver le génie qui n'a pas attendu que le navire abordé soit dans les eaux internationales pour agir. San Remo parle, à propos des navires civiles, d'intervention dans les eaux internationales en temps de guerre pour des navires de commerce présentant une menace réelle : ce n'est pas le cas ici.

Plutôt que de haler ou de se faire plus persuasif en balançant un petit coup d'bord dans la coque pour détourner le navire (comme le fit la France à Mururoa avec Green Peace), ils arraisonnent et balancent du soldat par hélico. Et v'la les gu-gus : bardés comme des mulets (si je ne m'abuse, les UE marines sont plutôt équipées plus adéquatement...) avec les gros Famas plutôt que des armes anti-émeutes...

Cela faisait un peu bidasses en folie... Et ce ne sont pas les soldats qui sont à blâmer, mais d'abord (et avant toutes considérations politiques) le commandement. Enfin c'est mon avis...

Sois raisonable. D'autre part, je te rappelle qu'Israel a inspecte les 5 autres navires sans aucun coup de feu. Etrange non?

Non, Israël a détourné ces navires et a saisi leur cargaison. Il ne s'agissait pas d'une inspection, et le but d'Israël n'a jamais été d'inspecter les bateaux. Non, le but d'Israël était d'empêcher ces bateaux d'arriver à bon port.