Une étude génétique révèle des croisements Néandertal-humain

il est évident que Néanderthal et Sapiens ne sont pas l'équivalent humain de deux races de chiens distinctes comme le sont par exemple le Berger Allemand et le Caniche!

Si néanderthal existait encore de nos jours, est-ce que tu prétendrais encore que les races humaines ne sont pas scientifiquement fondées ?

Si Néanderthal existait encore de nos jours me serais-je tapé une Néanderthalienne?!

Ca au moins ce aurait été une question plus intéressante que la tienne ma Grenouille parce que bon tu te doutes bien que cela dépendrait encore de ce qu'on aurait alors entendu par le terme «race» et si on l'aurait aussi utilisé, comme certains le font encore parfois aujourd'hui, pour désigner ce qu'on appelle des sous-espèces, c'est-à-dire des variétés (souvent géographiques) déjà passablement distinctes les unes des autres (il va de soit que les divisions en sous-espèces ne sont parfois pas sans poser problèmes voir même carrément contestées par certains en tant que telles) mais bien sûr ces variétés n'étant pas l'équivalent d'une race domestique issu de l'élevage! Je pense qu'on peut définir l'homme de Néanderthal au moins comme sous-espèce à part voir éventuellement comme espèce à part entière mais tout cela est bien sûr dépend aussi de la méthodes et critères retenu pour faire les divisions! L'important étant surtout qu'au travers des termes utilisés on sache de quoi on parle concrètement, à savoir ici d'une lignée phylogénétique distincte de la nôtre depuis moins d'un demi-millions d'années et ayant acquis des caractéristiques particulières depuis!

Alors ma Grenouille je constate que l'autre sujet t'a foutrement marqué pire encore t'a peut-être même fait pleurer! :D

Si tu lisais et/ou captais les posts d'Uno tu serais que dans le topic que tu mentionnes ici Uno discutait alors de la différence existant entre les humains et les chiens en matière de répartition de la diversité génétique! Cet exemple rappelant justement pourquoi la comparaison «races humaines» et races de chiens ne tient pas en raison de la situation particulière de la gente canine, situation qui concerne la répartition de la diversité, résultant des processus d'élevage faisant tendre les races de chiens vers une grande homozygotie et donc de longs haplotypes!

Pour le reste l'homme de Néanderthal n'étant pas un animal d'élevage et la divergence entre Néanderthal et Sapiens n'étant pas celle d'un processus d'élevage récent (comme c'est le cas chez les chiens) il est évident que Néanderthal et Sapiens ne sont pas l'équivalent humain de deux races de chiens distinctes comme le sont par exemple le Berger Allemand et le Caniche! :D

Ton post semble impliquee que seul les animaux issue d'elevage peuvent etre classifier en race. C'est vraiment ce que tu crois?

Oui et non, car encore une fois ça dépend ce qu'on entend par le terme «race»!

L'élevage est un procédé par lequel l'éleveur pratique l'endogamie afin d'exclure les caractères qu'il ne désire pas dans une variété donnée et d'en retenir d'autres très particuliers pour au final obtenir des individus qui, lorsqu'ils se reproduisent entre eux, donnent toujours la configuration phénotypique attendue! Ainsi l'élevage amène à la création de variété au pool génétique restreint avec une très forte tendance à l'homozygotie! Même lorsqu'on croise deux races pour en obtenir une nouvelle on va alors sélectionné les hybrides pour que la nouvelle lignée obtenu retienne certains caractères et pas d'autres et donc on va à nouveau favoriser l'homozygotie! Dans la nature les choses sont sensiblement différentes et les populations tendent à garder une certaines diversité internes quand bien même certains cas de dérives peuvent parfois également mener à tendance vers l'homozygotie ce qui peut parfois être dangereux pour la survit de l'espèce! Bref c'est pour cela qu'on ne peut pas comparer Néanderthal et Sapiens au Berger allemand ou au Caniche! Ensuite on peut toujours se dire qu'on emploie le terme «race» pour désigner n'importe quelle subdivision mais bon à ce moment là on peut carrément définir autant de «races» que d'individus à l'exception notable des vrais jumeaux!

! Ensuite on peut toujours se dire qu'on emploie le terme «race» pour désigner n'importe quelle subdivision mais bon à ce moment là on peut carrément définir autant de «races» que d'individus à l'exception notable des vrais jumeaux!

Il me semble que Darwin utilisait le mot race selon la definition d'un groupement d'individus possedant des characteristiques communes. Je ne me rappelle pas faire la distinction entre ce qui est artificiel de ce qui ne l'est pas. Finalement, la question de savoir si les races existent ou non est moins un probleme scientifique qu'une question de vocabulaire. Pour en revenir au Neandertalien, les etudes precites montrent aussi que les non-africains ont plus de points communs avec les neandertals que les africains (en faite, dans l'echantillon utiliser, ils n'ont pas trouver de genomes africain ayant des points communs avec les neandertals).

en faite, dans l'echantillon utiliser, ils n'ont pas trouver de genomes africain ayant des points communs avec les neandertals.

Je pense que tu as mal compris, puisque l'essentiel du génome est commun avec néanderthal...

On a un génome plus proche de celui de néanderthal que de celui du chimpanzé.

Ca n'empeche pas. Imagine que par exemple, l'on veuille savoir si tu as des ancetres asiatiques. On va analyser certaines parties d'ADN propre aux asiatiques et l'on verra si tu possedes ce genre D'ADN. Si tu possedes 4 pourcents de ton genomes en commun avec les asiatiques (c'est a dire pas TOUT ton genome mais seulement celui qui devrait etre different si tu n'etais pas un descendant des asiatiques) alors cela est une bonne indication d'origine partiellement asiatique. Si tu ne possedes aucunes des zones d'ADN en commun avec les asiatiques, alors cela montrera qu'au contraire, tu n'a pas d'origine asiatique. Maintenant, cela ne contredis pas le faite que tu partages 99.99 pourcents de genomes en commun avec une personne asiatique tiree au hasard.

Il me semble que Darwin utilisait le mot race selon la definition d'un groupement d'individus possedant des characteristiques communes. Je ne me rappelle pas faire la distinction entre ce qui est artificiel de ce qui ne l'est pas. Finalement, la question de savoir si les races existent ou non est moins un probleme scientifique qu'une question de vocabulaire. Pour en revenir au Neandertalien, les etudes precites montrent aussi que les non-africains ont plus de points communs avec les neandertals que les africains (en faite, dans l'echantillon utiliser, ils n'ont pas trouver de genomes africain ayant des points communs avec les neandertals).

Bah tu sais Charles Darwin comme beaucoup d'autres ont utilisé le terme «race» pour désigner des subdivisions bien différentes on a même utilisé le terme «race» pour désigner des lignées familiales alors bon oui question de vocabulaire, le problème étant que parfois cela mène à quelques menues confusions! Sinon comme l'a déjà dit Grenouille les Néanderthaliens et les Homo sapiens sapiens étant très similaires avec Néanderthal les africains ont eux aussi forcément des points commun avec Néanderthal, c'est juste qu'on a pas trouver des traces du métissage présent chez les eurasiens mais il faudrait encore analyser le génome de d'avantage d'africains pour exclure le fait qu'il n'y a pas de traces de métissage avec Néanderthal chez certains africains au moins!

Ca n'empeche pas. Imagine que par exemple, l'on veuille savoir si tu as des ancetres asiatiques. On va analyser certaines parties d'ADN propre aux asiatiques et l'on verra si tu possedes ce genre D'ADN. Si tu possedes 4 pourcents de ton genomes en commun avec les asiatiques (c'est a dire pas TOUT ton genome mais seulement celui qui devrait etre different si tu n'etais pas un descendant des asiatiques) alors cela est une bonne indication d'origine partiellement asiatique. Si tu ne possedes aucunes des zones d'ADN en commun avec les asiatiques, alors cela montrera qu'au contraire, tu n'a pas d'origine asiatique. Maintenant, cela ne contredis pas le faite que tu partages 99.99 pourcents de genomes en commun avec une personne asiatique tiree au hasard.

Bref tu as toujours énormément en commun avec les asiatiques que tu ais des traces de métissages avec ces derniers ou non car tu as des ancêtres communs récents avec les dits asiatiques, oui ça on sait!

Il n'y a pas de problème donc on est au moins en phase sur ce point là! Maintenant je sais pas tu cherches à dire autre chose peut-être?! Si oui quoi?!

Il n'y a pas de problème donc on est au moins en phase sur ce point là! Maintenant je sais pas tu cherches à dire autre chose peut-être?! Si oui quoi?!

Je me contentais de repondre a Grenouille. On peut avoir des differences genetiques avec les neandertales, les asiatiques, les africains, ou meme avec l'idiot du village, mais ces differences ne sont pas suffisantes pour rendre notre descendance "hybride", infertille. Ce qui fait de nous une seule et meme espece (en tout cas si on utilise le mot espece selon son sens commun).

Une chose qui dans un future lointain (du moins je l'espere) pourra "corser" un peu l'affaire c'est la creation d'etre humain a partir d'ADN synthetique. Le concept alors de race ou meme d'espece sera alors vraiment a revoir. Une etude interessante ici.

Le truc c'est que la fertilité à elle seule ne nous renseigne de loin pas suffisamment sur l'histoire et les caractéristiques des groupes concernées! Néanderthal a beau avoir été fertile avec Homo sapiens sapiens il s'en distingue toujours de manière nette et d'avantage que les Homo sapiens sapiens entre eux, bref nous avons avec l'Homme de Néanderthal une lignée humaine dont la divergence remonte à une période plus reculé que l'apparition des homme modernes en Afrique!

Pour ce qui est de l'humain synthétique ne soyons pas trop pressés moi j'attends toujours les voitures volantes qu'on nous avait promit pour l'an 2000!

Vive Les Humains Synthétiques!

Il me semble que Darwin utilisait le mot race selon la definition d'un groupement d'individus possedant des characteristiques communes. Je ne me rappelle pas faire la distinction entre ce qui est artificiel de ce qui ne l'est pas. Finalement, la question de savoir si les races existent ou non est moins un probleme scientifique qu'une question de vocabulaire.

C'est lié.

Pour un éleveur, le terme race a un sens : il cherche à obtenir certains critères (très minoritaires devant ce qui constitue un chien).

Le classement en race a alors un sens (mais pas scientifique), car le but de l'éleveur est de continuer la lignée des ces "races", artificiellement.

Dans le cas de l'humanité, parler de race signifie que ce classement selon certains critères minoritaires (la couleur de la peau, par exemple) aurait une utilité pour nos domaines d'activités (sociologie, science, etc ...). Or, ce n'est pas le cas : l'absence de réalité scientifique de la notion de race rend le terme inutile et vide de sens.

Dans un cas, le terme peut-être employé car sa portée scientifique n'a pas d'importance, mais que par contre son usage est utile à la transmission.

Dans le second cas, le terme revêt une contre-vérité scientifique, et son utilisation dans le langage est connoté sans posséder un réel intérêt dans la compréhension.

Ca n'empeche pas. Imagine que par exemple, l'on veuille savoir si tu as des ancetres asiatiques. On va analyser certaines parties d'ADN propre aux asiatiques et l'on verra si tu possedes ce genre D'ADN. Si tu possedes 4 pourcents de ton genomes en commun avec les asiatiques (c'est a dire pas TOUT ton genome mais seulement celui qui devrait etre different si tu n'etais pas un descendant des asiatiques) alors cela est une bonne indication d'origine partiellement asiatique. Si tu ne possedes aucunes des zones d'ADN en commun avec les asiatiques, alors cela montrera qu'au contraire, tu n'a pas d'origine asiatique. Maintenant, cela ne contredis pas le faite que tu partages 99.99 pourcents de genomes en commun avec une personne asiatique tiree au hasard.

Il y a une faille dans ce raisonnement.

Supposons qu'il y ai chez néanderthal une innovation X (un nouvel allèle d'un gène quelconque). Supposons maintenant que par métissage, ce gène passe chez les homo sapiens. Alors, par le jeu de la sélection naturelle, il est tout à fait possible que l'allèle X se retrouve, au bout d'un certain temps, chez tous les homo sapiens.

Il est donc parfaitement possible que les africains aient aussi de l'ADN de néanderthal.

Je me disais bien que mon amour pour la viande crue venait de quelque part

Je suis interdit par mes potes de préparation à la fondue Bourguignone, quand je découpe la barbaque

paraitrai-t-il que j'en bouffe la moitié

Pfff, les gens sont méchants !! :D