Le nouveau derapage de Jean-Marie Lepen .

Je peux te dire qu'il y a plus de démocratie dans une AG que lorsqu'il faut désigner un successeur à Jean Marie !

Les propositions sont légions, mais généralement elles font flipper des patrons, les chefs, toutes les autorités auto proclamées.

Ensuite je ne vois pas ce qui interdit de critiquer un programme politique quand bien même on ne vote pas. Il n'y a rien de démagogique là dedans. Juste de la lucidité. Si il n'y a que ça, alors je peux voter blanc, et là j'ai le droit de dire que le programme du FN est inapplicable, qu'il favorise l'hérédité au lieu de la compétence.

Mais au FN, on n'a pas l'habitude de critiquer, c'est tous derrière le chef, rien que le chef. Moi ce n'est pas ma façon de concevoir les choses.

Lorsqu'on est adhérent dans un parti politique, quel qu'il soit, on devient un mouton et on a plus qu'un seul droit "fermer sa g....."

Aller voter, c'est aller voter pour des convictions, or pour ma part je ne vois aucun parti politique, aucun politicien qui les représentent, Alors devrais-je me satisfaire de voter pour le moins mauvais, le moins pire? Devrais-je voter pour ces députés européens tous confondus qui viennent de s'octroyer une retraite de 9000 ¿ pour dix années présence alors que des ouvriers perçoivent après quarante-cinq années de travail souvent difficile une une pension minable de 1300¿ ...

Voter blanc c'est encore montrer un minimum confiance en ces gens-là qui vivent comme des grands seigneurs sur notre dos.

Donc en gros tu attends le candidat "providence" pour aller voter.

Un type qui refusera tout net toute rémunération, qui sera à 100 % ou pas loin de ta vision des choses.

J'ai du mal à saisir ta dernière phrase.

Tu veux dire que le vote blanc est perçu de la même façon que l'abstention par les politicards ?

J'aurais aimé voter non pour une quelqu'un qui ait Cent pour cent mes idées , mais pour une personne qui soit à l'image du peuple et non pas comme c'est le cas présent de nos représentants politique qui seraient plus à l'image de la grande bourgeoisie et de de l'aristocratie qu'à celle du citoyen lambda.

On a la droite, on a eu la gauche, rien a changé, nous avons toujours autant

d'inégalités paradoxales. Enfin, ce que je veux dire c'est que voter blanc, c'est encore leur faire trop d'honneur.

Est ce une bourde de la part de Jean -Marie Le pen ?Rendre responsable le maréchal Pétain.

http://www.liberation.fr/politiques/010163...an-marie-le-pen

Vivement qu'il dégage de la scène politique ce vieux c..

Comment mesure-t-il tout ça ? Comment définit-il l'action bienfaitrice du gouvernement de Vichy ? Dur à calculer. ce que l'on sait, c'est que les citoyens protégeant les juifs l'ont fait contre/à l'insu l'occupant et le gouvernement de Vichy. Pétain n'a jamais eu l'air de vouloir protéger les juifs spécialement mais d'assurer les intérêts de la France -qui passait par les rafles.

Si jamais, comme tu le prétends, ce qu'il affirme était difficile à vérifier ou à infirmer, alors, il n'y aurait pas lieu de mettre Lepen sur le pilori : il ne ferait que proposer une thèse possible parmi d'autres.

Ouais enfin, des mots, des mots, en attendant, Bousquet, ce n'est pas lui qui l'a protégé...

Et tu fais exactement la même chose que Le Pen concernant le Rabbin...parler à sa place.

Tu dévies : je n'ai jamais évoqué Mitterrand et sur l'affaire Bousquet, il n'est pas très glorieux.

De deux, je ne fais pas "comme Le Pen" puisque je ne suppose rien de la venue de ce rabbin. Je mets juste en avant qu'il suppose et insinue des choses, s'exprimant à la place d'un homme.

C'est aussi con que si je disais : " Peut être que podzobe prend le position sur ce parce qu'il est fan de Pétain.

"Pétain n'a jamais eu l'air de vouloir protéger les juifs" : en attendant ce n'est pas l'avis de certains historiens..juifs.

Que ces historiens soient juifs et qu'ils avancent d'autres interprétations de l'histoire ne changent pas vraiment ce qui s'est passé sou l'Occupation. Les responsabilités incombent principalement au nazisme, mais ce n'est pas tout.

Pétain n'a pas fait d'angélisme mais du calcul. Sa politique le prouve, et elle n'a pas été faite uniquement pour faire leurre aux occupants. Il a courbé le dos face aux exactions et en adoptant la politique de l'ennemi, il y a pris part - peu importe la configuration.

Si jamais, comme tu le prétends, ce qu'il affirme était difficile à vérifier ou à infirmer, alors, il n'y aurait pas lieu de mettre Lepen sur le pilori : il ne ferait que proposer une thèse possible parmi d'autres.

En effet, certaines choses ont été quantifiées, écrites, témoignée et c'est à ce titre que des gens clouent le bec de Le Pen, qui peut être brocardé pour son hypothèse mais aussi pour sa façon de la présenter, la mélangeant à des gesticulations rhétoriques de mauvais goût.

On peut nuancer certaines analyses historiques mais de là à nier les responsabilités de Pétain, il y a un pas.

je pense yop,que pétain,comme tout homme,n'a pensé qu'à lui à ce moment.que certaines causes lui étaient indifférentes puisque pas concerné personnellement et enfin que cela faisait partie de ses convictions.le génocide a été favorisé par des convictions ancestrales autrement cela n'aurait pas eu lieu

Non, je pense qu'il a sincèrement voulu préserver au maximum les intérêts de la France, et que comme beaucoup de gens à l'époque, il n'a pas cerné totalement l'horreur nazie. D'ailleurs, il n'était pas nazi.

Le bilan nazi nous paraît énorme parce que retrospectivement, nous avons tous les événements, tous les chiffres, les totaux entiers, des masses de témoignages. Il est très avéré que tout ce qui se passait ne parvenait pas aux yeux de tout le monde. Cependant, il y en avait assez pour juger et trancher. Pétain et De Gaulle avaient le même désir (sauver la France) mais choisi deux voies différente : Pétain a accepté le mal pour gérer au mieux, De Gaulle a incité à le repousser à tout prix.

D'un niveau pragmatique, l'Occupation a fait surement moins de morts que les conflits armés mais on ne quantifie pas ainsi les souffrances et exactions, et il faut dissocier armée et civil, et complicités, de soumission à l'horreur humaine ou à la terreur.

Je ne pense pas que dans son idée, Pétain ait souscrit au génocide par conviction antisémite, ou par égoïsme. Rien n'atteste de cela : il a surtout laissé faire, participé un peu, faisant passer l'intérêt de la nation avant cette question. La place des juifs en France a peut être aidé à trancher mais il n'a pas pris de part plus active que de se soumettre docilement aux directives nazies de chasse aux juifs.

je pense que ce n'était tout de mème pas un idiot ce maréchal.à l'époque et peut ètre encore maintenant,ces grades les plus hauts et honnorifiques(je pense à l'école saint cyr)sont attribués à des personnes ,qu'on le veuille ou non,qui sont issues de bonnes familles(je connais toutefois un exemple gradé saint cyr qui vient de famille modeste)déjà de gaulle était noble et la noblesse a souvent des idées qui se transmettent dans l'éducation(préservation du patrimoine noble et de ces idées ressenties nobles)

bien sur pétain a voulu faire de son mieux en fonction de ses valeurs d'abord.je ne trouve pas de bon ton de le défendre à ce point,il a quand mème amené la délation.il savait ce qu'il faisait,il se rangeait du coté des présumés vainqueurs.

OUI et c'est jean moulin qui en a fait les frais