Un jeune homme «lynché gratuitement» à Grenoble

Cela fait un peu de bien de constater que la raison n'a pas quitté forum.fr... :blush:

Tout a fait d'accord , la politique n'as rien a voir avec ce fait , de plus c'est un groupe de jeune trait jeune et je doute qu'ils porte un intérêt a la politique , c'est des acte qui on toujours existé depuis des lustres , a la différence que de nos jour ont médiatise en masse , et ont généralise tout .

Sur ce je viens de voir au infos , ils s'ont été identifié par les caméra de surveillance et les interpellation ont déjà commencé

Certaines personnes pensent que les caméras posées dans les villes sont là pour nous fliquer, et bien je suis contente que grace à elles, ils aient pu commencer les interpellations.

Pauvre homme qui ne demandait rien et qui va petre avoir des séquelles neurologiques... mais ça devient dément !

Ces bandes de tr :blush: du c qui veulent faire leur loi et s'estiment au-dessus de tout, et bien j'espère qu'ils vont payer très cher leur connerie d'un soir ! Et ils ne devaient pas en etre à leur 1er coup...

J'espère qu'ils les attraperont tous pour qu'ils aient le temps de méditer sur cette connerie, et sur l'avenir de ce pauvre homme.

Certaines personnes pensent que les caméras posées dans les villes sont là pour nous fliquer, et bien je suis contente que grace à elles, ils aient pu commencer les interpellations.

Oui il y a une vieille tradition populaire qui a tendance à s'installer depuis quelque année qui dirait que la police n'est plus la pour la population mais contre ......

Certaines personnes pensent que les caméras posées dans les villes sont là pour nous fliquer

Bien c'est surtout pour des fait important comme celui la par exemple , des petite connerie qui sont filmé y en ont rien a foutre ( tu peu pisser devant une caméra leur faire un doit d'honneur tu risque rien , y s'en foute de ça )

Moi je suis peu être anarchiste mais pour moi je ne voie pas en quoi les caméra me dérangerait , il y a tellement de con sur terre je suis pour le contrôle totale , de toute façon le plant est en marche et je ne pence pas que qui que ce soit pourra si opposer

Oui, effectivement, c'est un racourci un peu facile, toutefois, ce n'est pas parce que c'est "loin" qu'il faut ignorer les ramifications négatives de la politique de sécurité intérieure de la Gauche...(polprox et autres merdes...)

Rappelons que la Police de Proximité à été remis au goût du jour par Michèle Alliot Marie et Nicolas Sarkozy au passage... Elle a bon dos la gauche :D Et d'où leur venait cette idée à la Gauche ?? Eh bien ce fut après les premières vraies émeutes urbaines en ... 1979 !!! Je vous laisse deviner de quel bord était le Président à cette époque ...

Ben tiens...

Je ne sublime pas Sarko, toutefois, affirmer que si les "djeunes" lynchent un pauvre gars de 24 piges c'est parce que le chef de l'Etat est responsable de tout et finalement de rien , c'est pour moi aussi le même genre de soupe...Va falloir un peu changer de "ritournelle"... :)

Ohého, les raccourcis faciles, ca va vite m'énerver, soit on est là pour un débat, soit pour transformer la parole de l'interlocuteur... Je n'ai pas dit : " A cause de Sarko, un mec s'est pris un coup de couteau.. " Je répondais à l'invective selon laquelle c'est "la faute de la gauche" s'il y a autant d'insécurité.. Je démontrais en contre-exemple que la mauvaise popularité d'un président de Droite pouvait aussi avoir des effets négatifs sur le respect de l'autorité et les limites à ne pas franchir pour les jeunes d'aujourd'hui !! Sinon, j'aurais pu répondre comme toi "Affirmer que si les jeunes lynchent un pauvre gars de 24 piges, c'est parceque le pouvoir d'il y a dix ans est responsable de tout et finalement de rien, c'est pour moi le même genre de soupe... C'est facile mais pas du tout constructif. Ce genre d'argument parasitaire au débat, je les reconnait bien et je ne m'en ferai pas l'écho.

Tiens...ça vient de tomber par AFP, y paraît que Sarko est même responsable de la disparition "du chat de la mère Michelle"....

Voilà le genre d'ironie puérile qui, non content de faire perdre du temps, ne fait pas avancer d'un iota le débat mais sert juste de tentative pour décridibiliser ton interlocuteur.. Bref, c'est pas glorieux !!

Car lorsqu'on n'admire pas un Chef d'Etat, lorsqu'on le critique, on le sait moins légitime, et faire perdre la légitimité au sommet du gouvernement c'est donner l'envie de se rebeller face à l'autorité sur place ( Police par exemple :D ). Et les deux derniers Président de Droite, ont battus des records d'impopularité, contrairement aux derniers chefs de file au pouvoir de Gauche ( Jospin, Mitterrand.. ) Ca, je confirme et persévère !!

Râââââ, oui, c'est certain...Le père Jospin tournait au moins à 80 % en terme de popularité...C'est pour cela qu'il s'est pas retrouvé au second tour des présidentielles en 95'...Les français se sont dis : "Un si brave homme, on va pas le mettre au pouvoir, on va finir par le detester...Cela serait dommage, on l'a tellement aimé en premier Ministre..." :D :D ...

Allons, allons, un peu de sérieux... :p Toujours cette niaiserie de fin de phrase, c'est énervant à la fin, j'ai l'impression de parler à un étudiant qui ne sait que casser en fin de phrase car il trouve cela "cool". Peut-on mettre de coté ces commentaires inutiles, dégradant et qui prouvent que vous n'avez aucune estime pour votre interlocuteur ?? Bref, encore une perte de temps, pour en revenir au débat il faut savoir que Lionel Jospin n'est JAMAIS passé au dessous des 50% lors des sondages de popularité. Eh oui, faut se renseigner avant de dire n'importe quoi.. De plus, car tu n'as pas l'air très au courant de la politique, sache que Lionel Jospin était au deuxième tour lors de la présidentielle de 95.. Et si en 2001 il n'était pas au deuxième tour mais que Le Pen l'était c'était déjà parcequ'à l'époque la Droite utilisait sa célèbre ritournelle de l'insécurité et cela à fait monter le front national !! Et ce qui à fait descendre Jospin, car apparemment tu ne t'intéresses pas assez à la politique pour le savoir, est une malheureuse phrase du candidat socialiste plaisantant sur le fait que Chirac était trop vieux. Les personnes agées de gauche se détournèrent de Lionel Jospin et cela à eu la conséquence que l'on sait.

Et franchement, faut aussi arrêter avec ce discours pompeux de militant de gauche qui consiste à nous faire croire que ces jeunes cassent tout à cause de la bobine de Sarko...Quel est le rapport avec ce jeune cartographe qui s'est fait mettre la tête en équerre par cette dizaine de lâches et de petits fumiers...???? :D Que faut'il en conclure..??? Que c'est Sarko qui est indirectement responsable de l'agression de ce pauvre jeune...?? :p Ce genre de raisonnement ridicule, c'est exactement ça qui fait aussi grimper le pourcentage du front national... :p Bref, j'ai expliqué plus haut le raisonnement, si tu n'es pas capable de le comprendre et de débattre convenablement sur le sujet, j'arrêterai ici ce dialogue.

Ben voila...Pour moi, cela ressemble quand même un chti peu à des excuses...Excuses... :p

Aucunement, comment peut-on excuser une barbarie pareille ?? Je cherche juste des causes, pour moi c'est l'impopularité du Président qui donne aux jeunes un rapport vicié avec l'autorité et ce qui est bien/ce qui est mal et pour toi c'est la mauvaise gestion de l'insécurité par la Gauche. Pourtant, lorsque tu accuses la Gauche, tu cherches une excuse ? Non ?!!! Ben alors !!!!

Je vois pas en quoi l'impopularité de sarko légitime le fait de perforer le poumon du première inconnu venu .

Le raccourci est trop facile. C'est comme dire : La politique de Georges Bush légitime le fait qu'un gamin de 8 ans ait tiré en pleine tête avec un revolver tuant sa soeur de 5 ans. C'est un raccourci, car l'action est indirecte. Il faudrait d'abord parler du port d'armes autorisées ( et encouragées par Bush ) et la campagne pour la maison blanche financée par les Lobbies de l'armement, comprends-tu ?

Ca c'est le disque rayé de la Droite depuis les années Mitterrand.. Argument, en +, qui n'a jamais trouvé de source solide !! Tout cela est bien loin, il faudrait changer une peu de ritournelle

L'insécurité n'est pas apparu avec les gouvernements de droite , mais lors des années Mitterrand où le laxisme vis à vis des dérives des jeunes a été à son paroxysme (tu ne peux pas t'en souvenir , tu étais à peine né ! ).

Les gouvernements de droite qui ont suivi n'ont pas fait grand chose pour amèliorer le problème , mais le mal était déjà fait .Alors là je crois rêver. Sur le vaseux prétexte de mon âge, je devrais ne rien savoir de ce qui s'est passé pendant ma jeunesse ?? Donc, avec ton raisonnement, je ne dois rien savoir de la Seconde Guerre Mondiale ? De L'Empire Napoléonien ? De la révolution ? Des croisades ?? Même si la politique des années 80 n'est pas enseignée à l'école ( je te vois venir ) on peut tout à fait se passionner pour un thème et s'instruire ou cela te paraît inconcevable ?? Je me suis toujours passionné de politique et je suis capable mieux que mes parents de parler de tout les ministres du premier et du deuxième septennat de "Tonton".

Ce qui doit jouer aussi dans l'insécurité, c'est l'impopularité du président qui pousse les jeunes qui sont "border line" à la franchir cette ligne.. Car lorsqu'on n'admire pas un Chef d'Etat, lorsqu'on le critique, on le sait moins légitime, et faire perdre la légitimité au sommet du gouvernement c'est donner l'envie de se rebeller face à l'autorité sur place ( Police par exemple ). Et les deux derniers Président de Droite, ont battus des records d'impopularité, contrairement aux derniers chefs de file au pouvoir de Gauche ( Jospin, Mitterrand.. )

Que Sarko populaire ou non , ne change rien au problème et les aggressions gratuites comme celle de Grenoble ne sont en aucun cas excusables .Non mais faut arrêter là.. Je ne cherche en aucun cas des excuses, mais des raisons !!! Comme tout le monde !! Alors quand j'accuse Sarko je cherche des excuses, mais quand vous vous accusez la gauche, vous ne cherchez pas d'excuses ?? Soyez cohérent et vous serez plus crédible.

Certaines personnes pensent que les caméras posées dans les villes sont là pour nous fliquer, et bien je suis contente que grace à elles, ils aient pu commencer les interpellations. Je te rejoins sur ce sujet !! J'ai toujours été pour la vidéo-surveillance :D

Pauvre homme qui ne demandait rien et qui va petre avoir des séquelles neurologiques... mais ça devient dément !

Ces bandes de tr :blush: du c qui veulent faire leur loi et s'estiment au-dessus de tout, (c'est ce que j'essaie de faire comprendre à ceux qui veulent me faire croire que c'est la faute d'un gouvernement vieux de 10 voire 20 ans!!) et bien j'espère qu'ils vont payer très cher leur connerie d'un soir ! Et ils ne devaient pas en etre à leur 1er coup...

J'espère qu'ils les attraperont tous pour qu'ils aient le temps de méditer sur cette connerie, et sur l'avenir de ce pauvre homme.

Oui il y a une vieille tradition populaire qui a tendance à s'installer depuis quelque année (nous sommes en train de tomber tous d'accord, et j'en sens un qui doit se sentir bien seul..) qui dirait que la police n'est plus la pour la population mais contre ......

Moi je suis peu être anarchiste mais pour moi je ne voie pas en quoi les caméra me dérangerait , il y a tellement de con sur terre je suis pour le contrôle totale , de toute façon le plant est en marche et je ne pence pas que qui que ce soit pourra si opposer

Ce qui doit jouer aussi dans l'insécurité, c'est l'impopularité du président qui pousse les jeunes qui sont "border line" à la franchir cette ligne.. Car lorsqu'on n'admire pas un Chef d'Etat, lorsqu'on le critique, on le sait moins légitime, et faire perdre la légitimité au sommet du gouvernement c'est donner l'envie de se rebeller face à l'autorité sur place

Ridicule, faux et démagogue. N'aller pas pleurnicher sur l'insécurité après.

Bravo, voilà des arguments construits et qui font avancer le débat !! Aucun intérêt et aucune crédibilité à apporter à ta remarque, en clair : post inutile.

Vos propos sont confondants de stupidité. Il n'y a rien à répondre à ça, si ce n'est le silence tant on est abasourdi par la bêtise.

Attribuer la délinquance à Sarkozy est d'une bêtise inouïe. C'est débile rationnellement et historiquement. De l'anti-sarkozysme primaire et du populisme bas de gamme.

Pas de débat entre ça et les gens sérieux.

:blush: Zut, me suis fait avoir par un troll qui veut juste faire du remous ^^ Bêtement j'ai cru que tu participais au débat et me voilà aussi honteux qu'un gamin de 7 ans qui découvrent le truc du "pouce qu'on enlève"... Je me disais aussi, un jugement agressif et sans argumentations, je trouvais cela bizarre !! :coeur:

Avant tout, j'espère que cet homme ne gardera aucune séquelle et s'en remettra physiquement très vite et je dis bien physiquement, par ce que en ce qui concerne son mental je pense malheureusement qu'il en gardera des séquelles à vie, il est pratiquement impossible après un tel lynchage de revivre normalement sans avoir toujours au fond de soi une peur et une appréhension.

Alors je lui souhaite, à lui et à sa famille tout le courage dont ils auront besoin face à cet tragédie qui les frappent aujourd'hui.

En ce qui concerne ces énergumènes (pour ne pas dire de grossièretés) j'espère qu'ils seront tous appréhendés et jugés.

Mais je voudrais que pour une fois que la justice fasse son rôle de justice et arrête de leur trouver des circonstances atténuantes et ou des excuses du genre: le pauvre il à grandi dans une cité, son père et sa mère sont chômeurs, ou alcooliques, ou drogués, ou étrangers, ou quand il était petit il a pas eu assez d'amour, ou ses parents étaient démissionnaires, ou il a pas de boulot il est dés¿uvré, ou c'est la faute de la société qui les à lâché, ou et ou encore ou et toujours ou,

Que tous ceux là aient peur, que le mouvement soit inversé, que ce soit eux qui tremblent et non pas ceux qui n'ont rien fait qui ait peur de sortir de chez eux.

On en est là par ce que pendant trop longtemps rien à été fait, sinon leur trouver toujours des excuses ou essayer de comprendre le pourquoi du comment, alors que leurs comportements et attitudes étaient déjà inexcusables.

Aujourd'hui, je lis c'est la faute de la droite, non c'est la faute de la gauche, et moi je vous dis c'est la faute de tout le monde de la droite comme de la gauche, des juges, des psy, des parents, des citoyens qui ont laissé cette situation empirée année après année , mais surtout c'est leurs fautes à eux à tous ces énergumènes pour qui la vie d'un être humain n'a plus aucune valeur et si pour eux la vie n'a plus aucune valeur je ne vois pas pourquoi, leur vie devrait en avoir pour nous, alors arrêtons un peu de vouloir essayer de comprendre le pourquoi de leur comportement (on voit que malgré tout ce qui est fait pour les aider, ils ne changent pas au contraire ça ne fait que s'empirer) et passons à un peu plus de serrage de vis et peut être comme ça certains finiront par comprendre.

Que l'on pense avant tout aux victimes avant de vouloir aider et essayer de comprendre les agresseurs, et la peut être les choses changeront et la tendance sera inversée. Sur un article de 50 lignes (exemple) vous en avez deux pour la victime et 48 pour décrire et raconter la vie des agresseurs, c'est ça qu'ils veulent que l'on parle d'eux et c'est ce qui est fait.

Merci.

Sinon, juste pour mettre les points sur les i, N.Sarkozy est au ministère de l'intérieur depuis 2003, il est aujourd'hui Président de la République et en 7 ans, la délinquance ( surtout des plus jeunes ) n'a cessé d'augmenter... Pourtant il se fait toujours élire sur le fait qu'il lutte contre la délinquance !! Voici un article de 2003 où , fraîchement nommé à l'Intérieur, il dévoile son plan de prévention "tous azimuts" afin de lutter efficacement contre la délinquance :

Délinquance : après la loi Perben, les nouveaux projets de Sarkozy

On y trouve de bonnes idées telles que la vidéo surveillance ou la lutte contre l'absentéisme scolaire. Soit. Pourtant jusqu'à aujourd'hui, la délinquance des jeunes n'a cessé d'augmenter :

Bien que la part des mineurs impliqués dans la délinquance générale reste stabilisée aux alentours des 20 % sur ces trois dernières années, leur participation à des actes violents, avec l'usage d'une arme ou non, représente une tendance à la hausse'. Ainsi, les mineurs mis en cause dans les vols à main armée sont passés de 374 à 813 entre 2000 et 2009, soit une explosion de 117 % ! L'année dernière encore, selon des statistiques fournies par l'Observatoire national de la délinquance, les moins de 18 ans ont été à l'origine de 2'567 vols violents commis sans arme contre des femmes sur des lieux publics, ce qui équivaut à un bond de 25 % en dix ans. Désormais, les mineurs sont impliqués dans 54,8 % de ces agressions particulièrement lâches, contre 50,7 % en 2007. Leur part dans l'ensemble des attaques dans les commerces se situe désormais à 47,2 %.

Ce texte provient d'un article qui n'a même pas deux mois et qui s'intitule : "Délinquance - Sarkozy envoie l'armée dans les banlieues"

Donc déjà, faire une corrélation entre Sarkozy et la délinquance et s'interroger à ce sujet ( rappelons que j'avais dit "Ce qui doit jouer aussi" et non "il est l'unique responsable ) me paraît tout à fait légitime et plein de bon sens.

Aujourd'hui, je lis c'est la faute de la droite, non c'est la faute de la gauche, et moi je vous dis c'est la faute de tout le monde de la droite comme de la gauche, des juges, des psy, des parents, des citoyens qui ont laissé cette situation empirée année après année , mais surtout c'est leurs fautes à eux à tous ces énergumènes pour qui la vie d'un être humain n'a plus aucune valeur et si pour eux la vie n'a plus aucune valeur je ne vois pas pourquoi, leur vie devrait en avoir pour nous, alors arrêtons un peu de vouloir essayer de comprendre le pourquoi de leur comportement (on voit que malgré tout ce qui est fait pour les aider, ils ne changent pas au contraire ça ne fait que s'empirer) et passons à un peu plus de serrage de vis et peut être comme ça certains finiront par comprendre.

Que l'on pense avant tout aux victimes avant de vouloir aider et essayer de comprendre les agresseurs, et la peut être les choses changeront et la tendance sera inversée. Sur un article de 50 lignes (exemple) vous en avez deux pour la victime et 48 pour décrire et raconter la vie des agresseurs, c'est ça qu'ils veulent que l'on parle d'eux et c'est ce qui est fait.

Merci.

Voilà quelqu'un plein de bon sens qui sait ce qu'elle dit, qui réfléchit plus loin que les habituelles clivages cathodiques ou de journaux, qui s'émeut, qui se positionne, qui dénonce..

Je te remercie pour tes propos très intelligent et totalement en adéquation avec ce que ressente les victimes. Tout à l'heure, devant la télé, j'étais révolté d'entendre à la télé qu'une personne avait bénéficié d'un non lieu après avoir massacré sa femme car il n'était pas "dans son état normal". Et l'on accusait l'hopital qui l'avait libéré. La justice devrait faire que la personne qui a fauté, l'assassin donc, paye et le prix fort même s'il n'était pas mentalement capable et que le patron de l'hopital qui l'a laissé sortir paye également. Là, dans ce que j'ai vu, zéro condamnation, je n'imagine même pas la douleur de la famille de la victime...

Que l'on pense avant tout aux victimes avant de vouloir aider et essayer de comprendre les agresseurs, et la peut être les choses changeront et la tendance sera inversée. Sur un article de 50 lignes (exemple) vous en avez deux pour la victime et 48 pour décrire et raconter la vie des agresseurs, c'est ça qu'ils veulent que l'on parle d'eux et c'est ce qui est fait.

Il faut s'interroger sur les causes de la délinquance et tenter de les résoudre. C'est ce que devrait faire la gauche et qu'elle ne fait pas pour la bonne raison qu'elle méprise l'insécurité. La droite ne fait pas mieux mais au moins elle fait semblant. C'est ce qui fait qu'elle apparaît comme plus légitime sur la question.

Vous voyez, on peut blâmer ces sauvageons et compatir avec les victimes. Hormis quelques conards démagogues, c'est d'ailleurs ce que tout le monde fera. Mais la vrai problématique c'est celle de l'insécurité. Et c'est ça que la société se doit de traiter.

Tout le reste est vain.

Tout à l'heure, devant la télé, j'étais révolté d'entendre à la télé qu'une personne avait bénéficié d'un non lieu après avoir massacré sa femme car il n'était pas "dans son état normal". Et l'on accusait l'hopital qui l'avait libéré. La justice devrait faire que la personne qui a fauté, l'assassin donc, paye et le prix fort même s'il n'était pas mentalement capable

Vous voulez condamner les fous, ceux qui ne sont pas responsable de leur acte ? C'est vrai que ça s'inscrit vraiment dans la problématique de la délinquance ça. Tout comme la politique du chef de l'Etat.

Sic...

Il faut s'interroger sur les causes de la délinquance et tenter de les résoudre. C'est ce que devrait faire la gauche et qu'elle ne fait pas pour la bonne raison qu'elle méprise l'insécurité. ( il est vrai que je déplore qu'elle ne soit pas au centre des débats à gauche car le thème est considéré comme potentiellement booster de l'extrême droite, la gauche n'ose pas y toucher ) La droite ne fait pas mieux mais au moins elle fait semblant. ( Faire semblant c'est d'un démago.. Exactement ce que je reproche le + à la politique de la Droite dans tout les domaines... ) C'est ce qui fait qu'elle apparaît comme plus légitime sur la question. ( Surtout avec N.S. en tête de file qui en a fait son cheval de bataille depuis 2003 tout cela pour que ça n'ait cessé d'empirer depuis.. )

Vous voyez, on peut blâmer ces sauvageons et compatir avec les victimes. Hormis quelques conards démagogues, c'est d'ailleurs ce que tout le monde fera. Mais la vrai problématique c'est celle de l'insécurité. Et c'est ça que la société se doit de traiter.

Tout le reste est vain. ( il est vrai que c'est à la base qu'il faut résoudre le problème mais dire que le reste est vain est bien cruel je trouve. )

Vous voulez condamner les fous, ceux qui ne sont pas responsable de leur acte ? C'est vrai que ça s'inscrit vraiment dans la problématique de la délinquance ça. Tout comme la politique du chef de l'Etat.

Sic...

Oui mais je ne parle pas systématiquement. Je trouve en tout cas que le débat a sa place car cette personne apparemment n'est fou que dans de très "rares" périodes et donc, comment savoir si "plaider la folie" n'était pas dans la ligne de défense de son avocat et que c'est aujourd'hui un prétexte pour pouvoir faire ce qu'il veut ?? De +, les fous qui sont vraiment dangereux pour la société et qui l'ont prouvé, je suis effectivement pour leur condamnation : un internement à vie.

( Surtout avec N.S. en tête de file qui en a fait son cheval de bataille depuis 2003 tout cela pour que ça n'ait cessé d'empirer depuis.. )

Nan mais ça c'est vrai. Sauf qu'il ne faut pas confondre.

Si on exclut la démagogie, N.S n'a rien fait contre la délinquance. Nada.

De là à dire qu'il l'a faîte augmenter, non. Il ne l'a pas faîte diminuer, ce qui est totalement différent.

De +, les fous qui sont vraiment dangereux pour la société et qui l'ont prouvé, je suis effectivement pour leur condamnation : un internement à vie.

Ce n'est pas condamner quelqu'un hein ? C'est le soigner. Un asile n'est pas une punition.

Et si vous doutez, n'affirmer pas. C'est le rôle d'un expert psychiatrique de dire si quelqu'un est responsable de ses actes ou s'il ne l'est pas, pas le vôtre ni le mien.

Ben voilà, comme quoi en développant des arguments 1) on va finir par être d'accord 2) ça fait avancer le débat ^^

Je pense que la seule chose qu'à fait N.S. contre la délinquance ( c'est moi qui vait le défendre maintenant, comme quoi :blush: ) est de briser le tabou de la video surveillance ( ca date de 2003 ). Sinon depuis rien d'autre que des actions démagogiques nous sommes d'accord ..

Ne pas agir contre une putréfaction revient au même : si on ne fait rien contre elle, elle progresse. Sinon, quelques coups d'éclats ( du yacht de Bolloré au débat sur l'identité nationale ) n'ont fait que dégrader son image et je persévère : si le chef de l'état, chef des armées, a une mauvaise image, les jeunes se sentiront plus aptes à défier l'autorité et à commettre des délits voire des crimes.

La condamnation en France prend son origine dans la privation de liberté. Un asile est par définition une privation de liberté. Même si c'est pour le soigner, et tant mieux, je suis pour une totale privation de liberté aux déficients mentaux considérés comme gravement dangereux et ayant agit comme tel.

Et sinon, lorsque je doute, je n'affirme pas. Sois-en sûr

si le chef de l'état, chef des armées, a une mauvaise image, les jeunes se sentiront plus aptes à défier l'autorité et à commettre des délits voire des crimes.

Mais qu'est-ce qu'ils s'en foutent de l'image du président...

Ils se sentent aptes à défier l'autorité parce qu'ils risquent une queue de cerise au niveau judiciaire. Si on arrêtait de transformer toutes les affaires en "violence volontaire" ce serait déjà un bon début.

Rappelons que la Police de Proximité à été remis au goût du jour par Michèle Alliot Marie et Nicolas Sarkozy au passage... Elle a bon dos la gauche :p Et d'où leur venait cette idée à la Gauche ?? Eh bien ce fut après les premières vraies émeutes urbaines en ... 1979 !!! Je vous laisse deviner de quel bord était le Président à cette époque ...

Et voila, encore de belles erreurs en perspective...

La Police de Proximité dont tu parles et remis au goût du jour par Alliot Marie s'appelle les UTEQ Unité Territoriale de Quartier qui n'ont, au passage, absolument rien à voir avec l'hilarante "Police de Proximité" créée par Jean-Pierre Chevènement, qui même si elle faisait jolie sur le papier, a été trés largement critiquée par le Ministre de l'Intérieur Sarkozy qui en a pris le relais.

Avec les "UTEQ", nullement question de faire du VTT avec les djeuns et de créer une police "d'Epinal" qui, à mon sens et en terme d'image n'a pas plus sa place au sein même de notre société, "qu'un banc de mites dans une garde robe"...

Concernant ton rappelle historique, il est quelque peu plombé par le fait que cette forme de Police a toujours existé. Cette dernière a toujours eu besoin d'être proche des citoyens pour lutter efficacement contre la délinquance ou la criminalité (Bon nombre d'indics figuraient au sein des commerçants ou autres, même au temps des "brigades de Clémenceau"...) :blush: . Giscard n'a absolument rien à voir dans ce concept...

Ohého, les raccourcis faciles, ca va vite m'énerver, soit on est là pour un débat, soit pour transformer la parole de l'interlocuteur... Je n'ai pas dit : " A cause de Sarko, un mec s'est pris un coup de couteau.. " Je répondais à l'invective selon laquelle c'est "la faute de la gauche" s'il y a autant d'insécurité.. Je démontrais en contre-exemple que la mauvaise popularité d'un président de Droite pouvait aussi avoir des effets négatifs sur le respect de l'autorité et les limites à ne pas franchir pour les jeunes d'aujourd'hui !! Sinon, j'aurais pu répondre comme toi "Affirmer que si les jeunes lynchent un pauvre gars de 24 piges, c'est parceque le pouvoir d'il y a dix ans est responsable de tout et finalement de rien, c'est pour moi le même genre de soupe... C'est facile mais pas du tout constructif. Ce genre d'argument parasitaire au débat, je les reconnait bien et je ne m'en ferai pas l'écho.

Ben, excuse moi, mais bon, ce n'est pas l'impression directe que donne ta précédente prose. Concernant l'invective, il y a quand même mieux en terme de réponse pertinente. On ne diabolise pas un individu pour répondre a des invectives visant les axes d'une politique laxiste...Personne, en effet, n'a dit : C'est de la faute de Jospin... que je sache...

Voilà le genre d'ironie puérile qui, non content de faire perdre du temps, ne fait pas avancer d'un iota le débat mais sert juste de tentative pour décridibiliser ton interlocuteur.. Bref, c'est pas glorieux !!

Oui, bon, ça va...Ne nous fait pas un remake "des misérables" non plus... :p Y a pas de quoi casser "3 pattes à un canard"... :D ...Quand on veut participer à un forum de discussion, il faut aussi faire avec la personnalité des uns et des autres...Etrange cette facilité pour les sympathisant de gauche de tomber systématiquement dans la victimisation....("M'sieuuuurr y m'a fait mal..." :p )

Toujours cette niaiserie de fin de phrase, c'est énervant à la fin, j'ai l'impression de parler à un étudiant qui ne sait que casser en fin de phrase car il trouve cela "cool". Peut-on mettre de coté ces commentaires inutiles, dégradant et qui prouvent que vous n'avez aucune estime pour votre interlocuteur ?? Bref, encore une perte de temps, pour en revenir au débat il faut savoir que Lionel Jospin n'est JAMAIS passé au dessous des 50% lors des sondages de popularité. Eh oui, faut se renseigner avant de dire n'importe quoi.. De plus, car tu n'as pas l'air très au courant de la politique, sache que Lionel Jospin était au deuxième tour lors de la présidentielle de 95.. Et si en 2001 il n'était pas au deuxième tour mais que Le Pen l'était c'était déjà parcequ'à l'époque la Droite utilisait sa célèbre ritournelle de l'insécurité et cela à fait monter le front national !! Et ce qui à fait descendre Jospin, car apparemment tu ne t'intéresses pas assez à la politique pour le savoir, est une malheureuse phrase du candidat socialiste plaisantant sur le fait que Chirac était trop vieux. Les personnes agées de gauche se détournèrent de Lionel Jospin et cela à eu la conséquence que l'on sait.

Oui, autant pour moi pour 95 et Jospin...Une erreur d'inatention évidente que tu me pardonneras tout comme je te pardonnerai d'avoir confondu 2001 et 2002...

Concernant mon interêt pour la Politique, garde toi bien d'esquisser le moindre conseil car ce qui a aussi perdu Lionel Jospin (que j'apprécie énormement) c'est aussi à cause de la pluralité des petits partis de gauche (dixit l'interessé) qui lui ont aussi un peu plombé sa participation au deuxième tour. Sa défaite repose sur beaucoup de paramètres et il faut faire preuve d'une analyse bien étroite pour affirmer que Jospin à perdu les election sur le seul socle de l'insécurité...

Car c'est bien la droite chiraquienne qui a fait les frais de la monté en puissance du FN... :p

Jospin a surtout fait les frais d'une abstention des sympathisants de gauche qui ont vu en ces elections du 21 avril 2002 un second tour déja bouclé par avance (Jojo/ChiChi). De surcroît, une rupture entre le haut commandement de gauche et les troupes, la non-réponse, à l'époque, à une impatiente attente sociale, a favorisé cette pluralité des "partis babords" et ont entraîné une fuite des voix qui revenaient de droit au PS, vers les humbles satelites de gauche jugés plus proche des fondamentaux, en terme de revendication sociales...

Alors, moi je veux bien reconnaître que je ne suis pas un fin limier dans le domaine de la politique, cependant, j'aimerai que ce genre de remarque vienne d'intervenant qui ne baigne dans la synthèse politique maladroite et incomplète, juste et uniquement pour faire genre... :) :D

Ensuite, si tu veux arrêter le dialogue, ce forum est un endroit de liberté... De ce fait : part ou reste, cela ne l'empêchera pas de "tourner"... Car sache que toi ou moi nous ne sommes pas irremplaçables....

La Police de Proximité dont tu parles et remis au goût du jour par Alliot Marie s'appelle les UTEQ Unité Territoriale de Quartier qui n'ont, au passage, absolument rien à voir avec l'hilarante "Police de Proximité" créée par Jean-Pierre Chevènement, qui même si elle faisait jolie sur le papier, a été trés largement critiquée par le Ministre de l'Intérieur Sarkozy qui en a pris le relais.

Sarkozy a toujours été très contradictoire sur la police de proximité. Preuve en est qu'il n'a pas d'autre soucis que de faire sa promotion sur la délinquance tout en se foutant de sa réalité.

Et je ne vous parle même pas ici du trucage des chiffres ou de leur utilisation frauduleuse histoire de faire croire que l'insécurité baisse. S'il y avait une opposition sérieuse dans ce pays, elle ne laisserait pas passer ça.

Personne, en effet, n'a dit : C'est de la faute de Jospin... que je sache...

Jospin réduisait l'insécurité à l'insécurité sociale. En tant que premier ministre, il a également sa part de responsabilité dans l'absence de réelle politique contre la délinquance.

Et sachant qu'il était à moins de 1% de Lepen, il n'y a rien de caricatural à dire que l'insécurité fait partie des causes déterminantes dans sa défaite au premier tour.

C'est aussi ce qui fait perdre des voix à la gauche au profit du front national. La gauche a sacrifié les classes populaires sur l'autel des bobo bien-pensants qui constitue désormais sa nouvelle base. En proportion, il y a deux fois moins d'ouvriers qui ont voté pour Ségolène par rapport à Mitterand.

Et ce n'est pas prêt de changer. Hélas.

Chut !!!!!!!!! C'est :blush:

Comme tes couilles? Je trouve facile de balancer qu'il y a des gens ici qui soutiennent la délinquance, et d'ensuite ne pas donner de noms en nous faisans croire que ce serai censuré.