A coeur bleu et à tous les coeurs

tu peux lire le polycopié :blush:

heureuse que tu peigne ,en plus,echoo.j'ai toujours eu de l'affection pour les artistes quelqu'ils soient

d'ailleur ,ne dit on pas de quelqu'un qu'il est maitre dans l'art de ci ou de ça?

l'art bpar cet exemple ,pour moi,est devenir maitre dans l'art de servir le pognon et l'extermination de la dignité de l'homme.UNE IDOLE EN DEUX

L'être humain a été toujours un artiste à travers les temps ,comme le démontre ses oeuvres d'art ( peintures rupestres, objets sculptés,poterie,icones..).L'art a un côté mystique, des effets magiques qui ont toujours captivés la pensée humaine pour laisser des empreintes au grés des civilisations.Il a dû influé considérablement sur le comportement humain,sur ses goûts,ses fantasmes sur son art de vivre.ll a sublimé et subjugué les poetes,les rois et les religions.Il est comme l'air,il est occupe tous les espaces de la vie humaine.Une société sans art est une société morte.

Un artiste, pour moi, c'est avant tout une personne ( ou un groupe) réussissant à donner un sentiment quelconque à travers leurs musiques, leurs peintures, leurs écrits, ou bien autres chose.

L'émotion est à mon sens importante et omniprésente pour réussir un art dans sa plus belle couleur.

J'ai d'ailleurs vu récemment équilibrium, un film d'action pour adolescents. Néanmoins, l'histoire, je la trouvais originale, et parlante : les hommes supprimaient leurs sentiments et émotions en se droguant, pour éviter de ressentir une colère quelconque amenant à la violence et à la guerre.

Un commando spécialisé était chargé de tuer les malfaiteurs transgressant cette règle ( contradictoire avec le but du régime :blush: ) et de détruire tous objets permettant de ressentir une quelconque émotion. Peintures, livres, objets décoratifs.

Je trouvais cet exemple assez explicite pour appuyer mon avis, même si ce n'est pas forcément la meilleure des références

D'où le fait que l'être humain est un artiste depuis toujours, car il retrace ses sentiments, ses découvertes, ses habitudes.

Mais ce n'est que mon point de vue.

L'être humain a été toujours un artiste à travers les temps ,comme le démontre ses oeuvres d'art ( peintures rupestres, objets sculptés,poterie,icones..).L'art a un côté mystique, des effets magiques qui ont toujours captivés la pensée humaine pour laisser des empreintes au grés des civilisations.Il a dû influé considérablement sur le comportement humain,sur ses goûts,ses fantasmes sur son art de vivre.ll a sublimé et subjugué les poetes,les rois et les religions.Il est comme l'air,il est occupe tous les espaces de la vie humaine.Une société sans art est une société morte.

l'art est l'empreinte du mouvement de la société.les peintures rupestres,par exemple,nous montre la priorité à ces époques,la chasse.la chasse était donc gratifiante aux yeux de ces contemporains.par le mouvement des courants d'art on ressens l'ambiance sociétale du moment

Un artiste, pour moi, c'est avant tout une personne ( ou un groupe) réussissant à donner un sentiment quelconque à travers leurs musiques, leurs peintures, leurs écrits, ou bien autres chose.

L'émotion est à mon sens importante et omniprésente pour réussir un art dans sa plus belle couleur.

J'ai d'ailleurs vu récemment équilibrium, un film d'action pour adolescents. Néanmoins, l'histoire, je la trouvais originale, et parlante : les hommes supprimaient leurs sentiments et émotions en se droguant, pour éviter de ressentir une colère quelconque amenant à la violence et à la guerre.

Un commando spécialisé était chargé de tuer les malfaiteurs transgressant cette règle ( contradictoire avec le but du régime :blush: ) et de détruire tous objets permettant de ressentir une quelconque émotion. Peintures, livres, objets décoratifs.

Je trouvais cet exemple assez explicite pour appuyer mon avis, même si ce n'est pas forcément la meilleure des références

D'où le fait que l'être humain est un artiste depuis toujours, car il retrace ses sentiments, ses découvertes, ses habitudes.

Mais ce n'est que mon point de vue.

En matiére d'art,quand l'oeil , l'oreille ou le touché transmettent certains signaux qui touche le coeur c'est qu'on est en face d'une oeuvre d'art.

Si l'oeil regarde et le coeur ne ressent rien , c'est qu'il y a quelque chose qui ne va pas.

Un artiste, pour moi, c'est avant tout une personne ( ou un groupe) réussissant à donner un sentiment quelconque à travers leurs musiques, leurs peintures, leurs écrits, ou bien autres chose.

L'émotion est à mon sens importante et omniprésente pour réussir un art dans sa plus belle couleur.

J'ai d'ailleurs vu récemment équilibrium, un film d'action pour adolescents. Néanmoins, l'histoire, je la trouvais originale, et parlante : les hommes supprimaient leurs sentiments et émotions en se droguant, pour éviter de ressentir une colère quelconque amenant à la violence et à la guerre.

Un commando spécialisé était chargé de tuer les malfaiteurs transgressant cette règle ( contradictoire avec le but du régime :blush: ) et de détruire tous objets permettant de ressentir une quelconque émotion. Peintures, livres, objets décoratifs.

Je trouvais cet exemple assez explicite pour appuyer mon avis, même si ce n'est pas forcément la meilleure des références

D'où le fait que l'être humain est un artiste depuis toujours, car il retrace ses sentiments, ses découvertes, ses habitudes.

Mais ce n'est que mon point de vue.

cela me fait penser à un livre souvent étudié en classe ,mais je ne veux pas dire de b"tise,il me semble que c'est 1984.

et je syuis d'accord avec toi,l'écriture est, par exemple, un témoignage de ce que l'on ressent par rapport à ce que l'on voit.c'est une trace de l'existence ,quelqu'elle soit d'une société et une reconnaissance de l'existence de l'homme.

Ce que j'aime particulièrement dans l'art de peindre surtout c'est ce regard du peintre justement qui est particulier de l'époque et de lui même ,avec son émotion ,il y a quelque chose de lui qui se fige sur la toile qu'on ne trouvera nulle part ailleurs . Pour les grands auteurs de romans dans l'écrit le ressenti est plus complexe mais si envoûtant également... on devient le voyeur de son esprit juste un instant.n artiste quelqu'il soit devient plus que ca, un etre capable d'exprimer les choses que beaucoup d'autres ne voient pas.

cela me fait penser à un livre souvent étudié en classe ,mais je ne veux pas dire de b"tise,il me semble que c'est 1984.

et je syuis d'accord avec toi,l'écriture est, par exemple, un témoignage de ce que l'on ressent par rapport à ce que l'on voit.c'est une trace de l'existence ,quelqu'elle soit d'une société et une reconnaissance de l'existence de l'homme.

Les rapports avec l'art a connu beaucoup d'embiguités suivant les époques et même les régimes politiques,les idélogies.Sous le dictate communiste l'expression artistique ne pouvait donner toute sa palette. La couleur ""rouge" dominait toutes les nuances.Les oeuvres doivent toutes cadrer avec l'idéologie sous peine de censure.C'etait l'art au service du pouvoir pour soutenir la pensée unique (URSS,Cuba..).

La critique d'art prend un sens philosophique avec Diderot qui a introduit une sorte d'esprit libre pour éxaminer les oeuvres sous un autre angle de la pensée artistique.

ce que j'aime dans la peinture c'est que tu as dedans l'ame de l'artiste,sa dignité et la conception qu'il en a.un tableau recèle une connaissance approfondie de l'artiste si on s'y penche avec toute sa sensibilité.mème une oeuvre qui peut heurter peut amener après une phase de compréhension un sentiment de compassion.l'art peut ètre troublant dans ce qu'il rapproche de l'humanité de l'artiste quelle qu'elle soit

J'ai fait un tableau à une certaine époque ( je l'ai peint de nuit) aujourd'hui quand je regarde ,il me fait peur.Je me dit en moi même que mon subconcient a subi un choc terrible pour arriver à pondre une oeuvre pareille ,c'est guernica.

Les rapports avec l'art a connu beaucoup d'embiguités suivant les époques et même les régimes politiques,les idélogies.Sous le dictate communiste l'expression artistique ne pouvait donner toute sa palette. La couleur ""rouge" dominait toutes les nuances.Les oeuvres doivent toutes cadrer avec l'idéologie sous peine de censure.C'etait l'art au service du pouvoir pour soutenir la pensée unique (URSS,Cuba..).

La critique d'art prend un sens philosophique avec Diderot qui a introduit une sorte d'esprit libre pour éxaminer les oeuvres sous un autre angle de la pensée artistique.

pour ce que tu dis sur l'urss et cuba j'appelle cela idolatrie

pour diderot ,je n'ai jamais lu .merci de m'apprendre quelque chose :blush:

J'ai fait un tableau à une certaine époque ( je l'ai peint de nuit) aujourd'hui quand je regarde ,il me fait peur.Je me dit en moi même que mon subconcient a subi un choc terrible pour arriver à pondre une oeuvre pareille ,c'est guernica.

j'ai été voir guernica picasso? a montré en témoin le reflet de la société espagnole à cette époque de dictature et en voute c'est très beau,si mes souvenirs sont bons,j'avais 20ans

pour ce que tu dis sur l'urss et cuba j'appelle cela idolatrie

pour diderot ,je n'ai jamais lu .merci de m'apprendre quelque chose :blush:

Diderot était un critique qui se posait des questions,qui s'interrogeait à partir du postulat : s'il existe plusieurs maniére d'écrire,il doit y à voir plusieurs maniéres de peindre.C'était vers les années 1760.

Il ya énormément à dire sur le sujet , sur l'esthétique,sur la spéculation philosophique de l' époque et le regard inquisiteur porté sur la liberté d'expression artistique ...

Je te souaite bonne nuit

je sais qu'il faisait partie d'un groupe d'érudit,il a fait avec eux les premières encyclopédies :blush: souslouis xiv il me semble?

bonne nuit echoo,au plaisir de te lire

Tiens il faudrait que j'essaye une fois de peindre une toile, rien que pour l'expérience. Je serais curieux quand même de connaître les disciplines les plus influentes sur une société, enfin elles influencent sans doute toutes à leur façon. C'est un peu le péché d'orgueil des artistes, philosophes, politiques, scientifiques, etc... de ne voir l'évolution des moeurs qu'à travers leurs disciplines.

Je pense qu'un artiste dénonce par son regard l'époque dans la quelle il existe.Son acceptation ne se fait que lorsqu'il dérange en particulier et sa traduction ne reste possible que par comparaison avec autres oeuvres connues.

Je sais pas pourquoi mais le sujet est mignon à croquer ça me rappel les bisounours.

J'aime les bisounours et j'aime comme eux aussi.

:blush:

Une forumeuse très sympathique en effet, souvent nuancée (une qualité qui me parle ^^), même si je ne me retrouve pas toujours dans sa caution religieuse =) Alors, salutations avec un petit morceau de Metal (non pas sataniste mais chrétien) :

Tiens il faudrait que j'essaye une fois de peindre une toile, rien que pour l'expérience. Je serais curieux quand même de connaître les disciplines les plus influentes sur une société, enfin elles influencent sans doute toutes à leur façon. C'est un peu le péché d'orgueil des artistes, philosophes, politiques, scientifiques, etc... de ne voir l'évolution des moeurs qu'à travers leurs disciplines.

ils potentialisent leur don,je ne vois pas l'orgueil!au contraire pour moi,c'est de la gratitude.la lampe sous le boisseau en est l'exemple :blush:

Je pense qu'un artiste dénonce par son regard l'époque dans la quelle il existe.Son acceptation ne se fait que lorsqu'il dérange en particulier et sa traduction ne reste possible que par comparaison avec autres oeuvres connues.

effectivement,j'appelle ça le marché des arts!reconnaitre en l'artiste l'empreinte ou la comparaison ,tout en ayant la technique avec ce qui est reconnu!un peintre ,collègue,dont je n'ai jamais vu les tableaux mais qui a étudié aux beaux arts me disait,je parle pour ceux qui dérangent ,qu'un peintre est surtout reconnu à titre posthume et cela à été vérifié pour certains

Une forumeuse très sympathique en effet, souvent nuancée (une qualité qui me parle ^^), même si je ne me retrouve pas toujours dans sa caution religieuse =) Alors, salutations avec un petit morceau de Metal (non pas sataniste mais chrétien) :

sais tu que là tu fais plaisir à dieu avant tout?très joli morceau,j'aime, surtout si tu m'as dit que ça correspond à ma façon de pensée, et je te crois n espèrant rester dans mon cheminement,car on ne sait jamais je peux basculer,comme je l'ai fait quelques fois et avec l'espoir que tu ne me lances plus un verre, mais que tu me le donnes ,simplement :blush:

no comment pour sodak!

ils potentialisent leur don,je ne vois pas l'orgueil!au contraire pour moi,c'est de la gratitude.la lampe sous le boisseau en est l'exemple :blush:

Je crois que nous nous sommes mal compris. Ce que je veux dire, c'est qu'en général, les spécialistes de leur discipline auront tendance à interpréter l'évolution globale de la société, à toutes les époques, en fonction de l'état d'avancée de leur discipline. Par exemple, un philosophe verra le féminisme comme provenant des idéaux humanistes du XXe siècle, un homme politique verra cela comme la conséquence de la guerre 39-45 (les femmes qui ont prouvé qu'elles pouvaient faire tourner le pays sans les hommes), un scientifique verra cela comme la conséquence des avancées techniques, etc...