racisme et race

Evidemment oui car les races n'existent que dans le conscient des racistes.

Les races n'existent pas.

La définition de race est pourtant clair , suffit de regarder dans un dictionnaire , après ceux qui contredise le dictionnaire et bien ils font comme ils veulent c'est pas mon problème , par contre moi je dit que les race existe par rapport a la définition , mais comme ils a été dit plus haut le mots race dérange pas mal de personne apparemment , et ce dire qu'il y a des race ne veux pas dire qu'ont est raciste !!!

Je peu dire qu'il y a différente population ce qui en reviens au même mots que race ¿

alors ceux qui ne sont pas contant allé vous plaindre a larousse ou encore au petit robert ... :blush:

Parce que des scientifiques, des biologistes le disent. Et je suis plus enclein à les croire que le réducteur "Larousse" qui en reste à la définition du XIXième siècle, époque coloniale et esclavagite.

http://www.ldh-toulon.net/spip.php?article235

Nous sommes tous différents mais différences de gènene sont aucunement le fait de race.

http://www.sciencepresse.qc.ca/blogue/2006...armacogenomique

Classer l'humain selon des races est déjà du racisme.

Les arguments que vous nous déballez la sont valable pour le classement de toute espèce en différente race .

Classez l'humain selon des races (ou des sous-espèces ?) est objectif .

Non c'est ma vision , et j'ai des copains de toute origine , alors que si j'étais raciste j'en aurai pas d'autre que celle de mon origine voila , la tu m'a traité de raciste , merci ça me donne une idée de toi qui est plus raciste que moi par rapport a ceux qui ne pence pas comme toi ..

Donc voila je m'en tape le zboube :blush:

12ansdage sans se rendre compte est plus fermer d'esprit et plus ''cataloguant'' que les racistes qu'il condamne .

Les arguments que vous nous déballez la sont valable pour le classement de toute espèce en différente race .

Classez l'humain selon des races (ou des sous-espèces ?) est objectif .

Mais les races n'existent pas ! Quelles sous-espèces ?

J'affirme que déterminer des races humaines tient du racisme. Aucun humain ne ressemblant à un autre, les différences étant réparties selon le hasard...

Quelles sont les races ?

12ansdage sans se rendre compte est plus fermer d'esprit et plus ''cataloguant'' que les racistes qu'il condamne .

Euh oui? démonstration ?

Quelles sont les races ?

Ont vas peu être pas mètre 30 foi la définition mais bon ¿

Toutefois, un certain nombre d'analyses génétiques basées sur des polymorphisme génétiques permettent de distinguer une répartition géographique de certains de ces polymorphismes. Par exemple, l'équipe de Luigi Luca Cavalli-Sforza [2] suggère que les Homo sapiens se répartissent en 9 subdivisions : africains, européens, nord-africains, asiatiques de l'est, amérindiens, peuples de l'arctique, aborigènes d'Australie, sud-est asiatique îles du pacifique. Ces nouvelles découvertes génétiques sont reprises à leur compte par les tenants du racialisme.

Non c'est ma vision , et j'ai des copains de toute origine , alors que si j'étais raciste j'en aurai pas d'autre que celle de mon origine voila , la tu m'a traité de raciste , merci ça me donne une idée de toi qui est plus raciste que moi par rapport a ceux qui ne pence pas comme toi ..

Donc voila je m'en tape le zboube :blush:

Ta vision ne peut se faire que par rapport à des paramètres sérieux. La couleur de peau, l'origine dite "ethnique" ne suffit pas.

Des biologistes affirment que les races humaines n'existent pas selon les canons du genre, ils ont donc raison. A partir de là, continuer à cataloguer le genre humain en différentes races relève du racisme.

Ne pas penser comme le voisin ne relève pas du racisme mais du débat d'idée. Ne pas accepter la contradiction relève de l'intolérance.

je dit que ça ne relève pas du racisme c'est ma vision et apparemment je ne suis pas le seul car il y a des définition qui suive mon point de vue .

par contre tu continue a me traiter de raciste , ce qui est une insulte pour moi .

by

Mais les races n'existent pas ! Quelles sous-espèces ?

J'affirme que déterminer des races humaines tient du racisme. Aucun humain ne ressemblant à un autre, les différences étant réparties selon le hasard...

Quelles sont les races ?

Tout les animaux de la même espèce et en allant plus loin de la même sous-espcès ou race ne se ressemble pas non plus

les différences étant réparties selon le hasard...

A oui ? C'est un hasard un homme et un femme fesant un enfant donne toujours un autre Homme? C'est un hasard si un homme blanc et une femme blanche fesant un enfant donne toujours un enfant blanc? La génétique a une part de hasard...... mais elle n'est pas absolue non plus.

Euh oui? démonstration ?

Votre inobjectivité est flagrante , vous ne voulez pas admettre l'existance de taxon inférieur au sein de l'espèce humaine mais visiblement l'existance de taxon inférieur au sein des autres espèces animale ne vous dérange pas, est-ce aussi un hasard ? Ou est-ce lié à votre inobjectivité ?

...

De nos jours, la définition de la notion de race a disparu du champ de la biologie d'où elle a été rejetée. Hormis chez quelques chercheurs isolés qui persistent à recourir à la notion, utilisée de manière très générale, se détachant de la biométrie ou de la génétique, tout en restant liée à la biologie. Ainsi, si Luigi Luca Cavalli-Sforza, dans son ouvrage « Gènes, Peuples, et Langues », pose la définition suivante en évoquant l'usage de certains dictionnaires, dans le cadre d'un chapitre portant sur la question de la pertinence du terme :

« Une race est un groupe d'individus qu'on peut reconnaître comme biologiquement différent des autres. »

il ne s'y réfère que pour rappeler ce qui fut reçu aux époques précédentes, mais maintenant abandonné.

Avec l'étude de la variabilité génétique apparait une nouvelle définition, plus axée sur la notion de variabilité génétique. Theodosius Dobzhansky proposera ainsi sa définition du concept de race (au sens large) :

« Une

population

d'espèces qui diffèrent selon la fréquence de variants génétiques, d'allèles ou de structures chromosomiques. »

Cependant, comme l'indique Marcus Feldman (du département de biologie de l'université de Stanford) et ses collègues : « comme deux populations différentes présentent toujours de tels variants, cette définition est en réalité synonyme de population ».

Au sein de cette approche apparait une nouvelle donnée : la variabilité au sein d'une population est plus grande que celle existant entre les populations^[37]. Cette constatation amène à l'époque un grand nombre de biologistes à considérer que la notion de race n'est pas biologiquement pertinente.

Ainsi, dans éloge de la différence (1981), Albert Jacquard affirme que pour la génétique moderne la notion de race des anciennes classifications ne convient pas à l'espèce humaine. André Langaney va plus loin en indiquant que « la notion de race est dépourvue de fondements et de réalité scientifique », puisqu'on ne peut, d'après lui, distinguer les populations des différentes parties du globe en se fondant sur des différences génétiques.

Cependant, les scientifiques, qu'ils soient généticiens, anthropologues ou ethnologues s'accordent, avec des arguments différents, sur l'arbitraire de la définition de races au sein de l'espèce humaine. Ainsi, la pertinence biologique de cette notion est notamment remise en question. Luigi Luca Cavalli-Sforza précisera son point de vue ainsi :

«

Toute tentative de classification en races humaines est soit impossible, soit totalement arbitraire

. »

et, dans l'ouvrage Qui sommes-nous ? :

«

En réalité, dans l'espèce humaine, l'idée de « race » ne sert à rien

. »

C'est pas moi qui le dit et même Luigi Luca Cavalli-Sforza qui est peut-être un peu plus frileux, s'accorde avec les autres généticiens :blush:

Je suis d'accord sur le fait que dire qu'ils y a des race ne serre a rien , mais qui peu dire qui a raison ou qui a tore , car certain scientifiques diront que oui et d'autre que non , enfin ce sujet tournera en rond , donc il ne serre a rien de débattre , car il est facile de trouver des définition tournant en sont sens , donc chacun pence comme il le veux , mais par contre je précise que penser qu'il y a des race ne relève pas obligatoirement du racisme

Visiblement vous ne voulez pas entendre, cela n'as aucune importance , mais pour rajouté une dernière chose qui me parait évidante mais bon on va quand même le dire : si un scientifique voulait se lancé dans une vendetta ayant pour but de montrer l'existance des races serait un scientifique stupide ou raciste puisque cela ruinerait sa carrière , cela se transformer en ''le combat de sa vie'' , sa carrière ne se limiterait alors plus que exlusivement à sa et de toute facon se serait en vain puisque de nombreux facteur viendrait le parasité .

Pour rajouté une dernière chose à mes propos : ne pas classer l'homme avec des taxons inférieurs est inobjectif mais cela est également éthique .

Je vous invites également à réflechir sur la notion d'objectivité , puisque visiblement vous avez l'air de penser que chaque espèce présentant des taxons inférieurs ont le droits à leur débat aussi pousser que pour l'homme avec les milliers d'analyse génétique que vous nous pondez, des ouvrages dédié aux sujet ou même des sujet dédié sur des forums.......... , regarder comment les taxons inférieurs sont faits , ils s'ont avant tout fait sur des critères phénotypique et géographique,dès que la présence d'une espèce deja connu est décelé sur un territoire ou elle n'était pas répertorié une nouvelle sous espèces est créer.

et, dans l'ouvrage Qui sommes-nous ? :

«

En réalité, dans l'espèce humaine, l'idée de « race » ne sert à rien

. »

Visiblement vous ne voulez pas entendre, cela n'as aucune importance , mais pour rajouté une dernière chose qui me parait évidante mais bon on va quand même le dire : si un scientifique voulait se lancé dans une vendetta ayant pour but de montrer l'existance des races serait un scientifique stupide ou raciste puisque cela ruinerait sa carrière , cela se transformer en ''le combat de sa vie'' , sa carrière ne se limiterait alors plus que exlusivement à sa et de toute facon se serait en vain puisque de nombreux facteur viendrait le parasité .

Pour rajouté une dernière chose à mes propos : ne pas classer l'homme avec des taxons inférieurs est inobjectif mais cela est également éthique .

On appelle cela un procès d'intention sans aucunes preuves... :blush:

Je vous invites également à réflechir sur la notion d'objectivité , puisque visiblement vous avez l'air de penser que chaque espèce présentant des taxons inférieurs ont le droits à leur débat aussi pousser que pour l'homme avec les milliers d'analyse génétique que vous nous pondez, des ouvrages dédié aux sujet ou même des sujet dédié sur des forums.......... , regarder comment les taxons inférieurs sont faits , ils s'ont avant tout fait sur des critères phénotypique et géographique,dès que la présence d'une espèce deja connu est décelé sur un territoire ou elle n'était pas répertorié une nouvelle sous espèces est créer.

Voila encore un bel exemple de subjectivité , comment définitissez vous se qui ''sert'' et ce qui ne ''sert pas'' ? A quoi sert la classification phylogénètique ? A quoi sert l'argent ? A quoi sert le monde? A quoi sert de vivre?

Nous sommes dans le royaume du paralogisme. Ce n'est pas de la subjectivité, ce n'est que la conclusion de recherches, d'observations et d'analyse. Rien à voir avec un jugement.

Mais bon, vous êtes, a priori, imprégné par une culture de race, une culture de superficialité qui amène tout droit au racisme.

Il est quand même étonnant que les races n'existant pas, le racisme existe...

Sens aucune preuve comme tout le reste , mais cela reste compréhensible et justifiable ¿

Des scientifiques qui démontrent par l'observation et la recherche ce ne sont pas des preuves ? Qui est-on pour remettre en doute le travail de tels spécialistes ?

On peut douter de tout, effectivement, mais il y a des limites, ne serait-ce que par respect pour les biologistes et généticiens et également par le fait qu'ils sont, pour une fois, quasiment unanimes sur le sujet...

Maintenant quel intérêt ont certaines personnes à remettre en cause cet état de fait ? Ont-ils peur ? De perdre leur fond de commerce ? d'être amalgamés ? d'être pris pour ce qu'ils sont ?

Des scientifiques qui démontrent par l'observation et la recherche ce ne sont pas des preuves ? Qui est-on pour remettre en doute le travail de tels spécialistes ?

Le problème que j'avait déjà cité , mais apparemment tu ne voie que ce que tu veux voire , c'est que certain scientifique diront qu'il y a des race et d'autre scientifique diront que non , alors qui est ton pour douter d'un scientifique ou de douter d'un autre scientifique , être scientifique ne veux pas forcément dire qu'ont maintien la vérité absolue du fait qu'il ce sont souvent remis en question ¿ :blush:

Ce n'est pas de la subjectivité, ce n'est que la conclusion de recherches, d'observations et d'analyse. Rien à voir avec un jugement.

Faire des analyses génétiques menant à la conclusion que les hommes sont proches génétiquement , bravo je vous tires mon chapeaux .

Mais bon, vous êtes, a priori, imprégné par une culture de race, une culture de superficialité qui amène tout droit au racisme.

Et alors c'est la la partie la plus drole prouvant votre inobjectivité , je n'ai fait qu'énoncer l'idée de classer l'homme par avec des taxons inférieur à l'espèce humaine que dans votre ésprit vous y voyez deja la classification suivante : noirs , blanc , arabes , asiatiques ......, peut être est-ce vous le raciste refouler finalement ? Vous essayez de prouver par nombreux stratagème que les autres sont racistes pourquoi ? D'ou peu bien provenir une tel paranoïa?

Il est quand même étonnant que les races n'existant pas, le racisme existe...

Il est tout de même étonnant que Dieu n'existant pas les chrétiens existent .

On peut douter de tout, effectivement, mais il y a des limites, ne serait-ce que par respect pour les biologistes et généticiens et également par le fait qu'ils sont, pour une fois, quasiment unanimes sur le sujet...

Les scientifiques que vous avez citez sont unanimes sur le sujet .

Maintenant quel intérêt ont certaines personnes à remettre en cause cet état de fait ? Ont-ils peur ? De perdre leur fond de commerce ? d'être amalgamés ? d'être pris pour ce qu'ils sont ?

Je ne defend nullement mes interet personnel dans se débat , vu la valeur sentimental que vous y portez il ne doit certainement pas en être de même pour vous , pour ce qui est d'être amalgamés cela m'amuse plus qu'autre chose .

Faire des analyses génétiques menant à la conclusion que les hommes sont proches génétiquement , bravo je vous tires mon chapeaux .

Encore un paralogisme fumeux (pléonasme) : les scientifiques ne cherchaient certainement pas plus les différences génétiques mque leur répartition dans la gente humaine.

Ils ont découvert que ces différences n'étaient réparties entre les humains que selon des critère géographiques, climatique, selon l'environnement animal, végétal et non selon nos critères usuels de séparation ethnique.

L'évolution humaine est darwinienne

Et alors c'est la la partie la plus drole prouvant votre inobjectivité , je n'ai fait qu'énoncer l'idée de classer l'homme par avec des taxons inférieur à l'espèce humaine que dans votre ésprit vous y voyez deja la classification suivante : noirs , blanc , arabes , asiatiques ......, peut être est-ce vous le raciste refouler finalement ? Vous essayez de prouver par nombreux stratagème que les autres sont racistes pourquoi ? D'ou peu bien provenir une tel paranoïa?

Justement quel intérêt de classer les humains ?

La classification "Noir, Blanc, Jaune, Rouge" a été longtemps la base des races humaines. Il suffit pour cela de se replonger dans nos livres de géographie jusque dans les années 1950.

Cette classification reste dans l'inconscient de l'homme et peut transparaître dans les discours.

Il est tout de même étonnant que Dieu n'existant pas les chrétiens existent .

Sophisme (pour être gentil) que cette comparaison. Si l'inexistence de Dieu peut-être considéré comme un fait elle n'est pas prouvable comme tout ce qui n'est pas. Par contre l'inexistence des races en tant que telles est une chose démontrée sur des données concrètes.

Les scientifiques que vous avez citez sont unanimes sur le sujet .

Quels sont les autres ?

Je ne defend nullement mes interet personnel dans se débat , vu la valeur sentimental que vous y portez il ne doit certainement pas en être de même pour vous , pour ce qui est d'être amalgamés cela m'amuse plus qu'autre chose .

J'aime le débat et je ne vois pas où se trouve le sentimental dans cette affaire. Ce sujet est unh débat intéressant qui amène un positionnement surprenant de certaines personnes.