racisme et race

Si les races n'existent pas, le racisme, par essence, ne peut exister.

Grosse erreur de raisonnement : suffit que la race existe aux yeux de la personne qui s'en incommode.

Une petite araignée ne représente pas un danger pour l'homme, or, les phobiques en ont peur quand même. Le danger n'existe pourtant pas. Mais ils ont peur.

Pour la race, c'est une notion assez fourre-tout. Basée généralement sur l'observation partiale (phénotype, accent,...) et sur un amas présupposés pas tous véridiques, le plus souvent culturel, comportemental, psychologique. Pour un roussophobe, les roux peuvent devenir une race cohérente qu'il détesterait et dont il analyserait les membres comme une ethnie.

Peu importe que ce soit vrai, en fait, tant que c'est vrai aux yeux des auteurs.

Peu importe que ce soit vrai, en fait, tant que c'est vrai aux yeux des auteurs.

Reconnaître l'existence de races ne veut pas dire que l'on est raciste.

Tous les racistes ont en commun de classer les gens selon ce qu'on nomme "race". "Race", au sens populaire et sans rigueur scientifique, n'est qu'un système de classement des choses vivantes, en l'occurrence, des individus. Classer par race nécessite d'extirper beaucoup de critères significatifs pour un scientifique. Pour un individu normal, la langue, la couleur de peau ou simplement le nom suffit.

Classer les humains par groupe définis (souvent trop radicalement) est un premier pas. Il n'est pas condamnable. C'est le pas d'après qui l'est.

Tous les racistes ont en commun de classer les gens selon ce qu'on nomme "race".

Non, tous les racistes ont en commun le fait de hiérarchiser les gens selon des "race" :blush:

Classer les humains par groupe définis est un premier pas. Il n'est pas condamnable. C'est le pas d'après qui l'est.

Non, tous les racistes ont en commun le fait de hiérarchiser les gens selon des "race" :blush:

Pour pouvoir hiérarchiser des groupes définis de gens il faut bien d'abord les... définir. Sous critères plus ou moins pertinents, parfois même totalement extrapolés à partir d'une minorité le plus souvent négative.

Je distingue très bien un japonais d'un congolais, de par plein de chose, mais un français d'origine japonaise ou congolaise, j'aurais déjà plus de mal parce que ça se complique.

A moins que l'on se base sur le critère apparent qui fait qu'un noir reste un noir donc de l'Afrique noire, et un asiatique reste un asiatique donc d'Asie.

Je ne pense pas que les "racistes" classent fondamentalement par la biologie ou la génétique. Ils se contentent d'attribuer des comportements à des groupes établis par simple classement phénotypique très basiques (un métis noir/blanc sera classé noir).

Pour pouvoir hiérarchiser des groupes définis de gens il faut bien d'abord les... définir.

Certe, mais se n'est pas sa qui va les définirs , tout les racistes ont un coeur dans le thorax , le fait d'avoir un coeur dans le thorax ne fait pas de vous un raciste pour autant, ce qui définit le raciste c'est la hiérarchisation .

Je ne pense pas que les "racistes" classe vraiment par la biologie ou la génétique.

A vraie dire c'est se qu'il font , la couleur de peau est un caractère phénotypique mais l'expression du génotype c'est bien le phénotype.......... Une différence de couleur de peau et bien d'ordre biologique .

Une ici

Une autre ici

Encore une là

Et puis là

Voilà. J'ai bien fait attention de prendre plusieurs sources différentes.

Toutes ces sources ne parlent que d'Homo Ergaster, et, par conséquent, ne justifie pas tes propos sur Homo sapiens.

Homo Sapiens serait un descendant d'Homo Ergaster, cela signifie que, à un endroit dans le monde, les homo ergaster ont évolué vers une nouvelle espèce homo sapiens (il est hautement improbable que cette évolution ai lieu simultanément à plusieurs endroits du globe).

Que Ergaster soit sortit d'Afrique ne veut pas dire qu'Homo Sapiens n'est pas, plus tard, apparu en Afrique lui aussi avant de partir conquérir le monde.

Voici un article qui récapitule les 3 grandes théories sur l'arrivée d'homo sapiens : Comment l'homme moderne a-t-il conquis le monde ?

Finalement, c'est la théorie "Out of Africa" qui a été confirmée par les chercheurs, Cf l'article : Out of Africa : le berceau de nos origines...

Selon cette théorie, il y a eu deux vagues d'immigrations depuis l'Afrique. Une premières d'ancêtres d'homo sapiens, puis une deuxième vague, plus tardive, d'homo sapiens. Homo sapiens aurait alors chassé les autres hominidés.

Et bien relisez des ouvrages sur la préhistoire...

Je pense que vos connaissances sur la préhistoire viennent d'ouvragés aujourd'hui dépassé. Il faut voir que des découvertes récentes ont révolutionné le domaine.

Il y a encore quelques années, on croyait que homo neanderthalensis était notre ancêtre !

Les découvertes confirmant la thèse de l'origine africaine de homo sapiens datent de 2007. De quand date vos "livres" ?

- le racisme à été inventer par des individus de notre espèce car nous sommes de gros égoïstes qui ne pensons qu'a nous et nous n'acceptons pas le partage avec d'autres peuples qui n'ont pas la même chance que nous géographiquement entre autres et surtout pas la même culture que nous - je dirais même plus le racisme c'est la peur de l'autre l'inconnu celui qui n'a pas la même couleur de peau que toi !

Je pense que vos connaissances sur la préhistoire viennent d'ouvragés aujourd'hui dépassé. Il faut voir que des découvertes récentes ont révolutionné le domaine.

Il y a encore quelques années, on croyait que homo neanderthalensis était notre ancêtre !

Les découvertes confirmant la thèse de l'origine africaine de homo sapiens datent de 2007. De quand date vos "livres" ?

Très juste.

Bon je vais dire ce que je pence .

Certain dise qu'il y a qu'une seul race , c'est faut et heureusement , certain doive confondre race et espèce .

Comme les chiens c'est une espèce animal , et cette espèce contiens plusieurs race , et c'est valable pour tout ce qui est vivant sur cette terre , des plantes au animaux et a l'homme .

si il y avait qu'une seul race d'homme elle serait irrémédiablement voué a sa disparition , pour les causes de consanguinité , simple a vérifié , certaine espèce animal ont disparue du fait qu'elle ce reproduisait qu'au saint de ça race .

allé faire un tour au Lichtenstein pour voir ce que la consanguinité a fait comme ravage > nnniiieeee a gue a gue prout hihihi :blush: .

comme vouloir métisser l'homme a l'échelle mondial est une grosse erreur , car ça en reviendrait qu'il y ai plus qu'une seul race et donc consanguinité et disparition , il faut donc conserver nos différences , je ne dit pas qu'il ne faut pas métisser mais pas complètement , voila c'est comme ça y faut de la diversité plusieurs race une espèce ¿

Comme les chiens c'est une espèce animal , et cette espèce contiens plusieurs race , et c'est valable pour tout ce qui est vivant sur cette terre

Les "races" n'existent que chez certains espèces. Il n'y a pas plusieurs races de manchots empereur par exemple.

Quand il y a des races, c'est très souvent du à la main de l'Homme. Les races de chiens et de chats sont ainsi issu d'une sélection, par l'Homme, de certains critères chez les chiens pour créer des "races".

Clairement, si on compare l'Homme et le Chien, les différences entre deux races de chien sont beaucoup plus importantes que les différences entre un blanc et un noir. C'est pour cela qu'on dit parfois que chez les humains les "races" n'existent pas : car ce n'est pas comparables avec d'autres espèces.

Exactement. Les divers groupes de l'espèce humaine ne sont pas homogènes à l'intérieur du groupe et ne contrastent pas brusquement des autres groupes. On peut trouver un est-asiatique qui ressemble à un européen, ou un noir-africain qui ressemble à un sud-américain. Les divers groupes de l'espèce canine sont eux homogènes à l'intérieur du groupe et très contrastés dans les différences à l'extérieur du groupe. Même en comparant des groupes de chiens proches morphologiquement, rien ne ressemblera plus à un berger allemand qu'un autre berger allemand, pas même un berger belge, eux aussi très homogènes dans leur groupe.

En résumé, les groupes humains ne sont pas la même chose que les groupes canins. Alors pourquoi leur donner le même nom ?! Si on parle de races pour les chiens, on ne peut pas parler de race pour les humains car ce n'est pas la même chose. Si on veut parler de races pour les humains, il faudrait changer le mot qu'on utilise pour parler des groupes de chiens. Car ce n'est pas la même chose. Et cette question a été réglée il y a 50 ans. C'est le nom des groupes humains qu'on a décidé de changer quand on a découvert que le même mot ne décrivait pas la même réalité.

Il faut suivre.

Appartenir a une race ce n'est pas du racisme. Qu'est ce qu'une race ? Existe t-il une race- pure- ou une race superieure? Des savants y repondent.

http://unesdoc.unesco.org/images/0013/001355/135511FB.pdf

Oui vouloir divisé l'homme en race serait faux , l'homme serait divisable en sous-espèce mais le terme race n'est pas approprié .

Je ne crois pas, parler de sous espèces est encore plus large. Dans mon exemple ce serait la différence entre les chiens, les loups et les dingos. Si on parle de sous espèce pour eux c'est qu'ils ont été isolés géographiquement (alors que le peuplement de la Terre pour l'homme est continu) pendant très longtemps, beaucoup plus que la sortie des humains d'Afrique. Les sous-espèces elles aussi sont homogènes intra-groupe et encore plus fortement hétérogènes inter-groupe. On est homo sapiens sapiens, il n'y a pas d'homo sapiens afarensis ou boréis. Les différences entre un chien et un loup sont plus grandes qu'entre un caniche et un labrador, qui sont plus grandes qu'entre un africain et un aborigène. Et on ne parlera pas entre eux d'hybrides stables et non stables pour décrire leur descendance comme on le fait pour les chiens loups.

Si les humains ne sont pas classer en différente sous espèce c'est par soucis éthique , si on s'en réfère à la définition de sous espèce :

''Au sein d'une espèce donnée, une sous-espèce consiste en un groupe d'individus qui se trouvent isolés (pour des raisons géographiques, écologiques, anatomiques ou organoleptiques) et qui évoluent en dehors du courant génétique de l'espèce de référence.''

On constate que les humains pourraient être classer en différente sous espèces . Regardez un tableau philogénétique et vous constaterez que certain biologiste on la gachette facile quand il s'agit de classer une espèce en sous espèce et ceux avec des différences bien moindre que les différences entre un africain et un européen . L'homme n'est pas classer en différente sous espèce simplement par soucis d'éthique .

entre une race par exzemple es que le chien comme l'ours comme les fourmis comme le Zebre comme les plante ce pose cette question ???

seul l'homme est apparament capable de ce poser des sestoin commesi !!!

je voua atand ignirent comme jesuis ???

Appartenir a une race ce n'est pas du racisme. Qu'est ce qu'une race ? Existe t-il une race- pure- ou une race superieure? Des savants y repondent.

http://unesdoc.unesco.org/images/0013/001355/135511FB.pdf