Zemour sous surveillance du CSA.

Je doute fortement des compétences de Zemmour en histoire.

Je doute aussi que Zemmour s'appuie sur la réalité. Par exemples, quels faits précis, vérifiables, sont mentionnés par Zemmour ?

Si jamais tu as du mal à trouver, cela veut dire qu'il parle dans le flou.

Tu en parles sans l'avoir lu, je me trompe ?

Oui au critiques, non aux préjugés.

Je recommande a ceux qui font l'éloge de la culture de Zemmour de regarder son débat face a T.Ramadan.

Il était tellement ridicule qu'il a réussi l'exploit, de donner une image positive de Ramadan.

Tu en parles sans l'avoir lu, je me trompe ?

Oui au critiques, non aux préjugés.

Si le livre est réellement documenté, alors ceux qui l'ont lu pourront citer les points précis et vérifiables sur lesquels s'appuient Zemmour.

S'ils ne peuvent le faire, cela montrera que le livre se base en fait sur du vent.

Il est certain que Zemmour, ce n'est pas "indigeste", mais "creux".

C'est TON opinion.

Effectivement, c'est mon opinion, basée sur l'observation des faits.

Non. Juste sur ta mauvaise foi légendaire.

Effectivement, c'est mon opinion, basée sur l'observation des faits.

C'est politiquement incorrect, de toute façon, de trouver que Zemmour est inepte. La bien-pensance moderne est de prétendre que tout ce qui est provocateur est pertinent et subversif. C'est la nouvelle dictature de la pensée unique. On ne peut même plus affirmer son avis ou appeler un chat, un chat. :blush:

@ Cinetix : merci pour les liens mais tu vois, ils représentent déjà une autre criminalité, ne sont pas ceux de la France et d'autre par, ils nécessitent aussi d'être confrontés, croisés, etc... avant d'arriver à dire quelque chose de concret. Constater pour constater, ça ne sert à rien et dans un constat, il y a toujours un sous-entendu, une logique induite.

Parce qu'affirmer un constat, même plusieurs fois de suite, c'est remarquablement creux, non ?

" La majorité des gens qui vont à la messe sont chrétiens ! "

C'est tout aussi politiquement incorrect de penser du bien d'un individu qui est accusé de provocation quand il ne fait que proclamer le fond de sa pensée...

C'est tout aussi politiquement incorrect de penser du bien d'un individu qui est accusé de provocation quand il ne fait que proclamer le fond de sa pensée.

On peut très bien "proclamer le fond de sa pensée" tout en étant provocateur. L'un n'empêche pas l'autre.

Peut-être Zemmour pense-t-il vraiment ce qu'il dit (on peut cependant se demander sur quoi ses affirmations se basent :blush: ), mais néanmoins, il est provocateur.

étre provocateur, c'est juste exprimer une idée qui choque certaines personnes. La provocation n'est pas mauvaise en soi, comme la rappelé plusieurs fois la cour européennes des droits de l'Homme (La cour considère que la provocation est nécessaire dans une société démocratique, et ne peut donc pas être complètement censurée).

Non. Juste sur ta mauvaise foi légendaire.

Aucune opinion ne peut se prévaloir d'être "meilleure" (rien que ce mot est relatif) qu'une autre. Quelle suffisance d'oser affirmer le contraire.

Que l'on soit persuadé d'être du "bon côté" ne veut pas dire que celui de l'autre est mauvais.

Chacun sa vérité.

Tu prétends en même temps que chacun à sa vérité (et que donc moi, j'ai ma vérité) et que je suis de mauvaise foi. Mais comment pourrais-je être de mauvaise foi, puisque tout ce que je dis est vrai, tout ce que je dis est ma vérité ?

En plus, l'accusation "mauvaise foi" sous entendrait qu'une opinion "de bonne foi" serait meilleure que mon opinion, or tu disais : Aucune opinion ne peut se prévaloir d'être "meilleure"

Bref, selon ce qui t'arranges, tu es relativistes ou pas. Tu tiens un double discours.

Tu t'amuses bien, Grenouille ? :blush:

Résumé : tu n'aimes pas Zemour, donc tu l'accuses d'être inculte.

Tu es donc de mauvaise foi. Non ?

Alors, j'attend. Prouve moi le contraire.

Je ne crois pas avoir lu GrenouilleVerte exprimer un amour ou un désamour envers Eric Zemmour.

(allitération en "mour" :blush: )

Et bien, moi, oui.

Cultivé ? J'ai de sérieux doutes.

Dès qu'on parle d'un sujet, il sort des préjugés, mais se montre incapable de citer des faits tangibles. Il évoque parfois des chiffres qu'il aurait vu on ne sait où, et que, visiblement, il ne comprend pas.

Bonsoir Grenouille,

Je vous invite à visionner, si ce n'est déjà fait, cette vidéo (7'35) -

C'est la dernière partie d'une émission diffusée sur la chaîne France ô à laquelle Zemmour participe chaque semaine.

Les chiffres sont cités clairement, les sources précisées, malgré les cris intempestifs de Dominique Wolton.

Il ne comprend peut-être pas les chiffres, mais ils leur donne un sens logique.

1- Statistiques sur le nombre de musulmans détenus dans les prisons françaises : (ne me faites pas le coup du "les musulmans et les arabes ce n'est pas la même chose" on le sait tous, mais arrêtons de jouer sur les mots comme dirait l'autre)

- Le livre "l'islam dans les prisons" de l'islamologue Farhad Khosrokhavar : entre 50 et 80%

- Le ministère de la justice : entre 60% et 80%

2- Etude du Sénat en 2000 :

Je cite : " Jusqu'il y a peu, il était difficile d'évoquer la surdélinquance des jeunes issus de l'immigration sans qu'une telle attitude passe pour une stigmatisation. Il y a quelques mois, M. Christian Delorme, le « curé des Minguettes » évoquait ainsi cette situation : « En France, nous ne parvenons pas à dire certaines choses, parfois pour des raisons louables. Il en est ainsi de la surdélinquance des jeunes issus de l'immigration, qui a longtemps été niée, sous prétexte de ne pas stigmatiser. On a attendu que la réalité des quartiers, des commissariats, des tribunaux, des prisons impose l'évidence de cette surreprésentation pour la reconnaître publiquement. Et encore, les politiques ne savent pas comment en parler ».

(...) Pour les actes graves, les adolescents dont les deux parents sont nés hors de France commettent 46 % des actes graves.

Lorsque la question est posée aux adolescents qui vivent dans les HLM, les jeunes d'origine maghrébine représentent 39 % des actes peu graves et 47 % des actes graves.

Ces chiffres mettent en relief le fait que les actes de délinquance des adolescents maghrébins sont fréquents. Toutefois, ils ne permettent pas de statuer sur la surdélinquance des jeunes issus de l'immigration car ils ne tiennent pas compte du poids relatif des différentes populations en fonction de leurs origines.

Cette analyse complémentaire a cependant été faite par Sébastian Roché et confirme une surdélinquance des jeunes d'origine maghrébine par rapport à ceux d'origine française, comme en témoignent les graphiques suivants."

Pour voir les graphiques et pour lire la suite je vous invite à cliquer sur le lien suivant qui vous mènera au site du sénat.

SOURCE : http://www.senat.fr/rap/r01-340-1/r01-340-117.html

3- Un rapport des Renseignements généraux (RG) daté du 6 janvier 2005 dont l'existence a été révélée par la presse.

Il avait pour objectif d'analyser la délinquance dans les quartiers considérés comme sensibles. Il stipulait dans ses conclusions que « parmi les meneurs, 87% ont la nationalité française, 67% sont d'origine maghrébine et 17% d'origine africaine. Les Français d'origine non immigrée représentent 9% des meneurs. »

SOURCE : http://www.senat.fr/questions/base/2006/qSEQ060924313.html

Je doute fortement des compétences de Zemmour en histoire.

Je doute aussi que Zemmour s'appuie sur la réalité. Par exemples, quels faits précis, vérifiables, sont mentionnés par Zemmour ?

Si jamais tu as du mal à trouver, cela veut dire qu'il parle dans le flou.

Ce livre raconte l'Histoire de France vue par Zemmour. Il n'est absolument pas consacré à notre époque ni aux problèmes de trafic en France. Cependant, dans le dernier chapitre, "la chute de Rome", il compare l'époque qui précède la chute de l'Empire Romain à la France d'aujourd'hui. Ainsi les immigrés d'aujourd'hui sont comparés aux "barbares" d'autrefois, qui, refusant de s'assimiler, auraient provoqué la fin de l'Empire.

Vous ne pourrez plus dire que Zemmour parle dans le flou, il donne des arguments, et en l'occurence des chiffres qui ne sont pas contestables.

On peut dire aujourd'hui que "La majorité des délinquants en France sont issus de l'immigration africaine, et plus particulièrement magrhébine." Pour aller plus vite on dira simplement que la plupart des trafiquant sont noirs et arabes.

Sincères Salutations

Vous ne pourrez plus dire que Zemmour parle dans le flou, il donne des arguments, et en l'occurence des chiffres qui ne sont pas contestables.

Je vais regarder ces chiffres.

Cependant, Zemmour ne les avaient pas donné, il parlait donc bien, lui, dans le flou et l'approximatif. Quand on dit n'importe quoi, on fini toujours par, un jour, tomber juste. C'est une technique bien connue des devins¹ et autres charlatans.

1. Connaissez vous l'histoire de ce devin qui prédisait le sexe d'un futur enfant aux futurs parent avant même l'échographie ? Il tombait juste une fois sur deux, ce qui n'est pas si mal. :blush:

Bonsoir Grenouille,

Je vous invite à visionner, si ce n'est déjà fait, cette vidéo (7'35) -

C'est la dernière partie d'une émission diffusée sur la chaîne France ô à laquelle Zemmour participe chaque semaine.

Les chiffres sont cités clairement, les sources précisées, malgré les cris intempestifs de Dominique Wolton.

Il ne comprend peut-être pas les chiffres, mais ils leur donne un sens logique.

1- Statistiques sur le nombre de musulmans détenus dans les prisons françaises : (ne me faites pas le coup du "les musulmans et les arabes ce n'est pas la même chose" on le sait tous, mais arrêtons de jouer sur les mots comme dirait l'autre)

- Le livre "l'islam dans les prisons" de l'islamologue Farhad Khosrokhavar : entre 50 et 80%

- Le ministère de la justice : entre 60% et 80%

2- Etude du Sénat en 2000 :

Je cite : " Jusqu'il y a peu, il était difficile d'évoquer la surdélinquance des jeunes issus de l'immigration sans qu'une telle attitude passe pour une stigmatisation. Il y a quelques mois, M. Christian Delorme, le « curé des Minguettes » évoquait ainsi cette situation : « En France, nous ne parvenons pas à dire certaines choses, parfois pour des raisons louables. Il en est ainsi de la surdélinquance des jeunes issus de l'immigration, qui a longtemps été niée, sous prétexte de ne pas stigmatiser. On a attendu que la réalité des quartiers, des commissariats, des tribunaux, des prisons impose l'évidence de cette surreprésentation pour la reconnaître publiquement. Et encore, les politiques ne savent pas comment en parler ».

(...) Pour les actes graves, les adolescents dont les deux parents sont nés hors de France commettent 46 % des actes graves.

Lorsque la question est posée aux adolescents qui vivent dans les HLM, les jeunes d'origine maghrébine représentent 39 % des actes peu graves et 47 % des actes graves.

Ces chiffres mettent en relief le fait que les actes de délinquance des adolescents maghrébins sont fréquents. Toutefois, ils ne permettent pas de statuer sur la surdélinquance des jeunes issus de l'immigration car ils ne tiennent pas compte du poids relatif des différentes populations en fonction de leurs origines.

Cette analyse complémentaire a cependant été faite par Sébastian Roché et confirme une surdélinquance des jeunes d'origine maghrébine par rapport à ceux d'origine française, comme en témoignent les graphiques suivants."

Pour voir les graphiques et pour lire la suite je vous invite à cliquer sur le lien suivant qui vous mènera au site du sénat.

SOURCE : http://www.senat.fr/rap/r01-340-1/r01-340-117.html

3- Un rapport des Renseignements généraux (RG) daté du 6 janvier 2005 dont l'existence a été révélée par la presse.

Il avait pour objectif d'analyser la délinquance dans les quartiers considérés comme sensibles. Il stipulait dans ses conclusions que « parmi les meneurs, 87% ont la nationalité française, 67% sont d'origine maghrébine et 17% d'origine africaine. Les Français d'origine non immigrée représentent 9% des meneurs. »

SOURCE : http://www.senat.fr/questions/base/2006/qSEQ060924313.html

Ce livre raconte l'Histoire de France vue par Zemmour. Il n'est absolument pas consacré à notre époque ni aux problèmes de trafic en France. Cependant, dans le dernier chapitre, "la chute de Rome", il compare l'époque qui précède la chute de l'Empire Romain à la France d'aujourd'hui. Ainsi les immigrés d'aujourd'hui sont comparés aux "barbares" d'autrefois, qui, refusant de s'assimiler, auraient provoqué la fin de l'Empire.

Vous ne pourrez plus dire que Zemmour parle dans le flou, il donne des arguments, et en l'occurence des chiffres qui ne sont pas contestables.

On peut dire aujourd'hui que "La majorité des délinquants en France sont issus de l'immigration africaine, et plus particulièrement magrhébine." Pour aller plus vite on dira simplement que la plupart des trafiquant sont noirs et arabes.

Sincères Salutations

De toute façon, tu pourras sortir toutes les chiffres, ils continueront à nier l'évidence... voilà pourquoi je ne me fatigue plus sur ce genre de forum... :blush:

Je vais regarder ces chiffres.

Cependant, Zemmour ne les avaient pas donné, il parlait donc bien, lui, dans le flou et l'approximatif. Quand on dit n'importe quoi, on fini toujours par, un jour, tomber juste. C'est une technique bien connue des devins et autres charlatans.

Citation (lycrah @ mardi 23 mars 2010 à 01h01)

Je pense ........ oui je pense :blush: que lycrah n'a pas le monopole de ces "chiffres et autres liens"

Voit tu.................... ta mauvaise volonté pour reconnaitre un "fait"

Rachid Arhab, membre du CSA et ancien présentateur du JT de France 2, réagit aux propos d'Eric Zemmour sur la surreprésentation des Noirs et des Arabes parmi les délinquants. Il a confié à Thomas Hugues qu'il examinait "de très près" les propos du journaliste du Figaro.

Il faudrait lui envoyer une "copie"

Citer des chiffres, eh bien, on peut leur faire dire tout et n'importe quoi, ,il y a dans notre histoire suffisamment de manipulations statistiques pour s'en méfier.

2 - il est tout aussi facile de citer des chiffres sans donner d'explications concernant les causes et faire comme Zemmour un raccourci facile entre l'origine ethnique et les faits de délinquance sans prendre en compte la situation sociale.

bref rien de vraiment convainquant puisque cela reste de l'analyse de surface. Ce type d'analyse tu les trouves dans n'importe quel bistro parisien.

jene crois pas que Zemmour soit sociologue, cela lui aurait permis de poser une analyse circonstanciée et non se complaire dans un argumentaire de surface.

xris :blush:

Bien sur, bien sur............. manipulation, pauvres citoyens manipulés

Donc les "chiffres" mentent, les "de visus" sont "faux"

Ensuite.....Ah oui la situation social .............ben voyons :blush: encore ce discours , ............ah non j'oublie "la colonisation" C'est la ....les "explications concernant les causes"

Et c'est quoi cette "manie" de critiquer négativement le "trouves dans n'importe quel bistro parisien."

Le dit "bistro" a autant de valeur que le "verbiage" (gentil) que l'on peut "entendre" dans certaine Mosquée, du moins pas encore de "tenancier" expulser il me semble

Re Puisque tu te permets de me faire dire ce que je ne dis pas, continues donc dans cette voie. Cela me fait toujours marrer ces gens qui posent un regard sans profondeur sur les problèmes de notre sociètè. c'est sûr que tu trouveras une analyse en profondeur et avec tous les éléments nécéssaire à la compréhension du problème au bistro du coin. T'as raison. vas donc te cultiver. Ce type de discours réducteur et faussement étayé ne prouve rien; rien que la mauvaise foi de ceux qui veulent utiliser ces chiffres à des fins politiques.

xris

:blush:

Je vais regarder ces chiffres.

Cependant, Zemmour ne les avaient pas donné, il parlait donc bien, lui, dans le flou et l'approximatif. Quand on dit n'importe quoi, on fini toujours par, un jour, tomber juste. C'est une technique bien connue des devins¹ et autres charlatans.

1. Connaissez vous l'histoire de ce devin qui prédisait le sexe d'un futur enfant aux futurs parent avant même l'échographie ? Il tombait juste une fois sur deux, ce qui n'est pas si mal. :blush:

Les chiffres que vous allez regarder ont été donné par Zemmour avec leur source. Il ne parle donc pas dans l'approximatif et ne dit pas n'importe quoi, seuls ceux qu'il ne l'ont pas écouté disent cela.

Dans l'émission d'Ardisson sur Canal + quelqu'un dit que la police contrôle beaucoup plus les arabes et les noirs (sous entendu les flics sont racistes) et Zemmour lui répond que la plupart des trafiquants sont noirs et arabes et c'est pourquoi ils sont plus contrôlés.

D'une part il n'a pas forcément préparé les chiffres et en plus personne ne lui demande de les préciser lors de cette émission.

Votre comparaison avec les devins et charlatans ne tient pas : Zemmour ne prétend pas connaître l'avenir ou annoncer le futur, il prétend dire la vérité sur notre époque, cela n'a rien de comparable.

Que reprochez vous à Zemmour factuellement ?

Pensez vous qu'il mérite d'être condamné pour ses propos ?

Si oui pourquoi ?