Zemour sous surveillance du CSA.

Précision: je ne vais pas être objectif.

Concernant les chiffres de la délinquance, sans avoir vérifié, je pense (pour ne pas dire je suis sur" que c'est des chiffres puisés dans une sous colonne.

Et si tel est le cas, effectivement on fait dire aux chiffres ce que nous voulons bien, car extrait de la "globalité".

Concernant Zemmour par lui m^me, ne l'ayant écouté que comme critique il me donne une sensation, à ce titre" de passéiste.

"Je préférais ........."

" Vous n'êtes pas ......"

"Vous n'avez pas le style de ..........."

Il y a quand même en lui, à ,mon sens, un léger manque d'ouverture.

Cela dit, comme un autre forummeur je vais approfondir.

J'ai vu qu'il existait un blog http://ericzemmour.blogspot.com/

sur lequel j'ai déjà écouté l'interview concernant son livre et vais donc développer ma culture "Zemmourienne"

Zemmour la descente aux enfers.. sur le point d'etre licencie du Figaro. Les racistes n'ont pas leur place en societe.La propagande Nazie est aussi condamnable, elle assimilait les Juifs a des Rats.

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/..._du_figaro.html

Zemmour la descente aux enfers.. sur le point d'etre licencie du Figaro. Les racistes n'ont pas leur place en societe.La propagande Nazie est aussi condamnable, elle assimilait les Juifs a des Rats.

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/..._du_figaro.html

Zemmour nazi ? :blush: je crois que vous avez touché le fond !

Bonsoir Grenouille,

Je vous invite à visionner, si ce n'est déjà fait, cette vidéo (7'35) -

C'est la dernière partie d'une émission diffusée sur la chaîne France ô à laquelle Zemmour participe chaque semaine.

Les chiffres sont cités clairement, les sources précisées, malgré les cris intempestifs de Dominique Wolton.

Il ne comprend peut-être pas les chiffres, mais ils leur donne un sens logique.

1- Statistiques sur le nombre de musulmans détenus dans les prisons françaises : (ne me faites pas le coup du "les musulmans et les arabes ce n'est pas la même chose" on le sait tous, mais arrêtons de jouer sur les mots comme dirait l'autre)

- Le livre "l'islam dans les prisons" de l'islamologue Farhad Khosrokhavar : entre 50 et 80%

- Le ministère de la justice : entre 60% et 80%

2- Etude du Sénat en 2000 :

Je cite : " Jusqu'il y a peu, il était difficile d'évoquer la surdélinquance des jeunes issus de l'immigration sans qu'une telle attitude passe pour une stigmatisation. Il y a quelques mois, M. Christian Delorme, le « curé des Minguettes » évoquait ainsi cette situation : « En France, nous ne parvenons pas à dire certaines choses, parfois pour des raisons louables. Il en est ainsi de la surdélinquance des jeunes issus de l'immigration, qui a longtemps été niée, sous prétexte de ne pas stigmatiser. On a attendu que la réalité des quartiers, des commissariats, des tribunaux, des prisons impose l'évidence de cette surreprésentation pour la reconnaître publiquement. Et encore, les politiques ne savent pas comment en parler ».

(...) Pour les actes graves, les adolescents dont les deux parents sont nés hors de France commettent 46 % des actes graves.

Lorsque la question est posée aux adolescents qui vivent dans les HLM, les jeunes d'origine maghrébine représentent 39 % des actes peu graves et 47 % des actes graves.

Ces chiffres mettent en relief le fait que les actes de délinquance des adolescents maghrébins sont fréquents. Toutefois, ils ne permettent pas de statuer sur la surdélinquance des jeunes issus de l'immigration car ils ne tiennent pas compte du poids relatif des différentes populations en fonction de leurs origines.

Cette analyse complémentaire a cependant été faite par Sébastian Roché et confirme une surdélinquance des jeunes d'origine maghrébine par rapport à ceux d'origine française, comme en témoignent les graphiques suivants."

Pour voir les graphiques et pour lire la suite je vous invite à cliquer sur le lien suivant qui vous mènera au site du sénat.

SOURCE : http://www.senat.fr/rap/r01-340-1/r01-340-117.html

3- Un rapport des Renseignements généraux (RG) daté du 6 janvier 2005 dont l'existence a été révélée par la presse.

Il avait pour objectif d'analyser la délinquance dans les quartiers considérés comme sensibles. Il stipulait dans ses conclusions que « parmi les meneurs, 87% ont la nationalité française, 67% sont d'origine maghrébine et 17% d'origine africaine. Les Français d'origine non immigrée représentent 9% des meneurs. »

SOURCE : http://www.senat.fr/questions/base/2006/qSEQ060924313.html

Ce livre raconte l'Histoire de France vue par Zemmour. Il n'est absolument pas consacré à notre époque ni aux problèmes de trafic en France. Cependant, dans le dernier chapitre, "la chute de Rome", il compare l'époque qui précède la chute de l'Empire Romain à la France d'aujourd'hui. Ainsi les immigrés d'aujourd'hui sont comparés aux "barbares" d'autrefois, qui, refusant de s'assimiler, auraient provoqué la fin de l'Empire.

Vous ne pourrez plus dire que Zemmour parle dans le flou, il donne des arguments, et en l'occurence des chiffres qui ne sont pas contestables.

On peut dire aujourd'hui que "La majorité des délinquants en France sont issus de l'immigration africaine, et plus particulièrement magrhébine." Pour aller plus vite on dira simplement que la plupart des trafiquant sont noirs et arabes.

Sincères Salutations

Les chiffres que vous allez regarder ont été donné par Zemmour avec leur source. Il ne parle donc pas dans l'approximatif et ne dit pas n'importe quoi, seuls ceux qu'il ne l'ont pas écouté disent cela.

Dans l'émission d'Ardisson sur Canal + quelqu'un dit que la police contrôle beaucoup plus les arabes et les noirs (sous entendu les flics sont racistes) et Zemmour lui répond que la plupart des trafiquants sont noirs et arabes et c'est pourquoi ils sont plus contrôlés.

D'une part il n'a pas forcément préparé les chiffres et en plus personne ne lui demande de les préciser lors de cette émission.

Votre comparaison avec les devins et charlatans ne tient pas : Zemmour ne prétend pas connaître l'avenir ou annoncer le futur, il prétend dire la vérité sur notre époque, cela n'a rien de comparable.

Que reprochez vous à Zemmour factuellement ?

Pensez vous qu'il mérite d'être condamné pour ses propos ?

Si oui pourquoi ?

Zemmour la descente aux enfers.. sur le point d'etre licencie du Figaro. Les racistes n'ont pas leur place en societe.La propagande Nazie est aussi condamnable, elle assimilait les Juifs a des Rats.

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/..._du_figaro.html

Ne pourrai t il pas exister un message présidentiel ?

Juste après les élections et le score du FN !!!!!

Peut être vois je le mal partout.

Les chiffres que vous allez regarder ont été donné par Zemmour avec leur source. Il ne parle donc pas dans l'approximatif et ne dit pas n'importe quoi, seuls ceux qu'il ne l'ont pas écouté disent cela.

Dans l'émission d'Ardisson sur Canal + quelqu'un dit que la police contrôle beaucoup plus les arabes et les noirs (sous entendu les flics sont racistes) et Zemmour lui répond que la plupart des trafiquants sont noirs et arabes et c'est pourquoi ils sont plus contrôlés.

D'une part il n'a pas forcément préparé les chiffres et en plus personne ne lui demande de les préciser lors de cette émission.

Votre comparaison avec les devins et charlatans ne tient pas : Zemmour ne prétend pas connaître l'avenir ou annoncer le futur, il prétend dire la vérité sur notre époque, cela n'a rien de comparable.

Que reprochez vous à Zemmour factuellement ?

Pensez vous qu'il mérite d'être condamné pour ses propos ?

Si oui pourquoi ?

une plainte a été déposée, la justice tranchera.

xris :blush:

Re Puisque tu te permets de me faire dire ce que je ne dis pas, continues donc dans cette voie. Cela me fait toujours marrer ces gens qui posent un regard sans profondeur sur les problèmes de notre sociètè.

Que veux tu ....... faire dire ce que tu ne dit pas et les sous entendu

Mais en cela je peux comprendre, puisque à part quelques "piques" du genre "raciste et autres fôtes d'ortocraffe" se sont "souvent" les mêmes" qui "ne disent rien" alors si rien a dire ferm :blush: la

c'est sûr que tu trouveras une analyse en profondeur et avec tous les éléments nécéssaire à la compréhension du problème au bistro du coin. T'as raison. vas donc te cultiver.

Certes une "autre culture" faite de travail et de respect de valeurs Française

Ce type de discours réducteur et faussement étayé ne prouve rien; rien que la mauvaise foi de ceux qui veulent utiliser ces chiffres à des fins politiques.

Tiens rien sur les Mosquées

une plainte a été déposée, la justice tranchera.

xris

Et qui n'aboutira pas :blush:

Sanctionner quelqu'un pour avoir exprimé une opinion est assez dingue à mon avis.

C'est pourtant bien simple : ce qui est choquant n'est pas nécessairement condamnable.

La loi condamne le racisme et la discrimination. Des gens se plaisent à passer plus de temps à condamner plutôt qu'à discuter, argumenter, répondre (sans hurler). C'est ridicule. Je ne doute pas qu'ils seront déboutés devant la justice, car il n'y a ni racisme ni discrimination dans les derniers propos de Zemmour.

Le risque, c'est que la machine médiatique pique une nouvelle crise et passe par dessus la justice pour le sanctionner "médiatiquement", comme le demande presque Patrice Duhamel et même Laurent Ruquier. Ces gens là ont manifestement de moins en moins de conception de la liberté d'expression. C'est grave, car à force de ne pas la concevoir, on va commencer à la détruire.

@ Cinetix : merci pour les liens mais tu vois, ils représentent déjà une autre criminalité, ne sont pas ceux de la France et d'autre par, ils nécessitent aussi d'être confrontés, croisés, etc... avant d'arriver à dire quelque chose de concret. Constater pour constater, ça ne sert à rien et dans un constat, il y a toujours un sous-entendu, une logique induite.

Parce qu'affirmer un constat, même plusieurs fois de suite, c'est remarquablement creux, non ?

" La majorité des gens qui vont à la messe sont chrétiens ! " :blush:

Je n'ai pas envoyé de lien sur ce sujet . Je ne sais pas trop comment te répondre car je ne sais pas à quel lien tu fais allusion.

Peut-être parles-tu de ce post :

Voilà quelques chiffres, qui nous viennent de nos amis américains un peu plus décomplexés sur le sujet :

http://www.lemonde.fr/societe/article/2008...l?xtor=RSS-3208

Et pour ceux qui comprennent l'anglais :

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/conte...ml?hpid=topnews

Bon j'anticipe : on me va dire que "musulman" n'est pas égal à "noir ou arabe", et que le nombre d'incarcérés n'est pas le nombre de trafiquants.

Mais ça reflète assez bien la réalité, et justifie en partie les propos de Zemmour.

Sinon tu confonds peut-être avec le post de lycrah, plus complet et très intéressant.

De toute façon, tu pourras sortir toutes les chiffres, ils continueront à nier l'évidence... voilà pourquoi je ne me fatigue plus sur ce genre de forum... :)

Bien sur, bien sur............. manipulation, pauvres citoyens manipulés :p

Donc les "chiffres" mentent, les "de visus" sont "faux"

Ensuite.....Ah oui la situation social .............ben voyons :blush: encore ce discours , ............ah non j'oublie "la colonisation" C'est la ....les "explications concernant les causes"

Personne ne nie les statistiques mais les usages qu'on en fait et les raccourcis qu'on produit à partir d'elles; raccourcis qui orientent clairement les discours et qui amènent forcément à des raisonnements réduits et fallacieux avec -comble du sublime- des airs de vérité immuable.

Plus c'est simple, moins c'est vrai.

"La plupart des délinquants sont noirs et arabes " s'applique à une situation donnée, d'ailleurs "délinquant", "noir", "arabe" sont trois catégories à tiroir. Ce n'est pas vrai dans toutes les zones où la police intervient et ça laisse envisager des développements.

Affirmer la statistique en la réduisant est dangereux puisqu'on cherche à lui faire dire d'autre chose. Ce ne sont donc pas les chiffres qui sont mis en cause mais ce qu'on en fait et le pourquoi qu'on veut extirper.

Bref, attaquer Zemmour, c'est attaquer les "phrase-choc réductrices à deux balles". S'il s'estime observateur de la société, il doit s'interdire d'avoir des réductions de ce genre. Il ne s'agit même pas de "bien-pensance boboïsante".

Ex de développement : on pourrait innocemment affirmer qu'à échelle globale aussi, la majorité des noirs et des arabes de France ne sont pas délinquants, qu'on ne contrôle pas systématiquement des délinquants, qu'il y a donc aussi un délit de faciès induit. Peu importe la statistiques, tous les citoyens sont égaux devant les contrôles et le profilage grossier peut s'avérer une menace pour la pertinence des contrôles.

On est là aussi dans une interprétation qui montre la variabilité de la situation et l'impossibilité de la réduire sans entrer dans le manque de justesse.

La vérité se situant probablement entre ces deux points.

Je vous épargne l'explication complète de ce qu'on appelle "la ponctuation d'une chaîne d'événements". Selon l'ordre dans lequel on décide de voir les choses, le sens peut varier. Et il n'existe pas juste 2 sens opposés mais une multitude, surtout quand on touche à la société et tous ses facteurs enchevêtrés.

Bon allez, j'abrège. J'entends déjà les "que de blabla pour rien dire", "il essaye de noyer le poisson", "il se voile la face et nie l'évidence" (évidence que vous n'avez toujours pas formulé clairement d'ailleurs, et ne me citez pas la stat' mais l'évidence qui en découle pour vous). Si l'on aime rester dans le simplisme et se contenter de discours réduits, que Zemmour fasse son tout beurre dessus. Il aura bien raison d'en profiter !

Les chiffres que vous allez regarder ont été donné par Zemmour avec leur source. Il ne parle donc pas dans l'approximatif et ne dit pas n'importe quoi, seuls ceux qu'il ne l'ont pas écouté disent cela.

Dans l'émission d'Ardisson sur Canal + quelqu'un dit que la police contrôle beaucoup plus les arabes et les noirs (sous entendu les flics sont racistes) et Zemmour lui répond que la plupart des trafiquants sont noirs et arabes et c'est pourquoi ils sont plus contrôlés.

C'est un raisonnement, et pas juste un fait statistique énoncé. La phrase est trop partielle pour suffire comme réponse, elle exclu trop de choses qui sont aussi la réalité (malgré ce que certains ne veulent pas admettre)

Zemmour, dans son interprétation, réduit gravement l'enchevêtrement des "causes et effets". Et danger : ne pas rechercher les causes de cette statistique amène forcément à un raccourci qui n'est tenable que par une position raciste où l'on justifie le délit de faciès ethnique qui est à la fois discriminatoire malgré tous les chiffres du monde. Et qui en plus est contestable (les autres ethnies sont susceptibles d'être moins exposées, on contrôle à tort des gens sur simple critère phénotypique, le lien noir/arabe => crime étant loin d'être systématique, on exclu tout autre critère comme arabe en survêt') ou une autre interprétation (dans certaines zones, noirs et arabes sont plus contrôlés simplement parce qu'il y en a plein).

Nota bene : ces biais servent autant aux dérives racistes des natios qu'aux excès des anti-racistes, ou plutôt aux chantres victimaires d'une oppression raciste souvent tout aussi fantasmée que chez les nationalistes.

Avoir une statistique dans un discours (si ça peut être utile pour appuyer des raisonnements), c'est loin d'être le sceau de la vérité absolue. Je suis sidéré que dans notre soi-disant société de l'information, certaines personnes soient encore dupes du "pouvoir absolu de la statistique".

Les raisonnements de Zemmour me semblent parfois bons, parfois très mauvais. Je n'ai même pas de statistiques à lui demander pour déceler certaines failles. Mais le pire reste pour moi la réduction opérée par les médias idiots (qui arrivent à lui faire dire bien pire qu'il ne dit en tronquant, et à réduire encore plus qu'il ne le fait).

Zemmour sait très bien les retombées et ne peut s'en dédouaner à chaque fois qu'il allume des mèches, c'est pour ça que je condamne sa façon de faire. Et je condamne aussi sa faculté de s'exprimer sur des sujets qu'il ne maîtrise pas (voir mon exemple sur le manga), ce qui me rend très méfiant envers ses analyses. A part ça, c'est juste un chroniqueur ordinaire.

Je n'ai pas envoyé de lien sur ce sujet . Je ne sais pas trop comment te répondre car je ne sais pas à quel lien tu fais allusion.

Peut-être parles-tu de ce post :

Oui, je parlais bien de ce post. :D

C'était pour dire que l'interprétation arrive dès qu'on énonce quelquechose à partir de la statistique, même si l'on a l'impression que la personne ne fait que répéter le fait concret et absolu.

La stat' n'est objective que lue comme statistique (et encore, lue avec rigueur, réserve, et non parti-pris). Evidemment, on a l'impression que Zemmour ne fait qu'énoncer un fait statistique, hors, il l'introduit dans une discussion, il le déforme un peu (noir et arabe formant un tout statistique sans nuance, "la majorité" devenant donc plus flou, pas d'indication d'hétérogénéité de la situation, etc...) et donc le transforme bel et bien.

Ce n'est pas forcément pour le contredire (ni pour faire l'apologie de l'immigration bisounours :p n'est-ce pas cher Vox Populo !) que je blablate, mais c'est pour couper court à cette manie de croire à l'objectivité dès qu'on brode autour des statistiques. Avec la meilleure statistique du monde, un idiot ne racontera que des idioties, par exemple.

Vigilance, donc.

Oui, je parlais bien de ce post. :blush:

C'était pour dire que l'interprétation arrive dès qu'on énonce quelquechose à partir de la statistique, même si l'on a l'impression que la personne ne fait que répéter le fait concret et absolu.

La stat' n'est objective que lue comme statistique (et encore, lue avec rigueur, réserve, et non parti-pris). Evidemment, on a l'impression que Zemmour ne fait qu'énoncer un fait statistique, hors, il l'introduit dans une discussion, il le déforme un peu (noir et arabe formant un tout statistique sans nuance, "la majorité" devenant donc plus flou, pas d'indication d'hétérogénéité de la situation, etc...) et donc le transforme bel et bien.

Ce n'est pas forcément pour le contredire (ni pour faire l'apologie de l'immigration bisounours n'est-ce pas cher Vox Populo !) que je blablate, mais c'est pour couper court à cette manie de croire à l'objectivité dès qu'on brode autour des statistiques. Avec la meilleure statistique du monde, un idiot ne racontera que des idioties, par exemple.

Vigilance, donc.

Oui, j'en conviens : il est clair qu'une statistique peut modeler la réalité en fonction du message que l'on souhaite diffuser, ne serait-ce que par le choix du chiffre exprimé ; il faut en réalité les confronter entre eux. Un chiffre à lui seul peut véhiculer un message. Par exemple : "800 millions de personnes meurent de faim dans le monde". Cette simple phrase est une revendication.

Les propos de Zemmour n'ont pas la rigueur des statistiques sur lesquelles il semble s'appuyer. Mais ce sont les règles de la télévison et du zapping : les participants au débat sont forcés de donner rapidement des tendances générales, parfois en forçant le trait (au passage, les propos de Zemmour sont moins caricaturaux que ceux auxquels il répond). On a quelques secondes pour convaincre.

Je dirais donc qu'une statistique et son utilisation ne sont pas forcement objectives, mais légitiment le discours. Les propos de Zemmour ne sont pas innocents, mais sont justifiés.

Ce n'est pas forcément pour le contredire (ni pour faire l'apologie de l'immigration bisounours :blush: n'est-ce pas cher Vox Populo !) que je blablate, mais c'est pour couper court à cette manie de croire à l'objectivité dès qu'on brode autour des statistiques. Avec la meilleure statistique du monde, un idiot ne racontera que des idioties, par exemple.

Vigilance, donc.

Les statistique ne sont "tombées" que plus tard quand un "forumeur" à "demandé" des "liens et autres preuves que discution de comptoir"

ensuite une explication sur

Citation (yop! @ lundi 22 mars 2010 à 22h32) @ Cinetix : merci pour les liens mais tu vois, ils représentent déjà une autre criminalité, ne sont pas ceux de la France et d'autre par, ils nécessitent aussi d'être confrontés, croisés, etc... avant d'arriver à dire quelque chose de concret. Constater pour constater, ça ne sert à rien et dans un constat, il y a toujours un sous-entendu, une logique induite.

Parce qu'affirmer un constat, même plusieurs fois de suite, c'est remarquablement creux, non ?

Visiblement "il" parle bien de la France

Le quotidien américain Washington Post constate, dans un reportage paru dans son édition du mardi 29 avril, la surreprésentation des prisonniers mulsumans dans le système carcéral français,

Les statistique ne sont "tombées" que plus tard quand un "forumeur" à "demandé" des "liens et autres preuves que discution de comptoir"

Il y a bien des statistiques qui montreraent une surdélinquance chez les maghrébins. Par contre, aucune statistique confirmant les propos de Zemmour n'a réellement été citée.

Pour plus de détails sur la véracité des propos de Zemmour, voir ce sujet : Les trafiquants sont ils majoritairement noirs ou arabes ?

Personne ne nie les statistiques mais les usages qu'on en fait et les raccourcis qu'on produit à partir d'elles; raccourcis qui orientent clairement les discours et qui amènent forcément à des raisonnements réduits et fallacieux avec -comble du sublime- des airs de vérité immuable.

Plus c'est simple, moins c'est vrai.

"La plupart des délinquants sont noirs et arabes " s'applique à une situation donnée, d'ailleurs "délinquant", "noir", "arabe" sont trois catégories à tiroir. Ce n'est pas vrai dans toutes les zones où la police intervient et ça laisse envisager des développements.

Affirmer la statistique en la réduisant est dangereux puisqu'on cherche à lui faire dire d'autre chose. Ce ne sont donc pas les chiffres qui sont mis en cause mais ce qu'on en fait et le pourquoi qu'on veut extirper.

Bref, attaquer Zemmour, c'est attaquer les "phrase-choc réductrices à deux balles". S'il s'estime observateur de la société, il doit s'interdire d'avoir des réductions de ce genre. Il ne s'agit même pas de "bien-pensance boboïsante".

Ex de développement : on pourrait innocemment affirmer qu'à échelle globale aussi, la majorité des noirs et des arabes de France ne sont pas délinquants, qu'on ne contrôle pas systématiquement des délinquants, qu'il y a donc aussi un délit de faciès induit. Peu importe la statistiques, tous les citoyens sont égaux devant les contrôles et le profilage grossier peut s'avérer une menace pour la pertinence des contrôles.

On est là aussi dans une interprétation qui montre la variabilité de la situation et l'impossibilité de la réduire sans entrer dans le manque de justesse.

La vérité se situant probablement entre ces deux points.

Je vous épargne l'explication complète de ce qu'on appelle "la ponctuation d'une chaîne d'événements". Selon l'ordre dans lequel on décide de voir les choses, le sens peut varier. Et il n'existe pas juste 2 sens opposés mais une multitude, surtout quand on touche à la société et tous ses facteurs enchevêtrés.

Bon allez, j'abrège. J'entends déjà les "que de blabla pour rien dire", "il essaye de noyer le poisson", "il se voile la face et nie l'évidence" (évidence que vous n'avez toujours pas formulé clairement d'ailleurs, et ne me citez pas la stat' mais l'évidence qui en découle pour vous). Si l'on aime rester dans le simplisme et se contenter de discours réduits, que Zemmour fasse son tout beurre dessus. Il aura bien raison d'en profiter ! :blush:

[CENTRER]===========

Tiens, ça existe un modérateur intelligent. Je n'ose y croire.

Il y a bien des statistiques qui montreraent une surdélinquance chez les maghrébins. Par contre, aucune statistique confirmant les propos de Zemmour n'a réellement été citée.

Pour plus de détails sur la véracité des propos de Zemmour, voir ce sujet : Les trafiquants sont ils majoritairement noirs ou arabes ?

Aucune statistique infirmant les propos de Zemmour n'a réellement été citée...

Statistiques ? Pourquoi ne pas observer simplement ... Ainsi vous vous ferez une idée quant à la véracité des dires de Zemmour. Simple et rationnel ...

Visiblement "il" parle bien de la France

Ah oui, désolé. Je croyais qu'il s'agissait de statistiques sur les USA. Mais cela ne change pas le débat : musulman, encore une catégorie vaste et chevauchante, qui ne veut pas dire systématiquement "arabe et noirs". Constater ça n'est pas un déni de la statistique mais une volonté de rigueur analytique, de justesse.

Puisque ne brandir qu'une seule statistique de ce genre, sans chercher à l'expliquer, ça mène à quoi ? Hum ? A rien ? Un "constat" dans le vide ?

On sait très bien que ce genre de propos qu'on laisse traîner dans le vide, sans analyse derrière, ça mène souvent à : arabe/noir = criminels. Le racisme (au sens large, tel qu'il est pratiqué) est une sorte de requin se nourrissant de toutes les statistiques de ce genre qu'on laisse traîner dans des discours. Il saute dessus à la moindre occasion pour se donner du corps.

Même Zemmour inscrit cette statistique dans une chaîne d'événements : la cause du contrôle policier au faciès noir/arabe. C'est donc bel et bien une statistique (en admettant qu'il y en ait une solide derrière) posée dans une logique (ou un début de logique) et qui lance une analyse sociale (la causalité établie par Zemmour étant très discutable - voir ci-après).

Et à ce niveau là, on est obligé de croiser d'autres facteurs, justifiés statistiquement si possible, pour ne pas faire le sociologue de comptoir crasseux.

Capito ?

Aucune statistique infirmant les propos de Zemmour n'a réellement été citée...

Personne ne nierait la statistique qu'il apporterait (sauf si elle n'est pas crédible ou erronée).

La majorité des noirs et des arabes ne sont pas délinquants (possible qu'il n'y ait pas de statistiques mais une simple extrapolation devrait suffire entre population criminelle et population globale : les criminels sont minoritaires.).

éa suffit à désamorcer sa justification du contrôle au faciès. La représentation de telle ou telle ethnie ne devant a priori pas intervenir dans les contrôles routiniers des forces de l'ordre. Pour moi, dans une simple logique de vigilance objective plutôt que de moralité. On ne peut pas encourager les forces de l'ordre à être injustes : combien d'arabes et noirs contrôlés pour rien ?

Statistiques ? Pourquoi ne pas observer simplement ... Ainsi vous vous ferez une idée quant à la véracité des dires de Zemmour. Simple et rationnel ...

Je n'observe pas ça par chez moi. :blush:

Et comme chez moi n'est pas le monde, une statistique aura mieux ma confiance quant à son objectivité. Si je me contentais d'observer et de juger sur ce que je vois de ma petite fenêtre d'individu, je dirais que les forums internet francophone sont peuplés de bon nombre grandissant d'idiots et donc que la population française devient de plus en plus conne.

Ce qui serait quand même multiplement injuste : je ne peux pas juger des gens sur quelques propos, ni prendre un forum pour toute la France (ni même pour tous les internautes français).

Personne ne nierait la statistique qu'il apporterait (sauf si elle n'est pas crédible ou erronée).

Je dis que personne n'apporte la preuve que "la plupart des trafiquants ne sont ni arabe, ni noir".

Donc on peut dire que "la plupart des trafiquants sont noirs et arabes".

Rien ne prouve qu'une des deux affirmation soit vraie ou fausse car les statistiques ethniques sont interdites.

La majorité des noirs et des arabes ne sont pas délinquants

Je suis d'accord avec cette affirmation.

éa suffit à désamorcer sa justification du contrôle au faciès. La représentation de telle ou telle ethnie ne devant a priori pas intervenir dans les contrôles routiniers des forces de l'ordre. Pour moi, dans une simple logique de vigilance objective plutôt que de moralité. On ne peut pas encourager les forces de l'ordre à être injustes : combien d'arabes et noirs contrôlés pour rien ?

étre contrôlé ce n'est pas honteux, d'autant plus si l'on a rien à se reprocher.

Quand on parle de "trafiquants" on parle de trafic de drogue.

Les policiers chargés de limiter le trafic de drogues cherchent des personnes :

-plutôt jeunes

-qui n'ont pas ou peu de revenus déclarés

-qui ont des contacts avec des trafiquants dans les pays qui exportent la drogue

-qui traînent sur la voie publique

Donc les jeunes d'origine maghrébine qui traînent sur la voie publique toute la journée parce qu'ils n'ont malheureusement pas de travail (et qui, une fois par an, font un voyage au Maghreb) ont en effet beaucoup plus de chance de se faire contrôler.

Si les forces de l'ordre étaient chargées de limiter le trafic des dentiers et des appareils auditifs et si ces derniers étaient exportés par le Maghreb illégalement, leur reprocheriez-vous de contrôler des personnes âgées d'origine maghrébine ? :blush:

ça dépend si on parle de shit ou de cocaïne :blush:

Je parle bien sur du haschich dont la consommation en France est encore grandement supérieure à celle de la cocaïne.

Puisque ne brandir qu'une seule statistique de ce genre, sans chercher à l'expliquer, ça mène à quoi ? Hum ? A rien ? Un "constat" dans le vide ?

Chaud là déjà juste imaginer un journal français qui oserait une statistique de cette ordre, se retrouverait direct devant les tribunaux par toutes les assos. soit disant anti-raciste (le soit disant en vue du "fameux sous-chien :blush: )

On sait très bien que ce genre de propos qu'on laisse traîner dans le vide, sans analyse derrière, ça mène souvent à : arabe/noir = criminels. Le racisme (au sens large, tel qu'il est pratiqué) est une sorte de requin se nourrissant de toutes les statistiques de ce genre qu'on laisse traîner dans des discours. Il saute dessus à la moindre occasion pour se donner du corps.

Pourquoi le fait de "reconnaitre" que la majorité dans les geôles française sont de "couleur" alors qu'il sont censé être la minorité dans la population du pays ........... est ce du "racisme"