Zemour sous surveillance du CSA.

En réalité, on polémique sans cesse autour de propos jugés racistes (que ce soit dans la bouche de Zemmour ou d'autres), mais on ne s'intéresse pas au sujet de l'immigration en profondeur... Peut-être parce que l'amalgame entre racisme et politique de limitation de l'immigration est trop présent...

Le bla bla sur "c'est raciste, c'est pas raciste", il prend de la place oui. C'est la mode du sensationnalisme où l'on s'invente des monstres à combattre, où on s'érige en martyr de la bêtise de la masse bien pensante... :blush: Parce que des conneries sont dites et que la parole raciste se décomplexe, parce que certains ont la gâchette un peu trop facile pour des motifs dépassant la simple lutte contre la discrimination.

Mais les propos de fond sont toujours là, variés et nourris. Tous les journalistes ne tombent pas dans la quenelle provocatrice, qui semble lasser. Tout dépend de ce qu'on cherche à lire. Il y a des essais aussi, en plus des journaux, et des magazines traitant le sujet sous plusieurs angles. Les sociologues observent la société.

Je ne trouve pas que les problèmes de (et autour) de l'immigration soient occultés. Ne serait-ce qu'à relayer les discours politiques et débattre dessus. Journaux, télé, radio, littérature... il y a de quoi faire. Ce qui semble occulté, c'est l'ampleur du problème et la nécessité d'une mesure de force - évidemment coûteuse et mobilisatrice - mais pas par les journalistes : par les décideurs politiques eux-mêmes, frileux.

Après, si on considère que nuancer l'analyse et ne pas dire "c'est tout la faute à l'immigration" est une forme d'occultation, bein... possible qu'on ne sente pas d'écho dans les propos médiatisés... à part apparemment chez Zemmour, même s'il module toujours a posteriori ses phrases-chocs. La situation est beaucoup plus complexe pour que tout soi imputable à une mauvaise volonté des immigrants. (ceci est une analyse générale et ne visant personne).

éa commence à être lourd de voir sortir la "dictature de la pensée unique" à tout bout de champ, idem que pour " les censeurs de la bien-pensance", de "viol de la liberté d'expression", de "la tyrannie du politiquement correct"... C'est le non-argument par excellence.

Comme prôné la bien-pensance est un non-argument.

La "bien-pensance" et surtout "la bien-pensance massive et tyrannique", c'est une invention de tout ceux qui veulent dire des saloperies et échapper à ce qu'ils vont manger dans la gueule quand les gens vont réagir. Il ne s'agit pas (que) d'esprit moutonnier. Toute idée a des penseurs forts et des suiveurs.

Zemmour comme ses détracteurs.

D'ailleurs, politiquement correct semble devenu une insulte. Je n'ai aucune honte quand certaines de mes réflexions sont "politiquement correct" et je vois qu'il est de bon ton de se la jouer rebelle par tous les moyens. Au mépris même du fond, de la vraie discussion... On en est à discourir sur la réalité de la subversion de Zemmour, or, elle se juge sur son propos de fond.

Et force est de constater qu'il n'est dérangeant que sur la forme puisqu'on a le droit à une sorte de réactionnaire modernisé plus soft que l'habillage médiatique affiché, qui adopte parfois des positions incohérentes selon le sujet abordé et son angle. J'en connais plein des Eric Zemmour.

Il a raison sur certains trucs, à mes yeux, mais là où il a totalement tort, c'est de jouer au jeu de la provocation. Mais 'faut bien gagner sa vie. La concurrence est rude dans les médias. :blush:

J'aime bien Zemour. Cultivé, cynique, spirituel.

Cultivé ? J'ai de sérieux doutes.

Dès qu'on parle d'un sujet, il sort des préjugés, mais se montre incapable de citer des faits tangibles. Il évoque parfois des chiffres qu'il aurait vu on ne sait où, et que, visiblement, il ne comprend pas.

Suffit de lire son dernier bouquin pour savoir qu'il a de la culture...et pas qu'un peu. Mais bon y'a pas d'image , c'est pas "Le Canard". forcément, c'est tout de suite plus rebutant à lire. :blush:

Suffit de lire son dernier bouquin pour savoir qu'il a de la culture...et pas qu'un peu.

Je ne l'ai pas lu. Peux-tu citer un exemple tiré du livre qui montrerais¹ la culture de Zemour ?

En tout cas, s'il a de la culture, il est regrettable qu'il n'en face pas profiter le public de la télévision dans ses émissions. Parce que là, il se contente de propos vagues, flous, reposant sur des sources assez douteuses.

1 Si Jamais c'est bien lui qui l'a écrit, les personnalités célèbres ayant tendance à embaucher des écrivains pour écrire leurs livres.

C'est un journaliste avant tout. Il écrit à longueur de journée. je doute qu'il ait besoin d'un "nègre" (Zut on va encore dire que je suis un fâââââcho).

C'est le principe de la télévision: aller le plus vite possible pour faire passer un maximum d'idées parce qu'à la télé on a que peu de temps pour détailler. l'ère du zapping est terrible pour ça. il a très bien compris que la télé sert avant tout à faire un show. Ce que l'on voit de lui à la télé n'est pas très représentatif de son travail. Généralement les chiffres qu'il donne sont ceux que l'on trouve de manière officiel. Suffit juste d'avoir un peu de courage pour les chercher.

quant à son livre, tirer un exemple précis c'est assez difficile, je suis en plein dedans, loin de l'avoir fini et le sujet n'est pas mince... en gros, il s'agit de pour lui de démontrer que la France est l'héritière de la Rome antique et que tout au long de son histoire, elle a tenté de reprendre le flambeau sans jamais y parvenir. Une Histoire de France pour le moins originale car jamais abordé sous cet angle... et en plus il écrit bien. Ce qui est de plus en plus rare.

De la provoc, de la provoc sur le personnage qu'il se construit, tailler des costards aux auteurs avec des phrases chocs, sortir des énormités dont il connait pertinnemment les retombées, pour faire parler de lui et drainer des spectateurs qui eux, n'ont pas son "recul".

Putassier, oui.

De la provoc, de la provoc sur le personnage qu'il se construit, tailler des costards aux auteurs avec des phrases chocs, sortir des énormités dont il connait pertinnemment les retombées, pour faire parler de lui et drainer des spectateurs qui eux, n'ont pas son "recul".

des énormités pour vous, pas pour tout le monde... ce n'est pas parce que les autres ne pensent pas comme vous qu'ils ont torts...ou alors il faut le démontrer, vous êtes bien loin de le faire.

Putassier, oui.

et voilà, à court d'argument, le parfait bobo se réfugie dans l'insulte croyant avoir tout dit... Apprenez à accepter que tout le monde ne pense pas comme vous, heureusement d'ailleurs. Il y a un petit côté pathétique chez certains qui les rendraient presque sympathiques, si on ne connaissait pas leur méthode stasienne de dénonciation...:blush:

C'est sur qu'une personne peux avoir une ligne de pensée différente de la tienne, mais c'est quand même bizare que M. Zemour ai la capacité de provoquer autant de retombée à chacune de ses interventions. Et en général ce ne sont pas des retombées positives. Je le trouve très offensif comme mec, et justement du genre à dire ce qu'il pense avec en background un lite motive énonçant "ma façon de penser est la bonne bande connards, j'ai "La Réponse", tel Jesus l'a pour le peuple".

Enifn, c'est comme ça que je le ressent.

Et bravo Vox Populi pour le point Godwin. Je dis que Zemmour sort des énormités et me voilà transformée en pathétique agent de la Stasi :blush:

ça c'était pour la volonté des gauchistes à toujours vouloir museler ceux qui ne leur plaisent pas: on pleurniche, "ouin ouin le Mosssieur il est tout raciste..." et on en appelle à la Licra, au Mrap voire au CSA...Ils sont beaux les démocrasseux de gauche tiens... t'en as d'autres des platitudes comme ça? ... :blush:

outre les termes gauchistes, pleurnicher, démocrasseux tu as d'autres exemples de ton arrogant mépris????

parce qu'à ce petit jeu, même le plus bête d'entre les anes peut te renvoyer les mêmes mots et cela avancerait à quoi????

xris :blush:

s'appeler vox populi quant on affiche un tel mépris, n'y a 't'il pas de quoi se remettre en question???? si tu le peux bien sûr.

a bon entendeur

C'est bien d'accuser les autres d'user de poncifs quand on ressort une opinion tranchée, orientée et insultante d'un post de quatre lignes ne laissant en rien présager de mon orientation politique. Ca existe des gens de droite qui ne peuvent pas s'encaisser Zemmour et ses petites provocs.

Et oui, chapeau pour le pseudo : la voix du peuple. De quel peuple, toi ta femme et ton chien ? :blush:

question mépris, c'est un petit peu l'hopital qui se moque de la charité... quand à l'autre, peu importe... en admettant que tu sois de droite... de la droite molle alors, celle vérolée par la bien-pensance. t'inquiète pas pour le reste, on est plus nombreux que tu ne le penses... faut sortir un peu, rencontrer des gens, beaucoup plus que vous ne le pensez en ont marre de vos discours. :blush:

Je n'ai rien lu du topic et m'en excuse.

Toutefois, puisque l'homme fait débat de plus en plus souvent, je ferai simplement le commentaire suivant :

J'en ai marre qu'il commence pratiquement toutes ces phrases par :

ON

LES GENS

LES FRANéAIS

NOUS

Monsieur Zemour exprime ses convictions, ses désidératas, ses idées,......

En conclusion de quoi, il devrait dire :

Je

outre les termes gauchistes, pleurnicher, démocrasseux tu as d'autres exemples de ton arrogant mépris????

parce qu'à ce petit jeu, même le plus bête d'entre les anes peut te renvoyer les mêmes mots et cela avancerait à quoi????

xris :blush:

Vox populi, il est clair que tu présentes toi aussi un grave manque argumentaire puisque tu fais exactement ce que tu critiques : dénigrer les interlocuteurs, tenter de décrédibliser leur parole à coup de "pensée unique", "grégarisme gauchiste", et finalement tu éludes constamment le sujet : Zemmour et sa façon de faire.

Nier qu'il fasse des raccourcis menant tout droit au racisme, ou à la flatterie de certaines idéologies réactionnaires, c'est se voiler la face. Peut-être qu'il a la faculté d'avoir un discours plus étendu que le réac de base mais sa façon de procéder est du pur "bas populisme".

C'est un jeu dangereux qui mérite totalement l'attention du CSA, et point de tyrannie morale gauchiste là-dedans, même si tu aimerais bien. L'opposition est bien plus profonde que "mec accusé à tort de raciste" VS "bobos tyrans de gauche". Il serait temps de porter le débat un peu plus haut, au lieu de constamment le niveler vers le bas en brossant sur le thème de la victimisation, du martyr de la subversion qui dérange.

Zemmour n'est pas un martyr de la subversion qui dérange l'ordre mental établi. C'est juste un petit malin qui aime bien jouer à provoquer pour son propre intérêt médiatique. La CSA pose clairement une limite, rien qu'en se prononçant sur le fait qu'il va porter attention à sa parole (qui au passage n'est pas brimée du tout).

Le chantre de la lutte contre la pensée unique n'est qu'un banal théoricien social, ni pire ni meilleur que les autres dans ses analyses mais avec la fâcheuse tendance de jouer le jeu du buzz gras et malsain... Ce qui "dérange" c'est sa surtout sa manière : il lance des cacas et la majorité des réactions portent dessus, sur cette surface graisseuse et stérile, que ce soient les bobos de gauche ou les crypto-xénophobes de tout poil.

Sur le fond, il y a bien assez d'arguments pour lui répondre sur chaque point, mais tout le monde s'en fout. On attend juste les positionnement sur ses phrases-chocs en carton.

en gros, il s'agit de pour lui de démontrer que la France est l'héritière de la Rome antique et que tout au long de son histoire, elle a tenté de reprendre le flambeau sans jamais y parvenir. Une Histoire de France pour le moins originale car jamais abordé sous cet angle... et en plus il écrit bien.

Je doute fortement des compétences de Zemmour en histoire.

Je doute aussi que Zemmour s'appuie sur la réalité. Par exemples, quels faits précis, vérifiables, sont mentionnés par Zemmour ?

Si jamais tu as du mal à trouver, cela veut dire qu'il parle dans le flou.

Cultivé ? J'ai de sérieux doutes.

Dès qu'on parle d'un sujet, il sort des préjugés, mais se montre incapable de citer des faits tangibles. Il évoque parfois des chiffres qu'il aurait vu on ne sait où, et que, visiblement, il ne comprend pas.

Il n'est pas sur un forum, où l'on peut se permettre de perdre son temps à sortir des liens, des chiffres, des pavés indigestes...

Il est payé pour animer (à sa façon :blush: ), et il fait cela plutôt bien...

Il est certain que Zemmour, ce n'est pas "indigeste", mais "creux".