"La plupart des racistes sont de droite"

Citation Apprenez plutôt à avoir des arguments crédibles pour combattre ce qui ne vous plaït, ce sera nettement plus efficace. Force est de constater que vos repésentants politiques sur ces thèmes tels que l'immigration sont très vite à la ramasse.

Bla bla creux et encore des présupposés sur "mes représentants politiques". :blush:

Je ne commenterais pas ton blabla mécanique anti-gauchiste primaire et tombant dans hors du sujet.

Et voila toujours et toujours la même réponse, encore de la "ramasse"

Vraiment ? Quelles sont ces statistiques ? Qu'indiquent-elles ?

A ma connaissance, Zemmour n'a donné AUCUNE statistique.

Oui, je parlais de la statistique en générale. :blush: Sans statistique à l'appui, c'est encore pire !

==========

Et voila toujours et toujours la même réponse, encore de la "ramasse"

J'ai eu la décence de mettre un post argumenté et concret pour répondre au sujet autour de cet extrait de ta part, où je réponds à un mec qui ne fait que présupposer de je suis militant PS. Je n'ai rien à lui répondre ou alors sur un autre topic. Quant à toi, tu viens poster pour ne rien dire ?

Voilà quelques chiffres, qui nous viennent de nos amis américains un peu plus décomplexés sur le sujet :

http://www.lemonde.fr/societe/article/2008...l?xtor=RSS-3208

Et pour ceux qui comprennent l'anglais :

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/conte...ml?hpid=topnews

Bon j'anticipe : on me va dire que "musulman" n'est pas égal à "noir ou arabe", et que le nombre d'incarcérés n'est pas le nombre de trafiquants.

Mais ça reflète assez bien la réalité, et justifie en partie les propos de Zemmour.

Tu n'as pas apprécié que je te dise que non je n'avais pas dit qu'elles ce valent mais qu'elles n'étaient pas pire ni meilleurs, tu me réponds que c'est un point de détail et je te dis que non ce n'est pas la même chose, mais tu insiste par ce que tu es convaincu d'avoir la science infuse et que tes pensées sont la vérité et que celles des autres doivent obligatoirement être les tiennes, sinon là tu nous sors ton attirail de mauvaise foi pour démontrer à tout prix à quel point tu as raison . Alors relis mon poste et relis la réponse que tu lui donne, Histoire de voir si ce que tu écris c'est bien ce que j'ai dit.

Voilà ce que j'ai mis:

ca n'est point, un point de détail que de vouloir faire la difference entre ni pire ni meilleures et dire qu'elle se valent.

Ni pire ni meilleures, pour moi c'est que que dans leurs propositions et dire, il y du pire et du meilleure, mais pas obligatoirement sur les mêmes sujets,

La gauche dit des choses qui m'horripilent et dit des choses ou je suis d'accord

La droite dit des choses qui m'horripilent et dit des choses ou je suis d'accord

Les extrêmes qu'ils soient de droite ou de gauche, j'adhère pas, mais toi tu viens avec ton grand cheval blanc me parler d'un extrême et pas de l'autre. Le communisme tel qu'il est ou qu'il à été à travers le monde j'en veux pas (URSS, CHINE, CUBA, Cambodge etc..) et l'extréme droite (Allemagne nazi ou autres)telle qu'elle est ou elle à été j'en veux pas non plus.

Se valent, toujours pour moi c'est que c'est exactement pareil, ils proposent ou disent la même chose sans distinctions aucunes.

Si je dis qu'elles ne sont ni pire ni meilleures je peux argumenter sur le pire et le meilleur

Si je dis qu'elles se valent il n'y a plus d'argumentations à avoir puisqu'elles se valent, et tu viens me dire que c'est moi qui ne veux plus argumenter et que c'est pareil de dire une chose ou l'autre, tu rigole j'espère?

Quand je disais qu'elles méritent le respect, j'entendais par la, que la personne qui dit tout haut ces idées, même si elles sont contraire au miennes et que je jamais je ne voterais pour le parti qu'elle défend, de par le fait qu'elle ait le courage de les dires et les assumées, pour cela au moins elle à mon respect (le courage de les afficher) tous ne l'ont pas ce courage qu'ils soient à l'extrême droite ou à l'extrême gauche, ou même à la droite depuis quelque temps.

Au vu du taux du FN beaucoup ne le clament pas et vous font des sourires en cachant le fond de leur pensée en ne l'assumant pas publiquement, et dans l'isoloir votent FN. Alors je dis que ceux qui ont le courage de ne pas s'en cacher mérite au moins ce respect.

Tu n'es pas bête et tu avais parfaitement compris que c'était le sens que je voulais donner au mot respect. Mais comme ça t'arrangeait de ne pas le comprendre tu le déforme, si on peut te reconnaitre un certain talent c'est bien celui là, déformer pour mieux te servir.

Quand au fait que je choisisse, si je suis raciste ou pas, je ne m'abaisserais même pas à te répondre, je crois avoir écris au fil de mes réponses dans les topics ce que je pense du racisme.

Mais c'est pas grenouille verte que tu aurais du t'appeler mais plutôt le "sous entendeur" avec ce nom je t'aurais sans aucune difficulté attribuer la médaille d'or, tu aurais été mon champion.

Mais toi je te vois poster beaucoup de topic pour taper sur les policiers, la droite, les chrétiens, (ah non je rectifie pour démontrer à quel point ils sont faillibles) mais je ne t 'ais jamais lu, ni vu aller au fond de ta pensée, non toi tu sous entend mais jamais au grand jamais tu n'as le courage d'aller au bout et de dire haut et clair ce que tu pense réellement, alors tes leçons sur "il faut choisir" s'il te plaît commence donc par les appliquer à toi même histoire que l'on voit à quel point tu choisis et tu assumes.

Et je confirme qu'en disant ni pire, ni meilleures je peux débattre sur le pire et le meilleur.

Et je maintiens que quand tu dis ce valent, il n'y a plus de débat à avoir puisqu'elles ce valent donc sont égales.

Et une fois de plus je te signale que tu n'a pris qu'une partie de mon message, tu n'as même pas eu le courage de répondre à ma question.

Non décidément je n'aime ce côté que tu nous présente.

Merci.

Voila ta réponse à la mienne tu constateras par toi même que tu déformes mes propos pour les servir à ta sauce. Quitte à me prendre un avertissant je te le dis du fond du coeur TU ES UN ANE BATE

_______________________________________

Grenouille Verte écrit Aujourd'hui à 19h10

Que tu dise que tu approuve, c'est normal c'est tes idées et en cela elles ne sont pas pire ni meilleures que celles des autres, et elles sont à respecter comme toutes les autres.

Les idées du FN sont-elles pires que celles de l'UMP ?

Les idées de Gandhi sont elles meilleures que celles de Staline ?

Il y a des opinions qui sont meilleures que d'autres. C'est là un fait qu'on constate tous les jours.

Quand au fait que je choisisse, si je suis raciste ou pas, je ne m'abaisserais même pas à te répondre, je crois avoir écris au fil de mes réponses dans les topics ce que je pense du racisme.

Tu es hypocrite.

Tu prétends qu'aucune opinion n'est pire qu'une autre. Mais quand on te fais remarquer que la conséquence de cette idée est que "le racisme n'est pas pire que les autres idées" tu te débines.

Et une fois de plus je te signale que tu n'a pris qu'une partie de mon message, tu n'as même pas eu le courage de répondre à ma question.

Tu fais un long message, avec un propos extrêmement choquant et provocateur au milieu, et tu t'étonne que je réagisse précisément sur ce point ? :blush:

La thèse relativiste que tu as énoncé (qu'il n'y a pas d'opinion pire qu'une autre, qu'il n'y a pas d'opinion meilleure qu'une autre) a toujours été décriée. C'est une thèse qui est considérée comme choquante depuis des siècles et des siècles. Condamnée comme une abomination par Platon, condamnée par tous les philosophes se basant sur la raison, condamnée jusque dans le christianisme (Benoît XVI ne cesse de nous rappeler, dans ses discours, l'immoralité du relativisme). Au jour d'aujourd'hui, s'il y a bien une chose qui met d'accord l'athéisme d'Onfray, Benoit XVI, l'antiracisme de la LICRA^* et Jean-Marie Lepen, c'est bien la condamnation du relativisme.

Forcément, quand je vois la apparaître la thèse relativiste selon laquelle aucune opinion n'est pire qu'une autre, je ne peux que réagir.

Comment peut-on dire celà après les guerres idéologiques du XXième siècle ?

Comment peut-on oser dire qu'il n'y a pas une opinion bien pire que les autres ?

_______________________________________________________

Alors GV tu pourras continuer à déformer mes propos autant que tu le veux je continuerais à démontrer que tu es un âne baté.

Merci.

Tu n'as pas apprécié que je te dise que non je n'avais pas dit qu'elles ce valent mais qu'elles n'étaient pas pire ni meilleurs

J'ai déjà donné de nombreux contre-exemples.

Deux autres exemples :

• les idées du PS sont meilleures que celles du FN
  
• le idées des biologistes évolutionnistes sont meilleures que celles des créationnistes.
  

Que tu dise que tu approuve, c'est normal c'est tes idées et en cela elles ne sont pas pire ni meilleures que celles des autres, et elles sont à respecter comme toutes les autres.

C'est FAUX.

Mes idées sont meilleures que :

• celles du FN
  
• celles des néo-nazis
  

Tu affirmes, sans preuve, sans aucun argument, que les idées que je défends ne sont pas meilleures que les autres. :blush:

C'est un peu facile je trouve.

D'accord avec Alcina :

Aucune opinion ne peut se prévaloir d'être "meilleure" (rien que ce mot est relatif) qu'une autre. Quelle suffisance d'oser affirmer le contraire.

Que l'on soit persuadé d'être du "bon côté" ne veut pas dire que celui de l'autre est mauvais.

Chacun sa vérité.

D'accord avec Alcina :

Aucune opinion ne peut se prévaloir d'être "meilleure" (rien que ce mot est relatif) qu'une autre. Quelle suffisance d'oser affirmer le contraire.

Que l'on soit persuadé d'être du "bon côté" ne veut pas dire que celui de l'autre est mauvais.

Chacun sa vérité.

Chacun sa vérité ? Mais comment deux vérités contradictoires pourraient-elles cohabiter ?

Comment serait il possible qu'une chose soit vraie et fausse en même temps ?

Je citerais l'argument d'Aristote, dans Métaphysique :

Si toutes les opinions et toutes les apparences sont vraies, il en résulte nécessairement que toutes sont à la fois vraies et fausses. Car bon nombre de gens prononcent des opinions contraires à celles d'autres gens, et ils jugent que ceux qui n'ont pas la même opinion se trompent : aussi la même chose doit-elle à la fois être et ne pas être. Et s'il en va ainsi, il est nécessaire que toutes les opinions soient vraies. Par exemple, celui qui ment et celui qui dit le vrai soutiennent deux choses opposées : mais si les choses sont ainsi, alors tout le monde dit vrai.

Si on admet que "chacun sa vérité". Alors celui qui ment dit la vérité, puisqu'il dit sa vérité.

Le mensonge n'existerait donc pas ? Le coupable qui jure devant le juge être innocent dirait donc la vérité ?

De plus, si "chacun sa vérité" cela signifie donc que pour celui qui croit que la Terre est plate, alors la Terre est effectivement plate. Que se passera-t-il si quelqu'un qui croit que la Terre est plate essaye de faire le tour du monde avec quelqu'un qui croit que la Terre est ronde ?

Je vois deux alternatives, toutes les deux aussi absurdes :

• Ils feront vraiment le tour du monde, ce qui contredira l'opinion selon laquelle "la Terre est plate", et qui prouvera donc que chacun n'a pas sa vérité, car ce que quelqu'un croit vrai peut être faux
  
• Ils tomberont au bout de la Terre (car comme la Terre est plate, elle a une extrémité), contredisant celui qui croyait que la terre est ronde.
  

Dans tous les cas, la croyance d'au moins un des deux marins est contredite, et donc chacun n'a pas sa vérité.

Pour finir, il est facile de prétendre in abstracto que chacun a sa vérité, mais qu'est-ce que cela donne en pratique ? Regardons les cas qui posent problèmes, par exemple les opinions limitées par la loi française.

La première loi limitant une opinion en France est la loi contre le négationnisme. Cette loi se base sur le fait que le négationnisme est faux.

Mais si chacun a sa vérité, cela signifie donc que le négationniste dit la vérité quand il prétend que les chambres à gaz n'ont pas existé, cela signifie qu'il est vrai que les chambres à gaz n'ont pas existé.

On obtient les mêmes problèmes si on applique à d'autres idées : ainsi, il est vrai que l'évolution est fausse, puisque c'est la vérité des créationnistes. Il est vrai que les OGM de Monsanto ne sont pas dangereux, puisque c'est la vérité de Monsanto.

Eternel combat entre sceptiques et dogmatiques... :blush:

Il est faux de prétendre qu'aucune opinion n'est pire ou meilleure qu'une autre.

J'ai déjà donné de nombreux contre-exemples.

Deux autres exemples :

• les idées du PS sont meilleures que celles du FN
  
• le idées des biologistes évolutionnistes sont meilleures que celles des créationnistes.
  

Tu as juste oublié le "pas" et le "ni" qui donne un sens tout autre à ma phrase, mais comme de bien entendu tu transforme ou retire des mots pour les servir à ta sauce.

J'ai dit que " tes idées n'étaient pas pire ni meilleure que celles des autres" ce qui n'a pas le même sens que "aucune opinion n'est pire ou meilleur" , il y a bel et bien une différence entre le sens de ma phrase et celle que tu lui donne. Que ça te plaise ou non. Et je ne vais certainement pas te laisser me faire dire des choses que je n 'ais pas dîtes, pour que tu t'estime heureux.

Merci

Eternel combat entre sceptiques et dogmatiques... :blush:

En fait non, le sceptique n'a pas de certitude sur la vérité, il ne prétends pas que "chacun à sa vérité" mais se contente de dire "je ne connais pas la vérité".

Ceux qui défendent l'idée que "chacun à sa vérité" ou que "l'homme est la mesure de toute chose" sont les relativistes.

Les principaux philosophes à avoir affirmer cela sont les pyrroniens et les sophistes. L'expression "L'Homme est la mesure de toute chose" nous vient du sophiste Protagoras.

J'ai dit que " tes idées n'étaient pas pire ni meilleure que celles des autres"

C'est quand même faux.

D'accord avec Alcina :

Aucune opinion ne peut se prévaloir d'être "meilleure" (rien que ce mot est relatif) qu'une autre. Quelle suffisance d'oser affirmer le contraire.

Déclarer qu'une opinion est suffisante parce qu'elle affirme le contraire de la tienne est la démonstration exacte de ce que tu reproches à Grenouille. Tu trouves que la sienne est suffisante en comparant à la tienne qui est meilleure. En résumé tu te tires une balle dans le pied mais on mettra ça sur le compte de la maladresse :blush:

En fait non, le sceptique n'a pas de certitude sur la vérité, il ne prétends pas que "chacun à sa vérité" mais se contente de dire "je ne connais pas la vérité".

Ceux qui défendent l'idée que "chacun à sa vérité" ou que "l'homme est la mesure de toute chose" sont les relativistes.

Les principaux philosophes à avoir affirmer cela sont les pyrroniens et les sophistes. L'expression "L'Homme est la mesure de toute chose" nous vient du sophiste Protagoras.

Par pitié, ne me fais pas de cours de philo.

Et évite de me coller une étiquette.

Je ne fais partie d'aucun clan en particulier, je pioche dans plusieurs... :blush:

Je défend juste le principe de pouvoir affirmer ce que l'on souhaite sans qu'un rabat joie ne vienne scander : "non, c'est faux, bla, bla..."

Je défend juste le principe de pouvoir affirmer ce que l'on souhaite sans qu'un rabat joie ne vienne scander : "non, c'est faux, bla, bla..."

N'est-ce pas refuser la contradiction ? :blush:

Par pitié, ne me fais pas de cours de philo.

Et évite de me coller une étiquette.

Je ne fais partie d'aucun clan en particulier, je pioche dans plusieurs... :blush:

Je défend juste le principe de pouvoir affirmer ce que l'on souhaite sans qu'un rabat joie ne vienne scander : "non, c'est faux, bla, bla..."

Pour ma part, les cours de philo, c'est pas non plus ma tasse de thé.

Par contre, un souverain sans étiquette. Est ce convenable ?

J'adore la philo, mais nous dévions.

De plus, la vilaine Grenouille m'accuse d'être relativiste.

Ma foi, le relativisme n'est pas un mouvement de pensée qui me déplaît. Mais j'aime aussi le scepticisme. Le dogmatisme, moins, j'avoue.

Enfin, bref. Accepter un courant plutôt qu'un autre est rejeter certains philosophes au profit d'autres et vice-versa.

Me concernant, je choisis, pour le plus grand déplaisir de mon collègue Grenouille ( :blush: ) de m'adapter en fonction du sujet.

Cela semble l'embêter, cela m'amuse.

Chacun sa vérité ? Mais comment deux vérités contradictoires pourraient-elles cohabiter ?

Comment serait il possible qu'une chose soit vraie et fausse en même temps ?

C'est possible :blush:

Si on admet que "chacun sa vérité". Alors celui qui ment dit la vérité, puisqu'il dit sa vérité.

Le mensonge n'existerait donc pas ? Le coupable qui jure devant le juge être innocent dirait donc la vérité ?

Tu prend une personne tu l'habille d'un pull rouge, pantalon bleu, chaussure verte

tu le fait passer devant une centaine de personne, qui, par la suite,......... te donneront le "témoignage" du dit habillement

Il n'ont aucune raison de "mentir" et pourtant tu auras toute les "variantes"

Est ce "leurs vérités" ou "leurs mensonges" ou est ce des "vérités" contradictoires

l'exemple n'est pas parfait, mais un début de piste pour une possibilité de : " Comment serait il possible qu'une chose soit vraie et fausse en même temps ? "

je te le dis du fond du coeur TU ES UN ANE BATE

Citation (MrLau @ lundi 15 mars 2010 à 21h14)

Grenouille verte tu es un sale con ....

tu doit certainement encore changer ta "signature"

Vraiment ? Quelles sont ces statistiques ? Qu'indiquent-elles ?

A ma connaissance, Zemmour n'a donné AUCUNE statistique.

Eh dites les pseudos intellos, au lieu d'utiliser des mots sans intérêts sur un forum (comme procés d'intention par exemple)... quellle haute estime de soi et de ses convictions quand même, pour un débat de café du commerce, parce que ce n'est que ça un forum, y'a un moment faut arrêter de se la péter les gars... feriez mieux de nous expliquer en quoi la gauche n'est pas à la ramasse sur des sujets comme l'immigration. Et ne me sortez l'argument "c'est avant tout social" gna gna gna... c'est usé jusqu'à la corde, parce que depuis le temps qu'on fait du social pour vos gentils discriminés, ça aurait dû payer. Mais non le seul résultat, c'est que ça s'aggrave.

Dis moi que viens tu faire sur un forum si tu ne supportes pas la contradiction?????

antinomie quant tu nous tiens. je vois que la conversation de bistro est ce que tu préfères de loin. C'est bien, tu vas pouvoir te cultiver.

xris :blush:

c'est usé jusqu'à la corde, parce que depuis le temps qu'on fait du social pour vos gentils discriminés, ça aurait dû payer. Mais non le seul résultat, c'est que ça s'aggrave.

Déjà la gauche ne cherche pas à faire du social pour "vos gentils discriminés" (tels que tu les entends), mais pour l'ensemble. La discrimination positive, c'était plutôt une proposition UMP.

Et sinon ... depuis le temps qu'on fait du social ?

Avec le chômage galopant, l'état qui a abandonné les quartiers sensibles, le détricotage de tout ce que j'appelle social depuis des années ... je ne vois pas trop à quoi ressemble "le temps passé à faire du social" dont tu parles ... (bon, mais on s'écarte du sujet)