Zemour pour la préférence raciale à l'embauche

Le racisme ne disparaitra jamais, tant mieux d'un côté, ça permet de discerner les personnes et de choisir son entourage correctement et sainement.

Pour Zemmour, y'a vraiment des gens qui le prennent au sérieux ?? Sans mentir..

Après tout a été dit, mais s'il y a bien une position professionnelle dans laquelle il ne vaut mieux pas être raciste c'est bien en tant qu'employeur, où t'es censé recruter la crème parmi les gens qui offrent leur service, et un blanc n'est en rien meilleur qu'un noir ou autre. Mais bon, de tels choix sont faits en pleine âme et conscience, faut de tout pour faire un monde etc...

*blasé*

bah ouais.Je pense que si les gens ne le prenaient pas suffisamment au sérieux,y aurait pas de débat le concernant,à commencer par ce topic. :blush:

Comment ça un débat se doit d'être honnête.

Même si les idées de ton contradicteur ne te plaisent pas, il a le droit de s'exprimer.

Bon, tu me comprends pas..

Quand je parle d'honnêteté, je parle d'honnêteté intellectuelle. Dire ce qu'on pense simplement.

Zemmour est une personne cultivée et sait très bien qu'il ment/use de sophisme.

Rien que l'exemple que j'ai cité juste avant (sa phrase sur les homos qui auraient tenus le haut du pavé sous Pétain) en est une preuve.

Il n'est pas bête, il connait l'histoire et sait que les homosexuels n'étaient pas à la fête durant cette période.

Cependant, il choisit de prendre l'exemple d'un ministre de Pétain connu pour son homosexualité, et par un raccourcis dont il a le secret, vient dire que LES HOMOSEXUELS TENAIENT LE HAUT DU PAVE SOUS PETAIN.

Tu vois ce que je veux dire quand je parle de malhonnêteté ?

Il fait ça sur tous les sujets.

Et ?

Laisse tomber :blush:

Je viens de terminer la lecture de ce sujet et je tiens à féliciter Anksunamun pour la totalité de son ¿uvre.

:blush:

Il fait ça sur tous les sujets.

Toi aussi, comme ce que tu accuses Zemmour de faire, tu prends un exemple particulier pour généraliser :blush:

Je viens de terminer la lecture de ce sujet et je tiens à féliciter Anksunamun pour la totalité de son ¿uvre.

J'accrédite d'un +1

Voltaire doit être mort une deuxième fois en voyant la masse de populos citant la seul phrase connus de lui et servant en plus d'alibi sophiste à une bande de trolls pour empêcher tout dialogues.

Toi aussi, comme ce que tu accuses Zemmour de faire, tu prends un exemple particulier pour généraliser

Il y a une communauté zemmourienne sur laquelle transposer son comportement ?

Si tu veux d'autres exemples concernant sa méthodologie, tape son nom dans la barre de recherche :blush:

Je ne reviens pas sur la forme tout a été dit, mais sur le fond même s'il n'avance aucune preuve ou argument tangibles il n'a pas entièrement tort.

Personnellement, j'ai été témoin a plusieurs reprises de la préférence raciale à l'embauche et en toute impunité, normal personne n'est là non plus pour vérifier l'objectivité du recrutement et la plupart des employeurs usant de ces méthodes ne disent jamais aux recalés, le motif du refus.

Mais cela existe bel et bien, un exemple : dans le domaine du tourisme/hotellerie où j'ai travaillé un temps, lors des recrutements des réceptionnistes de jour, il était exigé de ne prendre aucune personne "de couleur" ou alors "antillais clairs" :blush: .

Quant aux réceptionnistes de nuit, uniquement des hommes et de préférence des étudiants étrangers venus se spécialiser en France.

Je ne sais pas comment tu le raccroches au discours de Zemmour ?

Il tient la position "ils ont le droit", ce qui est différent de dire "ils prennent ce droit, malgré la loi". Il semble plutôt justifier le libre choix du patronnat dans son fondement plutôt que s'apitoyer sur un coutournage de la loi ou une impunité.

Ce qui est sûr, c'est qu'il y aura toujours un partie incontrôlable dans le processus d'embauche.

Et femzi soulève un point important : Qu'en est-il de l'embauche de force ? Travailler avec un patron qui va vous pourrir la vie ?

Mais je vois qu'on parle plus de Zemmour, ce qu'à le droit de dire Zemmour, ce qu'on pense qu'est Zemmour, ce que Zemmour symbolise ou ce que pense Zemmour... Ce qui me semblait le point du débat, c'était "préférence raciale à l'embauche", mais je suis d'accord : Zemmour et sa tête d'écureuil sont plus drôles !

Je ne sais pas comment tu le raccroches au discours de Zemmour ?

Il tient la position "ils ont le droit", ce qui est différent de dire "ils prennent ce droit, malgré la loi". Il semble plutôt justifier le libre choix du patronnat dans son fondement plutôt que s'apitoyer sur un coutournage de la loi ou une impunité.

Je suis assez d'accord avec cette analyse

Je ne sais pas comment tu le raccroches au discours de Zemmour ?

Il tient la position "ils ont le droit", ce qui est différent de dire "ils prennent ce droit, malgré la loi". Il semble plutôt justifier le libre choix du patronnat dans son fondement plutôt que s'apitoyer sur un coutournage de la loi ou une impunité.

:blush:

Je ne sais pas comment tu le raccroches au discours de Zemmour ?

Il tient la position "ils ont le droit", ce qui est différent de dire "ils prennent ce droit, malgré la loi". Il semble plutôt justifier le libre choix du patronnat dans son fondement plutôt que s'apitoyer sur un coutournage de la loi ou une impunité.

Ce qui est sûr, c'est qu'il y aura toujours un partie incontrôlable dans le processus d'embauche.

Et femzi soulève un point important : Qu'en est-il de l'embauche de force ? Travailler avec un patron qui va vous pourrir la vie ?

Mais je vois qu'on parle plus de Zemmour, ce qu'à le droit de dire Zemmour, ce qu'on pense qu'est Zemmour, ce que Zemmour symbolise ou ce que pense Zemmour... Ce qui me semblait le point du débat, c'était "préférence raciale à l'embauche", mais je suis d'accord : Zemmour et sa tête d'écureuil sont plus drôles !

euh...quelqu'un a proposé de parler du fond, c'est ce que j'ai fait il me semble.

Apparement tu n'as pas compris, la forme c'est le réac, le sophisme, l'absence d'arguments, le fond la préférence raciale dans son ensemble, donc c'est de ça que j'ai parlé.

Toi tu retiens juste que t'aimes pas le bonhomme et ses opinions du 19ème siècle dans ce qu'il y a de plus mauvais, moi j'ai juste voulu débattre sur l'existence de "la sélection à l'embauche" qui ne te déplaise existe bel et bien.

Maintenant si toi tu as compris que j'allais dans son sens, c'est que tu n'as rien compris.

Il me semble que j'ai le droit de dire que le bonhomme à raison sur ce point là, pas le fait qu'il faille prôner la sélection mais que cela existe même si ça fait chier plus d'un de l'avouer. :blush:

Mais bon, là vous êtes plus dans le procès de zemmour que dans l'élévation du débat.

euh...quelqu'un a proposé de parler du fond, c'est ce que j'ai fait il me semble.

Apparement tu n'as pas compris, la forme c'est le réac, le sophisme, l'absence d'arguments, le fond la préférence raciale dans son ensemble, donc c'est de ça que j'ai parlé.

Oui, jusque là j'avais compris.

Toi tu retiens juste que t'aimes pas le bonhomme et ses opinions du 19ème siècle dans ce qu'il y a de plus mauvais, moi j'ai juste voulu débattre sur l'existence de "la sélection à l'embauche" qui ne te déplaise existe bel et bien.

Maintenant si toi tu as compris que j'allais dans son sens, c'est que tu n'as rien compris.

Justement, je suis d'accord avec ton constat et pas d'accord avec la position de Zemmour qui dit "ils ont le droit".

Vu que juste avant ton témoignage, tu dis "il a raison", je ne vois pas où par rapport à ton discours, à moins que ce que tu témoignes te paraisse normal (ce qui m'étonnerais). Il a raison en quoi donc ?

Il me semble que j'ai le droit de dire que le bonhomme à raison sur ce point là, pas le fait qu'il faille prôner la sélection mais que cela existe même si ça fait chier plus d'un de l'avouer. :blush:

Mais sur quel point ? Sur le fait qu'il y ait discrimination à l'embauche ? C'est même pas le point de débat.

Sur le fait que Zemmour soutient "ils ont le droit" ?

Les patrons (au sens large) ont tous les droits, les patrons prennent le droit de discriminer, les patrons se foutent de la loi, les patrons restent tout-puissant dans ce dispositif... oui. Tout ! Mais surtout pas "les patrons ont le droit de discriminer à l'embauche sur principes raciaux".

C'est bien la seule phrase idiote qu'on pouvait sortir.

Mais bon, là vous êtes plus dans le procès de zemmour que dans l'élévation du débat.

Non non, on essaye.

Le débat tourne autour de sa position par rapport à la discrimination à l'embauche aussi. On ne peut pas l'ignorer.

La discrimination positive est une solution même si je ne la trouve pas géniale il en existe déjà avec les handicapés,les jeunes et les séniors,alors pourquoi ne pas continuer. :blush:

Attends Yop ce n'est pas parce que toi tu adores disséquer un discours mot par mot à l'article près que je vais en faire de même.

Tu as très bien compris ce que je disais, je te le répète une dernière fois : oui la sélection raciale à l'embauche existe, je te le souligne en prime.

Maintenant je n'ai pas envie de te faire un commentaire de texte ni une dissertation sur le "il a raison de le prôner" puisque j'ai dit exactement le contraire.

J'ai donné un exemple précis de cela (l'embauche des réceptionnistes), j'aurais surement du dire la suite, c'est à dire qu'à cette époque j'étais déléguée du personnel, que j'avais ouvert ma bouche contre cette sélection à gerber et que pile poil à la fin de mon mandat de déléguée j'ai été virée, ça t'aurait peut être ouvert l'esprit sur ma position par rapport au verbe "prôner" ou non.....

Le débat tourne principalement autour de la préférence à l'embauche c'est clair, parler de la discrimination en elle même ne me semble pas être HS ou alors sors la balise rouge....

Il me semble que j'ai le droit de dire que le bonhomme à raison sur ce point là, pas le fait qu'il faille prôner la sélection mais que cela existe même si ça fait chier plus d'un de l'avouer. :blush:

Zemmour ne dit pas "la discrimination existe", mais plutôt "les employeurs ont le droit de discriminer".

Oui Grenouille, one more time c'est moi qui dit que cela existe et c'est bien légitime aussi d'en parler, à moins qu'il faille demander l'autorisation de pouvoir élargir un peu les débats.... :blush:

Oui bien sur que certains patrons préféreront embaucher un blanc plutôt qu'un noir ou un arabe, mais il y a aussi des patrons (la majorité quand même) qui embauchent les gens pour leurs compétence sans tenir compte de la couleur ou de l'origine de la personne qu'il embauche.

Moi, je vais vous parler des clients, ceux qui appelle une société pour ce faire dépanner ou installer quelque chose et qui précise au moment de signer le contrat "je vous préviens par d'arabe et de noir chez moi" et croyez moi ou pas ça arrive de plus en plus ce genre d'exigence.

Ne pensez vous pas que ce soit là aussi une des raisons, qui font que des société n'embauche pas d'arabe ni de noir?

Par ce que de ce problème ou plutôt cette exigence ou cette connerie (appelez le comme vous voulez) de certain client, on en parle jamais mais pourtant elle existe belle et bien.

J'ai une amie qui travaille dans une société de plomberie elle me dit qu'en moyenne sur 1 appel sur 20 il y a cette exigence, surtout venant de personne vivant seule. Une autre m'a dit la même chose, alors qu'elle travaille dans une boite d'électricité elles m'ont dit que c'est essentiellement demandé par le client des qu'il y a intervention à l'intérieur de l'habitation.

Alors dans ce cas n'y a t'il pas un peu de responsabilité de la part du client quand au choix de fait sur l'embauche de blanc plutôt que de noir et arabe?

Merci.

Attends Yop ce n'est pas parce que toi tu adores disséquer un discours mot par mot à l'article près que je vais en faire de même.

Tu as très bien compris ce que je disais, je te le répète une dernière fois : oui la sélection raciale à l'embauche existe, je te le souligne en prime.

Maintenant je n'ai pas envie de te faire un commentaire de texte ni une dissertation sur le "il a raison de le prôner" puisque j'ai dit exactement le contraire.

J'ai donné un exemple précis de cela (l'embauche des réceptionnistes), j'aurais surement du dire la suite, c'est à dire qu'à cette époque j'étais déléguée du personnel, que j'avais ouvert ma bouche contre cette sélection à gerber et que pile poil à la fin de mon mandat de déléguée j'ai été virée, ça t'aurait peut être ouvert l'esprit sur ma position par rapport au verbe "prôner" ou non.....

Le débat tourne principalement autour de la préférence à l'embauche c'est clair, parler de la discrimination en elle même ne me semble pas être HS ou alors sors la balise rouge....

T'en fais du foin alors que je te demandais juste quel était le rapport entre "il n'a pas tort" et le développement qui s'en suivait et qui ressemblait à un argumentaire et qui allait plutôt contre ce que défends Zemmour. :blush: Je comprends donc que c'est une formulation maladroite et que tu apportais juste un témoignage.

Personne ici et dans la vidéo ne nie la discrimination à l'embauche, en tout cas.