Ecole d'elite du nucleaire en France

Ils ne faisaient pas l'apologie du nucléaire dans leur article ils expliquaient juste qu'à puissance fourni égale un parc éolien tenait beaucoup plus de place qu'une centrale nucléaire.

Après est-ce qu'ils sont sponsorisés pas EDF ou Véolia je t'avouerai ne pas en avoir la moindre idée.

De mémoire, il me semble qu'une centrale moyenne tient sur en gros 4 Ha, à vérifier tout de même mais je pense que l'ordre de grandeur est là.

Les répercutions de Tchernobil sont à mon avis assez difficiles à mesurer ou évaluer et des centrales ça reste tout de même très rares que ça pète. D'ailleurs à part celle-ci y'en a-t'il eu d'autres ?

Le vrai problème pour le moment ce sont les déchets que fabriquent celles qui fonctionnent.

Mais on sait que le stock d'uranium n'est pas inépuisable, loin de là, on s'approche même à grands pas de la fin des stocks, donc les centrales à fission on finira bien par ne plus en utiliser, assez vite il me semble, autour de 70 ans.

Les journalistes font semblant d'etre objectif par rapport au nucleaire, on expose certain fait on en occulte d'autre.

Comme autre catastrophe il y a eu Three mile island USA , "le livre noir du nucleaire" énumère les accidents sérieux.

La France a essayé de faire passé le nucleaire comme énergie renouvelable au niveau européen, car il y a un pourcentage de production d'energie énergie renouvelable bientot obligatoire . Cela n'est pas passé car comme tu le dis justement comme le petrole la quantité est limitée sur terre

l'uranium

Il est étonnant que quelqu'un qui connait le terme "EPR" parle de tchernobil ... tchernobil n'a strictement rien à voir avec les réacteurs de génration III (actuel...) et encore moins avec ceux de génération IV ... déjà en préparation... prototype final prévu pour les environs 2020...

De plus pour la N-ième fois, on ne fait pas un bilan énergétique sur ce que produit un engin... mais sur l'ensemble de sa vie : de l'extraction des matières premières servant à fabriquer la shape de béton, au recyclage des boutons des ordinateurs... L'éolienne n'arrive même pas à produire plus que ce qu'elle ne coûte... en énergie évidemment...

Les centrales actuelles sont de generation II, le nouveau EPR generation III est loin d'etre au point, les nombreux problemes et incidents à la construction de EPR à Flamanville et en Finlande dissuadent pour l'instant les clients etrangers d'en acheter.

Donc on est pas rendu à la generation IV.

Les journalistes font semblant d'etre objectif par rapport au nucleaire, on expose certain fait on en occulte d'autre.

Sur un calcul de superficie je doute qu'ils puissent ne pas être objectifs puisque n'importe quel quidam peut le vérifier, ça ne doit pas être bien compliqué de trouver des infos sur les surfaces moyennes qu'occupent une centrale nucléaire et un parc éolien.

C'est bien d'être critique mais il ne faut pas se méfier de tout non plus.

Sur un calcul de superficie je doute qu'ils puissent ne pas être objectifs puisque n'importe quel quidam peut le vérifier, ça ne doit pas être bien compliqué de trouver des infos sur les surfaces moyennes qu'occupent une centrale nucléaire et un parc éolien.

C'est bien d'être critique mais il ne faut pas se méfier de tout non plus.

ok sur ce cas précis , mais tu vois bien qu'eux ne parle pas des superficies polluées meme faiblement

Les centrales actuelles sont de generation II, le nouveau EPR generation III est loin d'etre au point, les nombreux problemes et incidents à la construction de EPR à Flamanville et en Finlande dissuadent pour l'instant les clients etrangers d'en acheter.

Donc on est pas rendu à la generation IV.

Pour la N'ième fois , les reacteurs ont un rendement énergetique important mais il faut prendre en compte ces déchets dont on ne sait pas encore quoi en faire et donc quelle energie on va dépenser pour les sécuriser , si on les balance dans un trou et point barre , ça coutera pas cher mais ça retombera un jour sur les futurs habitants de la planete.