Journalisme ou vérité.

A l'heure ou les francais semblent avoir assez peut confiance en ceux qui leurs délivrent l'information, doit on remetre en question leurs méthodes d'investigation?

Selon nos sensibilités politiques et donc nos lectures la meme information peut donner lieu a de nombreuses interpretations.

L'information est telle toujours orienté?

en théorie, l'information est bien censée être objective... mais bon, y a toujours une coloration dans les articles.

Un exemple, le cpe, du jounaliste d'extreme gauche a celui de l'extreme droite, on avait l'impression que ce n'etait pas la meme information qui était taité.

c'est ce qui fait la qualité des médias français non? évidemment on peut leur reprocher leur manque d'objectivité etc. mais je trouve au contraire, qu'avoir un panel aussi large de journaux à sensibilités différentes permet au français lambda de se faire une idée et de voir, selon les arguments de chacun quelle opinion le convainc. bien sûr on ne peut pas lire tous les journaux quotidiens, mais changer régulierement entre deux ou trois journaux et compléter ses infos par internet par exemple me parait un bon moyen d'apréhender la presse française.

j'ai l'impression d'être hors sujet lol donc je reviens à la question initiale. oui la presse est orientée, mais comme plusieurs orientations sont présentes dans le cercle médiatique je ne vois pas où est le problème.

c'est sur que tu prends la mort du pape, dans marianne ou dans la Croix, ca va pas être traité tout à fait de la même façon par exemple

Il faudrait réformer le système de financement de la presse afin que tous les titres, de l'extrême droite à l'extrême gauche, puissent subsister !

c'est ce qui fait la qualité des médias français non?

Non, car ils déforment l'information dans le but d'influencer les gens, et ça marche.

Les médias délivrent une info, à nous de réflechir un peu dessus! sinon ici aussi on peut dire qu'on est drôlement influencé si on prend pour argent comptant tout ce qui est dit!

c'est ce qui fait la qualité des médias français non?

Non, car ils déforment l'information dans le but d'influencer les gens, et ça marche.

Explique ! En quoi désinforment-ils ? Ils mettent en lumière un événement, c'est tout ! Tu voudrais des journaux de 10 000 pages racontant le moindre chien écrasé ?

Ils désinforment car ils donnent leurs points de vue, ils décrivent un événement en essayant de faire passer leurs idées. Les journalistes ne sont pas, et ne peuvent pas être, objectifs.

Mais si on délivrait l'info sans en parler, sans donner un point de vue dessus, comment une réflexion pourrait elle se faire?! Au contraire rien de plus intéressant que de comparer par exemple deux articles de journaux à tendances différentes! Un journal entièrement objectif ne ferait plus du journalisme mais de l'énumeration d'evenements!

Ce n'est pas de la désinformation, c'est une analyse. Et une analyse ressort forcément d'une idéologie ! Tu préfères les dépêches AFP ? En Corse, le journal se contente d'annoncer benoitement qu'il y a eu un attentat, sans aucun commentaire. Pour moi, c'est moi de "l'objectivité" que de la lâcheté !

Ce serait à nous d'élaborer notre propre réflexion. Le journal délivrerait une info brute, totalement objective, et on se ferait sa propre opinion sur tel ou tel événement.

Mais la reflexion vient de l'échange d'idées non? On ne peut pas se forger une opinion, sans connaitres les différentes informations et opinions sur le sujet. Je ne parle pas de se laisser influencer, mais de prendre conscience de l'enjeu ou de l'impact que pourrait avoir tel ou tel évenement!

Tu rêves d'un peuple de dieux omniscients ! Tu ne peux avoir une opinion a priori sur tous les sujets. Il n'est pas humiliant de reconnaitre qu'on sèche et qu'on a besoin d'analyses pour être éclairé un minimum !

Tu voudrais des journaux de 10 000 pages racontant le moindre chien écrasé ?

Ce que tu veux dire c'est qu'ils ne raccontent pas tout ce qui se passe, mais c'est normal, il ne peuvent pas faire des journaux de 10000 pages !

Moi je disais qu'il déforment les infos pour influencer les gens.

Par exemple ils disaient "zidane traité de terroriste, selon son cousin" pour le titre, et dans l'article, le cousin a en fait dit "j'ai entendu dire qu'il a été traité de terroriste, si c'est vrai il a eut raison de réagir"...

Eh bien, tu lis l'article in extenso et tu as l'info complète ! Où donc est la désinformation là dedans ?

je vois pas ce qu'il y a de choquant.. peut etre parce que c'est du foot et que du coup je percute pas

Bien sûr....Mais il y a le risque d'être influencé. Et c'est là tout le problème. Est-ce qu'il faut mieux des infos ne comprenant aucun point de vue (donc qui obligent les personnes à se faire leur propre opinion) ou des infos déjà analysés?

Je pense que les 2 sont nécessaires.

Il faut des analyses différentes surtout ! Et puis, si tu as un minimum d'esprit critique, tu fais comme Montaigne, tu en prends et tu en laisses !

Bien sur tu es influencé si tu ne cherches pas à comprendre et ne lis que les titres! Les deux sont nécessaires effectivement, une info, une opinion. Mais c'est ce qu'on retrouve dans les médias français non?