l'expansion de l'univers

Et surtout que l'on ne sait pas à quoi ressemble l'univers au moment ou l'on en parle , puisqu'il y a un décalage ;

s'il faut , il n'existe plus rien au moment ou l'on post :blush: et que la vague d'annihilation nous submerge à retardement, mais paradoxalement , elle aura rattrapée son retard en le faisant effectivement

C'est vrai. Maudit transport d'informations! FED EX y connaissent pas ca eux??!

Si l'Univers est en expansion, cela est dù à l'explosion du Big Bang? Alors serais-t-il sage de penser qu'il peut y avoir eu d'autres Big Bang et ce meme a différentes ordres d'écheles et que nous puissions un jours nous mélanger à un ou plusieurs de ces autres univers si on tiens compte qu'on va dans toutes les directions. Moi je crois que tout ca(notre Univers connu) semble toujours avoir été là parmi une infinité d'échele de grosseur et de petisseur. Le Big Bang semble etre le résultat ou d'une réaction de quelquechose quelque part au milieu de tout ca dont on ne pourra jamais prouver d'une facon physique définitive. é moins d'avoir des télescopes grossissant à l'infini ou vice-et-versa avec des microscopes.

éa peut paraître surprenant, mais c'est une théorie sur laquelle je travaille depuis quelques temps. Bien évidemment elle est ici très vulgarisée.

Personne ne me réponds...!!!

Fatiguantes ces réactions à trois francs six sous ...

Personne n'a répondu à ma question, alors ne viens pas me faire une morale à deux balles...

Vous balancez des articles et toute votre science à tort et à travers sans répondre aux questions...

je trouve ça purement fascinant gallium même si je l'avoue heureusement pour moi que c'est simplifié .

Personne n'a répondu à ma question, alors ne viens pas me faire une morale à deux balles...

Vous balancez des articles et toute votre science à tort et à travers sans répondre aux questions...

T'as bien fait d'éditer ta réponse ...

D'autant plus que Mad_World a répondu à ta question.

éa peut paraître surprenant, mais c'est une théorie sur laquelle je travaille depuis quelques temps. Bien évidemment elle est ici très vulgarisée.

Petit hors sujet: qu'est-ce que penses-tu du groupe de physique theorique de Kings College London (je vais probablement faire mon master la-bas)? Je sais bien que Imperial College est meilleur mais au niveau mondial, comment se classe ce groupe de theoristes?

Deuxiemement: entre etudier String theory et Supersymetries (et Brane qq chose), que me conseillerais-tu?

Interessant la video Ga.

Je ne sais plus ou j'ai lu cela, mais j'avais compris un moment que la notion de "avant le big bang" pouvait être un peu farfelu, dans la mesure où "le temps" serait une propriété intrinsèque de notre univers, et qu'elle serai donc apparue avec lui. Du coup parler de "avant le big bang" n'aurait pas de sens... Ceci dit, c'était hors Théorie des cordes, c'est sûr... Mauvaise mémoire ou mauvaise compréhension ou autre ?? ... prof... a vous la parole

ps : @misteroms31 : Il me semblait avoir répondu en effet... j'ai peut être zappé un truc dans ta question. Si c'est le cas repose la :blush:

T'as bien fait d'éditer ta réponse ...

D'autant plus que Mad_World a répondu à ta question.

Non, pas vraiment non...

Il a répondu, on parle d'expansion parceque les éléments à l'intérieur s'écartent les uns des autres et que les éléments à l'intérieur des éléments s'écarte également etc.., il y a d'ailleurs une théorie qui dit que tout va disparaitre en s'écartant à l'infini, une autre théorie dit qu'il va y avoir une limite à l'expansion et qu'après tout va se rapprocher pour finalement disparaitre, l'inverse du big bang quoi.

Non, pas vraiment non...

Dans ce cas je vais essayé d'être plus clair. Imagine un segment :

|------------------|

Ce segment possède un répartition homogène de "petit rond" :

|--o--o--o--o--o--o--o--o--|

La règle est la suivante : quoiqu'il arrive :

1/ Le nombre de petit rond reste le même

2/ Les petits rond séparent le segment en parties égales.

Imaginons maintenant que j'attrape les deux extrémités de mon segment, et que je les écarte :

<- |--o--o--o--o--o--o--o--o--| ->

|--o--o--o--o--o--o--o--o------------------------------------|

Mais dans ce cas, si je reste comme cela, je respecte la règle 1 mais pas la règle 2 puisque la dernière partie de mon segment est plus grande que les autres. Pour respecter les deux règles, il faut avoir un truc comme ca :

|-------o-------o-------o-------o-------o-------o-------o-------o-------|

Si je compare le premier segment et le dernier segment j'ai :

|--o--o--o--o--o--o--o--o--|

|-------o-------o-------o-------o-------o-------o-------o-------o-------|

Que constate t'on ?

Que la distance entre deux petits rond est plus grande quand le segment est plus grand. Donc, quand le segment grandit, les petits ronds s'éloignent les uns des autres.

Maintenant admettons que tu ne vois pas les bords su segments. Je ne te donne que un morceau de chaque segment, les deux même règle et je te dit que le segment 1 et le segment 2 sont les mêmes, mais à des moment différents. Je te donne :

segment 1 :

[...] ---o---o---o---o---o---o--- [...]

segment 2 :

[...] -----o-----o-----o-----o-----o-----[...]

Que peut on dire de la longueur des deux segment ?

Bien que le second est plus grand que le premier. Même si je ne connais pas les limite du segment, si ces deux segment sont les même à des instant différent, je peux dire que le segment s'allonge.

Ceci appliqué à un espace à trois dimensions, avec :

petit rond = galaxie

nous permet de dire que :

si la distance entre les galaxie grandie avec le temps, si la quantité de galaxies restent toujours la même dans l'univers, et si les galaxie prennent (statistiquement) tout l'espace à disposition (comme un gaz), alors l'univers est en expension.

Voila... est ce plus clair ?

Oui c'est plus clair, merci Mad_World, j'ai compris maintenant... :blush:

Ouf... plus simple je pouvais pas :blush:

Petit hors sujet: qu'est-ce que penses-tu du groupe de physique theorique de Kings College London (je vais probablement faire mon master la-bas)? Je sais bien que Imperial College est meilleur mais au niveau mondial, comment se classe ce groupe de theoristes?

Deuxiemement: entre etudier String theory et Supersymetries (et Brane qq chose), que me conseillerais-tu?

En ce qui concerne le groupe de physique théorique de King's College, je le trouve intéressant. Si tu fais ton master là-bas, je pense que tu le réussiras sans problème. Au niveau international, King's College est 83ème, mais il est à noter qu'elle fait partie des 10 meilleurs université britanniques.

Pour ce qui est du choix, je te conseillerais sans nul doute la théorie des cordes, mais fais bien attention car ce n'est que mon avis.

il y a d'ailleurs une théorie qui dit que tout va disparaitre en s'écartant à l'infini, une autre théorie dit qu'il va y avoir une limite à l'expansion et qu'après tout va se rapprocher pour finalement disparaitre, l'inverse du big bang quoi.

A ce propos j'ai lu un article très bien expliqué sur SVJ : http://static.digitalmondadori.fr/svj/Mercredi/Futur.pdf

NB : l'inverse du big bang, c'est le big crunch (en cosmologie branaire : rapprochement des branes) qui est un repliement de l'univers en un point où se concentre l'énergie nécessaire au big bang (collision des branes, donc libération d'énergie).

Un éternel cycle dans les modèles cycliques : Big crunch >> Big bang >> Big crunch >> Big bang >> ETC

Ouf... plus simple je pouvais pas

Au fait Mad, que penses-tu des CMB ?

Je ne sais plus ou j'ai lu cela, mais j'avais compris un moment que la notion de "avant le big bang" pouvait être un peu farfelu, dans la mesure où "le temps" serait une propriété intrinsèque de notre univers, et qu'elle serai donc apparue avec lui. Du coup parler de "avant le big bang" n'aurait pas de sens... Ceci dit, c'était hors Théorie des cordes, c'est sûr... Mauvaise mémoire ou mauvaise compréhension ou autre ?? ... prof... a vous la parole

Un peu confus tout ça.

Le Big Bang n'est pas un instant initial dans l'histoire de l'univers ... en supposant qu'il n'y en ait eu qu'un seul, ce qui reste encore incertain. Il n'est donc pas incorrect d'évoquer l'avant Big Bang ... Mais le seul outil capable d'aller au-delà de la limite de Planck reste les mathématiques.

Au fait Mad, que penses-tu des CMB ?

(tu parles du Fond Diffus ?)

Je n'ai pas assez de bagage dans le domaine pour en penser quoique ce soit...

Mon domaine est les ondes mécaniques et la physique de l'état solide... Je n'ai que des connaissances très académiques concernant la cosmologie...

Pour l'instant initiale, par contre, oui, c'est assez confus... a vrai dire ça m'avais semblé, sur le moment, possible... mais il est vrai que ne consolide pas la théorie.

En ce qui concerne le groupe de physique théorique de King's College, je le trouve intéressant. Si tu fais ton master là-bas, je pense que tu le réussiras sans problème. Au niveau international, King's College est 83ème, mais il est à noter qu'elle fait partie des 10 meilleurs université britanniques.

Pour ce qui est du choix, je te conseillerais sans nul doute la théorie des cordes, mais fais bien attention car ce n'est que mon avis.

Merci Gallium.

''... Il a répondu, on parle d'expansion parceque les éléments à l'intérieur s'écartent les uns des autres et que les éléments à l'intérieur des éléments s'écarte également etc.., il y a d'ailleurs une théorie qui dit que tout va disparaitre en s'écartant à l'infini, une autre théorie dit qu'il va y avoir une limite à l'expansion et qu'après tout va se rapprocher pour finalement disparaitre, l'inverse du big bang quoi...''

Quelquechose me chicotte dans vos exemples chers Woot et Mad_World... Si l'univers contient tout par définition, pour qu'il se dilate ou prenne de l'expansion alors dans ce cas il faut lui injecté de l'espace pour qu'il gonfle de la sorte... ou prenez-vous donc cet espace nécessaire à l'augmentation de son volume?

Ceci impliquerait nécessairement un transfert d'espace provenant de l'extérieur vers l'intérieur de l'univers... et donc que certains éléments physiques (comme de l'espace) existeraient hors de l'univers lui-même!

Se pourrait-il de même qu'avant de passer son temps en créant de l'espace, l'univers passait dans l'espace en prenant tout son temps... que si avant de faire évoluer tout l'espace dans le temps il faisait évoluer tout le temps dans l'espace... et qu'entre les deux pour reprendre son souffle il était simplement immobile.

Quelquechose me chicotte dans vos exemples chers Woot et Mad_World... Si l'univers contient tout par définition, pour qu'il se dilate ou prenne de l'expansion alors dans ce cas il faut lui injecté de l'espace pour qu'il gonfle de la sorte... ou prenez-vous donc cet espace nécessaire à l'augmentation de son volume?

Il n'y a pas de "gonflement de l'univers". On parle d'horizon cosmologique en ce qui concerne l'élargissement de l'univers. En effet, l'univers visible grandit à la vitesse de la lumière. Le calcul de la densité critique de l'univers nous révèle que l'univers dispose d'un espace-temps quasiment plat, d'où l'on peut supposer qu'il soit infini (espace-temps légèrement courbé, mais supposons qu'il soit totalement plat) : on aurait donc les galaxies qui s'écartent les unes des autres, admettons grossièrement que la distance double tous les 2Ga. Mathématiquement, deux fois l'infini, ça fait toujours l'infini ...