Aller au contenu

Noter ce sujet


kyrilluk

Le changement climatique  

106 membres ont voté

Vous n’avez pas la permission de voter dans ce sondage, ou de voir les résultats du sondage. Veuillez vous connecter ou vous inscrire pour voter dans ce sondage.

Messages recommandés

Membre, Posté(e)
Pierrot89 Membre 6 809 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)

Il y a très longtemps, les variations climatiques étaient "naturelles" mais depuis la révolution industrielle vers 1850 il s'agit d'une variation anthropique (due à l'homme), en particulier par l'utilisation des combustibles fossiles : charbon, pétrole, gaz , lignite ... qui émettent des gaz à effet de serre.

Il existe un consensus scientifique sur ces faits.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Membre, 58ans Posté(e)
Elbaid1 Membre 7 550 messages
Maitre des forums‚ 58ans‚
Posté(e)
Il y a 8 heures, Pierrot89 a dit :

Il y a très longtemps, les variations climatiques étaient "naturelles" mais depuis la révolution industrielle vers 1850 il s'agit d'une variation anthropique (due à l'homme)

Oui certe mais l'être humain est une espèce naturelle donc propre à la planète terre qui lui a donné vie ....si l'espèce impacte donc la planète ces effets sont naturel puisque ils émanent de l'humain qui lui même émane de la nature .

Alors nature ou pas nature ?

 

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 58ans Posté(e)
Elbaid1 Membre 7 550 messages
Maitre des forums‚ 58ans‚
Posté(e)

UN changement climatique est il normal ou est ce une anomalie ?  ET en quoi la présence humaine la définirait comme étant une anomalie , une erreur de parcours ? un défaut ? une mauvaise orientation du climat ? alors qu'on me définisse la bonne orientation du climat , qu'elle serait elle ?

et à ce moment la comment définir le bon climat ?  comment juger de ce qui est du bon changement climatique ou d'un mauvais changement climatique , il n'y a que l'être humain qui juge de ce qui est "bon" ou pas "bon" , je met donc à défaut de prouver que ce changement climatique est mauvais ou bon selon les lois naturelles évidement , et non pas selon un jugement de valeur . 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Agitateur Post Synaptique, 55ans Posté(e)
zenalpha Membre 18 978 messages
55ans‚ Agitateur Post Synaptique,
Posté(e)
Le 26/09/2021 à 17:59, Elbaid1 a dit :

UN changement climatique est il normal ou est ce une anomalie ?  ET en quoi la présence humaine la définirait comme étant une anomalie , une erreur de parcours ? un défaut ? une mauvaise orientation du climat ? alors qu'on me définisse la bonne orientation du climat , qu'elle serait elle ?

et à ce moment la comment définir le bon climat ?  comment juger de ce qui est du bon changement climatique ou d'un mauvais changement climatique , il n'y a que l'être humain qui juge de ce qui est "bon" ou pas "bon" , je met donc à défaut de prouver que ce changement climatique est mauvais ou bon selon les lois naturelles évidement , et non pas selon un jugement de valeur . 

Disons que, selon mon propre jugement de valeur, il existe tellement de démonstrations qui t'échappent totalement que celui qui te parviendrait à te le démontrer devra tellement simplifier un raisonnement pour rentrer dans tes cases que ça n'aurait le statut de démonstration que pour toi.

Est ce que ça compte ?

Non

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 58ans Posté(e)
Elbaid1 Membre 7 550 messages
Maitre des forums‚ 58ans‚
Posté(e)
il y a une heure, zenalpha a dit :

Disons que, selon mon propre jugement de valeur, il existe tellement de démonstrations qui t'échappent totalement que celui qui te parviendrait à te le démontrer devra tellement simplifier un raisonnement pour rentrer dans tes cases que ça n'aurait le statut de démonstration que pour toi.

Est ce que ça compte ?

https://www.persee.fr/doc/phlou_0035-3841_1961_num_59_64_5097

il y a une heure, zenalpha a dit :

Disons que, selon mon propre jugement de valeur,

disons que tu ne répond pas à mon questionnement .

Donc je fais plutôt  confiance à Giorgio del Vecchio à propos de la relation homme/nature et donc de tout changement climatique du à cette relation . 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Agitateur Post Synaptique, 55ans Posté(e)
zenalpha Membre 18 978 messages
55ans‚ Agitateur Post Synaptique,
Posté(e)
Il y a 15 heures, Elbaid1 a dit :

https://www.persee.fr/doc/phlou_0035-3841_1961_num_59_64_5097

disons que tu ne répond pas à mon questionnement .

Donc je fais plutôt  confiance à Giorgio del Vecchio à propos de la relation homme/nature et donc de tout changement climatique du à cette relation . 

C'est sûr que ça ne me vient pas spontanément à l'esprit de me référer à un philosophe et à son ouvrage de 1961 pour comprendre le réchauffement climatique tel qu'on le connaît en 2021....

Qu'est ce qui te pousse à l'avoir comme livre de chevet ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Agitateur Post Synaptique, 55ans Posté(e)
zenalpha Membre 18 978 messages
55ans‚ Agitateur Post Synaptique,
Posté(e)

Je viens de voter donc de voir les résultats.

13% des votants ont compris que le réchauffement climatique est d'origine anthropique, les phénomènes et cycles naturels étant négligeables.

Et là, je me demande si le prix des médailles économisées couvrira le nombre de bonnets d'ânes à tricoter.

:help:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Agitateur Post Synaptique, 55ans Posté(e)
zenalpha Membre 18 978 messages
55ans‚ Agitateur Post Synaptique,
Posté(e)
il y a 4 minutes, guernica a dit :

Je viens de voter. Apparemment, je fais partie des 73%

C'est tout le problème que ce soit si peu connu.

Ce qui serait pas mal, c'est de s'y intéresser à présent 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 53ans Posté(e)
guernica Membre 21 868 messages
Maitre des forums‚ 53ans‚
Posté(e)
il y a 7 minutes, zenalpha a dit :

C'est tout le problème que ce soit si peu connu.

Ce qui serait pas mal, c'est de s'y intéresser à présent 

ça fait longtemps que je m'y intéresse...Mais là il est un peu trop tard j'ai l'impression

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Agitateur Post Synaptique, 55ans Posté(e)
zenalpha Membre 18 978 messages
55ans‚ Agitateur Post Synaptique,
Posté(e)
à l’instant, guernica a dit :

ça fait longtemps que je m'y intéresse...Mais là il est un peu trop tard j'ai l'impression

J'ai 53 ans, tu es dans ma génération 

Pour nous sur la planète, ça sera pas un gros gros problème, juste qu'on aura des journées où on pourra pas sortir, une grande nostalgie 

Pour nos enfants en revanche, bonne chance.

  • Triste 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 53ans Posté(e)
guernica Membre 21 868 messages
Maitre des forums‚ 53ans‚
Posté(e)
il y a 7 minutes, zenalpha a dit :

J'ai 53 ans, tu es dans ma génération 

Pour nous sur la planète, ça sera pas un gros gros problème, juste qu'on aura des journées où on pourra pas sortir, une grande nostalgie 

Pour nos enfants en revanche, bonne chance.

oui, nos enfants...

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 58ans Posté(e)
Elbaid1 Membre 7 550 messages
Maitre des forums‚ 58ans‚
Posté(e)
Il y a 18 heures, zenalpha a dit :

Qu'est ce qui te pousse à l'avoir comme livre de chevet ?

Je ne l'ai pas vraiment comme livre de chevet , mais je fais plus confiance à la philosophie qu'à la science pour comprendre la relation homme/nature ...

il cite Goethe : " Qui ne voit pas la nature partout , ne la voit correctement en aucun lieu "

ce qui rejoint le sujet à savoir le naturel d'un changement climatique qui serait la conséquence d'une nature humaine entre autres conséquences de la nature même d'un climat qui est d'évoluer et donc de changer quoiqu'il en soit ...

donc la nature anthropique de ce phénomène n'est pas une anomalie , et en rien une perturbation contre nature . C''est rien de plus qu'une causalité qui sous sa forme anthropique ou non reste de toute façon d'ordre naturel puisque émanant de la nature :

"la nature est l'ensemble des phénomènes ou faits physiques qui s'étendent indéfiniment dans l'espace et dans le temps , et qui sont liés entre eux par la relation de cause à effet "  enfin il complète que "les actes humains appatiennent à la nature " et que "l'homme est sans aucun doute une partie de la nature , il est donc compris en elle "

 

bon bin à partir de ce constat tu auras beau montrer des vidéos tout aussi catastrophique les une que les autres , tu aura beau démontrer par A+B l'origine humaine d'un changement climatique ; dans le fond ça ne changera rien à la cause de ce phénomène qui somme toute est naturel même si la cause est anthropique....

et puis donner l'illusion que l''humain pourrait éventuellement par son action agir sur le climat en tranchant sur une idéologie climatique ou une idée de ce qu'on se fait du "bon" climat .... je trouve c'est ridicule .... bref ce n'est parce que on arrête du jour au lendemain notre comportement que pour autant le climat va coller à nos illusions d'un climat stable et enfin maitriser ....c'est un fantasme .

autre point . on peux continuer comme ça longtemps à pointer du doigt l'humanité et le rendre fautive de tout les maux ou semblance d'imperfection climatique selon les goûts d'un certain idéalisme climatique ....

parce que c'est de cela qu'il en retourne , certains idéalisent le climat parfait , parce que dans le fond quand on craint un changement climatique c'est que quelques part on idéalise ce climat et on ne veux surtout pas qu'il change et qu'il soit en tous les cas conforme à l'idée et à l'image que l'on s'en fait .

hors il est simple de comprendre que la nature se fiche pas mal de l'idéologie humaine et de l'idée que se ferait l'homme d'un climat modèle trop beau pour être parfait  selon une certaine idéologie climatique .  Bref on aurait tort d'idéaliser le climat . 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Agitateur Post Synaptique, 55ans Posté(e)
zenalpha Membre 18 978 messages
55ans‚ Agitateur Post Synaptique,
Posté(e)
il y a une heure, Elbaid1 a dit :

Je ne l'ai pas vraiment comme livre de chevet , mais je fais plus confiance à la philosophie qu'à la science pour comprendre la relation homme/nature ...

il cite Goethe : " Qui ne voit pas la nature partout , ne la voit correctement en aucun lieu "

ce qui rejoint le sujet à savoir le naturel d'un changement climatique qui serait la conséquence d'une nature humaine entre autres conséquences de la nature même d'un climat qui est d'évoluer et donc de changer quoiqu'il en soit ...

donc la nature anthropique de ce phénomène n'est pas une anomalie , et en rien une perturbation contre nature . C''est rien de plus qu'une causalité qui sous sa forme anthropique ou non reste de toute façon d'ordre naturel puisque émanant de la nature :

"la nature est l'ensemble des phénomènes ou faits physiques qui s'étendent indéfiniment dans l'espace et dans le temps , et qui sont liés entre eux par la relation de cause à effet "  enfin il complète que "les actes humains appatiennent à la nature " et que "l'homme est sans aucun doute une partie de la nature , il est donc compris en elle "

 

bon bin à partir de ce constat tu auras beau montrer des vidéos tout aussi catastrophique les une que les autres , tu aura beau démontrer par A+B l'origine humaine d'un changement climatique ; dans le fond ça ne changera rien à la cause de ce phénomène qui somme toute est naturel même si la cause est anthropique....

et puis donner l'illusion que l''humain pourrait éventuellement par son action agir sur le climat en tranchant sur une idéologie climatique ou une idée de ce qu'on se fait du "bon" climat .... je trouve c'est ridicule .... bref ce n'est parce que on arrête du jour au lendemain notre comportement que pour autant le climat va coller à nos illusions d'un climat stable et enfin maitriser ....c'est un fantasme .

autre point . on peux continuer comme ça longtemps à pointer du doigt l'humanité et le rendre fautive de tout les maux ou semblance d'imperfection climatique selon les goûts d'un certain idéalisme climatique ....

parce que c'est de cela qu'il en retourne , certains idéalisent le climat parfait , parce que dans le fond quand on craint un changement climatique c'est que quelques part on idéalise ce climat et on ne veux surtout pas qu'il change et qu'il soit en tous les cas conforme à l'idée et à l'image que l'on s'en fait .

hors il est simple de comprendre que la nature se fiche pas mal de l'idéologie humaine et de l'idée que se ferait l'homme d'un climat modèle trop beau pour être parfait  selon une certaine idéologie climatique .  Bref on aurait tort d'idéaliser le climat . 

Avoir besoin de philosophie ne retire en aucun cas le besoin de science 

Il faut donner sens aux éclairages de la science donc philosopher et agir

C’est parce que l’homme est relié à la nature et évolue dans la nature et avec les ressources de la nature qu’il est irresponsable de ne pas connaître notre impact sur la nature.

Évidemment que la nature s’en fiche pas mal de tes idées sur elle....complètement même.

Maintenant, la disparition des espèces animales, des eco systèmes, de la déforestation ne relève pas d’idées mais de fait

Ta philosophie te conduit à la politique de l’autruche et au déni de réalité 

Ce ne sont pas les faits qui sont concernés par tes idées, en revanche il est dommage que tu ne comprennes pas le but de la philosophie : donner du sens et non se voiler la face

C’est d’ailleurs notre grande différence 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Agitateur Post Synaptique, 55ans Posté(e)
zenalpha Membre 18 978 messages
55ans‚ Agitateur Post Synaptique,
Posté(e)

Voici l'horizon 2500 puisque vous remarquerez que les scientifiques préfèrent viser 2100 du fait du peu d'incertitude à cette échéance 

Une Terre où les équipements de protection individuelle seront requis pour sortir à l'extérieur 

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/rechauffement-climatique-terre-ne-sera-plus-habitable-2500-selon-cette-etude-93827/

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 37ans Posté(e)
Jean-EB Membre 1 045 messages
Forumeur expérimenté‚ 37ans‚
Posté(e)
Il y a 6 heures, Elbaid1 a dit :

Je ne l'ai pas vraiment comme livre de chevet , mais je fais plus confiance à la philosophie qu'à la science pour comprendre la relation homme/nature ...

[...]

Philosophie et sciences ne sont pas antinomiques. Et si vous adoptez la philosophie pour interroger le monde pourquoi n'essayez-vous pas le conséquentialisme (conséquentialisme - Wikipédia) plutôt que de vous perdre dans une définition de la nature qui n'a ici rien de très philosophique ? 

Jean

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 58ans Posté(e)
Elbaid1 Membre 7 550 messages
Maitre des forums‚ 58ans‚
Posté(e)
Le 29/09/2021 à 15:25, Jean-EB a dit :

plutôt que de vous perdre dans une définition de la nature qui n'a ici rien de très philosophique ? 

:) Je ne donne pas de definition de la nature , je cite uniquement un certain Giorgio qui en donne une definition que je trouve intéressante .

si je devais définir la nature je dirais que celle ci est surtout une notion que l'on s'en fait , une projection de l'esprit sur l'envrionnement dont on serait le centre parce qu'un environnement est tout ce qui entoure un point central , la nature est donc une notion anthropocentré que l'on a conceptualisé au fil du temps selon les cultures parce que l'humain est culture .... reste à savoir si culture s'oppose à nature et si culture signifie obligatoirement un artifice , de sorte que la nature tels qu'on la connait de nos jours a depuis pas mal de temps était retoqué par l'humain .

et si la nature renvoie à l'idée d'un monde sans aucun être humain et sans aucune intervention de celui ci alors on ne possède aucun exemple de cet nature sois disante "intacte" sans production humaine , mise à part dans le passé ancien de la planète ou l'on peux définir une nature "intacte" ....... :) , et ne te fais pas d'illusion , quand on visite un parc naturel sauvage ça fait belle lurette qu'il a égaré sa nature sauvage intacte , grosso modo depuis que l'humain y a foutu les pieds et le gère tant bien que mal , c'est tout au plus une vitrine mais certainement pas un "jardin d'eden originel" 

Le 29/09/2021 à 15:25, Jean-EB a dit :

pourquoi n'essayez-vous pas le conséquentialisme

bah non parce que ça finit par "isme" :) .

mais bon si le conséquentialisme est une théorie éthique selon laquelle la moralité d'une action dépend uniquement des conséquences , alors on peux condamner l'invention de la roue dont les conséquences ont ete l'invention des véhicules et donc de facto des routes des autoroutes et au final d'une certaine pollution et provoque donc un changement climatique . 

TOUTE action engendre forcément des conséquences mais comment présager que celle ci soit bonne ou mauvaise ? , et comment juger et ou se prévaloir d'un possible futur et ses conséquences sans que celui ci ne soit pas encore arriver  , parce que au final ce conséquentialisme table sur un des présages , on présage de mauvaises ou bonnes conséquences selon si on est adepte d'un pessimisme ou optimisme .... :) 

JE NE crois pas au conséquentialisme en tant que présage . Par contre je crois à l'événement , quand celui ci advient on peux en effet en attribuer les conséquences du passé : l'exemple de la roue .

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 58ans Posté(e)
Elbaid1 Membre 7 550 messages
Maitre des forums‚ 58ans‚
Posté(e)
Le 29/09/2021 à 14:14, zenalpha a dit :

Voici l'horizon 2500 puisque vous remarquerez que les scientifiques préfèrent viser 2100 du fait du peu d'incertitude à cette échéance 

Un bon sujet SF ou d'anticipation :smile2: 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 74ans Posté(e)
boeingue Membre 23 346 messages
Maitre des forums‚ 74ans‚
Posté(e)

on parle toujours du gaz carbonique  , alors que ce gaz est présent dans l ' air depuis des milliards d'années !!

le Carbonifére a été une époque  avec un trés grand nombre de formes de vie !!!

 

par contre motus et bouche cousue sur les millions de tonnes  de produits chimiques répandus  sur la planéte ,herbicide et autres !

idem pour les montagnes de détritus déversés partout !

les produits radioactifs , c'est de la vitamine C  , si l'on écoute certains !

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement

×