Le changement climatique est naturel

Moi, pas comprendre...

Toi pas comprendre ? Moi y en a t'expliquer : A chaque fois que j'ai parlé de surpopulation, je me suis fait huer, parce que, sois disant, on a besoin qu'il y ait encore plus d'habitants. La croissance quoi. Notre système est tel qu'il faut continuer à croître indéfiniment faute de quoi, tout s'écroule. Seulement voilà, la croissance ne peut durer indéfiniment, ce n'est pas possible, notre planète est trop petite pour accueillir 10 ; 15 milliards d'êtres qui ont besoin de manger. Il faudrait cultiver plus de surface qu'il n'y en a de disponible. Déjà que la faim dans le monde est un gros problème, qu'est ce que ce serait si on double la population ? Mais, la locomotive est en route et accélère de plus en plus. Au bout de la ligne, il y a un mur (ou un précipice, au choix) et on met du charbon pour que la machine aille encore plus vite.

Cela parait une évidence, mais pas pour tout le monde. Il y a un topic d'ouvert sur ce sujet et les réponses vont dans le sens du "on trouvera des solutions". Argument sans cesse rabâché sur tout ce qui ne va pas, mais qui ne fait pas avancer le schmilblick.

... A chaque fois que j'ai parlé de surpopulation, je me suis fait huer, parce que, sois disant, on a besoin qu'il y ait encore plus d'habitants. La croissance quoi. Notre système est tel qu'il faut continuer à croître indéfiniment faute de quoi, tout s'écroule. Seulement voilà, la croissance ne peut durer indéfiniment, ce n'est pas possible, notre planète est trop petite pour accueillir 10 ; 15 milliards d'êtres qui ont besoin de manger. Il faudrait cultiver plus de surface qu'il n'y en a de disponible. Déjà que la faim dans le monde est un gros problème, qu'est ce que ce serait si on double la population ? Mais, la locomotive est en route et accélère de plus en plus. Au bout de la ligne, il y a un mur (ou un précipice, au choix) et on met du charbon pour que la machine aille encore plus vite.

Cela parait une évidence, mais pas pour tout le monde. Il y a un topic d'ouvert sur ce sujet et les réponses vont dans le sens du "on trouvera des solutions". Argument sans cesse rabâché sur tout ce qui ne va pas, mais qui ne fait pas avancer le schmilblick.

-----------------

Très bien résumé Zigbu !

Mais dès que l'on parle de limiter la population du globe, on pense aux vieux que l'on pourrait euthanasier ou bien aux politiques natalistes énergiques, ou aux exterminations nazi ou maoïstes

Il y a pourtant un moyen simple : faire en sorte que chaque femme n'ait pas plus de 2 enfants qui atteignent l'âge de se reproduire (en valeur statistique)

Pour atteindre cet objectif ce sont les femmes du tiers monde qu'il faut éduquer puisqu'une femme éduquée a moins d'enfants !

parce qu'elle est moins dépendantes des hommes et des familles.

-----------------

Très bien résumé Zigbu !

Mais dès que l'on parle de limiter la population du globe, on pense aux vieux que l'on pourrait euthanasier ou bien aux politiques natalistes énergiques, ou aux exterminations nazi ou maoïstes

Il y a pourtant un moyen simple : faire en sorte que chaque femme n'ait pas plus de 2 enfants qui atteignent l'âge de se reproduire (en valeur statistique)

Pour atteindre cet objectif ce sont les femmes du tiers monde qu'il faut éduquer puisqu'une femme éduquée a moins d'enfants !

parce qu'elle est moins dépendantes des hommes et des familles.

Il est bien évident que, lorsque je parle de réduction de la population, je ne pense nullement à une extermination des vieux (dont je fais partie) ni les infirmes, les neuneus etc.

La réduction passe par l'éducation comme tu l'as précisé, mais aussi par une élévation du niveau de vie dans les pays sous développés où les enfants sont la sécu des parents, s'ils survivent.

En gros, personne peut le voit avec les yeux morales. Ce sera le grand changement de ma vie, je suis sur, je me rends chez moi jusqu'au bout de la souffle. :D

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

housse sony xperia e1 support sony xperia e3

Zigbu, ce n'est pas toi que je ne comprenais pas. Nous sommes au contraire presque sur la même longueur d'ondes. C'est pour ce qu'a écrit lavandesaint un peu plus haut et ici encore que j'ai beaucoup de mal à comprendre...

Galilée a utilisé la lunette astronomique dès 1610- 1620 et a découvert ainsi les 4 premiers satellites de Jupiter, les anneaux de Saturne et les taches solaires.

Ce n'est que dans les années 1640 que l'on s'est mis à compter les taches solaires. Cassini l'italien a été nommé par Colbert directeur de l'observatoire de Paris

il se plaignait de ne plus voir de taches solaires arrivé à Paris alors qu'il en avait observé en Italie.

depuis les années 1650 on note le décompte des taches solaires.

elles ont été totalement absentes pendant 15 ans vers 1680.

mais pourquoi êtes vous si méprisants de ces évènements qui permettent de mieux comprendre les causes "astronomiques des climats passés ?

En quoi ça dérange de dire qu'il n'y a pas que le CO² ?

ce n'est pas un plaidoyer pour continuer à saloper notre terre !

Bonjour Répy, tu as tout a fait raison , tu as bien expliqué ce qu'était l’influence solaire, évidement qu'il y a des raisons naturelle aux changements climatique c'est certain, celles du passé sont naturelles. Mais comme tu le dis très bien aussi, l'influence humaine aussi. Il n'y a pas que le gaz carbonique, la vapeur d'eau est bien plus responsable du changement climatique, et notre société en produit beaucoup, sans compter tout les autres gaz, sans compter aussi toute nos activités.

En ce qui concerne les taches solaire certaines font trembler, car elle déclenche des orages magnétique particulièrement violent, et un d'eux pourrait absolument détruire toute notre infra structure électronique. Ce qui a failli arriver il y a quelques mois, l'orage est passé très prés de notre planète.

Il est bien évident que, lorsque je parle de réduction de la population, je ne pense nullement à une extermination des vieux (dont je fais partie) ni les infirmes, les neuneus etc.

La réduction passe par l'éducation comme tu l'as précisé, mais aussi par une élévation du niveau de vie dans les pays sous développés où les enfants sont la sécu des parents, s'ils survivent.

Il y a beaucoup mieux et bien plus efficace c'est ce sur quoi nous allons tous, une catastrophe massive d'ordre naturelle. Si nous ne prenons pas nos responsabilité globalement, c'est ce qui nous pend au nez, à toute l'humanité.

"Malevil" de Robert Merle ! Qui se souvient de ce roman ?

Là c'était une explosion gigantesque et probablement nucléaire (dans les années 70 c'est ce que nous redoutions tous à cause de la guerre froide).

On peut reprendre le thème avec une catastrophe naturelle. Une auteure canadienne a écrit "Chronique du pays des mères". Je crois que l'auteur est Elisabeth Vonarburg. C'est déjà un vieux livre qu'on trouve difficilement. Elle avait surtout retenu la montée des eaux qui modifie profondément la géographie de l'Europe où les femmes dominent et ne laissent qu'à quelques hommes la possibilité d'être des reproducteurs.

En cas de catastrophe naturelle généralisée, due à notre courte vue ou aux éléments "universels", je ne me battrai pas pour rester parmi les survivants. Je laisse la place aux jeunes...

. Une auteure canadienne a écrit "Chronique du pays des mères". Je crois que l'auteur est Elisabeth Vonarburg. C'est déjà un vieux livre qu'on trouve difficilement.

Il est bien évident que, lorsque je parle de réduction de la population, je ne pense nullement à une extermination des vieux (dont je fais partie) ni les infirmes, les neuneus etc.

La réduction passe par l'éducation comme tu l'as précisé, mais aussi par une élévation du niveau de vie dans les pays sous développés où les enfants sont la sécu des parents, s'ils survivent.

"extermination des vieux (dont je fais partie)"

évidement le contraire m'aurait surpris . lol

"extermination des vieux (dont je fais partie)"

évidement le contraire m'aurait surpris . lol

Fais gaffe, tu approches à grands pas du club des vieux !!! :p

on ne peux pas nier que le prolongement de la vie favorise la surpopulation , faut-il pour autant faire moins d'enfants parce qu'il y a davantage de vieux ?

La république islamique entre Syrie et Irak et ses cinquièmes colonnes un peu partout dans le monde ne demanderaient pas mieux que de réduire la population mondiale... Allons nous les laisser faire ?

AH mais l' EI est proche des idéaux écologistes , et en plus la couleur de l'islam c'est le vert .

Pour répondre au sondage initial, je pense que dans tous les cas le changement climatique a une base naturelle puisque qu'il a existé bien avant que l'homme arrive et ait un impact sur le climat.

Cependant il est évident que l'homme a marqué de son empreinte le monde et joue un rôle important dans l'accélération du changement climatique, les études scientifiques le démontrent largement.

Dans le domaine des accords Internationaux je vous conseille de regarder une dernière vidéo du monde où ils abordent les 10 ans du protocole de Kyoto . Mais il n'y a pas de grandes surprises non plus :)

J'ai lu ce matin un résumé d'une étude récente sur les modifications que subit toujours la terre. Si sur le court terme de la vie d'un homme il est assez difficile de prévoir l'avenir de la planète, sur le très long terme la projection semble plus aisée. La tectonique des plaques, découverte relativement récente et la dérive des continents ne sont enseignées que depuis quelques décennies... notre génération qui sait qu'elle a existé n'a pas toujours conscience qu'elle existe toujours et continue d'agir sur la planète.

La fonte des glaces en cours et la future re-glaciation ensuite sont au programme, aussi. D'après les prévisions je mourrai avant d'avoir vu tout ça. Faut dire que je suis déjà plutôt vieille... :)

En Image, la maniere dont Dr Phil Jones a cache le declin des temperatures depuis 1961.

Non! Au contraire!

Les températures n'ont pas décliné justement, elles augmentaient.

La fine équipe de "hide the decline" a dissimulé que leurs MESURES déclinaient.

Je pense que tout scientifique sérieux doit reconnaître que c'est là une FRAUDE scientifique particulièrement grave. Des audits en profondeur du CRU, de météorance, du GIEC... sont nécessaires.

Sinon, pour revenir au sujet, après mûre réflexion je pense que le réchauffement est à 99% naturel. Alors j'ai voté 100%, c'est presque pareil.

Je pense en grande partie naturelle avec une part anthropique que je ne pourrais pas quantifier alors j'ai voté blanc parce que la question est mal posée.

Si sur le court terme de la vie d'un homme il est assez difficile de prévoir l'avenir de la planète, sur le très long terme la projection semble plus aisée

Oui : à très long terme la Terre sera brûlée par le Soleil.

Cependant il est évident que l'homme a marqué de son empreinte le monde et joue un rôle important dans l'accélération du changement climatique, les études scientifiques le démontrent largement.

Non, la climato est bien incapable de démontrer quoi que ce soit.

avec le changement climatique ,il faudrait savoir ce que les dirigeants de la France , de l,europe veulent faire, mais jusqu,a ce jour ils se foutent de nous, une fois de plus ils viennent de jouer les carpettes devant Shell,qui leurs a dicté la marche a suivre pourla crèation d,ènergie nouvelle, mais pas avant que shell ne donne le feu vert(2020 ou plus)ilsont encore du pétrole a vendre ,beaucoup de pétrole.et le gouvernement suit comme un petit mouton, qui suit le veau....

avec le changement climatique ,il faudrait savoir ce que les dirigeants de la France , de l,europe veulent faire, mais jusqu,a ce jour ils se foutent de nous, une fois de plus ils viennent de jouer les carpettes devant Shell,qui leurs a dicté la marche a suivre pourla crèation d,ènergie nouvelle, mais pas avant que shell ne donne le feu vert(2020 ou plus)ilsont encore du pétrole a vendre ,beaucoup de pétrole.et le gouvernement suit comme un petit mouton, qui suit le veau....

Délire complotiste.

Personne ne force personne à consommer du pétrole.

C'est tellement facile de cracher dans soupe...

Quand vous regardez une falaise calcaire, vous voyez des bancs de pierre d'épaisseur plus ou moins variable et surtout séparés d'ne mince épaisseur de couleur sombre : c'est de l'argile.

Ce calcaire provient du lent dépôt de squelettes calcaire et/ou siliceux des organismes du plancton et des squelettes d'autres petits animaux marins. Sachant qu'en moyenne l'épaisseur annuelle est d'environ 0,01 à 0,04 mm, quand on voit un beau moellon calcaire de 20 cm d'épaisseur on peut en déduire qu'il a fallu entre 5000 et 20000 ans pour produire la couche dont il est extrait.

Pendant cette durée le climat a été "constant ou à peu près.

Si le climat vient à changer en particulier si une éruption volcanique assombrit durablement l'atmosphère, ou si le cycle solaire diminue, la production de plancton va chuter et celle de calcaire aussi. L'argile est le seul composant qui se dépose alors (apportée par l'eau des fleuves).

En observant une falaise et ses states, on en déduit que le climat n'a jamais été constant mais perpétuellement soumis à des variations dont on n'a pas idée.

Donc les changements climatiques sont un fait majeur dans le fonctionnement climatique de la Terre.