Le changement climatique est naturel

'moiselle Jeanne, il faut aussi rajouter qu'une augmentation moyenne de 1 à 2°n'aurait pas grand effet sur la facture de chauffage, par contre, pour l'environnement, ce serait une catastrophe.

Et puis, prendre l'exemple d'un gugusse isolé, contre l'avis de 20000 spécialistes du GIEC, c'est un peu réducteur. S'il avait fallu écouter Paco Rabanne, grand spécialiste des phénomènes farfelus, la station Mir nous serait tombée sur la figure. Chacun sa spécialité et les vaches seront bien gardées !

Ce serait bien qu'on évite les arguments d'autorité ou les arguments d'appel au grand nombre. Un raisonnement est-il vrai ou faux en fonction du nombre de personnes qui le suivent ?

Je suppose qu'avoir le même avis que la majorité est une façon de répondre au besoin de communauté. Tous ensemble dans une idée, ici l'ajout de CO2 comme chose maléfique. Et gloire au GIEC, puisse-t-il gouverner la Terre !

J'irais embrasser les arbres avec les gens qui sont de mon avis et pas avec les autres.

" Comparée aux rythmes géologiques et astronomiques qui semblent gouverner les grandes modifications des climats du passé, la cadence des changements actuels dans la composition de l'atmosphère globale est donc extrême ment rapide. Nous pouvons considérer ce changement comme une sorte de choc - pour employer un terme du physicien russe Kyrill Yakovlevitch Kondratyev - que subit le système climatique. La question se pose de la stabilité de l'environnement climatique par rapport à cette perturbation très brusque de " l'effet de serre "...

...On constate aussi qu'il existe une " fenêtre " aux longueurs d'ondes allant de 8 à 13 micromètres, où le rayonnement infrarouge sortant n'est pas bloqué. C'est par cette fenêtre que les astronomes peuvent étudier des objets qu'ils appellent " froids " (moins de 1 500 K) et qui rayonnent dans l'infrarouge. C'est aussi à travers elle que s'évade vers l'espace la majeure partie de l'énergie rayonnée par la Terre, permettant ainsi d'arriver à un certain équilibre. Lorsqu'on ajoute à l'atmosphère un peu plus de gaz carbonique, on ferme un peu plus la fenêtre. Lorsqu'on -ajoute certains constituants mineurs - le méthane, les CFC, des oxydes d'azote - c'est comme si on mettait des volets là où il n'y en avait pas. Les changements de la composition de l'atmosphère qui se déroulent actuellement doivent donc accroître l'effet de serre, c'est-à-dire intensifier le piégeage d'énergie et augmenter la température dans les basses couches de l'atmosphère et à la surface. Cette intensification de l'effet de serre doit conduire à un réchauffement global. De toute évidence, nous vivons à l'heure actuelle une phase de transition vers un nouveau climat, avec des températures plus élevées à la surface du globe."

http://www.alertes-m...et_de_serre.htm

Je vous rappelle qu'il n'y a pas que le CO2 qui soit rejeté en excès par l'activité humaine, il y a le méthane (et je ne parle pas du pet des vaches) issu du forage et des fuites de gazoducs et autres accidents de plateforme. Celui qui s'échappe aussi de plus en plus du pergélisol du fait de la fonte accélérée de ce dernier à cause du réchauffement climatique (intensifié par les émissions humaines)...

Ben non, la cadence du changement climatique actuel est dans les normes. Cela a été la même depuis la sortie du petit age glaciaire dont nous sommes sorti progressivement de puis le début du XIXeme siècle, bien avant l'industrialisation.

D'autre part, je me répète mais la température moyenne est stable depuis 1998.

Avant d'expliquer un phénomène, il faut d'abord qu'il y ait un phénomène a expliquer.

Quant a la question de l'effet de serre, tout comme l'analogie de la fenêtre que te proposes, cela donne une image qui n'est pas conforme a la réalité. Il ne s'agit pas d'une serre, ni d'un endroit fermé. Les gaz dont on parle diffusent le rayonnement, c'est tout. D'où je pense que l'analogie du brouillard est davantage conforme.

Ou bien on peut parler de la couleur bleue du ciel qui résulte de la diffusion de la couleur bleue par l'air. Cette lumière vient du soleil, et nous sommes de l'autre cote de la "serre" supposée. Eh bien nous voyons le ciel bleu. La diffusion n'arrête pas la lumière.

Ou bien on peut parler de la couleur bleue du ciel qui résulte de la diffusion de la couleur bleue par l'air. Cette lumière vient du soleil, et nous sommes de l'autre cote de la "serre" supposée. Eh bien nous voyons le ciel bleu. La diffusion n'arrête pas la lumière.

-----------------------------------------

Non, la couleur bleue du ciel ne provient pas de la couleur de l'air.

Elle résulte des lois de Lord Rayleigh sur la diffusion de la lumière par des particules fines ( vers 1870)

Ainsi les particules en suspension dans l'atmosphère qui s'ajoutent aux molécules de l'air font des levers ou des couchés de soleil enrichis en couleur rouge et appauvri en lumière bleue.

inversement sur le travers du rayon lumineux c'est la couleur rouge qui manque et donc c'est le bleu qui l'emporte. la longueur d'onde intervient dans la formule par sa puissance (- 4).

Ben c'est ce que je dis.

En tout cas quel grand bien ce changement climatique ! Fin décembre et des températures encore si douces, alors que d'habitude il gèle ! Grâce à ces hausses de températures, les gens sont moins frigides, ils revivent enfin ! Et surtout moins de problèmes d'arthroses, plus de douceur dans ce monde de brut. Merci à vous tous humain ! Grâce à votre pollution on renait enfin !

ouais en Attendant Couchevel et Tigne ils font la gueule .....

et les Suisses ? tu as pensé aux Suisses ? imagine la Suisse sans un pet de neige .... lol

Les suisses sont ravis !!

Bon par contre il neige là, en Suisse...

Ben non, la cadence du changement climatique actuel est dans les normes. Cela a été la même depuis la sortie du petit age glaciaire dont nous sommes sorti progressivement de puis le début du XIXeme siècle, bien avant l'industrialisation.

D'autre part, je me répète mais la température moyenne est stable depuis 1998.

Avant d'expliquer un phénomène, il faut d'abord qu'il y ait un phénomène a expliquer.

Quant a la question de l'effet de serre, tout comme l'analogie de la fenêtre que te proposes, cela donne une image qui n'est pas conforme a la réalité. Il ne s'agit pas d'une serre, ni d'un endroit fermé. Les gaz dont on parle diffusent le rayonnement, c'est tout. D'où je pense que l'analogie du brouillard est davantage conforme.

Ou bien on peut parler de la couleur bleue du ciel qui résulte de la diffusion de la couleur bleue par l'air. Cette lumière vient du soleil, et nous sommes de l'autre cote de la "serre" supposée. Eh bien nous voyons le ciel bleu. La diffusion n'arrête pas la lumière.

C'est pas moi qui propose la fenêtre et cela t'explique ici que l'accumulation en dose supérieure à la normale de ces gaz appelé à effet de serre comme le CO2, le Méthane, les CFC, les oxydes d'azote, a pour effet de perturber l'évacuation normale de l'énergie du rayonnement de la terre.

Je ne suis pas physicienne mais je comprends aisément que si cette énergie ne s'évapore pas correctement dans l'espace afin de maintenir un équilibre alors oui, par conséquent elle stagne là au-dessus plus longtemps et cause une augmentation de la chaleur en-dessous par effet de rebond.

Concernant le fait que la température est stable depuis 1998:

Stable, bien sûr!

C'est pas moi qui propose la fenêtre et cela t'explique ici que l'accumulation en dose supérieure à la normale de ces gaz appelé à effet de serre comme le CO2, le Méthane, les CFC, les oxydes d'azote, a pour effet de perturber l'évacuation normale de l'énergie du rayonnement de la terre.

Dans la liste des gaz à effet de serre tu as oublié le principal et de loin : la vapeur d'eau

Le méthane est aussi un gaz naturel. il s'échappe des zones pétrolières quand celles-ci sont plissées par la tectonique. De même lors des avalanches de boues sous-marines saturées en méthane ce gaz remonte à la surface. enfin il ya celui dégagé par les boues des marais et des toundra.

Donc avant de mettre en avant les rejets de méthane par les ruminants, il faudrait quantifier ce que la nature produit !

Les oxydes d'azote sont aussi produits lors des éclairs d'orage. et à raison d'un éclair par seconde dans le monde ça doit faire un joli volume.

Reste effectivement les CFC qui sont strictement d'origine humaine. Depuis le protocole de Montréal, qui vise à protéger la couche d'ozone, leur volume a commencé à diminuer puisqu'actuellement il n'y a plus que ceux dégagés par les fuites des anciens réfrigérateurs.

Ce serait bien qu'on évite les arguments d'autorité ou les arguments d'appel au grand nombre. Un raisonnement est-il vrai ou faux en fonction du nombre de personnes qui le suivent ?

Je suppose qu'avoir le même avis que la majorité est une façon de répondre au besoin de communauté. Tous ensemble dans une idée, ici l'ajout de CO2 comme chose maléfique. Et gloire au GIEC, puisse-t-il gouverner la Terre !

J'irais embrasser les arbres avec les gens qui sont de mon avis et pas avec les autres.

N'étant pas moi même un spécialiste en climatologie, ni en glaciologie.... Je me réfère à des gens dont c'est la spécialité et, tant qu'à faire, je préfère l'avis de 20000 du monde entier que l'avis d'un pseudo spécialiste isolé (genre Allègre). Rien que de très logique là dedans. D'autre part, j'ai mon vécu et ai pu constater des changements énormes depuis seulement (seulement à l'échelon géologique) quelques décennies.

Maintenant, si tu es un spécialiste reconnu dans les milieux scientifiques, éclaire nous de tes lumières, mais ne te prend pas pour le soleil non plus.

Dans la liste des gaz à effet de serre tu as oublié le principal et de loin : la vapeur d'eau

Le méthane est aussi un gaz naturel. il s'échappe des zones pétrolières quand celles-ci sont plissées par la tectonique. De même lors des avalanches de boues sous-marines saturées en méthane ce gaz remonte à la surface. enfin il ya celui dégagé par les boues des marais et des toundra.

Donc avant de mettre en avant les rejets de méthane par les ruminants, il faudrait quantifier ce que la nature produit !

Les oxydes d'azote sont aussi produits lors des éclairs d'orage. et à raison d'un éclair par seconde dans le monde ça doit faire un joli volume.

Reste effectivement les CFC qui sont strictement d'origine humaine. Depuis le protocole de Montréal, qui vise à protéger la couche d'ozone, leur volume a commencé à diminuer puisqu'actuellement il n'y a plus que ceux dégagés par les fuites des anciens réfrigérateurs.

Merci pour cette précision

oh ben cho, plus besoin dechauffage et on ira cueillir des bananes, des dattes,au pole nord.des mangues, des oranges au pole sud.

Bha quoi . on a bien des autruches en France .

Voilà une info qui en dérange certains :

les scientifiques d'Australie mesurent l'épaisseur et l'étendue de la banquise de l'Antarctique : elle s'étend et s'épaissit.

Il y a quelques temps je disais que l'Antarctique se refroidit. j'ai eu droit à des remarques ironiques. Certains m'ont dit que le réchauffement était la cause du vêlage des glaciers côté Amérique.

Or pour faire vêler les glaciers à la mer il y a trois causes :

- un tsunami qui soulève la langue terminale et la fissure par le dessous. Le glacier se débite ensuite selon les ..."pointillés"

- un réchauffement de sa partie plongeant dans la mer

- un rechargement de glace qui l'alourdit et le fait aller plus vite à l'eau où il se brise.

Or l'Antarctique se refroidit dans son ensemble.

Donc les icebergs qui se détachent ne sont pas une preuve de réchauffement. En tous cas pas dans cette partie du globe.

Mais silence radio sur cet événement tout comme le silence aussi sur la composante solaire qui est en régression depuis 1998.

Et si les variations du climat étaient une chose plus complexe que ce que la simple augmentation de CO² observée ?

Mets l'info jusqu'au bout quand même, soit honnête!

Phénomène accentué par le réchauffement climatique

La formation annuelle de glace autour de l’Antarctique est l’un des événements saisonniers les plus remarquables sur Terre. La banquise se forme dans des zones océaniques appelées par les scientifiques «fabriques de glace de mer» ou polynies, où l’alliance de courants marins et de vents génère cette glace. L’augmentation de la banquise pourrait être liée à de forts vents d'ouest, accentués par le réchauffement climatique.

http://www.20minutes...t-niveau-record

Pour la énième fois, vous croyez qu'il n'y a pas de réchauffement climatique parce que les hivers sont plus rudes par endroit, que la neige et la glace font leur apparition là où on ne l'attends pas mais c'est justement la résultante de la fonte des glaciers et la modification des courants marins et aériens qui causent ces baisses de température exagérées ou ces hausses.

Mais bon, vous avez décidé de vous rassurer sur le fait que l'homme n'y est pour rien du tout, qu'il n'a même pas une once de responsabilité...

Alors...

l'avis d'un pseudo spécialiste isolé (genre Allègre)

Dans ton esprit, tu sembles isoler chaque personne qui dit que le changement climatique est naturel, pour discréditer, je suppose. En fait, nous sommes beaucoup a penser cela. Et cela inclut un certain pourcentage de scientifiques. D'autres ne sont pas scientifiques mais comprennent les enjeux politiques.

D'autre part, j'ai mon vécu et ai pu constater des changements énormes depuis seulement (seulement à l'échelon géologique) quelques décennies.

Et ? Faudrait savoir, si les changements locaux sont a considérer comme indicateur de changement global ou pas !

Maintenant, si tu es un spécialiste reconnu dans les milieux scientifiques, éclaire nous de tes lumières, mais ne te prend pas pour le soleil non plus.

Peut-être me donnes-tu trop d'importance. Tu es libre de ne pas être d'accord avec moi.

Mais bon, vous avez décidé de vous rassurer sur le fait que l'homme n'y est pour rien du tout, qu'il n'a même pas une once de responsabilité...

Alors...

Et tu as décidé de culpabiliser l'humanité pour le fait de vivre !

oh ben cho, plus besoin dechauffage et on ira cueillir des bananes, des dattes,au pole nord.des mangues, des oranges au pole sud.

Eh oui, trop bien. Profitons-en pendant notre génération, parce que dans l'avenir, s'il y a une glaciation, ce sera moins fun.

Concernant le fait que la température est stable depuis 1998:

Stable, bien sûr!

Ben oui, a la fin, cela ondule un peu autour d'une position d'équilibre. On peut pas faire plus stable.

Pour la énième fois, vous croyez qu'il n'y a pas de réchauffement climatique parce que les hivers sont plus rudes par endroit, que la neige et la glace font leur apparition là où on ne l'attends pas mais c'est justement la résultante de la fonte des glaciers et la modification des courants marins et aériens qui causent ces baisses de température exagérées ou ces hausses.

Mais bon, vous avez décidé de vous rassurer sur le fait que l'homme n'y est pour rien du tout, qu'il n'a même pas une once de responsabilité...

Pourquoi caricaturer mon message ,

Je n'ai jamais dit qu'il n'y avait pas de réchauffement global !

Je persiste à dire que les évolutions climatiques sont plus complexes et ont des causes multiples alors que certains n'y voient que le CO².

Globalement , depuis la fin du petit âge glaciaire vers 1820, la température moyenne augmente parallèlement à l'activité solaire. Mais au m^me moment on exploite le charbon puis le pétrole faisant montre le CO².

Si je voulais polémiquer dans le ridicule, je dirais que l'accélération observée depuis les années 1950 est parallèle à l'extension du téléphone, de la TV puis de l'informatique !

Mais silence complet des écolos et du Giec sur le ralentissement solaire depuis 1998 !

Pourquoi ?

Quand on instruit un dossier on examine les arguments à charge et à décharge !

Les scientifiques du GIEC le font très probablement en 2000 pages mais le rapport final de 50 pages est rédigé par des non-scientifiques : des politiques souvent sans compétence et qui ne gardent qu eles hypothèse pessimistes.

Voilà une info qui en dérange certains :

les scientifiques d'Australie mesurent l'épaisseur et l'étendue de la banquise de l'Antarctique : elle s'étend et s'épaissit.

Il y a quelques temps je disais que l'Antarctique se refroidit. j'ai eu droit à des remarques ironiques. Certains m'ont dit que le réchauffement était la cause du vêlage des glaciers côté Amérique.

Or pour faire vêler les glaciers à la mer il y a trois causes :

- un tsunami qui soulève la langue terminale et la fissure par le dessous. Le glacier se débite ensuite selon les ..."pointillés"

- un réchauffement de sa partie plongeant dans la mer

- un rechargement de glace qui l'alourdit et le fait aller plus vite à l'eau où il se brise.

Or l'Antarctique se refroidit dans son ensemble.

Donc les icebergs qui se détachent ne sont pas une preuve de réchauffement. En tous cas pas dans cette partie du globe.

Mais silence radio sur cet événement tout comme le silence aussi sur la composante solaire qui est en régression depuis 1998.

Et si les variations du climat étaient une chose plus complexe que ce que la simple augmentation de CO² observée ?

mais il faut dire, qu,il n,y a jamais eu autant de scientifiques qui n,ont rien a foutre, et qui s,occupent comme ils peuvent pour servir leurs maitres.c,est certain que louis 14 n,avait pa eu idée, d,aller mesurer l,épaisseur de la glace au pôle nord,c,est une grosse manip pour nous imposer un changement radical de consommation qui sera drastique.c;est quand même drole quand il fait trés froid et qu,il géle , on entend plus ces pingouins de chercheurs de poils dans les oeufs.