Aller au contenu

Initiative contre les minarets en Suisse

Messages recommandés

flo3183 Membre 2420 messages
Forumeur alchimiste‚ 38ans
Posté(e)
Blablabla les écrits reste et ceux de Flo sont éloquant,moi et mes"homologues" on juge a partir dees ses écrits on invente rien a l'inverse de Flo.
J'invente quoi?

Ben oui depyuis le 11 septembre les médias ce font un vrai plaisir de boufer du Musulman,toute fois les principales victimes des extrémistes musulmans sont les musulmans eux mêmes. :blush:
2001? On dirais que tu as oublié les attentats à St Michel en 1995... Et puis la prise d'otage dans un avion à Marseille.. Et puis les attentats à Madrid... Et puis Londres.. Et puis en Inde... Et puis... la liste est longue... On dirais que tous ces faits divers, tous plus graves les uns que les autres, ont un point commun... Mais alors lequel?! J'ai le droit de le dire ou pas? :coeur:
Je te rapellerais que le nationalisme a fait aussi sont lot de victimes et celà il n'y a pas si longtemps.
Ouais il y a 55 ans quoi... Il faudrait demander aux personnes concernés si, depuis 55 ans, ils se sont senties en danger. Et si oui, d'où ce danger vient...
Tu a le droit d'étre paranoiaque et d'avoir des oeuilléres.Tu a trouvé les boucs émissaires que tu voulait et tu t'y accroche c'est justement ce que je trouve raciste chez toi.
Des centaines de personnes sont mortes dans tous ces attentat. Il est probable qu'un jour, ça me touche moi, ou un de mes proches. Pourquoi il faudrait que j'accepte ça?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant
Invité Danaos
Invité Danaos Invités 0 message
Posté(e)

t'as plus de malheur d'être écrasé par une voiture que de mourir dans un attentat! Mais sinon les attentats ont une origine : le fanatisme et/ou l'extrêmisme mais qui n'est en rien la suite logique d'une religion ou d'une idée politique! Les origines du terrorisme sont à trouvé dans la diplomatie internationale depuis 1989 et la chute du Mur!

Sinon as-tu assez d'audace pour dire ce que tu voudrais dire????? Donc c'est que tu sais que ton discours est synonyme de haine et que la haine est punie en France...ou alors...tu as des remords???? Non je déconne là

Modifié par Danaos

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
yop! Modérateur 20446 messages
Gonade Absolutrice‚
Posté(e)
Yop, ils avaient leurs idées sur l'Islam. Tu as les tiennes.

Tu affirmes toi que c'est eux qui ont des préjugés et pas toi, pourtant, tu n'as pas plus de preuves qu'eux...

Autrement dit, ce que tu racontes est autant u préjugé que ce que raconte l'UDC.

En entendant les discours de l'UDC, ce que rapportent les divers médias et les avis de suisses eux-même, je crois que je ne présume pas dans le vide. :blush:

De plus, l'islam criminel existe, il faudrait être aveugle pour ne pas le voir.

Seulement, le crime banal existe aussi au sein des musulmans, et il faut souvent bien le dissocier de l'islam pour éviter de faire des rapprochements trop faciles.

D'autres voix suisses se sont exprimées sur l'affaire, dénonçant elles aussi le trop plein de préjugés sur une question aussi importante qu'une interdiction nationale.

Les preuves ? Quelles affaires avons-nous impliquant un minaret dans l'islam criminel ? Aucune.

Quel lien direct entre propagation d'une idéologie spécialement criminelle par le minaret ? Aucune.

Interdiction au nom donc, d'une probable dérive indirecte ? Sans lien solide avec cette tour symbolique -même pas utilitaire puisque le muezzin n'est pas vraiment envisagé.

Et pour revenir sur "le deal dans la cité" et "jouer au gangster", c'est une toute autre influence culturelle. Celle des zones de non-droit, de l'argent facile, du rejet de la société et de l'auto-victimisation, de la pauvreté et la précarité, le modèle américain, certains raps, etc...

L'islam peut accentuer certains points ou au contraire faire barrière, reste que le moteur de tout ça n'est pas vraiment la croyance en Allah et les préceptes coraniques.

Pourquoi faire ?

S'il y avait un lien indirect et non direct, l'Islam en serait tout autant responsable.

De plus, il n'y a pas besoin de savoir quel est la nature du lien pour en constater l'existence.

Mais il s'agit de savoir ce qu'on accuse. Peut-on imputer à l'islam ce que la pauvreté ou la bêtise principalement engendre ?

Tant que le lien n'est pas direct, clair et avéré, cela veut dire que la condamnation est abusive.

Par exemple, on s'est rendu compte que le tabac favorisait le cancer avant de savoir comment, avant de savoir quel lien exact il y avait entre tabac et cancer.

Comment a-t-on fait ? On a fait une étude statistique...

Pas le tabac : l'ingestion de la fumée de cigarette, cigares et pipes. Active ou passive.

Le tabac n'est pas une plante qui donne le cancer par simple proximité. Le tabac lui-même n'est pas un plante qui incite celui qui la voit à la fumer.

C'est un usage qu'on a condamné et le lien est direct entre fumer et augmenter les risques de certains cancers. Et à ce titre, le concept même "d'être fumeur" est défini comme comportement à risque.

Mais là, il s'agit d'un lien de cause à effets assez facile à cibler. La psychologie est bien plus compliquée que ça, puisque les causes sont multiples. Crime et islam ne sont pas des domaines reliés clairement ni systématiquement, ni avec certitudes.

De plus, ils se chevauchent parfois mais chevauchent encore plein d'autres sphères d'influence.

Bref, le parallèle est grossier car la statistique médicale sur un phénomène ciblé est bien plus objective que la psychologie sociale sur des choses multi-factorielle et fluctuantes.

Bien évidemment, il ne s'agit pas alors d'un lien systématique, juste du fait que les individus de telle ou telle religion seront plus enclins à tel ou tel comportement.

C'est une lecture partiale en admettant que des gens répondent uniquement au critère "musulman". L'inclination au crime dépend beaucoup du contexte, de la situation sociale. L'islam peut être aussi un facteur de discrimination (réelle ou fantasmée), discrimination conduisant à des frustrations puis des comportements criminels ou délinquants. Le moteur ici n'est pas l'islam mais la frustration.

Il s'agit donc d'être rigoureux avant de lancer certaines affirmations, surtout dans un domaine aussi varié que le crime et les statistiques cacrérales.

Mon point n'était pas là.

Mon point est que les chrétiens et les musulmans réagissent différemment à la prohibition. Les chrétiens étant plus enclins à enfreindre la loi en cas de prohibition.

Plus enclins que quoi ? Tu avances là qu'en cas de prohibition, ce seraient les premiers à passer l'alcool en douce ?

Arrête ! Le chrétien et censé respecter la loi, a une certaine morale qui le ferait condamner le comportement criminel. De plus, l'alcool n'est pas prôné à part le vin, dans un usage très défini.

Que des musulmans se voient interdit la consommation d'alcool ne l'empêcherait pas de trafiquer. Par appât du gain.

La prohibition a été uniquement entretenue par appât du gain, argent facile et demande humaine quasi-universelle envers l'alcool.

Cela montre que, selon la religion, on peut être plus ou moins enclin à enfreindre certaines lois.

Tu exclues totalement la réticence induite par certains préceptes. Et d'ailleurs, la non-croyance ne rend-elle pas aussi "plus enclin" à pas mal de dérives ?

C'est la base de tout débat. Pour contredire une idée X, il n'y a pas besoin d'apporter plus de preuves que les preuves soutenant l'idée X.

Ce principe remonte à Euclide il me semble : "Ce qui est affirmé sans preuve peut être contredit sans preuve".

C'est bien les théorêmes, mais justement, ici l'absence de lien direct entre islam et crime est une preuve en soi de la multiplicité des facteurs.

En extraire juste un -qui plus est hors d'une chaîne d'événements- pour affirmer une mécanique simpliste est erroné.

Quelles preuves pourrais-je apporter ? L'influence majeure d'autres facteurs de la criminalité pouvant être couplés à certaines mentalités islamiques, mais parfois l'occultant totalement.

Bref, c'est à cause de non-analyses comme ça qu'on en arrive à des campagnes UDC qui font passer un simple problème d'urbanisme et de cohabitation des cultes pour une question criminelle, terroriste et idéologique nécessitant une mesure constitutionnelle et une mobilisation nationale sur une... potentialité très floue, très bancale.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
pleinsoleil83 Membre 15 messages
Forumeur balbutiant‚
Posté(e)

pytain....... sa me dit pas combien de watt sa fait un amplie de minaret :blush:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
flo3183 Membre 2420 messages
Forumeur alchimiste‚ 38ans
Posté(e)
Mais bien sur que si. En adoptant un comportement xénophobe tu enfrin des lois. Curieux venant d'un nationalistes d'entendre: "les lois c'est pas important". :coeur:
Je n'ai pas dit ça.
Et comme je l'ai dit, pas la peine de te parler de morale ou d'éthique.
Pourquoi?
Mais qu'est ce que tu raconte?
Hé bien c'est pourtant pas compliqué: j'attends qu'on réponde à ma question qui est pourquoi ce serait pire d'être xénophobe que d'être nationalistophobe?
Oh.. et tu joue l'innocent.
C'est ta façon de détourner la question? Ou tu as vu que je jouais l'innocent? Et....
Pourquoi ce serait stupide alors qu'il s'agit aussi d'un rejet?
Tu est d'accord? Alors pourquoi est ce que tu affirme et même que tu te vante de ta xénophobie? :bo:
Oui, qu'est ce qui te gêne? Qu'est ce qui te fait dire que je me vante? J'affirme être xénophobe parce que je considère que je n'ai rien à cacher, c'est tout.
Mais mon petit, être tolérant ne veut pas dire tout accepté. On en peut pas être tolérant contre des hommes qui eux refusent de se montrer tolérants :blush:
Exact, c'est mon cas.
Et surtout ne vient pas me dire que les xénophobes les racistes, les nationalistes et les identitaires sont tolérants :)
Je parle pour moi, ce qui est déjà pas mal.
C'est toujours le problème, les xénophobes pense que si ont dit qu'ils faut etre tolerants envers les musulmans par exemple, il faut se montré tolérants de façons machinale et constante envers TOUT les musulmans. Mais c'est avoir en faite la meme attitude généralsite que toi. C'est au cas par cas, CHaque hommes et différents, c'est incroyable de devoir vous appendre ça,si un musulmans se montre intolerant, proselyte ou mem xénophobe, mais ne vous mettez genoux!
Tu as bien identifié le problème. Tous les musulmans ne sont pas des kamikazes. Et, de la même façon, tous les nationalistes ou les xénophobes ne sont pas des mini-Hitler. Alors, comme chaque homme est différents, pourquoi la loi française fait du cas par cas pour les musulmans, et qu'elle condamne tous les xénophobes? Pourtant, il y a des risques de chaque coté (les uns plus d'actualité que les autres d'ailleurs...). C'est ça l' """"""égalité"""""" à la française?
Cela dépend, la religion est une idéologie bien complexe... non elle est stupide :) , mais surtout bien compliqué, comme je te l'ai déjà dit, amis comme tu n'écoute jamais, ce serai trop difficile de se remettre en cause, il faut que tu différencie le dogme, des pratiques courantes. Hors ce que l'on voit c'est que beaucoup de musulmans adaptent le dogme pour une pratique courante et que la haine du mécréant est rare dans les pays occidentaux, et ceux du magreb mais plus courant, voir majoritaire dans les pays du moyen orient.

Doit on interdire la pratique de la religion musulmane? Non, dans un aspect pratique et logique on ne va pas interdire a des millions de Français qui ne se montre pas plus en majorité pratiquant que ça. Que tu le veuille ou non, car il faut le dire face au kilo d'absurdité et de mensonge que tu débite à longueur d'intervention. On en va pas interdire la politique par ce qu'il y a des parti d'extrême droite et d'extrême gauche, on ne vas pas interdire la démocratie par ce qu'elle parfois tendance à fleurter avec le despotisme, la dictature voir le fascisme. On en va pas interdire l patriotisme par ce qu'il y a quelque nationalistes perdus au fin fond de la brousse crachant sur notre pays et ses citoyens. On ne va pas interdire aux noirs et aux arabes de vivre en France par ce que certains commentent

Mouais.... bon... Bref, la réponse à la question "la xénophobie propagée par une religion doit-elle être interdite?" est "ça dépend".

Je ne comprend pas pourquoi celle-ci devrait dépendre de quelque chose alors que la xénophobie classique est considérer comme le précurseur du nazisme. Pourtant, TOUTES LES SORTES de xénophobie sont interdites en France, me trompe-je? Alors? Pourquoi ça devrait dépendre de quelque chose puisque c'est la loi française qui le dit?

C'est faux comme je les montré plus haut. en vérité tout n'est qu'adaptabilité. La religion est par essence xénophobe. Elle est comme l'etat nation. C'est l'évolution de notre monde qui permet de se détacher de cette attitude que se soit religieuse ou politique.
Hé bah, avec cette réponse plus l'explication du "ça dépend", j'ai l'impression que cette discution est, comme toujours, une bagarre entre des scientifiques et des philosophes... Les uns appellent un chat, un chat, et les autres débattent pendant des heures pour répondre à une question fermée. :snif:
Non mais la ça devient puant. Au prochain poste il va nous dire quels nazis n'étaient pas si méchants :bo:
Les nazis ont commencé par penser que les juifs n'étaient pas leurs amis, puis les ont tuer. En ce qui concerne les religion, je ne les connais pas toutes. Mais j'ai une preuve que le coran a passé la première étape, et même que certains de ses adeptes ont commencé la seconde. :bo:

Pourtant, tout le monde range Hitler dans la case "horreur à ne surtout pas reproduire"...

Et alors? Ce qui veut dire que toi et Flo avait droit d'avoir la même attitude déplorable?

Tu fais à autrui ce que tu déteste que l'on te fasse; tu pointe du doigt des choses vrais dans l'attitude de plus d'un religieux, mais c'est qu'il y a de grave c'est que tu ne te rend pas compte que tu est pareille. L'idéologie sociale en plus , la croyance en dieu en moins.

Qui te dit qu'il ne s'en rend pas compte? Peut-être que, comme moi, il a décidé de combattre le feu par le feu.
Mais comment puis-je critiqué le discours d'une personne qui n'existe pas?

Tu est aveuglé dans ta gortesque croisade, a upoitn de me faire tenir de propos (ou l'absence de porpos ici) qui ne sont pas le miens. Plusieurs fois j'ai fait par de mon mépris de la religion, Islam, christianisme, judaïsme. Tout cela n'est que superstitions et règles contraignante. Mais moi je fais une différence entre cequi est écrit et ce qui est fait. Ne vient pas nous fair croire que tu est un anticléricale.

Tu veux dire entre les paroles et les actes?
Toi tu à peur des musulmans, c'est normale, on apprend aux hommes de notre société moderne à avoir peur de quelques chose, ça les maintien dans les rangs, que ça soit des étrangers, des racistes, des croyants, des fascistes, etc... mais moi je n'ai pas peur.
Bon. Et bien.. Môssieur a trouvé la faille du système capitaliste dans lequel nous vivons. Môssieur n'a peur de rien ni personne. Môssieur est parfait. :coeur:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
flo3183 Membre 2420 messages
Forumeur alchimiste‚ 38ans
Posté(e)
Sinon tu es en danger à cause de qui???? Soit plus précis, appelle donc un chat un chat au lieu de tourner autour du pot! Est-ce l'islam qui te fait peur???
Si j'appelle un chat un chat, je me fais avertir. Tu crois que je vais rentrer dans ton petit jeu? Si t'es pas content de mes réponses, tu (toi et tous ceux qui sont pour le politiquement correct) n'aviez qu'à pas instauré un gouvernement qui maintient des tabous.

Sinon, oui. Toutes les religions me font peur. Et comme j'ai la chance d'être né en 1983, je constate que la religion la plus violente aujourd'hui est.......... l'Islam. Par conséquent, j'ai plus peur de l'Islam que des autres religions.

Le nationalisme est la pire des gangraines parce qu'il conduit à l'éviction d'une partie de la société : le nationalisme a ainsi fait en sorte de mettre de c^té les étrangers dans notre pays mais aussi les Juifs parce qu'ils étaient soit disant des ennemis de la Nation car affiliés à Moscou...le même type de construction débile qui équivaut à dire : musulman = terroriste...
Et bien une autre gangraine conduit à l'éviction d'une partie de la population mondiale. Alors? La pire est toujours le nationalisme?
Ta façon de voir le monde est purement axé sur le rejet et le conflit...autant de vues qui sont réductrices.
Non, ma façon de voir le monde est axé sur le rejet, justement pour évité les conflits.
Modifié par flo3183

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
flo3183 Membre 2420 messages
Forumeur alchimiste‚ 38ans
Posté(e)
t'as plus de malheur d'être écrasé par une voiture que de mourir dans un attentat!

Possible... Mais au quotidien, je fais en sorte d'éviter certaines choses parce que je considère que c'est dangereux. Par exemple, je vote de façon à communautariser les gens parce que je crois que mélanger les populations augmentent les tensions. Ma religion est-elle pour autant acceptable et acceptée?

Les origines du terrorisme sont à trouvé dans la diplomatie internationale depuis 1989 et la chute du Mur!
Tu vois? Qu'est ce que je disais? :blush:
Sinon as-tu assez de courage pour dire ce que tu voudrais dire????? tu n'as pas assez de testostérone pour dire les choses??? Donc c'est que tu sais que ton discours est synonyme de haine et que la haine est punie en France...ou alors...tu as des remords???? Non je déconne là
Tu sais mieux que moi même ce que je voudrais dire? Et bien vas-y, je te laisse le faire puisque ça a l'air de t'intéresser...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
transporteur Membre 23297 messages
forumeur révolutionnaire‚ 47ans
Posté(e)
J'invente quoi?

Disons que si tu n'invente pas tu selectionne particulierement les faits qui vont dans ton sens. :blush:

2001? On dirais que tu as oublié les attentats à St Michel en 1995... Et puis la prise d'otage dans un avion à Marseille.. Et puis les attentats à Madrid... Et puis Londres.. Et puis en Inde... Et puis... la liste est longue... On dirais que tous ces faits divers, tous plus graves les uns que les autres, ont un point commun... Mais alors lequel?! J'ai le droit de le dire ou pas? :snif:

Il y a eu en europe bien plus d'attentats liée a l'ETA,les natio Corses ou même Action directe voire l'IRA que d'attentats soit disant lié aux Musulmans extrémistes (je précise extrémiste car tu ne nuance pas toi).

Ouais il y a 55 ans quoi... Il faudrait demander aux personnes concernés si, depuis 55 ans, ils se sont senties en danger. Et si oui, d'où ce danger vient...

Va voir aux ISA ou méne le nationalisme. :coeur:

Quand a il y a 55 ans je pense que l'avance est sans commune mesure avec ce que tu décrit.

Des centaines de personnes sont mortes dans tous ces attentat. Il est probable qu'un jour, ça me touche moi, ou un de mes proches. Pourquoi il faudrait que j'accepte ça?

Oui c'est possible comme il est possible que tu gagne au Loto,tu a autant de chances. :coeur:

Des millions de personnes sont mortes de Nazisme et pourtant je ne hais pas les Allemands.

Possible... Mais au quotidien, je fais en sorte d'éviter certaines choses parce que je considère que c'est dangereux. Par exemple, je vote de façon à communautariser les gens parce que je crois que mélanger les populations augmentent les tensions. Ma religion est-elle pour autant acceptable et acceptée?

C 'est justement là le facteur a violence la communautarisme.

Si j'appelle un chat un chat, je me fais avertir. Tu crois que je vais rentrer dans ton petit jeu? Si t'es pas content de mes réponses, tu (toi et tous ceux qui sont pour le politiquement correct) n'aviez qu'à pas instauré un gouvernement qui maintient des tabous.

Sinon, oui. Toutes les religions me font peur. Et comme j'ai la chance d'être né en 1983, je constate que la religion la plus violente aujourd'hui est.......... l'Islam. Par conséquent, j'ai plus peur de l'Islam que des autres religions.

Tu prééres les sous entendu douteux on est habitué va.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Danaos
Invité Danaos Invités 0 message
Posté(e)
Possible... Mais au quotidien, je fais en sorte d'éviter certaines choses parce que je considère que c'est dangereux. Par exemple, je vote de façon à communautariser les gens parce que je crois que mélanger les populations augmentent les tensions. Ma religion est-elle pour autant acceptable et acceptée?

Tu vois? Qu'est ce que je disais? :coeur:

Tu sais mieux que moi même ce que je voudrais dire? Et bien vas-y, je te laisse le faire puisque ça a l'air de t'intéresser...

donc tu reconnais que cela n'a rien à voir avec la religion????? parce que depuis la chute du mur, c'est le système pétrolier et le contrôle des ressources primordiales qui est l'enjeu du terrorisme

Quant à stigmatiser les personnes comme tu le fais en votant pour faire du communautarisme, cela fait de toi quelqu'un d'antirépublicain puisque la république ne reconnait pas les communautés, donc tu fais exactement ce que que tu reproches aux autres...

Mélanger les populations est le principe même de notre République et d ela DDHC qui est notre fondement...

Si j'appelle un chat un chat, je me fais avertir. Tu crois que je vais rentrer dans ton petit jeu? Si t'es pas content de mes réponses, tu (toi et tous ceux qui sont pour le politiquement correct) n'aviez qu'à pas instauré un gouvernement qui maintient des tabous.

Sinon, oui. Toutes les religions me font peur. Et comme j'ai la chance d'être né en 1983, je constate que la religion la plus violente aujourd'hui est.......... l'Islam. Par conséquent, j'ai plus peur de l'Islam que des autres religions.

Et bien une autre gangraine conduit à l'éviction d'une partie de la population mondiale. Alors? La pire est toujours le nationalisme?

Non, ma façon de voir le monde est axé sur le rejet, justement pour évité les conflits.

rejeter pour éviter les conflits :blush: !!!!! n'importe quoi : c'est justement parce que tu rejettes, que l'on s'enferme et que l'on déclenche des guerres : la guerre en Irak est le rejet d'une religion considérée comme dangereuse par une partie des USA et qui conduit aujourd'hui au terrorisme internationale!

Quant au nationalisme il est la source des attentats ETA, Corsica Nazione etc...

Tes idées sont celles de la haine, du rejet, de l'isolement dans des frontières qui ont conduit aux pires atrocités du 20ème siècle : tu es le représentant dans tes propos de tout ce qui conduit à la destruction des civilisations : relis Braudel et sa grammaire des civilisations, relis Levi Strauss...rleis ces personnes qui ont compris les différences des autres en les acceptants et non en les ignorants

Modifié par Danaos

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
transporteur Membre 23297 messages
forumeur révolutionnaire‚ 47ans
Posté(e)
donc tu reconnais que cela n'a rien à voir avec la religion????? parce que depuis la chute du mur, c'est le système pétrolier et le contrôle des ressources primordiales qui est l'enjeu du terrorisme.Quant à stigmatiser les personnes comme tu le fais en votant pour faire du communautarisme, cela fait de toi quelqu'un d'antirépublicain puisque la république ne reconnait pas les communautés, donc tu fais exactement ce que que tu reproches aux autres...

Mélanger les populations est le principe même de notre République et d ela DDHC qui est notre fondement...

rejeter pour éviter les conflits :blush: !!!!! n'importe quoi : c'est justement parce que tu rejettes, que l'on s'enferme et que l'on déclenche des guerres : la guerre en Irak est le rejet d'une religion considérée comme dangereuse par une partie des USA et qui conduit aujourd'hui au terrorisme internationale!

Quant au nationalisme il est la source des attentats ETA, Corsica Nazione etc...

Tes idées sont celles de la haine, du rejet, de l'isolement dans des frontières qui ont conduit aux pires atrocités du 20ème siècle : tu es le représentant dans tes propos de tout ce qui conduit à la destruction des civilisations : relis Braudel et sa grammaire des civilisations, relis Levi Strauss...rleis ces personnes qui ont compris les différences des autres en les acceptants et non en les ignorants

+1000 :bo::coeur: .

Tu sais tu arrive pas a convaincre cet énerguméne j'ai déjà éssayé,autant pisser dans un violoncelle. :coeur:

Malheureusement a cause de gens comme lui la violence a encore de beau jour devant elle. :snif:

Modifié par transporteur

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Danaos
Invité Danaos Invités 0 message
Posté(e)

ces propos me sont difficilement supportables : dire que l'Islam est la religion la plus dangereuse avec un "I" majuscule cela signifie qu'il met la civilisation en son entier dans le même panier en mettant les wahabites et les modérés dans le même tonneau, ce qui est d'une rare ignorance! Encore une fois les mots de rejet sont issus de l'ignorance! Ce forumeur est quelqu'un qui prône le rejet et donc la violence!

Il sait que ces propos peuvent être choquant pour les musulmans qui ont foi dans la république , lui qui n'a rien de républicain puisqu'il veut favoriser le communautarisme dans le seul but de stigmatiser.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
stephane200 Membre 358 messages
Forumeur survitaminé‚ 45ans
Posté(e)
Cela dépend, la religion est une idéologie bien complexe...
Pourquoi serait'elle plus complexe qu'un autre idéologie ? Alors si je prend le même texte religieux, mais que je remplace le mot "Dieu" par le nom de ton grand-père, là, c'est tout de suite moins complexe et on peut interdire cette xénophobie ?

Tu confirmes donc que les religion bénéficient d'une dérogation en matière de xénophobie.

Et bien ma religion dit "les musulmans sont pareils à du bétail" et "combattez les musulmans jusqu'à ce qu'il n'y en ait plus". Alors si je construit au Maroc une tour dédiée à ma religion et au dieu qui m'a transmit ce message, et que les marocains, en majorité musulmans, votent pour interdire la construction de cette tour dédiée à ma "religion de paix et de tolérance", tu les accuseras de xénophobie et tu me soutiendra sur les forum internet ?

Blablabla les écrits reste et ceux de Flo sont éloquant,moi et mes"homologues" on juge a partir dees ses écrits on invente rien a l'inverse de Flo.
Et bien jugez l'islam/allah/mahomet à partir des écrits: coran, hadith et biographies de mahomet. Après ça, posez vous des questions sur les gens qui prennent en adoration/admiration ces personnages et qui sont adeptes de l'islam.

Il y a surement beaucoup moins à craindre de ceux qui prennent Flo en adoration et qui sont d'accord avec son discours.

Les affiches sont clairement provocatrices et font peur c'est pour ça qu'elles ont fait mouche,c'est de la manipulation.
Représenter des minarets sur la carte de Suisse, au sujet d'un référendum sur les minarets en Suisse. Quelle provocation...

Ou est la manipulation ? Expliques ?

Ben oui depyuis le 11 septembre les médias ce font un vrai plaisir de boufer du Musulman,toute fois les principales victimes des extrémistes musulmans sont les musulmans eux mêmes.
Les médias et les politiques tiennent le même discours que toi, mais bizarrement, beaucoup de gens qui partagent ton opinion sur l'islam sont également d'accord pour dire que les médias et hommes politiques sont islamophobes. Plutôt étrange que vous disiez l'inverse de la réalité, soit vous jouez bien la comédie, soit vous êtes vraiment persuadés de ce que vous dites, et dans ce cas vous êtes victimes de manipulation psychologique qui vous fait voir de l'islamophobie partout.
Je te rapellerais que le nationalisme a fait aussi sont lot de victimes
Moins que l'islam.
Tu a trouvé les boucs émissaires que tu voulait et tu t'y accroche c'est justement ce que je trouve raciste chez toi.
Non, car moi je dit que c'est l'idéologie qui est coupable, pas les hommes qui en sont adeptes car victimes d'endoctrinement et d'abus de faiblesse.
Doit on interdire la pratique de la religion musulmane?
Ce n'est pas que la pratique qui est dérangeante, mais aussi l'idéologie en elle même et ses objectifs extrémistes. Détruire une idéologie, c'est pas évident à faire.
on ne vas pas interdire la démocratie par ce qu'elle parfois tendance à fleurter avec le despotisme, la dictature voir le fascisme.
C'est déjà le cas, la France est une dictature psychologique menée par des talibans occidentaux. Les musulmans eux au moins ont le droit de ne pas manger de porc, contrairement aux amusicaux qui n'ont pas le droit de ne pas pratiquer/étudier la musique.
Non mais la ça devient puant. Au prochain poste il va nous dire quels nazis n'étaient pas si méchants
Non, tu détourne le sujet car tu n'as pas d'arguments, c'est tout.
Et alors? Ce qui veut dire que toi et Flo avait droit d'avoir la même attitude déplorable?
N'inverse pas les rôles, ce ne sont pas nous qui défendons l'islam et les minarets.
Tu fais à autrui ce que tu déteste que l'on te fasse; tu pointe du doigt des choses vrais dans l'attitude de plus d'un religieux, mais c'est qu'il y a de grave c'est que tu ne te rend pas compte que tu est pareille. L'idéologie sociale en plus , la croyance en dieu en moins.
Moi je suis pour les droits de l'homme, l'islam est contre.
Mais comment puis-je critiqué le discours d'une personne qui n'existe pas?
Tu peux critiquer le discours d'un écrivain mort. Tu peut critiquer n'importe quoi et n'importe quelle discours, la question serait plutôt, pourquoi tu ne pourrait pas critiquer le discours de quelqu'un qui n'existe pas ? Tous les discours sont critiquables.

Pour "la personne qui n'existe pas". Selon toi le coran serait apparut par génération spontanée ? C'est un livre "incréé" ? C'est quand même bien quelqu'un qui l'a écrit ce livre, que ce soit une personne ou un groupe de personne. Le ou les auteurs, j'ignore leur nom, la seule chose que je sais c'est qu'il ont pris "allah" pour pseudonyme.

Tu est aveuglé dans ta gortesque croisade
Les croisades avaient pour but de libérer les territoires tombés sous contrôle islamique, je pense que la situation est différente aujourd'hui, il faut déjà commencer par empêcher que les territoires mécréants tombent sous contrôle islamique. Par contre, c'est toi qui sembles complètement prids dans ton djihad islamophile, et je suis persuadé que ça ne te dérangerait pas que l'Europe tombe sous contrôle islamique. D'ailleurs quelqu'un qui serait dérangé par ça, ça commence à être socialement perçut comme un xénophobe... C'est la guerre psychologique.
j'aime voir que tu excuse la xénophobie punis par nos lois et par notre société en ne faisans que pointé du doigt les travers d'autres.
Non, au contraire, je la dénonce et jje dénonce le fait qu'elle soit tolérée. Mais tu as 2 poids, 2 mesures, tu ne vois de xénophobie que là où ça t'arrange, tu t'interdit de trouver cette xénophobie dans l'islam car sinon, tu te considèrerais toi-même comme xénophobe, en raison de la dérogation dont bénéficient les religion.
La xénophobie contre les musulmans est donc moins grave pour toi que celle contre les non musulmans
Qu'est ce que tu appelle xénophobie contre les musulmans ? Vouloir détruire l'idéologie dont ils sont adeptes ? Vouloir empêcher que le monde et l'Europe soient soumis à cette idéologie ?
tu a dont une vision hiérarchique de la chose
Oui, il y a des idéologies meilleures que d'autres, et des idéologies plus extrémistes/néfastes/dangereuses que d'autres.
Tu en viens même à réfuté avec tes guillemets que des musulmans sont victimes de xénophobies.
Et bien en quoi l'idéologie de Flo est'elle xénophobe contre les musulmans ?
Dis moi Stephan, depuis combien de temps a tu enfermé ta moralité et ton honneur au fond d'un placard miteux pour ne plus avoir a t'en faire de ce coté là?
Tu inverse les rôles, puisque c'est toi qui défends l'islam et les minarets.
La généralisation que tu fait des musulmans, tu les même dans le même sacs, tous, qui sont plusieurs milliards sur terre avec comme seule argument des écrits stupides sur un livre stupides.
Ce sont tous des adeptes de l'islam. Et contrairement à beaucoup de gens, je considère l'existence de gens qui se disent musulmans mais ne le sont pas, car ils ont peur de problèmes familliaux communautaires, de persécutions et d'être tués par des activistes.
Je suis heureux de te dire que beaucoup de musulman sont des pécheurs
Quelle preuve as tu que ces pécheurs sont musulmans, tu lis dans leur pensées ?
Toi tu à peur des musulmans, c'est normale,
Ils sont adeptes d'une idéologie opposée aux droits de l'Homme.
mais moi je n'ai pas peur.
Il y a toujours de gens qui s'en foutent complètement de l'avenir de l'humanité.
C'est combattre contre des moulins à vent, comme on dit La majorités des militants natio et identitaires ne sont que de pauvres idéalistes placardant des affiches dans les abris bus de villages reclus ou préparant des picnique dans des champs.
Alors pourquoi tu les traite de xénophobe alors qu'ils ont un comportement tout à fait pacifique ?
Mais qu'est ce que tu raconte?
Je répondais au poste de quelqu'un d'autre qui accusait de missiles.
C'est prévus dans le futur? Toi tu va nous faire part d'un complot islamo-maconique dans moins de trois posts
Alors comment tu expliques que des mosquées font déjà l'appel à la prière et que d'autres le demandent ? Tu crois qu'elles vont un jour s'arrêter de vouloir faire l'appel à la prière ? Elles n'abandonneront jamais cette idée, ni la volonté de la réaliser.
Mais moi je fais une différence entre ce qui est écrit et ce qui est fait.
Ce sont deux choses différentes, mais ce qui est écrit provoque des actes, c'est écrit "ne mangez pas de porc" et ils n'en mangent pas... A croire qu'ils interprètent de façon "fondamentaliste et radicale".

------------------------------

Mais sinon les attentats ont une origine : le fanatisme et/ou l'extrémisme mais qui n'est en rien la suite logique d'une religion ou d'une idée politique!
Si, c'est une des conséquences logiques des idéologies extrémistes, qu'elles soient religieuses ou non.
Modifié par stephane200

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Grenouille Verte Membre 32822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 105ans
Posté(e)
Islamophobie est un néo-logisme, il n'a pas de définition officielle, mais la définiton pénale est celle qui découle de la xénophobie, pénalement la discrimination envers l'islam c'est de de l'islamophobie.

Aucun mot n'a de définition "officielle". Il n'existe pas, ni en France ni dans aucun pays une autorité qui imposerait tel ou tel sens à tel mot. Le sens des mots est fixé par l'usage.

Parfois, la loi définit un mot, lui donnant un sens précis dans le jargon juridique (c'est par exemple le cas du verbe "jouïr", qui a une définition juridique précise assez différente du sens habituel).

Le mot "islamophobie" n'a pas de définition juridique, et le code pénal n'en parle pas (contrairement à ce que vous affirmez).

L'adjectif "islamophobe" est récent, et, dès le début, il a servit à désigner Salman Rushdie, Ayaan Hirsi Ali, les caricatures de Mahomet...

Un article d'un site athée sur l'islamophobie : Du droit d'être islamophobe

Et donc tu contre dit sans preuve. Et donc tu vaut que l'on se range a ta vision. Et donc c'est intéressant.

Dans tout débat rationnel, le principe suivant s'applique :

« Ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve. »

Euclide

Tout le reste, c'est de la mauvaise foi.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
transporteur Membre 23297 messages
forumeur révolutionnaire‚ 47ans
Posté(e)

Trop long a répondre point par point.

Toutes fois une petit rappel,on ne defend pas l'Islam extrémiste on défend le droit de tout en chacun de croire en une religion sans faire d'amalgames douteux.Les extrémistes reste des extrimistes d'ou qu'ils viennent religieux ou autres.

Tu a du faire un top 50 de crimes commis contre l'humanité pour prétendre que l'Islam a fait plus de mal que le nationalisme. :blush:

Permet moi den douter encore une fois les premieres victimes des fanatiques musulmans sont les musulmans eux mêmes.

On a fait une guerre en Irak sous prétexte que Al quaida y était implanté avec pour preuves des armes de destructions massives qui n'ont jamais existées aprés ça qui dis que les Musulamns sont des fanatiques ?.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Enzo37 Membre 7337 messages
Forumeur Humaniste‚ 45ans
Posté(e)

Flo dit qu'il a peur des religions, plus encore de l'islam qui selon lui est la plus dangereuse.... :coeur:

MAIS

Il y a bien d'autres terrorismes liés à des dérives extrèmes de religions ou d'idéologies, se focaliser ainsi sur une seule religion et la qualifier arbitrairement de plus dangereuse n'est qu'un parti pris simpliste.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d'attentats_meurtriers

je ne source pas depuis wiki d'ordinaire mais cette page est comme un almanach surréaliste et pourtant tristement vrai des attentats perpétrés par toutes sortes d'extrèmistes laïques ou religieux au 19, 20ème et 21ème siècle...

Les minarêts sont des "clochers" musulmans pas des missiles, ni des objets de conquêtes, l'islam véritable est une religion éclairée, bien plus tolérante que ce que les ignorants croient savoir...( juste pour ne pas être en complet hors-sujet, mais c'est quand même bien là la vérité....), ce que l'on attribu abusivement à l'islam comme dangerosité est en fait a attribué aux extrémistes qui ne sont de toute façon pas considérés comme de véritables musulmans par les musulmans eux-même bien qu'ils ne condamnent pas suffisament les attentats et leurs auteurs.

Celui qui sciemment continu de faire l'amalgame musulman=terroriste est un xénophobe, un islamophobe, bref un vil ignorant sans vergogne qui pourtant devrait avoir honte de se croire supérieur car il n'est qu'un s :blush: raciste un point c'est tout !

M'enfin :coeur:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Grenouille Verte Membre 32822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 105ans
Posté(e)
Mais mon cher:" la loi n'est pas nécessairement juste." C'est un paradoxe toujours aussi savoureux, tu me citerais presque Niestche avec l'histoire des deux villages mais cela ne t'empêche pas de te référer à tes propres lois, en l'occurrence les droits fondamentaux des Hommes.
Mais c'est excellent exemple du "les lois ne sont pas toujours juste", les état unis justement, ou des néo nazi peuvent - protégés par la police! militer pour la haine des noirs, des juifs... en fait de tout ce qui n'est pas blanc. Ou un voleur peut porter plainte contre la personne chez qui il cambriolait par ce qu'il lu ai tiré dessus, ou une mamie peut gagner de l'argent après avoir mis son chat dans un micro onde "par ce que c'était pas écrit sur la notice", ou il existe des lois du genre qu'il est interdit de faire cracher son cheval tout les dimanches de quatorze heure à vingts heure dans des villes du Dakota...

non c'est pas comme si je ne m'attendais pas à ce que tu me sorte en exemple les états unis.

Ce qui me permet de rebondir et.. d'affirmer oui, je prend des risques, qu'ils existent des pays ou les lois sont plsu réfléchis est plsu logique que dans d'autre pays, les lois française sont quant même mieux que celle... par exemple d'Arabie saoudite ou on flagelle des femmes par celle quels ont montré leurs mollets à la plage :blush:

Tout cela confirme mon opinion précédente :

[La loi] n'est pas en soi un argument [pour distinguer la xénophobie de la racistophobie], car la loi n'est pas nécessairement juste.

Dire que la xénophobie est illégale et pas la racistophobie ne prouve rien.

L'argument de la loi ne tient pas pour toutes les raisons que tu as mentionnées.

Le seul argument serait de hiérarchiser le raciste et le musulman, et de dire que le raciste est inférieur, que ses idées sont néfastes. Cette hiérarchisation doit alors trouver une justification en dehors de la loi.

Je tenais juste à souligner deux points :

  1. se baser sur la loi est irrationnel
  2. se baser sur la loi est dangereux

Le premier point, c'est tout ce que tu as expliqué sur Nietzsche, sur l'Arabie Saoudite, etc...

Le second point, c'est que se baser sur la loi pour forger son jugement, c'est déléguer notre capacité de juger, de raisonner, à l'Etat, et donc lui conférer un pouvoir orwellien.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
stephane200 Membre 358 messages
Forumeur survitaminé‚ 45ans
Posté(e)
Toutes fois une petit rappel,on ne defend pas l'Islam extrémiste on défend le droit de tout en chacun de croire en une religion sans faire d'amalgames douteux.
Ce sont les croyants eux-mêmes qui font l'amalgame entre eux et leur idéologie.
Les extrémistes reste des extrimistes d'ou qu'ils viennent religieux ou autres.
Et ceux qui prennent en adoration un extrémiste et croient qu'il a raison, ce sont eux aussi des extrémistes ?
Permet moi den douter encore une fois les premieres victimes des fanatiques musulmans sont les musulmans eux mêmes.
Pas si on prend en compte toute l'histoire depuis la création de l'islam...
On a fait une guerre en Irak sous prétexte que Al quaida y était implanté avec pour preuves des armes de destructions massives qui n'ont jamais existées aprés ça qui dis que les Musulamns sont des fanatiques ?.
Tu préfère que les américain interviennent en Irak avant ou après que saddam ait construit des armes de destruction massive ? Si ils interviennent après, ce sera trop tard pour éviter les massacres et les génocides...

Tu préfères qu'ils interviennent avant ou après la révolution chiite contre saddam ? Après la révolution, les troupes iraniennes sont déjà là, venue en soutient pour les révolutionnaires, alors tu peut pas empêcher les massacres de sunnites ni éviter la mise en place d'une théocratie chiite, sans déclarer aussi la guerre à l'Iran, bien plus puissant que l'irak de 2003.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Grenouille Verte Membre 32822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 105ans
Posté(e)
Ce n'est pas moi qui joue sur les mots mais toi qui n'en connais pas le sens, l'UDC a bel et bien donner aux suisses une définition érronée des minarêts en leurs inventant une fonction qu'ils n'ont absolument pas par définition. ( même pire en les assimilant à des missiles... :blush: ...)

L'UDC n'a pas changé le sens du mot "minaret".

L'UDC a utilisé le mot "minaret" dans son sens classique.

Cependant, l'UDC a affirmé que les minarets pouvaient être un instrument de conquête. Mais cela ne change en rien la définition de "minaret".

Tu confonds deux choses :

  • la définition
  • les propriétés

Autre exemple : Un cheval reste un cheval. Je peux trouver une nouvelle utilité au cheval, cela ne changera pas la définition du mot "cheval".

Bref, tout cela n'est qu'un jeu de mot absurde pour critiquer les Suisses.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Danaos
Invité Danaos Invités 0 message
Posté(e)

==> pour Stephane200 : tes propos sont tout aussi affligeants que ceux de Flo! Le nationalisme a mené deux guerres quasi successives! Alors que l'islam n'a pas mené que des guerres! Il y a des musulmans pacifistes et ils sont majoritaires alors que les nationalistes eux ne souhaitent que la guerre!

Quant aux croisades menées par les catholiques, elles n'avaient pas pour but de reprendre des territoires mais d'autres raisons bien plus complexes à démêler, mais il s'agit d'histoire, alors plongez-y vous plutôt que de raconter des salades sur l'islam et vous verrez que les minarets notamment ne sont pas consubstanciels à l'islam.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Grenouille Verte Membre 32822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 105ans
Posté(e)
Les affiches sont clairement provocatrices et font peur c'est pour ça qu'elles ont fait mouche,c'est de la manipulation.

Les affiches sont provocatrices, certes.

Mais on a le droit d'être provocateur.

Je trouve extrêmement dangereux que, au nom de la lutte contre le racisme, on en vienne à :

  • vouloir interdire la provocation
  • baser son jugement sur la loi et non plus sur la raison (c'était ce que proposait Cthulhu).
  • etc...

La provocation est une nécessité dans une société démocratique, car elle seule permet la remise en question. Elle seule permet de voir les choses sous un angle différent.

Nier les libertés fondamentales au nom de l'antiracisme est extrêmement choquant.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement

  • Upload d'images

    • Uploadfr est un service proposé par ForumFr, simple et gratuit, vous permettant d'héberger vos images. Si vous rencontrez le moindre soucis sur le forum, pour vos images, vous pouvez l'utiliser.
  • Nous vous invitons à découvrir les centaines de milliers de sujets existants sur LE Forum - n'hésitez pas à y participer ! L'inscription, gratuite, permet également de diminuer le nombre d'affichage de publicités. Pour cela, inscrivez-vous, ou connectez-vous.

    Bienvenue sur Forum Fr !

  • FFr Mag' 2.0

×