Initiative contre les minarets en Suisse

Ca serait le comble pour ce Saint-Homme qui relaye la parole de Dieu

Je ne vois pas en quoi ce serait un comble,les prophètes ne sont pas des "saints" chez les musulmans.

Malheureusenet, c'est n'est plus le cas en France

C'est ce que tu dis,mais j'ai pas l'impression que ça soit plus le cas en France non plus. Et je précise qu'être chef de famille ne signifie pas être un tyran...

Ne t'inquiète pas, bientôt ils devront se résoudre à admettre que Mahomet était irréprochable et que les religions, et parmi elle l'Islam, sont l'un des principaux facteurs de progrès humains :blush:

J'ai besoin de convaincre personne personnellement. Je ne tiens pas un site musulman pour dénoncer les exactions des athées alors que l'inverse existe. Ce que je trouve stupide,c'est de se dire athée,et de tenir un site contre les religions. D'un point de vue de l'absurdité humaine,on a rarement fait mieux. Un athée peut tout à fait avoir ses convictions,c'est son droit le plus stricte,et si sa conviction,c'est de ne pas croire en Dieu,et s'il s'est battu pour avoir la liberté de le croire,au nom de quoi il ferait ce qu'il reproche aux religions,du prosélytisme anti-religieux ? Je ne sais plus qui disait qu'une société d'athée s'empresserait de créer une divinité. Heureusement que les religieux existent pour certains athées qui ne vivent que pour les contredire.

Un hadith rapporte qu'il avait frappé aisha car elle était sortie sans autorisation. D'autres hadiths rapportent qu'il a ordonné des lapidations.

Rapporte des preuves,on discutera du contexte si tu veux. Dans le Coran,il est écrit qu'il est interdit de blesser sa femme et de la frapper au visage. La lapidation,c'est autre chose et c'est en rapport avec une peine suite à un crime commis.

Le contexte est toujours important dans un texte,cela me semble tellement évident,surtout lorsque le texte concerné est particulièrement ancien. Pour prendre un exemple simple que j'ai déjà posté sur un autre topic,si on voulait expliquer aux étrangers que la France est une terre d'accueil,ce ne serait certainement pas en leur faisant lire la Marseillaise qu'ils réussiraient à le comprendre. La marseillaise est barbare,vindicative,belliqueuse et sans ambiguité de prime abord. Pourtant,le message qu'elle porte symbolise très bien l'effort du peuple français à défendre ses droits fondamentaux. Faites l'analogie avec l'Islam,vous comprendrez beaucoup de choses sous un autre angle quand vous les remettrez dans leur contexte d'origine.

Ce que je trouve stupide,c'est de se dire athée,et de tenir un site contre les religions. D'un point de vue de l'absurdité humaine,on a rarement fait mieux.

C'est vrai qu'il est absurde de faire un site pour défendre ses idées

:blush: :coeur:

Le référendum en Suisse contre les minarets ou le débat en France sur l'identité nationale "apportent de l'eau au moulin" des islamistes radicaux.

L'interdiction de la construction de minarets en Suisse adoptée par référendum ou les débats sur l'identité nationale en Europe et particulièrement en France "apportent de l'eau au moulin des extrémismes et des radicalismes" et peuvent "donner des arguments aux extrémistes".

"Quand on se laisse aller à des commentaires encourageant l'islamophobie, on apporte de l'eau au moulin à ceux qui utilisent l'islam pour justifier des actions violentes, mais qui sont loin de représenter cette religion de tolérance".

L'islam a défendu dès le début le respect de toutes les religions monothéistes, a-t-il ajouté, en rappelant que durant des siècles "les trois religions principales, juive, chrétienne, musulmane, ont coexisté en Andalousie".

"Dire que l'islam est antinomique de la démocratie ou de l'épanouissement de la femme est une contre-vérité" alimentant les idées de ceux qui font du prosélytisme, qui a stigmatisé les "dérives affirmant la supériorité d'une religion sur l'autre".

où est-il écrit qu'il interdit d'être contre les religions et d'en faire un blog Lynchcore???? Je suis en droit de le faire comme ceux qui sont croyants peuvent médire des mécréants! Cela s'appelle la liberté d'expression!

C'est vrai qu'il est absurde de faire un site pour défendre ses idées

:blush:

Dire qu'on est contre quelque chose,ce n'est pas exposer ses idées. J'attends d'un athée qu'il nous expose sa conception de la vie,pas une critique de la conception des religions. Tu vois pas une différence ?

où est-il écrit qu'il interdit d'être contre les religions et d'en faire un blog Lynchcore???? Je suis en droit de le faire comme ceux qui sont croyants peuvent médire des mécréants! Cela s'appelle la liberté d'expression!

Où est-ce que j'ai écrit que c'était interdit ? Nul part. Tu lis ce que tu as envie de lire. Ce n'est pas parce que tu as une liberté d'expression qu'il faut t'empresser de dire et raconter n'importe quoi,même si tu en as le droit.

"Ce que je trouve stupide,c'est de se dire athée,et de tenir un site contre les religions. D'un point de vue de l'absurdité humaine,on a rarement fait mieux"

Est-ce bien toi qui a écrit cela? Oui! Donc mon propos est censé : je ne raconte pas n'importe quoi et j'affirme que en tant qu'athée je suis en droit de dire que les religions sont un cache misère voire même une source de misère! Quant à ta capacité de juger que mes propos sont du n'importe quoi prouve ta capacité à la tolérance!

Moi j'assume clairement mon intolérance religieuse et surtout en ce moment catholique comme musulman!

Et les athées ont pleinement le droit d'être contre ce qui est une forme d'expression d'idées ne t'en déplaise!

Dire qu'on est contre quelque chose,ce n'est pas exposer ses idées. J'attends d'un athée qu'il nous expose sa conception de la vie,pas une critique de la conception des religions. Tu vois pas une différence ?

Et ?

En quoi est-il absurde que quelqu'un qui désapprouve les religions fasse un site contre le religions ? :blush:

Le racisme, l¿islamophobie, l¿antisémitisme ne s¿expliquent pas, ils se combattent. Ce qui vaut pour la France vaut partout ailleurs dans le monde. Il n¿y a rien de plus semblable à un antisémite qu¿un islamophobe. Tous deux ont le même visage, celui de la bêtise et celui de la haine. »

Et la naziphobie ? :blush:

il n'y a rien d'islamophobe à combattre les religions et leur méfaits sous-jacent! Que ce soit n'importe quel monothéisme! Faut arrêter...on peut être athée sans être islamophobe.

Le racisme, l¿islamophobie, l¿antisémitisme ne s¿expliquent pas, ils se combattent. Ce qui vaut pour la France vaut partout ailleurs dans le monde. Il n¿y a rien de plus semblable à un antisémite qu¿un islamophobe. Tous deux ont le même visage, celui de la bêtise et celui de la haine. »

tu te répètes

Le racisme, l¿islamophobie, l¿antisémitisme ne s¿expliquent pas, ils se combattent. Ce qui vaut pour la France vaut partout ailleurs dans le monde. Il n¿y a rien de plus semblable à un antisémite qu¿un islamophobe. Tous deux ont le même visage, celui de la bêtise et celui de la haine. »

Et la naziphobie aussi ?

Et la communistophobie ?

Et la nationalistophobie ?

Et la racistophobie ?

et la droitophobie aussi et la gauchophobie aussi

Et la naziphobie aussi ?

Et la communistophobie ?

Et la nationalistophobie ?

Et la racistophobie ?

Tu peu l'appelé comme tu veux, je te répond par cette citation:

Le pire de certaines haines, c'est qu'elles sont si viles et rampantes qu'il faut se baisser pour les combattre.

Citations de Marie de Flavigny

Ce que je vois dans ton propos, c'est qu'au nom de la lutte contre la haine, tu rejettes toute critique, et tu haïs toi-même ceux qui ne sont pas de ton opinion.

Ta citation est empreinte d'extrémisme, de haine, et de manque de réflexion.

Et la naziphobie aussi ?

Et la communistophobie ?

Et la nationalistophobie ?

Et la racistophobie ?

à ce sujet

http://blog.forumfr.com/goldored/index.php?showentry=954 :blush:

ce texte n'est pas parfait, comme il me l'a été indiqué par ailleurs, mais il est plutôt clair dans son expression.

Ne pas être contre, c'est tout accepter, c'est ne rien remettre en question...ce qui d'un point de vue scientifique est la fin du doute permettant la Raison...et le retour de l'obscurantisme! Tout trouver bien c'est d'un fadasse navrant et sans épaisseur

Sinon très bon article Goldie

coment expliquer alors le fait que ceux qui combattent le plus durement l'extremisme qui decoule de l'islam soit justement les musulemans?

pourquoi le gouvernement pakistanais a t il sacrifié d'inombrable civils en intencifiant cette lutte dernierement(vallée de swat)?

pourquoi les attentats revendiqué par les extrmistes font plus de victimes musulmanes que d'autre?

pourquoi les bombes d'alquaida n'epargnent pas justement les mosquées?

pourquoi?pourquoi? pourquoi?.....

cetrains voient l'ensemble des musulman comme ce que les talibans voudrai qu'ils soient.

ces premiers n'ont rien a envier aux seconds,ils se resemblent telement...

Oui.

Selon le Coran, les femmes doivent-être frappées, battues ou corrigées, c'est au choix :

source http://www.atheisme.org/sourate4.html je cite :

S'il est un verset du Coran qui mérite d'être connu, c'est celui de la sourate des femmes ou le divin texte exhorte le mari à frapper sa femme. (verset 34 sourate 4) (...)

(...) Selon la traduction le sort réservé aux femmes par le grand spirituelle de l'islam est d'être battues, frappées ou corrigées. Sachant que d'après les légendes musulmans, le Coran est incrée (pas de d'auteur humain ni de date ou lieu de confection ce qui résout astucieusement les nombreux écueils propres à l'élaboration de tout texte historique) et qu'il constitue la copie parfaite du "livre conservé au ciel", la simple existence de ce verset brutal est misogyne suffit à rejetter l'ensemble du livre. Et l'islamophobie devient alors une attitude naturelle. (...)

Hop ! C'est marrant vos façon de ne jamais répondre.

On parlait du soi-disant syndrome de Stockholm des populations soumises aux attentats terroristes, et là on se retrouve avec la maltraitance conjugale que certains justifient au nom du Coran (les femmes musulmanes ne sont généralement pas battues, heureusement).

La maltraitance conjugale n'est pas un simple problème touchant l'islam mais général : seuls les motifs avancés par les tortionnaires varient.

De plus, le syndrome de Stockholm n'est pas systématique, même dans le cas de pratiques traditionnalistes : les femmes sont soumises par la terreur et l'oppression.

Certaines peuvent en effet approuver leurs bourreaux mais surtout dans des milieux très fermés, ce qui n'est pas le cas chez nous (à moins de vouloir s'introduire dans l'intimité des couples).

Donc on a ici une accusation très basique de l'islam lu basiquement et sans aucun réalisme, la lecture que pourraient en faire des fondamentalistes et des islamophobes.

Je ne t'accuse pas de ça, mais il faut savoir faire la part des choses.

Décidément, cette histoire d'interprétation et de lecture différente...

Sourate 5 verset 33: "La récompense de ceux qui font la guerre contre Dieu et Son messager, et qui s'efforcent de semer la corruption sur la terre, c'est qu'ils soient tués, ou crucifiés, ou que soient coupées leur main et leur jambe opposées, ou qu'ils soient expulsés du pays. Ce sera pour eux l'ignominie ici-bas; et dans l'au-delà, il y aura pour eux un énorme châtiment"

Que ça te plaise ou non, as-tu vu des pratiques de coupages de mains de la part de musulmans occidentalisés ? Cette pratique est-elle toujours en vogue dans les pays musulmans qui -eux aussi- se modernisent ?

On stigmatise souvent l'islam en prenant en exemple des régions un peu arriérées, coupées du monde et encore figées dans le passé, qui n'ont pas beaucoup à envier à certaines de nos campagnes.

Et oui, la lecture d'un texte sacré peut se faire avec d'autres yeux que ceux-là, et les pratiques adaptées, l'idéologie raisonnée.

Mais ça dépend des régions du monde : certaines sont prêtes, d'autres non.

Et bien, avec cette histoire d'interprétation/lecture tellement "compliquée", plutôt difficile de ne pas tomber dans la "paranoïa".

Ce n'est pas compliqué.

Tu peux estimer que tous les gens ayant lu Céline pourraient tomber dans l'antisémitisme ? La croyance ne rend pas forcément aveugle, et encore moins quand elle doit s'adapter à une société laïque.

Justement, pour éviter que ça recommence il faut lutter contre les idéologies extrémistes, pas seulement contre ceux qui ont un comportement extrémiste. Et qu'est ce que tu penses d'allah, un dieu omnipotent qui s'est exprimé de façon à ce que son discours soit interprété comme haineux et xénophobe quand il est lut de façon "littérale". Plutôt bizarre pour un dieu, il voulait inciter à la haine contre les musulmans ? Il voulait provoquer de l'islamophobie ? Si les musulmans ne sont pas contents d'être montrés du doigt, qu'ils s'en prennent à allah. Si toi aussi tu n'es pas content, prends toi en à allah, pourquoi tu ne lui reproches rien ?

Hop, on tombe dans le n'importe quoi. Une digression inepte. En fait, je te soupçonne d'être un fondamentaliste islamiste qui s'ignore.

Qui t'a parlé de défendre le terrorisme ? On t'a parlé de défendre les "revendications", ou la cause pour laquelle se battent les terroristes. Tu confonds revendication/cause avec le terrorisme en lui même, tu es tombé dans l'amalgame.

L'acte n'est jamais innocent de l'intention. Dans le cas du terrorisme, il s'agit d'une application idiote de certains passage du Coran qui sont effectivement inacceptables selon leur vision.

Ce que tu oublies (et eux aussi), c'est qu'en pays laïque, on est d'abord soumis aux lois de la république. Et que le monde, par simple constat matériel, est laïque.

Tu voudrais faire croire que 100% des otages sont victimes du syndrome de stockholm ? La réponse évidente est non, et il en est de même pour le phénomène similaire provoqué par le terrorisme. Par contre il y a plein de gens comme toi qui cont persuadé que l'islam est une religion de paix et de tolérance, donc tu fais partie des victimes.

Jamais ! Je ne cherche pas à "faire croire", ça c'est le crédo des fantasmeurs.

Et personnellement, je ne juge pas l'islam puisque je n'y crois pas. Je regarde donc comment ce même Coran et les préceptes de l'Islam s'expriment, prennent corps et certains musulmans auront mon aval, d'autres certainement pas. Donc tu vois, mon regard est modulé, en fonction de choses concrètes et aussi immatérielle : le choix de pratiquer l'islam sainement est une autre idéologie que le terrorisme.

Le texte fondateur ne fait pas vraiment office de baromètre puisqu'il est trop riche et qu'on peut choisir d'en faire des lectures "à la lettre" ou "raisonnées".

Le syndrome de Stockholm n'est pas qu'un truc idéologique : il joue sur l'empathie humaine. Pour le terrorisme, ni les idées, ni les individus ne trouvent écho en Occident, de moins en moins dans leurs propres terres à force de nuire à tout le monde.

Si, puisqu'ils essayent de faire croire que c'est de la xénophobie.

L'UDC est ouvertement xénophobe. Il n'y a qu'à regarder leur communication, leurs justifications, leurs actes et paroles. Représenter l'étranger comme un gangster armé, c'est très parlant.

Dans ce cas, ils ressemblent beaucoup à l'islamisme, qui est lui aussi teinté de xénophobie.

Là encore c'est ton opinion.

Mais regarde comment sont organisées les lois, ce qu'elles régissent et les hiérarchies de leurs pouvoirs et fondements. Puis, reviens discuter au lieu d'itérer "c'est ton opinion".

Mon opinion est que la fausse question du minaret a été instrument pour dissimuler une campagne irraisonnée de "boutage de l'islam". Toi, qui soutiens l'UDC, tu ne fais que me conforter sur ce point.

Et je t'ai déjà expliqué la non-souveraineté du droit sur le corps d'autrui, en l'occurrence l'enfant sur lequel le père a autant de droit que la mère.

Ouais, t'as rien compris, en fait.

Le projet parental est inférieur au droit de chaque individu de disposer de son propre corps. L'avortement, qui est une pratique soumise à un cadre médical et légal strict, est régie par ce droit.

Passé le délai légal, la grossesse doit quand même être menée à terme et là, on décide de l'avenir d'un enfant.

Y'a que les catholique pro-life qui sont sur ta ligne, dans une vision moraliste et arbitraire de ce qu'est le droit.

Tu es tombé dans l'handicapophobie grossière.

Non non, bouillie mongolienne est une définition claire : demande à un mongolien de débattre sur un sujet comme ça, tu verras ce qui en sortira.

"La preuve c'est ce que tu dis", trop facile quand on a pas d'arguments.

Désolé de voir que le parallèle te heurte, mais c'est le cas : tu fais une lecture complaisamment fondamentaliste de l'islam.

En fait, je sais très bien que tu sais qu'il y a différentes façon de pratiquer l'islam. Que beaucoup de musulmans s'adaptent très bien à la laïcité, sans même revendiquer quoi que ce soit. Mais si tu te complais ainsi, tu fais office de menteur par omission.

On ne peut pas traiter une question aussi grande en faisant de l'omission.

C'est toi qui as la mémoire courte, tu as déjà oublié ce qu'est une guerre démographique et psychologique ? Le problème c'est la charia et autres pratiques contraires aux droits de l'homme qui seront misent en place lorque l'europe tombera sous contrôle islamique.

Ok.

Il y a des pans de la charia qui sont déjà des lois républicaines, en fait. Et appliquer la charia pour régir l'Europe n'est pas encore à l'ordre du jour. Et il y a aussi de bonnes choses à tirer des lois islamiques, toute raison gardée.

De plus, tu oublies que la charia elle-même est contournée par les musulmans, notamment au niveau des banques, pour s'adapter au capitalisme.

Rien n'est monolithique. On va plutôt vers une Europe et un Moyen-Orient qui vont devoir trouver des terrains d'entente, s'envahissant l'un l'autre (et pour l'instant, l'Occident y va fort en imposant irrémédiablement le libéralisme économique et l'industrie de masse.)

Ils choisissent d'appliquer ce qu'ils peuvent appliquer en terre mécréante et en prenant en compte le contexte géopolitique mondial, les textes de l'idéologie ne sont pas les seuls qui régissent le comportement.

Ah tiens, quand ça t'arranges, tu dissocies les pratiques personnelles et le texte fondateur ! C'est marrant ça !

Applique-donc cette réflexion à l'autre pendant de l'islam : celui de ceux qui veulent un islam éclairé, moderne et sain, sans l'imposer. Oui, il y en a.

Mais l'objectif de l'islam est de faire régner la charia sur le monde entier.

L'objectif de certaines personnes et groupes est celui-ci. Dans toutes les religions, on retouve cette idéal d'un monde régit selon ses propres lois moralement divines et meilleures.

Tu vois l'islam d'un oeil tellement complaisamment monolithique qu'en fait, tu t'aveugles toi-même.

Hop hop hop, je te vois d'ici m'accuser d'angélisme et de voir l'islam uniquement bisounours !

Erreur : je vois très bien les deux, je vois même aussi les musulmans radicaux essayant de se faire passer pour des agneaux, les musulmans paumés susceptibles de se faire récupérer, etc...

Les perses aussi disaient que leur pays ne serait jamais sous la charia, et maintenant oui. Les berbères aussi, les nigérians aussi.

Hé ! le monde a bien changé depuis, mec ! :blush:

l'islamophobie, l'antisémitisme ne s'expliquent pas, ils se combattent. Ce qui vaut pour la France vaut partout ailleurs dans le monde. Il n'y a rien de plus semblable à un antisémite qu'un islamophobe. Tous deux ont le même visage, celui de la bêtise et celui de la haine. »

@ yop, j'espère que cela répondra à tes intérrogations.

Lorsque la bêtise et la haine se cotoient, nul besoin de l'expliquer, je pourrais te donner des tas et des tas d'exemples, si tu ne désires pas les comprendre, je ne puis rien pour toi et encore moins pour les autres.

Donc laisse le peuple, le citoyen de décider si c'est à la laïcité de prendre le pas sur l'islamophobie.

à gauche il y a l'islam, au milieu il y une démocratie laïque, et à droite il y a le christianisme.

les musulmans pratique leur religion en toute intimité, l'état fait valoir ses droits, les chrétiens pratique leur religion comme l'état leur demande...dans l'intimité.

les islamistes imposent leurs politiques comme une religion, ou si tu préfères font de leur religion un pouvoir politiquement incorrect.

si tu ne peux pas comprendre cela, j'en suis désolée, mais pour ma par j'ai dit ce que j'avais à dire et le débat est clos.