J'arrette là la discussion avec toi ça ne sert a rien tu est Islamophobe point barre tu ne fais aucune nuance entre Islam et Islamisme.

Il y en a bien qui sont nationalistophobe, qui ne font aucune différence entre nationalisme et Hitler, qui se permettent de nous faire la morale sur nos amalgames et nos raccourcis alors qu'ils ne sont pas mieux que nous, et qui, pourtant, ne sont pas considéré comme raciste. :blush:

Par contre, contrairement à ces mecs là, je ne néglige pas qu'il y a des "personnes désignées par ma phobie" pacifistes. Je dis juste que, sous couvert de l'égalité:

- Soit on tolère toutes les personnes qui ont des opinions qui risquent de tourner au vinaigre (nationalistes -> nazisme, et musulmans -> Jihadistes)

- Soit on tolère personne (Ni nationaliste, ni musulmans).

Je vote pour la deuxième option. Seulement aujourd'hui, c'est ni l'un ni l'autre. Qui ose parler d'égalité ici déjà??? Les mêmes qui tolèrent uniquement une des deux opinions?

J'ai regardé toutes les affiches, certaines ne sont pas raciste. (Faudrait faire un sondage sur ça, non !?)

En 1998, le premier ministre Turc actuel, M Erdogan, disait : "Les mosquées sont nos casernes, les coupoles nos casques, les minarets nos baïonnettes et les croyants nos soldats." Cela est un islam de guerre, loin de l'islam pacifiste d'Europe. Opérer le rapprochement c'est franchir le fossé de la liberté d'opinion au racisme, une atteinte à la dignité punie par la loi.

Par contre, je ne prend aucun parti.

Sauf que la Turquie est un pays muslman voisin de l'Irak et les ardeusr d'Erdogan sont largement calmé par l'armée Turque.Je signale au passage que la Turquie est laique.

Par contre, contrairement à ces mecs là, je ne néglige pas qu'il y a des "personnes désignées par ma phobie" pacifistes. Je dis juste que, sous couvert de l'égalité:

- Soit on tolère toutes les personnes qui ont des opinions qui risquent de tourner au vinaigre (nationalistes -> nazisme, et musulmans -> Jihadistes)

- Soit on tolère personne (Ni nationaliste, ni musulmans).

Je vote pour la deuxième option. Seulement aujourd'hui, c'est ni l'un ni l'autre. Qui ose parler d'égalité ici déjà??? Les mêmes qui tolèrent uniquement une des deux opinions?

Il ya une nuance de tolérance.

Je suis contre un Islam radical comme pour toutes autres religions mais je suis pour la liberté de culte pour chacun dans le respect de la loi.Je ne fais pas un délire paranoiaque sur une pseudo invasion de l'Islam et je ne vois pas le mal incarné dans chaques musulmans.

Quand au nationalisme il faut savoir ou il s'arrette tout comme l'intégrisme.

Je suis pour une certaine forme de nationalisme (j'était contre l'UE telle que présente)je suis pour le respect de certaines valeurs de notre pays.Par contre je ne cherche pas de boucs émissaires pour excuser nos propres érreurs.

Mais moi je ne fais pas de discrimination misogyne

Et alors ? Tu as reproché à l'OCI de ne pas dénoncer les discrimination faite par quelqu'un d'autre.

C'est donc bien la même situation :

• Tu reproches à l'OCI de dénoncer certaines discriminations religieuses mais pas certaines autres commises par d'autres
  
• Tu dénonces certaines discriminations, mais pas d'autres (comme les discriminations misogynes) faites par d'autres
  

ce que je trouve incroyable, c'est que ce débat vienne en France! Il n'a rien y faire puisque les musulmans de France ne demande pas de minarets mais des mosquées pour qu'ils puissent pratiquer leur culte en toute quiétude!

Tout cela pour donner du grain à moudre lors des élections! Vraiment minable!

les musulmans de France ne demande pas de minarets

Ah bon ? :blush: Il me semblait que dans les nouvelles mosquées qui devaient être construite, il y avait des minarets.

Bah c'est le complot des ouvriers nazis ça encore! :blush:

Ah bon ? Il me semblait que dans les nouvelles mosquées qui devaient être construite, il y avait des minarets.

ce n'est pas le cas de toutes les mosquées et les musulmans ne demandent rien! Ce sont des réactions qui sont épidermiques de la part de certaines personnes qui instrumentalisent les événement helvétiques pour faire de l'islamophobie et nous en avons quelque atavisme ici.

En quoi est-ce plus gênant qu'un clocher qui sonne l'heure???? :blush:

J'arrette là la discussion avec toi ça ne sert a rien tu est Islamophobe point barre tu ne fais aucune nuance entre Islam et Islamisme.

Tu est parano grave et vois le mal partout (surtout là ou il t'arrange).

Je ne vais donc pas continuer a me repetter ça ne sert a rien.

Je tolére les religions et les croyants qui sont modérés et ne fais pas d'amalgammes douteux comme tu le fait.

Je n'ai pas confiance aux religieux mais trouve naturel que chacun puisse prier dignement le dieu qu'il vénére et celà en respectant la loi du pays dans lequel il vit (comme ne France ne t'en déplaise).Le rejet de l'autre est a l'origine de grand génocides,je ne partirais donc sur les mêmes bases que ton raisonement simpliste et haineux. Si tu touve les affiches de l'UDC non raciste et provocatrices et bien en effet il est innutile de continuer a débattre et a tourner en rond.Quand au Maroc tu connais bien mal ce pays pour pouvoir le juger.

Je souhaite bon courage a YOP si il décide de te répondre.

+1 c'est bien pour celà que je me suis abstenu de tout commentaire jusque là ( un extrèmiste est toujours sourd aux arguments rationnels....), mais j'ajoute, comme je l'ai déjà dis ailleur, le fait que je sois tolérant ne fais pas de moi un tolérantiste il y a des limites à ce que peut tolérer un humaniste comme moi, et ces limites sont bien définies dans la Déclaration Universelle des Droit de l'Homme, ELLE ne laisse aucune place à la xénophobie et à tous ces dérivés malsains !( racisme, nationalisme, sectarisme,communautarisme,anti-sémitisme, islamophobie, homophobie,etc....)

Quelle que sera l'analyse d'un nationaliste dans cette affaire d'interdiction des minarêts, elle sera biaisée par son idéologie malsaine et n'aura à mes yeux aucune valeur!

Cette mesure est et demeurrera toujours une mesure discriminatoire teinté d'islamophobie car elle résulte de l'almagame honteux qu'a fait l'UDC dans cette campagne entre Islam et islamisme extrème

Voilà ce que l'on pouvait voir partout en Suisse....

Voilà comment L'UDC nous considère ( nous les européens)....en cagoule et armé de kalachnikov....!!!! :blush:

Ces xénophobes ont manipulés les citoyens suisses pour faire passer une mesure islamophobes, ce sont des laches et des racistes.

ENZO37

Et encore certain diront(voir plus haut) que ces affiches ne sont pas violentes et racistes. :blush:

Le syndrome de Stockolm désigne la propension des otages partageant longtemps la vie de leur geôliers (le peuple, le citoyen) à développer une empathie voire une sympathie ou une contagion émotiennelle avec ce dernier.

nul besoin de lire un livre lorsque l'on connait les tenants et les aboutissants.

c'est bien parce que les croyants sont soumis aux lois et en plus au jugement populaire, que l'on à interdit les minarets et que l'on désire voter une loi, contre le port du voile intégral. OK on est enfin d'accord.

La loi autorise les minaret et le voile. Pour le voile intégral, c'est toujours le cas aussi car la question est du domaine psychologique et idéologique plus que légale et fondamentale.

De plus, si tu avais lu des livres, tu saurais que le syndrôme de Stockholm s'appliquent selon certaines conditions, quand l'oppresseur est bien défini et qu'on puisse être acquis à sa cause. Ceux qui défendent les musulmans ne défendent pas le terrorisme : on sépare bien les responsables.

Et pour ceux qui ne le font pas, c'est l'amalgame haineux.

Rien du syndrôme de Stockholm ici. Il faut savoir de quoi on parle avant de balancer des analyses à la petite semaine.

Ca provoque un phénomène similaire. Les civils qui vivent sous la menace des attentats.

Ah oui, on est tous avec les terroristes ! C'est vrai qu'on est même prêts à les aider et les accueillir à bras ouverts ! C'est pour ça qu'on légifère !

Pour la campagne pro-minarets, il y a eut des actions, des faux minarets ont défilé dans la rue et les affiches UDC ont été censurées dans certains cantons. Il y avait des affichages pro-minarets aussi, elles manipulaient l'opinion en jouant sur la peur d'une "guerre de religion", ces affichent parlaient aussi de "croisades xénophobes", "initiative raciste", etc... Ce sont les pro-minarets les vrais manipulateurs.

Initiative xénophobe, c'est pourtant la ligne affichée par l'UDC. Pas vraiment de manipulation, donc.

Tu considères que les minarets ne sont pas importants, c'est ton opinion personnelle, pas forcément celle de ton voisin ou tout autre citoyen français. Et les choses importantes, ça ne se règle pas forcément d'un seul coup, les minarets ne sont qu'une partie du problème posé par l'islam.

Non, ce n'est pas mon opinion : c'est une question qui est régie à plusieurs niveaux légaux, et qui tient d'abord de l'aménagement local. Cette problématique a été occultée pour en faire direct une question nationale, or elle ne l'est pas.

Le droit à l'avortement n'est que partiel, le droits des pères est totalement spolié dans cette affaire.

Je t'ai déjà expliqué la souveraineté du droit sur son propre corps. Le père est dépendant de la mère pour ce qui est de l'enfantement, c'est la nature et les droits individuels.

Incroyable que tu me ressortes ta bouillie mongolienne du droit du père à forcer une femme à mener une grossesse à terme, contre sa volonté même.

Non, j'ai une lecture normale du coran. Il y a des parties sujettes à interprétation, et d'autres non. Et puis toi et tes homologues sortez cet argument d'interprétation/lecture pour le coran, mais pas pour le programme de l'UDC, 2 poids, 2 mesures.

Non, tu as la même lecture que les plus cons des musulmans. Tous tes écrits le prouvent : relis-toi !

En tout cas, je constate une chose: il y a écrit "ne mangez pas de porc" et comme par hasard les musulmans ne mangent pas de porc :blush: . Tu voudrais me faire croire que ce n'est qu'une coïncidence ? Ou alors tous les musulmans sont ce que tu appelles des "fondamentalistes" ?

Ceux qui ne mangent pas de porc ne portent pas forcément de bombes. Il faut te faire un dessin. Tu es monolithique, mon gars !

Je ne sais pas si j'ai la même lecture que ceux que tu appelles "fondamentalistes", mais en tout cas j'ai la même que ceux qui ne mangent pas de porc.

Oh non, puisque tu les mets dans le même panier. Tu verra que des croyants peuvent être très différents entre eux.

C'est plutôt toi qui a la même lecture que les autruches:

- quand il y a écrit quelque chose de gentil ou neutre: ça veut dire ce qu'il y a écrit, c'est la "preuve" que l'islam est gentil.

- quand il y a écrit quelque chose de haineux: ça veut forcément dire autre chose, ou du moins les musulmans comprennent forcément autre chose.

Je ne me base pas sur ce qui est écrit mais sur ce que les gens choisissent d'appliquer ou pas. Les gens ne sont pas ce texte : ils en sont l'application.

Dès lors, tes gesticulations pseudo-argumentaires sont vaines.

Mais les musulmans ont une lecture différente de la votre, les versets haineux ils prennent ça pour une vérité, car ils croient qu'allah a toujours raison.

Il y en a oui. DES musulmans. Certains aussi sont très proches de ma lecture.

Et je vais écouter transporteur et laisser le post ici tellement tu restes bloqué sur tes positions bancales.

Une manifestation pour améliorer l'image de l'islam 12.12.2009 17:48 Entre 500 et 800 personnes ont manifesté pacifiquement samedi après-midi à Berne pour lutter contre la «fausse perception» de l'islam en Suisse. Les orateurs ont dénoncé la désinformation et les préjugés qui ont notamment abouti à l'interdiction des minarets.

L'islam enseigne le devoir de respecter les autres croyances, ont expliqué les organisateurs. «Aucun musulman en Suisse n'a jamais demandé que la charia soit introduite», a ainsi rappelé Nicolas Blancho, musulman suisse à l'origine de la manifestation avec le Conseil central islamique Suisse.

[ Lire la suite de l'Article.. ]

Source: TSR

Une bonne chose serait qu'ils manifestent a chaque fois qu'un musulman fasse un attentat ("Not in my name") ou tue un chretien ou encore manifestent en faveur de la liberte d'expression (carricatures du prophete). Cela donnerait un signale fort d'integration laique.

Le 11 Septembre est particulier, cet évènement était plus spectaculaire qu'un simple attentat à la bombe dans le RER. Suite au 11 Septembre, certaines personnes se sont donc intéressé à l'islam et à ses textes, et ils ont compris que l'islam est une religion extrémiste. Mais beaucoup de gens pensent encore que l'islam est une religion de paix, que c'est une histoire d'interprétation/lecture, et que la critique de l'islam est "raciste" et "xénophobe", qu'elle incite les musulmans à l'extrémisme.

T'en es encore là ? Mon Dieu,tu me fais peur...surtout quand je vois que Caupine te soutient. Y'a pas à dire,la bétise n'est pas prête de s'arrêter,elle s'autorégénère de façon irrationnelle.

Yop : Merci pour tes efforts,je suis ému de lire des commentaires aussi sensés et nuancés. Ca confirme et devrait confirmer aux deux énergumènes du dessus que les gens ont une réflexion propre,et qu'il n'est pas possible de faire des généralités sur les individus.

"Le Coran est facile pour celui qui réfléchit".

Une bonne chose serait qu'ils manifestent a chaque fois qu'un musulman fasse un attentat ("Not in my name") ou tue un chretien ou encore manifestent en faveur de la liberte d'expression (carricatures du prophete). Cela donnerait un signale fort d'integration laique.

Mais pourquoi faire ? Y'a que toi qui a besoin d'être rassurée. Il suffit d'avoir quelques musulmans dans son environnement sociale pour se rendre compte de ce qu'ils pensent des évènements liés directement ou non à leur religion. Je vais pas manifester à chaque fois qu'un terroriste se comporte mal. Est-ce que tu manifestes quand un terroriste ***mettre ta confession*** agit pour te détacher de ses actes ? C'est tout simplement absurde.

Une bonne chose serait qu'ils manifestent a chaque fois qu'un musulman fasse un attentat ("Not in my name")

D'un autre côté, toi, en tant que monothéiste, tu ne manifeste pas à chaque fois qu'un monothéiste commet un attentat au nom de ton Dieu.

On attend ton "not in my name".

D'autant que :

http://www.la-kabylie.com/actu/dossiers/do...me-algerie.html

http://www.geo.fr/photos/reportages-geo/et...e-le-terrorisme

http://www.cafebabel.fr/article/1027/les-e...s-meritent.html

Faut remettre à jour les poncifs, hein, sur les musulmans qui manifestent pas contre le terrorisme. Et les abandonner quand ils sont manifestement faux, parce que répéter inlassablement des choses fausses ça fait un tout petit peu propagande. Mais bon, je n'espère rien, je garde les liens au chaud, et j'enregistre l'image pour les prochaines fois.

Demain je fais une manif contre les agressions pour montrer que les fans de Johnny Halliday sont contre les passages à tabac, après celui de l'ex médecin de Johnny. Tous les fans sont conviés, sinon on va croire que vous êtes complaisants envers les agressions.

Et même:

http://www.islamdenonceterrorisme.com/

http://www.islamdenonceterrorisme.com/

C'est un lien vers Harun Yahya qui n'a AUCUNE autorité en Islam.

Il a notamment publié des écrits créationniste.

La loi autorise les minaret et le voile. Pour le voile intégral, c'est toujours le cas aussi car la question est du domaine psychologique et idéologique plus que légale et fondamentale.

De plus, si tu avais lu des livres, tu saurais que le syndrôme de Stockholm s'appliquent selon certaines conditions, quand l'oppresseur est bien défini et qu'on puisse être acquis à sa cause. Ceux qui défendent les musulmans ne défendent pas le terrorisme : on sépare bien les responsables.

Et pour ceux qui ne le font pas, c'est l'amalgame haineux.

Rien du syndrôme de Stockholm ici. Il faut savoir de quoi on parle avant de balancer des analyses à la petite semaine.

Mais tes désires sont des ordres, puisque le syndrôme de Stockholm ne te convient pas, qu'à cela ne tienne, je vais t'en proposer un autre bien mieux approprié.

Mécanisme sociologique et psychologique similaires :

_ relation entre le dictateur et son peuple : le dictateur finit par devenir l'objet d'amour de d'admiration que l'on s'interdit de critiquer ou de haïr.

_ violence conjugale...

_ maltraitance...

Dans ces deux derniers cas hommes et femmes battus ne se plaignent pas, n'osent pas résister ou dénoncer et finissent par aimer.

source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Syndrome_de_Stockholm

c'est la même mais un peu plus bas..

ben pour la commission d'enquête j'espère qu'il tiendront compte de tous ces faits et gestes quand même. :blush:

Une bonne chose serait qu'ils manifestent a chaque fois qu'un musulman fasse un attentat ("Not in my name") ou tue un chretien ou encore manifestent en faveur de la liberte d'expression (carricatures du prophete). Cela donnerait un signale fort d'integration laique.

Mais pourquoi faire ? Y'a que toi qui a besoin d'être rassurée.