Des affiches pas encore, mais des discours oui, "islam = paix/tolérance", c'est bien pire que les affiches de l'UDC, car voici la "paix/tolérance" selon l'islam: "combattez les mécréants jusqu'à ce que la religion soit à entièrement à allah".

Il y a des textes qui ne s'interprètent pas, tu voudrais faire croire que là où il y a écrit "les mécréants sont pareil à du bétail", ce n'est pas xénophobe et ça n'incite pas à la haine des mécréants ?

Mais qui écoute ou lis les textes si ce n'est des croyants a la différence de l'UDC qui manipule l'opinion publique par des théories de la peur. :blush:

En effet, le contenu de l'islam est bien plus haineux. Les affiches de l'UDC sont des affiches de Bisounours à coté du contenu de l'islam.

Le contenu de la bible l'est tout autant et ne s'adresse pas aux non croyants tandis que le affiches de l'UDC s'adresses a tout le monde il ya quand même une sacré nuance.

Pourquoi le seraient'ils, puisque l'extrémisme islamique n'est pas une dérive, l'islam est par nature extrémiste et fondée par un extrémiste: allah. Les musulmans croient qu'allah a raison même quand il exprime des idées extrémistes.

Comme toutes les religions.

Tu crois vraiment que les musulmans sont assez bêtes pour dire "oui, l'islam c'est ça, c'est mécréantophobe et extrémiste" ? Non, être extrémiste n'empêche pas de réfléchir, et si ils disaient ça, ça rendrait plus difficile la guerre démographique et psychologique.

Et puis on peut être d'accord sur des objectifs extrémistes, sans pour autant être d'accord sur les moyens d'y arriver.

Les attentats et autres actes de violence ont tous un but stratégique, la guerre démographique et psychologique a parfois besoin de soutient militaire ciblé. Les attentats contre les civils et ceux qui critiquent l'islam permettent d'empêcher les critiques contre l'islam en faisant peur, d'empécher que les mécréants soient informés du caractère extrémiste de l'islam, ça permet aussi de provoquer dans la population une sorte de syndrome de stockholm dirigé contre ceux qui critiquent l'islam.

Il y a différents courants au sein de l'Islam des plus tolérants que d'autres tu ne peu les mettre tous sur le même pied d'égalité ce serai une méconaissance totale du sujet.Les pays les plus extrémistes sont souvents les plus corompu et les plus pauvres voire les deux,il n'y a pas de hasard.

Ce sont des fanatiques ou des activistes ? Tous les musulmans adorent allah, alors tous sont des fanatiques ? Tous les agents des services secrets ne sont pas spécialisés en explosifs, certains sont de simples observateurs "pacifiques". Et il y a différentes façons de faire la guerre: démographique, psychologique, etc...

En Irlande ils adoraient qui ?.

Les musulmans croient en l'islam et adorent allah, il ne faut pas se voiler la face ni tomber dans le syndrome de l'autruche.

Oui et les chrétiens adore dieu et Jésus les juifs Yavé,les indou chrisna etc............ tu parle d'une découverte.

J'ai déjà expliqué pourquoi, ils ont tous une charia plus ou moins allégée en fonction du pays et de ses intérêts diplomatiques/économiques.

Sauf que celà ne tien pas la route.

Ils ne le font pas. Ils laissent leur religion telle qu'elle est, difficile de modifier la signification de textes explicites. Pour la politique, les anciennes colonies se ré-islamisent lentement mais surement.

Donc la charia existe dans tous les pays musulmans a t'entendre.

Oui, en effet, dans les pays où 98% de la population est adepte de l'islam, les droits de l'homme ça passe mal. Mais on peut pas revenir à l'islam d'un seul coup, il ne faut pas de changements trop brutaux pour le peuple, alors faut y aller lentement mais surement, et prendre en compte des intérêt économique, diplomatiques et l'aide au développement.

Et donc les pays de l'est sont des exemples de démocratie et dintégrité a t'entendre,il est de notoriété publique que les droits de l'homme sont tous respecté là bas.

Je doute que l'UDC en fasse partie. Tu es tombé dans l'UDCphobie.

Un parti qui utilise la haine de ce qui est différent a l'aide de propagande douteuse a quand même un gout de déjà vu avec les concéquences macabres que nous connaissons.

-----------------------------

Un parti qui utilise la haine de ce qui est différent a l'aide de propagande douteuse a quand même un gout de déjà vu avec les concéquences macabres que nous connaissons.

Vous êtes parfaitement capable de nous démontrer par a + b que tous les musulmans ne sont pas tous extrémistes. Vous avez donc fait en sorte d'autoriser l'islam sur notre sol tout en prenant soin de condamner l'extrémisme qui en découle histoire de vous mettre à l'abri.

Et là? Vous ne faites pas pareil? Un parti politique nationaliste est sous les feux des projecteurs et tu profites de cette occasion pour les descendre. Tu n'as pas la présence d'esprit de nous démontrer qu'un parti nationaliste ne va pas forcement faire de génocide? Bah non hein...

Et sinon, ce que tu viens de faire dans la phrase que j'ai cité, ça serait pas ce que tu appelles un "raccourci"? Tu sais quoi? Il parait que c'est pas bien, les raccourcis. éa mène à la haine et au racisme. Enfin, ça, c'est ce que quelqu'un m'a dit sur un forum un jour.. :blush:

Vous êtes parfaitement capable de nous démontrer par a + b que tous les musulmans ne sont pas tous extrémistes.

Je demande à voir !!! :blush:

a = musulmans....

b = extrémistes

a + b = musulmans + extrémistes.... donc a différent de b... CQFD.... :blush:

Vous êtes parfaitement capable de nous démontrer par a + b que tous les musulmans ne sont pas tous extrémistes. Vous avez donc fait en sorte d'autoriser l'islam sur notre sol tout en prenant soin de condamner l'extrémisme qui en découle histoire de vous mettre à l'abri.

Et là? Vous ne faites pas pareil? Un parti politique nationaliste est sous les feux des projecteurs et tu profites de cette occasion pour les descendre. Tu n'as pas la présence d'esprit de nous démontrer qu'un parti nationaliste ne va pas forcement faire de génocide? Bah non hein...

Et sinon, ce que tu viens de faire dans la phrase que j'ai cité, ça serait pas ce que tu appelles un "raccourci"? Tu sais quoi? Il parait que c'est pas bien, les raccourcis. éa mène à la haine et au racisme. Enfin, ça, c'est ce que quelqu'un m'a dit sur un forum un jour..

Au cas ou tu ne le saurais pas l'Islam n'est pas un parti politique. :blush:

L'UDC est un parti nationaliste et raciste tout comme le FN ils utilisent les mêmes ficelles et ont les mêmes méthodes.Tu disais que le FN n'était pas raciste hors je t'ai prouvé par les propos tenu par son président qu'il l'était.

Dans la campagne sur les naturalisations, l'UDC a joué sur la peur des étrangers criminels.Après l'échec de son initiative, le parti a multiplié les interventions parlementaires pour restreindre l'accès à la citoyenneté suisse. L'initiative islamophobe contre les minarets a les faveurs d'Ueli Maurer et de ses amis politiques.L'UDC parle même de racailles en vers les Français c'est du FN Suisse ni plus ni moins.

De quel racourcis parle tu ?.

Modifié le 10 décembre 2009 par transporteur

Non, je n'ai pas entendu cette propagande.

C'est normal puisque c'est eux qui lancent l'initiative anti-minarets.

Il n'y a pas de FN en suisse ?

Et puis On parle de minaret dédiés à allah et son idéologie, pas d'une statue dédiée à tel leader de parti extrémiste non-musulman.

Tu fais bien l'autruche, dis donc, quand ça t'arrange. Vu que tu n'as pas les oreilles absolues, je t'informe que toutes ces propagandes existent, textuellement et subliminalement.

Quant à la "statue dédiée", je ne vois pas pourquoi tu me sors ça ? A part pour dire n'importe quoi.

Tu détournes le sujet, voilà ce que j'ai dit, c'est de la dictature pure et simple, de la dictature psychologique par la classe dirigeante:

Le politiquement correct, c'est toi qui vient de le brandir. Un "chef" est soumis à des règles, les lois française, la constitution et aussi à l'écoute du peuple.

Un gouvernant ne le fait pas selon ses envies. Même son idéologie doit s'adapter à ce qui est.

Et bien quelles sont nos idées dont tu parles ? Qu'on t'elles de mal ?

Et bien réfléchis-y ! :)

C'est une idéologie, ce sont les textes qui décident si cette idéologie est conforme ou non aux droits de l'homme. Et ces textes prônent des idées contraires aux droit de l'homme, c'est donc une idéologie opposée aux droits de l'homme et ses adeptes sont des ennemis des droits de l'homme.

Le Croan étant un texte soumis à interprétation (la majorité des musulmans de France pratique un islam totalement adapté), il ne fait pas office de texte législatif et fixe.

Idem pour les autres religions.

Cette idéologie est un culte car elle consiste également en l'adoration d'une personne, en l'occurrence allah, un extrémiste.

Mais Allah n'existe pas ! :blush: Et bien non : l'extrémisme et l'infraction naissent des actes et intentions des individus.

Rejeter l'islam français (ou suisse) en bloc pour les agissements de franges disparates et minoritaires, c'est faire acte de non-discernement. Et punir pars pro toto sans discernement, c'est la facilité de la fainéantise idiote.

C'est une provocation xénophobe dirigée contre les non-musulmans. Et les mosquées qui propagent l'idéologie, c'est contraire aux droits de l'homme qui disent que les enfants doivent être éduqués dans des valeurs de respect et amour de son prochain, alors que l'islam transmet dans ces mosquées: le coran et les hadiths, ce sont des textes qui incitent les enfants à la haine des mécréants et des femmes. Les mosquées et le coran, les hadiths et biographies de mahomet, doivent être interdits aux moins de 18 ans.

C'est un problème d'idéologie et d'ignorance. Aucun des musulmans que je connais n'est comme tu décris, ni n'a été éduqué comme tu décris. Quant à la provocation, bientôt, le simple fait d'être musulman en sera un ?

Le minaret n'est ni essentiel ni inacceptable. Un maire est à même de juger dans quelles intentions il est érigé et peut s'y opposer si c'est un cas de provocation avéré.

Et quand la prêche lit le coran ou un hadith ? De plus, La prière islamique consiste à réciter le coran. Pour le lieu de culte, on peut adorer allah n'importe où, c'est avant tout un lieu de propagation de l'idéologie et de diffusion de la stratégie à tenir pour aboutir aux objectifs de l'idéologie.

Oui, on appelle ça une religion. Les partis politiques, les clubs, les sectes, les supermarchés... tout le monde fait ça, je te signale : propager ses idées, sa vision du monde.

Non, l'islam n'a fait aucune concession, l'idéologie est toujours la même, ce sont les musulmans qui essayent de se tenir à carreau pour éviter les problème avec la police et la prison. Et tu oublies la guerre démographique, psychologique, etc...

Mais est ce que dans les écoles français on raconte que c'est bien car voulut par un dieu qui a toujours raison ?

Bien sûr que si. Si tout le monde pratiquait l'islam tel que tu le décris (qui est le cauchemar total des ignorants) tous les musulmans seraient en prison depuis longtemps (attention, je ne veux pas d'amalgame arabe/délinquance).

L'état français s'en fout complètement, alors pas de raison que seuls les musulmans soient libres et les autres opprimés.

T'es vachement opprimé. En fait, c'est juste la présence de musulmans qui te gène. Et la non-volonté des gens à cohabiter intelligemment qui fait le plus de mal, côté musulman et non croyant.

Je suis parfaitement compatible avec les droits de l'homme © français, premier du nom (1789).

Tes propos - d'après mémoire- me font penser le contraire. :)

Les seuls qui les ont adopté, c'est l'ONU. Qui nous dit que les peuples étaient d'accord avec eux? Personne. A partir de là, je considère qu'il n'y a qu'un seul et unique droits de l'homme applicable dans une vrai démocratie. Et ceux-là, je les respecte.

Donc, ce que tu dis c'est que tu es resté bloqué dans le passé ?? T'es pour le droit divin aussi ?

Heu... non ça ne m'intéresse pas du tout! Ou alors, ça m'intéresse si il gène mon quotidien (voisin bruyant par exemple). Donc ta preuve n'est plus une preuve.

Le fait que tu donnes un avis sur les minarets en Suisse (avec arguments au cas où ça t'arriverait) montre ton implication dans les choses d'autrui, leurs choix, leurs vies.

Tu es même déjà gené par simple projection.

En même temps, quand on interdit la xénophobie, c'est un peu normal que la France ne soit pas un pays nationaliste!

La loi a suivi l'idéologie, les valeurs de la France. :)

La piscine est-il un endroit ou l'on trouve beaucoup de short de bain? Hum... voyons voir...

On met un slip de bain. Il me semble que les shorts sont interdits.

Pour les enfants qui n'aime pas un aliment, ils refusent aussi catégoriquement d'en manger. Pourtant, n'importe quel aliment est remplaçable par un (ou plusieurs) autre(s). Et le double choix étant onéreux, on peut très bien choisir de le retirer.

Il faut croire que les cantines sont plus clémentes lorsque l'excuse est "quelqu'un qui n'existe pas me l'interdit" plutôt que "je n'aime pas ça".

Il s'agit de religion et de respect des croyances. Je n'aime pas ça, ça varie selon les individus et d'ailleurs, un petit musulman qui n'aime pas les épinards pourra se le carrer bien profond.

Tu essayes de mélanger les choses. Un tabou religieux est plus fort qu'un simple goût.

Ah oui, c'est vrai que le porc est extrêmement dangereux. Il faut absolument le retirer sous peine d'avoir des morts sur les bras...

Mais t'es glep ou quoi ?

Je n'ai pas dit que les musulmans en seraient malades, c'était un exemple de retrait d'aliments, de comment on compose avec les restrictions (les principales étant sanitaire, religieuses, diététiques, financières). Il s'agit de respect d'une croyance, ou de maladie psychologique (si tu veux rester dans le domaine médical).

Je me demande parfois si tu comprends ce que tu lis, quand même.

Parce que? Il n'en est pas question! Chacun fait ce qu'il veut!

On va forcer les enfants musulmans à manger ? Ne pas respecter autrui, ce n'est pas vraiment une liberté, mon chéri.

Et quand il y a des pâtes à la bolognaise, les cantines ont eu la même façon de penser? "Oui on met qu'un seul plat, ça veut dire qu'on va forcer ceux qui n'aiment pas ça à en manger, et en plus ils ont payés c'est dégueulasse!!"?

A moins d'un tabou religieux ou d'une impossibilité médicale, n'importe quel être peut manger des spaghettis bolognaise. Qui ne fait d'ailleurs pas partie des plats à dilemme.

Dans la théorie, oui.

Toi, tu ne te plains pas pour trouver un consensus ou chacun serait satisfait mais pour priver autrui, encore, au bénéfice de ta vision des choses. Pas de porc à la cantine (ou porc au choix en entrée) n'est pas une privation de droit mais un aménagement. Forcer un musulman à manger du porc est une atteinte profonde à sa croyance. La neutralité laïque de l'école, c'est aussi ça. Enlever le voile et faire attention au porc à la cantine. (l'école étant obligatoire et la cantine étant un service public).

Tout à fait! Donc les menus sont imposés (porc / b¿uf / pate à la bolo, / huitre / pata negra), et à chacun de voir ce qu'il veut manger dedans.

Moi, j'exige que mon fils ne mange que des saucisses-frites ! Et que ton fils ne se trouve pas dans la même salle que mon fils à l'heure du repas. :) Et après on fait n'importe quoi et on coule la cantine !

C'est mal connaître les talibans occidentaux: notre race classe dirigeante qui se prend pour une "race supérieure" qui a toujours "raison". La réponse est "si", c'est obligatoire pour tout le monde y compris ceux qui ne sont pas scolarisés.

C'est faux : la musique n'est pas obligatoire.

Il y a des établissements qui ont supprimés la musique et le dessin.

Certains élèves n'ont jamais fait ces deux matières en classe.

Le seul endroit où elle peut être obligatoire, c'est quand on s'inscrit un lycée public.

Dans ce cas, on est tenu de suivre les différentes matières, et l'obscurantisme n'est pas considéré comme un motif valable pour supprimer telle ou telle discipline.

En général, c'est la biologie qui pose problème, chez toi, c'est la musique.

Par contre en environnement suivant: musulman, chrétiens, athée, la classe dirigeante locale est tentée de faire un menu hallal pour tous. L'existence de conviction non-religieuses, fondée sur le raisonnement et la science plutôt que sur une déclaration d'un soit-disant dieu, est souvent ignorée de la classe dirigeante. Avec leur raisonnement: "Mais où est le problème, ta religion d'interdit pas de manger hallal".

Tu peux toujours dire que :

• tu es Sikh ou sympathisant Sikh, et que donc ta religion t'interdit la nourriture sanctifiée par un autre culte
  
• Manger de la viande Halal est contraire au second commandement de la Bible "Tu n'auras point d'autres dieux devant ma face" (il suffit de considérer que le Dieu musulman n'est pas le même que le Dieu de l'Ancien testament, bien habile serait celui qui "prouverait" le contraire)
  
• Tu es sympathisant du satanisme, qui t'interdit tous ce qui est sacré chez les juifs, chrétiens ou musulman (c'est une ruse juridique utilisée aux USA par des athées pour contrer certaines revendications des monothéismes).
  
• Tu es wiccan, et que tu rejette toute pratique monothéiste (comme viande halal casher).
  

Pas du tout, j'ai simplement répondu à quelqu'un qui disait que la classe dirigeante cherchait à abrutir le peuple. J'ai donné un exemple de motif, mes propos voulaient dire que le gouvernement s'en fout que le monde tombe sous le joug de l'islam, ce qu'il veulent c'est gagner plus pour gagner plus.

Jolie pirouette!.. :blush:

En effet, la personne en question dit justement que pour elle, abrutir le peuple consistait précisément à pointer du doigt la communauté musulmane. Le résultat que l'on a obtenu par le référendum était facile à anticiper, compte tenu de la tradition chrétienne suisse.

Modifié le 10 décembre 2009 par Quasi-Modo

Pour les enfants qui n'aime pas un aliment, ils refusent aussi catégoriquement d'en manger. Pourtant, n'importe quel aliment est remplaçable par un (ou plusieurs) autre(s). Et le double choix étant onéreux, on peut très bien choisir de le retirer.

Il faut croire que les cantines sont plus clémentes lorsque l'excuse est "quelqu'un qui n'existe pas me l'interdit" plutôt que "je n'aime pas ça".

Il y a là un autre facteur à prendre en compte : le choix des parents.

Les parents ont le droit de choisir l'éducation qu'ils donnent à leurs enfants.

Dans le cas de la viande halal, il s'agit d'un choix des parents, donc difficilement contestable.

Dans le cas de "j'aime pas", il s'agit d'un caprice de l'enfant non-validé par les parents, donc beaucoup plus contestable.

Au final, l'idéal, je pense, serait d'autoriser les parents à préparer pour leurs enfants une nourriture spéciale.

Cela permettra de résoudre d'un seul coup :

• la viande halal
  
• la viande casher
  
• les allergies alimentaires
  
• les autres contraintes médicales
  

Rassurez-moi et dites-moi que personne n'aura le courage de lire le message ci-dessus :blush:

+1

Les ambassadeurs des 56 pays membres de l'OCI ont présenté cette demande jeudi à l'ambassadeur de Suisse auprès de l'ONU à Genève Dante Martinelli, a indiqué l'ambassadeur du Pakistan auprès de l'ONU Zamir Akram.

«Il y a un danger d'escalade avec des interdictions similaires des minarets dans d'autres pays européens ou s'étendant à d'autres symboles de la religion musulmane», a expliqué l'ambassadeur.

«Les autorités suisses doivent considérer les moyens constitutionnels ou légaux pour invalider ce vote», a affirmé l'ambassadeur. «La situation doit être prise au sérieux», a-t-il ajouté.


[ Lire la suite de l'Article.. ]

Les attentats et autres actes de violence ont tous un but stratégique, la guerre démographique et psychologique a parfois besoin de soutient militaire ciblé. Les attentats contre les civils et ceux qui critiquent l'islam permettent d'empêcher les critiques contre l'islam en faisant peur, d'empécher que les mécréants soient informés du caractère extrémiste de l'islam, ça permet aussi de provoquer dans la population une sorte de syndrome de stockholm dirigé contre ceux qui critiquent l'islam.

Ce sont des fanatiques ou des activistes ? Tous les musulmans adorent allah, alors tous sont des fanatiques ? Tous les agents des services secrets ne sont pas spécialisés en explosifs, certains sont de simples observateurs "pacifiques". Et il y a différentes façons de faire la guerre: démographique, psychologique, etc...

Les musulmans croient en l'islam et adorent allah, il ne faut pas se voiler la face ni tomber dans le syndrome de l'autruche.

:blush: c'est vrai que ton post était un vrai pavé, j'ai du m'y reprendre à plusieurs fois afin de tirer le meilleurs de celui-ci.

Donc c'est exactement ça qu'ils désirent, provoquer le syndrome de Stokholm...et à force il se voile la face, en faisant l'autruche.

Bravant le tout nouvel interdit, un Suisse a construit un «minaret» sur la cheminée de l'immeuble de sa société située à Bussigny dans la banlieue de Lausanne (est) pour protester contre le récent vote interdisant l'érection d'un tel monument dans la Confédération.

«C'est scandaleux que les Suisses aient voté pour l'interdiction. A cause de ça, on a reçu le soutien de tous les partis d'extrême droite. C'est la honte», a expliqué jeudi à l'AFP Guillaume Morand, qui dirige une chaîne helvétique de magasins de chaussures.


[ Lire la suite de l'Article.. ]

Bravo Mr Morand !!!!

:blush:

Suisse : un minaret sur une cheminée pour protester contre le vote le 10/12/2009 à 18:07 Bravant le tout nouvel interdit, un Suisse a construit un «minaret»

Bravant le tout nouvel interdit, un Suisse a construit un «minaret» sur la cheminée de l'immeuble de sa société située à Bussigny dans la banlieue de Lausanne (est) pour protester contre le récent vote interdisant l'érection d'un tel monument dans la Confédération.

«C'est scandaleux que les Suisses aient voté pour l'interdiction. A cause de ça, on a reçu le soutien de tous les partis d'extrême droite. C'est la honte», a expliqué jeudi à l'AFP Guillaume Morand, qui dirige une chaîne helvétique de magasins de chaussures.

[ Lire la suite de l'Article.. ]

Source: Le Pays

tous des extremistes ces suisses !d'un coté ou de l'autre......n'est ce pas ....euh......? :blush:

http://www.lecourrier.ch/special/promotion/220cb86dd34be8a/minaretKugler.pdf

Page 2 constuire soi-même son mini minarêt... :blush:

Les attentats et autres actes de violence ont tous un but stratégique, la guerre démographique et psychologique a parfois besoin de soutient militaire ciblé. Les attentats contre les civils et ceux qui critiquent l'islam permettent d'empêcher les critiques contre l'islam en faisant peur, d'empécher que les mécréants soient informés du caractère extrémiste de l'islam, ça permet aussi de provoquer dans la population une sorte de syndrome de stockholm dirigé contre ceux qui critiquent l'islam.

Ce sont des fanatiques ou des activistes ? Tous les musulmans adorent allah, alors tous sont des fanatiques ? Tous les agents des services secrets ne sont pas spécialisés en explosifs, certains sont de simples observateurs "pacifiques". Et il y a différentes façons de faire la guerre: démographique, psychologique, etc...

Les musulmans croient en l'islam et adorent allah, il ne faut pas se voiler la face ni tomber dans le syndrome de l'autruche.

:blush: c'est vrai que ton post était un vrai pavé, j'ai du m'y reprendre à plusieurs fois afin de tirer le meilleurs de celui-ci.

Donc c'est exactement ça qu'ils désirent, provoquer le syndrome de Stokholm...et à force il se voile la face, en faisant l'autruche.

Le meilleur, c'est vite dit. Il faudrait potasser mieux le syndrome de Stockholm ou les études sur l'effet d'un attentat terroriste dans notre population (qui provoque plutôt un rejet globalisé de l'islam qu'une imposition par la terreur).

Dans les pays musulmans, il s'agit de groupes contres groupes, ou de minorités brimées, ce qui n'entraîne en rien un "syndrôme de Stockholm".

La diabolisation de l'Occident (et la victimisation des musulmans) est une bien meilleure arme pour Stockholmiser, mais ce serait ne pas voir la poutre qu'on a aussi dans l'oeil. L'islam subit la même chose (diabolisation de l'islam et victimisation de l'occidental envahi et spolié).

Les positions sont étrangement similaires, en fait.

Cela dit, un acte terroriste fait perdre tout crédit au statut affiché de "victime". De même que l'ingérence occidentale relativise pas mal la notion d'invasion (on ne peut pas s'infiltrer dans tous les pays du globe, imposer la démocratie et vouloir un chez soi hermétique).

:blush: c'est vrai que ton post était un vrai pavé, j'ai du m'y reprendre à plusieurs fois afin de tirer le meilleurs de celui-ci.

Donc c'est exactement ça qu'ils désirent, provoquer le syndrome de Stokholm...et à force il se voile la face, en faisant l'autruche.

Le meilleur, c'est vite dit. Il faudrait potasser mieux le syndrome de Stockholm ou les études sur l'effet d'un attentat terroriste dans notre population (qui provoque plutôt un rejet globalisé de l'islam qu'une imposition par la terreur).

Dans les pays musulmans, il s'agit de groupes contres groupes, ou de minorités brimées, ce qui n'entraîne en rien un "syndrôme de Stockholm".

La diabolisation de l'Occident (et la victimisation des musulmans) est une bien meilleure arme pour Stockholmiser, mais ce serait ne pas voir la poutre qu'on a aussi dans l'oeil. L'islam subit la même chose (diabolisation de l'islam et victimisation de l'occidental envahi et spolié).

Les positions sont étrangement similaires, en fait.

Cela dit, un acte terroriste fait perdre tout crédit au statut affiché de "victime". De même que l'ingérence occidentale relativise pas mal la notion d'invasion (on ne peut pas s'infiltrer dans tous les pays du globe, imposer la démocratie et vouloir un chez soi hermétique).

elementaire mon cher.......

:blush: c'est vrai que ton post était un vrai pavé, j'ai du m'y reprendre à plusieurs fois afin de tirer le meilleurs de celui-ci.

Donc c'est exactement ça qu'ils désirent, provoquer le syndrome de Stokholm...et à force il se voile la face, en faisant l'autruche.

Le meilleur, c'est vite dit. Il faudrait potasser mieux le syndrome de Stockholm ou les études sur l'effet d'un attentat terroriste dans notre population (qui provoque plutôt un rejet globalisé de l'islam qu'une imposition par la terreur).

Dans les pays musulmans, il s'agit de groupes contres groupes, ou de minorités brimées, ce qui n'entraîne en rien un "syndrôme de Stockholm".

La diabolisation de l'Occident (et la victimisation des musulmans) est une bien meilleure arme pour Stockholmiser, mais ce serait ne pas voir la poutre qu'on a aussi dans l'oeil. L'islam subit la même chose (diabolisation de l'islam et victimisation de l'occidental envahi et spolié).

Les positions sont étrangement similaires, en fait.

Cela dit, un acte terroriste fait perdre tout crédit au statut affiché de "victime". De même que l'ingérence occidentale relativise pas mal la notion d'invasion (on ne peut pas s'infiltrer dans tous les pays du globe, imposer la démocratie et vouloir un chez soi hermétique).

Le syndrome de Stockhom désigne la propension des otages partageant longtemps la vie de leur geôliers à développer une empathie, voire une une sympathie ou une contagion émotionnelle avec ce dernier.

source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Syndrome_de_Stockholm

s'il faut te faire un dessin, regarde ta signature...

Mais qui écoute ou lis les textes si ce n'est des croyants a la différence de l'UDC qui manipule l'opinion publique par des théories de la peur.

Informer n'est pas manipuler, les affiches doivent être un résumé, rapide à lire et à regarder. Pour tes croyants qui lisent le coran, il y a aussi des non-musulmans qui le lisent. Et puis déjà bien avant l'affiche des minarets on entendait dire "islam = paix", alors qui à commencé la propagande publique ?

La propagande fait partie de la guerre psychologique, forcément, ça dérange les uns que leur adversaires fassent de la propagande et ils essayent de la discréditer par tous les moyens.

Le contenu de la bible l'est tout autant et ne s'adresse pas aux non croyants tandis que le affiches de l'UDC s'adresses a tout le monde il ya quand même une sacré nuance.

Il y a des idéologies pires que d'autres, et l'islam a beaucoup plus d'emprise sur les adeptes, ne t'en déplaise, l'islam et le christianisme sont des idéologies différentes, avec une emprise psychologique différente.

L'islam et le christianisme s'adressent également aux non-croyants, pour les convertir. Et le fait qu'elles s'adresse aux croyants n'enlève pas leur dangerosité pour les non-croyants. Les affiches de l'UDC s'adressent à tout le monde, et alors ? Le problème c'est la dangerosité d'une idéologie, pas le fait qu'elle fasse de la propagande publique.

Il y a différents courants au sein de l'Islam des plus tolérants que d'autres tu ne peu les mettre tous sur le même pied d'égalité ce serai une méconaissance totale du sujet.

Ces courants ont le même coran, pas d'interprétations différentes possible sur les versets explicites, alors ces courants, ils sont peut-être en désaccord sur la façon d'aboutir à leur objectif commun de domination mondiale et d'imposition de la charia ? En désaccord sur la forme, mais pas sur le fond.

Les pays les plus extrémistes sont souvents les plus corompu et les plus pauvres voire les deux,il n'y a pas de hasard.

Mais bien sûr, c'est la faute à la misère, donnez de l'argent pour qu'on le détourne vers le djihad... Si ils sont pauvres, ce n'est pas par hasard, d'ailleurs c'est un point très important dans la guerre démographique, provoquer l'émigration vers le riche occident mécréant.

En Irlande ils adoraient qui ?

Leur pays: l'Irlande, dont le nord est occupé par le royaume uni. Au cas ou tu ne savais pas, l'indépendance irlandaise est récente: 1949 après être passée par quelques statuts de relative autonomie, et malheureusement elle n'a pas réussit à libérer le nord, pour raison religieuse: forte présence protestante. Encore une preuve que la religion est efficace pour dominer des territoires, et qu'elle a une emprise psychologique supérieure à l'appartenance nationale. Alors tu répondais à mes propos sur la guerre démographique: le Royaume uni a bien joué son coup en installant des colons protestant en Irlande du nord, guerre psychologique: bien joué son coup en convertissant des catholiques irlandais.

Alors envoyer des musulmans dans tout le monde mécréant, c'est aussi bien joué de la part des autorités religieuses musulmanes, et ça va marcher, si les musulmans deviennent majoritaires dans le monde mécréant, il passera sous contrôle islamique et sera soumis à la charia ainsi qu'au djihad qui est obligatoire même contre les dhimmis, il y a de quoi motiver les djihadistes comme en égypte et en Angleterre: des filles converties de force à l'islam et mariée de force à des musulmans.

Oui et les chrétiens adore dieu et Jésus les juifs Yavé,les indou chrisna etc............ tu parle d'une découverte.

Quand je dis que les musulmans adorent allah, c'est une reproche, pas une découverte: et les néo-nazi adorent Hitler, les stalinistes adorent Staline. Beaucoup d'extrémistes adorent un extrémiste.

J'ai déjà expliqué pourquoi, ils ont tous une charia plus ou moins allégée en fonction du pays et de ses intérêts diplomatiques/économiques.

Sauf que celà ne tien pas la route.

Si.

Donc la charia existe dans tous les pays musulmans a t'entendre.

Oui, en version plus ou moins allégée selon les pays.

Et donc les pays de l'est sont des exemples de démocratie et dintégrité a t'entendre,il est de notoriété publique que les droits de l'homme sont tous respecté là bas

Je n'ai pas parlé des pays de l'est.

Un parti qui utilise la haine de ce qui est différent a l'aide de propagande douteuse a quand même un gout de déjà vu avec les concéquences macabres que nous connaissons.

En quoi il utilise la haine ? Et en quoi la propagande est douteuse ?

Les musulmans utilisent le mensonge en disant "islam = paix/tolérance". Pour les conséquences macabres, il y en a eut aussi en Turquie, et dans tout le monde musulman. Alors l'islamisation du Monde Mécréant, c'est des conséquences macabres assurées.

----------------------------------------

Quant à la "statue dédiée", je ne vois pas pourquoi tu me sors ça ? A part pour dire n'importe quoi.

Il s'agit d'un minaret dédié à allah et à l'islam, alors il n'y a pas à faire de propagande sur les propos tenus par tel ou tel leader qui n'a rien avoir avec l'islam, tu n'as donc pas à te plaindre de ne pas avoir entendu le discours de tous ces leaders quand c'est sur un autre sujet que les minarets et ce à quoi le minaret est dédié.

Un "chef" est soumis à des règles, les lois française, la constitution et aussi à l'écoute du peuple.

A l'écoute du peuple, et alors, ça sert à quoi ? Pour faire semblant qu'on s'intéresse à lui et qu'on veut lui rendre service ? C'est juste une comédie. D'ailleurs, il n'y a quasiment jamais de référendum, pas d'élections ministérielles, la classe dirigeante veut surtout éviter de prendre en considération l'opinion du peuple.

Un gouvernant ne le fait pas selon ses envies. Même son idéologie doit s'adapter à ce qui est.

L'idéologie du gouvernement français actuel est populophobe et néo-esclavagiste.

Et bien réfléchis-y

Tu n'as pas d'argument.

Le Croan étant un texte soumis à interprétation

Certaines parties le sont et d'autres non. Même allah est d'accord avec moi, tu ne peux pas me contredire sans tomber dans l'islamophobie :blush: .

(la majorité des musulmans de France pratique un islam totalement adapté), il ne fait pas office de texte législatif et fixe.

Si, le coran est fixe. Comment ça ils pratiquent ? Mais quels sont leur objectifs ? Guerre démographique et psychologique, c'est pas interdit par la loi: liberté d'expression, droit d'asile, etc... C'est adapté... Oui, ils ne veulent pas avoir de problèmes avec la police, ni se faire expulser. Pour les activistes qui font des attentats, c'est adapté aussi, ces attentats ont un objectif stratégique comme je l'ai expliqué dans de précédents posts.

Mais Allah n'existe pas

Ca c'est ce que tu crois, les musulmans eux ils croient en son existence et moi aussi, sauf que je crois que ce n'est pas un dieu, mais c'est quand même bien quelqu'un qui a écrit le coran, et ce quelqu'un c'est allah, même si allah est peut-être un pseudonyme...

C'est un problème d'idéologie et d'ignorance. Aucun des musulmans que je connais n'est comme tu décris, ni n'a été éduqué comme tu décris. Quant à la provocation, bientôt, le simple fait d'être musulman en sera un ?

Etre musulman non, mais s'afficher musulman en public, oui, c'est comme des néo-nazi qui se baladent dans la rue en uniforme de SS.

C'est un problème d'idéologie et d'ignorance. Aucun des musulmans que je connais n'est comme tu décris, ni n'a été éduqué comme tu décris

Tu ne lis pas dans leur pensées, la seule chose que tu sais de ceux qui sont vraiment musulmans c'est qu'ils adorent allah et qu'ils croient en l'idéologie qu'il a révélé. Par contre, tu dis qu'ils sont musulmans, mais qu'en sais tu, tu as un détecteur ? Certains se disent musulmans et jouent la comédie pour éviter les problèmes familiaux communautaire, les persécutions, le harcellement, et de se faire tuer. Ce sont les prisonniers de l'islam, c'est peut-être eux ceux que l'on nomme les "musulmans modérés" ?

tout le monde fait ça, je te signale : propager ses idées, sa vision du monde.

Il faut lutter contre les idéologies extrémistes. Et propager des idées extrémistes vers des enfants est interdit par les droits de l'homme, ces mosquées doivent donc être interdites aux moins de 18 ans.

Bien sûr que si. Si tout le monde pratiquait l'islam tel que tu le décris (qui est le cauchemar total des ignorants) tous les musulmans seraient en prison depuis longtemps

Non, moi je parle de guerre démographique et psychologique, guerre de subversion, justement, faut pas aller en prison pour faire ça, et encore moins se faire expulser, par contre, un soutient militaire de temps en temps pour des actions ciblées, ça peut aider, et on met ça sur le dos de "dérives extrémistes", normal, ils ne vont pas dire "oui l'islam c'est ça, c'est mécréantophobe".

(qui est le cauchemar total des ignorants)

Les "ignorants", tu fais référence aux mécréants ?

T'es vachement opprimé. En fait, c'est juste la présence de musulmans qui te gène. Et la non-volonté des gens à cohabiter intelligemment qui fait le plus de mal, côté musulman et non croyant.

Quand je parlais d'oppression c'était sur un sujet précis: les musulmans on ne les force pas à manger du porc, moi on me force à faire de la musique.

--------------------------------

C'est faux : la musique n'est pas obligatoire.

Il y a des établissements qui ont supprimés la musique et le dessin.

Certains élèves n'ont jamais fait ces deux matières en classe.

J'ai vérifié et c'est pas sûr, c'est peut-être inclut dans "culture artistique" du texte de loi. Mais le reste est obligatoire: littérature, sport, "culture artistique".

---------------------------------

En effet, la personne en question dit justement que pour elle, abrutir le peuple consistait précisément à pointer du doigt la communauté musulmane.

C'est plutôt normal puisqu'ils croient en l'islam et adorent allah. Quelqu'un qui prend en adoration Hitler sera lui aussi pointé du doigt, et les statues d'Hitler lui seront interdites, de même que les uniformes de SS en public.

---------------------------------

+1

Modifié le 11 décembre 2009 par stephane200

La diabolisation de l'Occident (et la victimisation des musulmans) est une bien meilleure arme pour Stockholmiser

Non, car il n'y a pas de danger ni de menaces, contrairement aux attentats. Un vrai syndrome de Stockholm ne peut être provoqué que par la menace et le danger. La victimisation des musulmans et diabolisation de l'Occident, c'est simplement de la manipulation psychologique, c'est pas aussi efficace qu'un syndrome de Stockholm.

Cela dit, un acte terroriste fait perdre tout crédit au statut affiché de "victime".

Non, c'est justement le principe du syndrome de Stockholm, ils passeront encore plus qu'avant pour des victimes. Les populations par peur des attentats vont rallier la cause "anti-islamophobie" et donc anti-critique de l'islam, ceux qui critiquent seront accusé d'extrémisme et de racisme, accusé de provoquer les attentats, le seul discours/pensée acceptée sera "islam = paix", ce sera la pensée unique obligatoire pour ne pas passer pour un "raciste" ou pour ne pas se sentir soi-même "raciste". Et on dit que les poseurs de bombe sont des "dérives extrémistes", on dit que c'est la faute à l'islamophobie. C'est encore une fois ceux qui critiquent l'islam qui passent pour les méchants.

---------------------------

Le syndrome de Stockhom désigne la propension des otages partageant longtemps la vie de leur geôliers à développer une empathie, voire une une sympathie ou une contagion émotionnelle avec ce dernier.

source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Syndrome_de_Stockholm

Oui, je citerai ça aussi:

Mécanismes sociologiques et psychologiques similaires:

- Relation entre le dictateur et son peuple : le dictateur finit par devenir l'objet d'amour et d'admiration que l'on s'interdit de critiquer ou de haïr.

--------------------------

Les pays de l'OCI demandent que le vote soit invalidé

Par contre ils ne demandent pas que les mécréants soient autorisés à la-mecque et médine, et les églises autorisée en arabie saoudite.

--------------------------

Suisse : un minaret sur une cheminée pour protester contre le vote

Cet individu n'est plus suisse, il doit quitter le pays ! :blush: Modifié le 11 décembre 2009 par stephane200