Est-ce que ce serait démocratique car validé par la majorité ?

Bien sûr que non.

Bien sûr que si, la démocratie c'est la dictature de la majorité.

Dans toute démocratie il doit y avoir un équilibre entre pouvoir de la majorités et libertés individuelles. Typiquement, il ne faut pas qu'une opinion majoritaire puisse priver de ses droits les minorités.

Pas du tout, la minorité n'a qu'un seul droit: celui de se soumettre et d'obéir, comme en France.

-----------------------------------

Surtout que l'UDC est loin d'étre majoriatire en Suisse.

Dommage, car c'est le seul parti valable. La prochaine étape est d'interdire l'islam et toute présence musulmane en Suisse. La Suisse, c'est la terre sainte de la mécréance, c'est au Monde Mécréant ce que La-Mecque et Médine sont au Monde Musulman. Le monde musulman a droit à ses territoires sans mécréants, alors le Monde Mécréant a lui aussi droit à ses territoires sans musulmans, normal, c'est l'égalité. Modifié le 9 décembre 2009 par stephane200

Surtout que l'UDC est loin d'étre majoriatire en Suisse.

Malheureusement faux... C'est le premier parti de Suisse, à l'échelle fédérale, pas à l'échelle de tous les cantons.

A Genève, par exemple, il n'y a aucun représentant de l'UDC au sein du gouvernement (conseil national et conseil d'Etat, c'est un peu compliqué chez nous :blush: ).

Bien sûr que si, la démocratie c'est la dictature de la majorité.

Je ne peux dans ces conditions que te demander de relire tes classiques sur le concept de démocratie.

Je ne peux dans ces conditions que te demander de relire tes classiques sur le concept de démocratie.

Cette histoire de liberté individuelle, on ne l'aura jamais, alors il n'y a aucune raison pour donner la liberté à une minorité et pas aux autres, comme la France le fait actuellement avec la minorité musulmane mais pas avec les autres groupes considérés comme "minorités". Modifié le 9 décembre 2009 par stephane200

alors il n'y a aucune raison pour donner la liberté à une minorité et pas aux autres, comme la France le fait actuellement avec la minorité musulmane mais pas avec les autres minorités.

Il 'y a en effet pas de raison de donner la liberté qu'à certains groupes. Normalement, chaque groupe peut l'avoir.

Tu prétends que la minorité musulmane est avantagée. Mais je ne suis pas d'accord, je trouve que la minorité juive, et la minorité de chrétiens croyants bénéficient des mêmes droits (voire même plus).

Tu prétends que la minorité musulmane est avantagée. Mais je ne suis pas d'accord, je trouve que la minorité juive, et la minorité de chrétiens croyants bénéficient des mêmes droits (voire même plus).

Je ne fais pas de discrimination sur le caractère religieux ou non des idéologies. La minorité musulmane est largement avantagée car on ne les force pas à manger du porc à l'école ni à suivre des cours d'éducation culinaire porcine, contrairement à la "minorité"(faudrait les dénombrer) amusicale que l'on force à jouer de la flute, chanter des chansons et suivre des cours de musique.

Par contre, l'islam n'est pas conforme aux droits de l'homme, contrairement à l'idéologie amusicale. C'est le monde à l'envers, plus t'es méchant, plus on te donne de droits et de libertés.

Modifié le 9 décembre 2009 par stephane200

Je ne fais pas de discrimination sur le caractère religieux ou non des idéologies. La minorité musulmane est largement avantagée car on ne les force pas à manger du porc à l'école

Ce n'est pas un "avantage" car :

• Choisir ce qu'on mange est une liberté, on n'a pas à contraindre les gens à manger ceci ou cela
  
• Les Juifs ont le même "avantage" : ils ne sont pas forcés de manger du porc
  
• Les hindous ont le même "avantage" ils ne sont pas obligé de manger du boeuf
  
• Les végétariens ont le même avantage, ils ne sont pas obligés de manger de la viande
  
• Les abstènes ont le même avantage, il ne sont pas obligé de boire de l'alcool
  
• Ceux qui refusent de manger du cheval pour des raisons personnelles (souvent affectives) ont le même avantage Pire, il n'y a même plus de cheval dans les cantines scolaires
  

contrairement à la "minorité"(faudrait les dénombrer) amusicale que l'on force à jouer de la flute, chanter des chansons et suivre des cours de musique.

Tout d'abord, je rappelle que les cours de musique ne sont pas obligatoires, seule l'instruction est obligatoire

Certaines écoles ne donnent d'ailleurs pas de cours de musiques (écoles spécialisées pour les surdoués, écoles privées, collèges sans prof de musique, etc).

Par contre, à l'école publique, il y a des règles, et les libertés ont leur limites : les mouvements obscurantistes n'ont pas leur place, et ne peuvent pas exiger que telle ou telle matière ne soit pas enseigner.

Ainsi, à l'école publique :

• les créationnistes doivent suivre les cours de biologie sur l'évolution
  
• les conservateurs doivent suivre les cours sur la biologie humaine
  
• Yop et Cthulhu ont été obligés de suivre des cours de Maths sur le tiers exclus et le raisonnement par l'absurde :blush:
  
• les "amusicaux" doivent suivre des cours de musique
  

Cette histoire de liberté individuelle, on ne l'aura jamais, alors il n'y a aucune raison pour donner la liberté à une minorité et pas aux autres, comme la France le fait actuellement avec la minorité musulmane mais pas avec les autres groupes considérés comme "minorités".

Par exemple, les xénophobes.

Imaginons que l'UMP fasse voter la dissolution du FN et du PS.

Imaginons que l'UMP obtienne ainsi la majorité.

Est-ce que ce serait démocratique car validé par la majorité ?

Et bien pour moi, oui.

Bien sûr que non. Dans toute démocratie il doit y avoir un équilibre entre pouvoir de la majorités et libertés individuelles. Typiquement, il ne faut pas qu'une opinion majoritaire puisse priver de ses droits les minorités.

Ah. J'ai jamais aimé l'éducation civique

Pour celà il faut un vrai référendum non pas une propagande sur un sujet tronqué a la base. :blush:

C'est pas la question.

Explique toi bien, pour que puisse vous répondre.

J'ai du mal à reformuler... Bon:

1. Le principe du nationalisme consiste à ce que le pays concerné se replie sur lui même. Grossièrement, un nationaliste se fiche de se qui se passe à l'étranger (chacun fait ce qu'il veut) et s'occupe de ses oignons d'abord (chacun ses problèmes).
   
2. Le principe du mondialisme consiste à ce que tous les pays se mélangent. Grossièrement, un mondialiste se bat pour que tout le monde vive ensemble (chacun ne fait pas ce qu'il veut et le problème du voisin est aussi ton problème).
   

Dans tous les pays du monde, ces politiques font parti de l'opinion publique. Et tous les pays du monde ont mis en place (ou demandent à mettre en place) un système démocratique. Mes questions sont donc:

En laissant le pouvoir au peuple, comment les mondialistes peuvent gérer les nationalistes?

• Est-ce que les mondialistes doivent imposer leur système aux Terriens (j'utilise ce mot exprès, et je pèse mes mots) et donc négliger le fait que certains pays soient nationalistes? Si oui, la démocratie n'est plus respectée et il s'agit d'une dictature mondiale.
  

• Ou est-ce que les nationalistes doivent se rebeller et ne pas céder à ce phénomène pour maintenir la démocratie?
  

Ce n'est pas un "avantage" car :

• Choisir ce qu'on mange est une liberté, on n'a pas à contraindre les gens à manger ceci ou cela
  
• Les Juifs ont le même "avantage" : ils ne sont pas forcés de manger du porc
  
• Les hindous ont le même "avantage" ils ne sont pas obligé de manger du boeuf
  
• Les végétariens ont le même avantage, ils ne sont pas obligés de manger de la viande
  
• Les abstènes ont le même avantage, il ne sont pas obligé de boire de l'alcool
  
• Ceux qui refusent de manger du cheval pour des raisons personnelles (souvent affectives) ont le même avantage Pire, il n'y a même plus de cheval dans les cantines scolaires

En revanche, certaines cantines scolaire proposent de remplacer le porc parce que c'est une viande qui ne plait pas à tout le monde. Qu'en est-il des indous? Y-a-t il des cantines scolaires où l'on s'est penché sur le sujet? Pas à ma connaissance. Pourtant, dans les deux cas, on peut également manger des légumes à coté.

Alors quel est le problème si on trouve du porc à la cantine? C'est discriminant? évidemment.

Et trouver de la viande de b¿uf à la cantine, c'est discriminant? Heu.... Moins que le porc...

Par exemple, les xénophobes.

En revanche, certaines cantines scolaire proposent de remplacer le porc parce que c'est une viande qui ne plait pas à tout le monde. Qu'en est-il des indous? Y-a-t il des cantines scolaires où l'on s'est penché sur le sujet? Pas à ma connaissance.

A ma connaissance, ils se sont penché sur la question à Lyon.

C'est pas la question.

c'est justement toute la question,on ne fais pas un référendum sur des bases tronqués dés le départ.L'exemple Suisse est un trés bon exemple pour celà car il ne reléve que de la propagande et non de faits réellement justifiables.

J'ai du mal à reformuler... Bon:

En revanche, certaines cantines scolaire proposent de remplacer le porc parce que c'est une viande qui ne plait pas à tout le monde. Qu'en est-il des indous? Y-a-t il des cantines scolaires où l'on s'est penché sur le sujet? Pas à ma connaissance. Pourtant, dans les deux cas, on peut également manger des légumes à coté.

Alors quel est le problème si on trouve du porc à la cantine? C'est discriminant? évidemment.

Et trouver de la viande de b¿uf à la cantine, c'est discriminant? Heu.... Moins que le porc...

Dans le plus part des cantines il y a des self qui propose plusieur plats donc ce n'est pas un probléme.La cantine est payante je ne vois pas a quel titre le choix ne serait pas possible. :blush:

Modifié le 9 décembre 2009 par transporteur

Dans le plus part des cantines il y a des self qui propose plusieur plats donc ce n'est pas un probléme.La cantine est payante je ne vois pas a quel titre le choix ne serait pas possible. :blush:

Je pense que les cantines choix sont minoritaires, pour des questions de coûts : une cantine sans choix coûte moins cher (prix de gros, moins de pertes...).

c'est justement toute la question,on ne fais pas un référendum sur des bases tronqués dés le départ.L'exemple Suisse est un trés bon exemple pour celà car il ne reléve que de la propagande et non de faits réellement justifiables.

La propagande? Mais dans quel système politique il n'y a pas de propagande????

C'est juste que la propagande ne te plait pas, c'est tout!

Dans le plus part des cantines il y a des self qui propose plusieur plats donc ce n'est pas un probléme.La cantine est payante je ne vois pas a quel titre le choix ne serait pas possible. :blush:

Avec ce que tu viens de dire, tu appuies ma théorie. C'est normal?

A ma connaissance, ils se sont penché sur la question à Lyon.

Retirer le boeuf de la cantoch'????

Bon ben d'ici vingt ans, sous couvert de la discrimination positive, nos enfants seront tous nourris à base de patates. C'est tout. Trop cool!

une cantine sans choix coûte moins cher (prix de gros, moins de pertes...).

+1

Là où je ne suis pas d'accord, c'est sur le "donc démocratiquement".

Imaginons que l'UMP fasse voter la dissolution du FN et du PS.

Imaginons que l'UMP obtienne ainsi la majorité.

Est-ce que ce serait démocratique car validé par la majorité ?

Bien sûr que non. Dans toute démocratie il doit y avoir un équilibre entre pouvoir de la majorités et libertés individuelles. Typiquement, il ne faut pas qu'une opinion majoritaire puisse priver de ses droits les minorités.

Exactement. La démocratie contient le droit de contestation, d'arbitrage, d'équilibrage. La majorité ne peut pas non plus faire n'importe quoi.

Bien sûr que si, la démocratie c'est la dictature de la majorité.

Et bien non.

Pas du tout, la minorité n'a qu'un seul droit: celui de se soumettre et d'obéir, comme en France.

Non plus. La minorité peut réclamer ses droits fondamentaux, s'exprimer, contester et pourquoi soulever des questions qui auraient l'accord de la majorité ?

Encore faut-il que ce soit des questions légitimes.

Dommage, car c'est le seul parti valable. La prochaine étape est d'interdire l'islam et toute présence musulmane en Suisse. La Suisse, c'est la terre sainte de la mécréance, c'est au Monde Mécréant ce que La-Mecque et Médine sont au Monde Musulman. Le monde musulman a droit à ses territoires sans mécréants, alors le Monde Mécréant a lui aussi droit à ses territoires sans musulmans, normal, c'est l'égalité.

Etonnant qu'on soit en train d'entamer une démarche de retrait de droits fondamentaux constitutionnel à des gens. Qu'on instaure la non-laïcité, qu'on perturbe les principes pour aller dans le sens de certains.

Si la peine de lynchage public était votée par une majorité, en serait-elle pour autant légitime ?

Cette histoire de liberté individuelle, on ne l'aura jamais, alors il n'y a aucune raison pour donner la liberté à une minorité et pas aux autres, comme la France le fait actuellement avec la minorité musulmane mais pas avec les autres groupes considérés comme "minorités".

Il n'y a non plus aucune raison de priver quelqu'un de certains droits simplement parce que nous-même nous en passons. J'ai la liberté de pratiquer n'importe quel culte ou de construire un lieu pour ce culte. Pourtant, je m'en passe fort bien. Je ne vois pas pourquoi je l'interdirais à d'autres.

Ces autres seraient ensuite en droit de me priver d'un de mes droits aussi, non ?

Il ne s'agit pas d'une situation de privilégiés ! Au même titre, personne ne peut t'imposer un culte si tu le refuses et tu peux même appeler la loi si on te force. Par contre, si tout le monde autour de toi devient musulman, c'est leur droit.

Tu peux faire du combat idéologique, c'est tout.

Ainsi, à l'école publique :

• Yop et Cthulhu ont été obligés de suivre des cours de Maths sur le tiers exclus et le raisonnement par l'absurde

Grenouille Verte a pu choisir ses études et après le bac, il aurait pu faire "psychologie" et être même boursier de l'état en cas de besoin. Personne ne l'a cependant légalement obligé (étant majeur) à suivre des études coraniques ou autres.

On a la liberté, à nous d'en user ou pas. Notre liberté ne s'arrête pas au fait qu'on en use ou pas. En fait, nous sommes théoriquement musulmans : les priver d'un droit est se priver d'un droit.

==================

Par exemple, les xénophobes.

Quand il s'agit de militer pour la privation du droit d'autrui, au titre que ça nous dérange et que nous, ce droit, on n'en n'a pas besoin... c'est beaucoup plus délicat.

Si on écoutait toutes les minorités condamnant le reste de la société, on en arriverait à une situation quasi-totale de privation de libertés. C'est pour ça qu'on n'écoutera pas les musulmans qui essayent d'entamer la liberté d'expression ou les xénophobes qui refusent le droit d'accès à la nationalité.

1. 
   
2. Le principe du nationalisme consiste à ce que le pays concerné se replie sur lui même. Grossièrement, un nationaliste se fiche de se qui se passe à l'étranger (chacun fait ce qu'il veut) et s'occupe de ses oignons d'abord (chacun ses problèmes).
   
3. Le principe du mondialisme consiste à ce que tous les pays se mélangent. Grossièrement, un mondialiste se bat pour que tout le monde vive ensemble (chacun ne fait pas ce qu'il veut et le problème du voisin est aussi ton problème).

1. 
   
2. 
   

Quelle caricature ! :blush:

Tu sais, si tu appliques le nationalisme à l'échelle locale, et bien ce que fait ton voisin, tu t'en tapes. C'est pas tes oignons. Or, ça semble bien t'intéresser. Preuve qu'il est important d'échanger toujours avec autrui.

La mondialisation est juste une illusion. Il ne s'agit pas de se mélanger mais de facilité la circulation des denrées, individus et idées dans le monde. Chaque état restant souverain chez lui, mais certaines lois (encore très peu claires) devant réguler la vie des états entre eux -comme les lois nous régissent nous, les individus, entre nous- sur le territoire de la Terre.

On peut donc être un pays qui limite les échanges, mais sans enfreindre ses propres principes. La France n'est pas un pays à vocation nationaliste comme l'Iran ou la Chine, par exemple.

Il reste encore à trouver un équilibre entre nations.

En revanche, certaines cantines scolaire proposent de remplacer le porc parce que c'est une viande qui ne plait pas à tout le monde. Qu'en est-il des indous? Y-a-t il des cantines scolaires où l'on s'est penché sur le sujet? Pas à ma connaissance. Pourtant, dans les deux cas, on peut également manger des légumes à coté.

Alors quel est le problème si on trouve du porc à la cantine? C'est discriminant? évidemment.

Et trouver de la viande de b¿uf à la cantine, c'est discriminant? Heu.... Moins que le porc...

Tu n'es pas dans le bonne logique.

Il ne s'agit pas de flatter les musulmans et de leur faire risette. Il s'agit de faire manger tous les enfants.

D'un point de vue sanitaire, on ne peut pas tout faire non plus en matière de restauration scolaire.

Pour les enfants qui refusent le porc, s'ils refusent catégoriquement d'en manger, c'est un problème. Le porc étant remplaçable et proposer le double-choix étant très onéreux, on a pu choisir de le retirer (ce n'est pas partout, ce sont des adaptations locales).

Dans un village ou il y aurai des enfants allergiques aux oeufs, on ne peut maintenir les oeufs sous prétexte de liberté fondamentales : ce serait dangereux pour eux.

Et par respect de l'enfant, on ne va pas le forcer à manger du porc. Or, il paye la cantine et le fait de lui proposer une seul option de nourriture serait bien le forcer soit à en manger, soit à avoir faim (pour le même prix).

Ceux qui se plaignent sont écoutés.

Si des enfants militent pour manger du porc, on ne peut pas accepter (sinon, ils militeraient aussi pour manger des huîtres et du pata negra, ou encore de ne cuisiner qu'à l'huile d'olive vierge)... Et puis, il peuvent en manger ailleurs.

Fonder un parti qui ressemble aux musulmans de Suisse, telle est l'idée qui germe et prend forme dans l'esprit de Gasmi Slaheddine, président de la Ligue des Musulmans du Tessin, afin de pallier le recul alarmant d'une démocratie helvète sous l'emprise de la pire des propagandes nationalistes.

S'adressant aux 350 000 musulmans du paradis bancaire aux verts alpages dans les colonnes de l'hebdomadaire tessinois "Il Caffé", M. Slaheddine vient de lancer un vibrant appel à la mobilisation générale, depuis la ville de Lugano, où il a créé la ligue musulmane en 2005.

« L'heure est venue de défendre nos droits, les droits d'une minorité qui sont bafoués » clame-t-il, précisant que « Le peuple suisse a certes été trompé et a eu peur, mais cette votation a créé une rupture entre la Suisse et le monde musulman » .

Imaginé comme une formation politique refuge, mais également porteuse de revendications essentielles défendant les droits des citoyens suisses de confession musulmane, le président de la ligue du Tessin escompte un rassemblement de tous les acteurs musulmans locaux pour se regrouper dans un parti islamique.


[ Lire la suite de l'Article.. ]

Voire même

Retirer le boeuf de la cantoch'???? :blush:

Bon ben d'ici vingt ans, sous couvert de la discrimination positive, nos enfants seront tous nourris à base de patates. C'est tout. Trop cool!

Ne rigole pas, come il fallait en même temps satisfaire les juifs (casher), les musulmans (hallal), les sikhs (cacher et hallal interdit), les bouddhistes (parfois végétariens) les hindous (parfois végétariens) ils ont proposé deux menu alternatifs :

• menu normal
  
• menu sans viande
  

Tu n'es pas dans le bonne logique.

Il ne s'agit pas de flatter les musulmans et de leur faire risette. Il s'agit de faire manger tous les enfants.

D'un point de vue sanitaire, on ne peut pas tout faire non plus en matière de restauration scolaire.

Pour les enfants qui refusent le porc, s'ils refusent catégoriquement d'en manger, c'est un problème. Le porc étant remplaçable et proposer le double-choix étant très onéreux, on a pu choisir de le retirer (ce n'est pas partout, ce sont des adaptations locales).

Dans un village ou il y aurai des enfants allergiques aux oeufs, on ne peut maintenir les oeufs sous prétexte de liberté fondamentales : ce serait dangereux pour eux.

Et par respect de l'enfant, on ne va pas le forcer à manger du porc. Or, il paye la cantine et le fait de lui proposer une seul option de nourriture serait bien le forcer soit à en manger, soit à avoir faim (pour le même prix).

Ceux qui se plaignent sont écoutés.

Si des enfants militent pour manger du porc, on ne peut pas accepter (sinon, ils militeraient aussi pour manger des huîtres et du pata negra, ou encore de ne cuisiner qu'à l'huile d'olive vierge)... Et puis, il peuvent en manger ailleurs.

Voilà qui m'évite de perdre mon temps a répondre a Flo.

Merci Yop. :blush:

En plein débat sur l'identité nationale, c'est ahurissant de voir à quel point certains méconnaissent ou mésestiment notre démocratie, notre laïcité ... qui représentent pourtant ce qu'il y a de plus tangible en terme d' "identité française".

Encore la dernière fois, dans le débat de France 2 (mots croisés sur les minarets, justement), j'étais assez stupéfait de voir à quel point la moitié des intervenants galvaudaient la laïcité et opéraient un mélange des genres, entre religions et état, des plus rétrogrades. Mais bon, ça on le doit à notre cher président qui n'a eu de cesse de faire ressurgir l'esprit anti-laïc au goût du jour ...

Sinon, non, la démocratie n'est certainement pas la dictature de la majorité, c'est l'expression de la majorité dans le respect des minorités. Et personne n'a jamais prétendu que la démocratie était quelque chose d'évident ...

En tout les cas le but d'une société, et d'une démocratie, n'est pas de faire n'importe quoi en dépit de l'intérêt d'un peuple, dans son ensemble. Mais il est vrai que le monde actuel a tendance à nous faire oublier l'intérêt même des sociétés, ainsi que nos propres valeurs.

Ensuite, mais bon cela a été répété maintes et maintes fois, ce qui est anti-démocratique dans l'histoire, ce n'est pas le résultat d'un référendum, c'est la question en elle-même : lorsque l'on veut faire une loi pour interdire la construction d'un unique type de construction, en laissant à part (et donc en continuant d'autoriser) tous les autres types de constructions, même s'ils ont exactement le même gabarit ou les mêmes "nuisances" - fantasmées au passage), c'est que l'on vise ce type de construction, non pas pour ce qu'il est, mais pour ce qu'il représente.

Car, de plus, la judiciosité de cette question est absurde : il y a actuellement 4 minarets en Suisse. Waoh, la belle affaire ! Et 6% de musulmans (bien évidemment, tous des terroristes islamistes, ça va de soit, non ? Allez, doit bien y'avoir 2,3 gars sympas, non ? :blush: )

Donc, c'est totalement hypocrite, la question était plutôt "est-ce que l'Islam représente un danger, et doit on porter atteinte à ses pratiquants ?".

Je sais que si l'on est pas foncièrement démocrate et laïc, surtout si l'on présente quelques tendances xénophobes, on peut trouver la question légitime ...

Sinon, on peut expliquer comme l'on veut le résultat, dire que ça ne représente pas l'ensemble des Suisses : c'est légèrement hypocrite aussi. Quels que soient les votes ou les élections, les voix exprimées sont rarement majoritaires, l'abstention est toujours là.

Bien évidemment que ce n'est pas l'ensemble des Suisses qui a porté cette prise de position raciste (ni même la majorité), mais c'est en tout cas la Suisse qui s'exprime.

Tout comme nous nous étions retrouvé avec un Lepen au second tour des présidentielles (bon, avec certes d'autres causes ....), ou que nous avons élu un Sarkozy au discours Lepénisant.

Bref, cette consultation dénote tout de même d'un racisme latent en Suisse, racisme que l'on retrouve par ailleurs partout en Europe, et en France, bien évidemment.

D'ailleurs, lorsque notre gouvernement lance la question de l'identité nationale, mais la détourne complètement pour en fait parler de l'immigration, nous retrouvons le même mécanisme raciste sur lequel l'UDC s'appuie en Suisse (avec certes plus de retenue et d'hypocrisie en France, il faut toujours tenir un certain double discours).

Modifié le 9 décembre 2009 par Pheldwyn

Je rève d'un monde ou l'Homme aurait acquit la plus belle des sagesses...Celle de la Tolérance...

La propagande? Mais dans quel système politique il n'y a pas de propagande????

C'est juste que la propagande ne te plait pas, c'est tout!

Si, à mon avis la propagande lui plait, ce qui ne lui plait pas, c'est qu'elle n'a pas suffisamment bien fonctionné.

Voici un exemple de propagande:

- "islam = paix"

- "anti-minarets = xénophobe extrémistes racistes"

- Débat télé avec Tarik Ramadan

- A cause du politiquement correct pas de diffusion régulière des versets haineux contenus dans le coran et autres hadiths

- etc...

--------------------------------

La minorité peut réclamer ses droits fondamentaux, s'exprimer, contester et pourquoi soulever des questions qui auraient l'accord de la majorité ?

S'exprimer, et c'est tout, rien d'autre, et encore la liberté d'expression est menacée et discréditée par la pensée unique, vaut mieux se taire sur certains sujets si on ne veut pas avoir de problèmes. Réclamer ses droits fondamentaux: autant envoyer une lettre au père noël, il y aura plus de chances de succès.

Encore faut-il que ce soit des questions légitimes.

Encore faut'il que le chef les trouve légitime et que ça ne le dérange pas trop d'abandonner l'idée d'imposer son opinion, sa volonté, et ses goûts personnels aux soit-disant "minorités".

Etonnant qu'on soit en train d'entamer une démarche de retrait de droits fondamentaux constitutionnel à des gens.

L'islam n'est pas conforme aux droits de l'homme, donc c'est parfaitement normal de lutter contre et de ne pas tolérer des monuments ostentatoires qui sont une provocation xénophobe dirigée contre les non-musulmans. Les mosquées sont -elles aussi une infraction aux droits de l'homme, car elles éduquent les enfants musulmans dans la xénophobie anti-mécréant, ce qui est interdit par la déclaration des droits de l'homme. L'accès aux mosquées doit être réservé aux majeurs.

Si la peine de lynchage public était votée par une majorité, en serait-elle pour autant légitime ?

lynchage public = lapidation ? Elle est prévue par la charia, et les musulmans croient qu'elle est légitime car c'est "dieu" qui l'a ordonnée.

Il n'y a non plus aucune raison de priver quelqu'un de certains droits simplement parce que nous-même nous en passons.

Alors selon toi si on force un musulman à manger du porc sous la menace, le musulman "se passe" de sa liberté de manger du porc ? Puisqu'on ne les forcera jamais à manger du porc, c'est normal qu'on réduise leur liberté autre part: les minarets. Il n'y a pas de raison que nous soyons les seuls à ne pas bénéficier de liberté et que les musulmans aient tous les droits.

-------------------------------

Tout d'abord, je rappelle que les cours de musique ne sont pas obligatoires, seule l'instruction est obligatoire. Certaines écoles ne donnent d'ailleurs pas de cours de musiques (écoles spécialisées pour les surdoués, écoles privées, collèges sans prof de musique, etc).

C'est mal connaître les talibans occidentaux: notre race classe dirigeante qui se prend pour une "race supérieure" qui a toujours "raison". La réponse est "si", c'est obligatoire pour tout le monde y compris ceux qui ne sont pas scolarisés.

Choisir ce qu'on mange est une liberté, on n'a pas à contraindre les gens à manger ceci ou cela

Idem pour un objet que l'on met dans la bouche: une flute, quand c'est fait sans consentement par abus d'autorité comme à l'école, c'est un viol car il y a pénétration.

Idem pour les cordes vocales, on a pas à contraindre quelqu'un à les faire vibrer de telle ou telle façon.

Forcer les gens à réciter le coran ou une poésie, c'est pareil, chacun ses goûts. Les talibans islamiques préfèrent le coran, les talibans occidentaux préfèrent les poésies, mais le système politique est identique. Chacun son islam, en France on a "l'islam de France". "islam" signifie soumission, ce n'est donc pas une démocratie mais un islam(une soumission). Cette "démocratie" n'est que supercherie et comédie, les gens y croient par la propagande, la pensée unique, l'endoctrinement, de façon plus générale: le contrôle de la pensée. Quel meilleur esclave que celui qui croit être libre.

Ne rigole pas, come il fallait en même temps satisfaire les juifs (casher), les musulmans (hallal), les sikhs (cacher et hallal interdit), les bouddhistes (parfois végétariens) les hindous (parfois végétariens) ils ont proposé deux menu alternatifs :

menu normal

menu sans viande

Par contre en environnement suivant: musulman, chrétiens, athée, la classe dirigeante locale est tentée de faire un menu hallal pour tous. L'existence de conviction non-religieuses, fondée sur le raisonnement et la science plutôt que sur une déclaration d'un soit-disant dieu, est souvent ignorée de la classe dirigeante. Avec leur raisonnement: "Mais où est le problème, ta religion d'interdit pas de manger hallal".

-------------------------------------

Je rève d'un monde ou l'Homme aurait acquit la plus belle des sagesses...Celle de la Tolérance...

Pour ça, faut déjà qu'il abandonne les religions, et c'est pas gagné.