Une loi autorisant la castration chimique pour les violeurs

Comme pour tout criminel, une peine adapté à la personne et pas à l'acte.

Ayons du bon sens...Une peine adapté a l'acte pour la personne

Donc pour résumer : pas de peine de mort, pas de castration, pas d'obligation de soins, pas de perpèt, vous préconisez quoi alors pour les criminels sexuels récidivistes?

Une peine adaptée à la personne et a l'acte ( Kégé :blush: )

Une peine adaptée et rétributive résidant dans l'enfermement mais aussi le soin. Le soin étant une thérapie psychiatrique digne de ce nom.

Et ce, pas que pour les récidivistes mais des le premier acte sexuel déviant afin justement d'entamer une réelle politique de lutte contre la récidive.

De la prévention aussi.

Tu es bien trop compréhensif avec ces monstres. Il faudrait plutôt les castrer définitivement et physiquement.

Avoir été violé dans son enfance et reproduire cette horreur, est pour moi une circonstance aggravante.

Si on ne tire aucune leçon de son expérience on pousse toute la société vers le bas.

Un être moral devrait par effet de résilience, ne jamais reproduire le mal qu'il a subi sur une autre personne.

Et alors le lobby des psy dans ces affaires ... qui excusent par le biais du concept de "pulsion impossible à réprimer", tous les meurtres et viols (ce qui incidemment garantit leur fonds de commerce) c'est à vomir !

--

essayeur

Tout a fait d'accord avec toi

Elaïs >On est donc d'accord : obligation de soins, avec contrôle que ces derniers soient aussi bien effectués en prison qu'une fois libérés avec retour illico case prison en case de manquement.

c'est mignon ça veut dire quoi ? :blush:

ça veut dire qu'il faudrait que les cas soient traités non pas comme des cas justement, mais comme des personnes. Que se contenter de foutre un type en cage c'est pas forcément une solution super intelligente, et c'est surestimer ses capacités de compréhension dans beaucoup de cas.

Et puis surtout, ça veut dire que généraliser une peine à tous parce qu'elle marche sur un, je trouve ça con.

Parce que tous les criminels sexuels récidivistes n'ont pas un cerveau pour un et qu'ils sont loins de tous se ressembler, ce serait peut être pas un luxe de varier les peines selon le type que t'as en face.

ça veut dire aussi que faire suivre chaque criminel tout au long de son incarcération pour voir s'il est désormais apte à retrouver la liberté ou pas, ce serait pas un mal, en plus, ça donnerait du boulot aux psy.

Et puis, comme je l'ai déjà dis, je pense qu'il vaut mieux foutre un type en taule et voir au fur et à mesure du temps passé s'il peut en sortir ou pas, plutôt que de dire avant même qu'il soit entré: Tiens, toi tu vas prendre 15 ans, j'imagine que ça devrait être bon, vu que t'as fais ça et que tous ceux qui font ça peuvent sortir pépères au bout de 15ans.

J'avais prévenu que je suis un idéaliste. :)

Sinon, uep, une peine adapté à la personne et à l'acte, me suis laissé emporté par mon envie de lacher une phrase qui claque.

Et a un voleur, on lui coupe les mains?

Plutot que de dépenser de l'argent a mutiler les gens, je préférerais que mes impots servent à les soigner.

Ce n'est dans tous les cas pas la même chose. Tu compares un organe génital avec la partie distale du membre supérieur terminant le bras ...

ça veut dire qu'il faudrait que les cas soient traités non pas comme des cas justement, mais comme des personnes. Que se contenter de foutre un type en cage c'est pas forcément une solution super intelligente, et c'est surestimer ses capacités de compréhension dans beaucoup de cas.

Et puis surtout, ça veut dire que généraliser une peine à tous parce qu'elle marche sur un, je trouve ça con.

Parce que tous les criminels sexuels récidivistes n'ont pas un cerveau pour un mais la récidive en commun c'est bien là tout le problème!! et qu'ils sont loins de tous se ressembler, ce serait peut être pas un luxe de varier les peines selon le type que t'as en face.Apparement les juges disposent déjà de certains de ses moyens et même s'ils sont appliqués un certain temps en détention, à la libération c'est terminé

ça veut dire aussi que faire suivre chaque criminel tout au long de son incarcération pour voir s'il est désormais apte à retrouver la liberté ou pas, ce serait pas un mal, en plus, ça donnerait du boulot aux psy. La psychiatrie française si on pouvait lui donner les moyens, oui elle serait efficace, mais en tant que parent pauvre il ne faut pas lui demander l'impossible!!

Et puis, comme je l'ai déjà dis, je pense qu'il vaut mieux foutre un type en taule et voir au fur et à mesure du temps passé s'il peut en sortir ou pas, plutôt que de dire avant même qu'il soit entré: Tiens, toi tu vas prendre 15 ans, j'imagine que ça devrait être bon, vu que t'as fais ça et que tous ceux qui font ça peuvent sortir pépères au bout de 15ans. :blush:

J'avais prévenu que je suis un idéaliste.

Une peine adaptée à la personne et a l'acte ( Kégé )

Une peine adaptée et rétributive résidant dans l'enfermement mais aussi le soin. Le soin étant une thérapie psychiatrique digne de ce nom.

Et ce, pas que pour les récidivistes mais des le premier acte sexuel déviant afin justement d'entamer une réelle politique de lutte contre la récidive.

De la prévention aussi.

Je pense que tu as un discours trés consensuel,trés"socialistes"

,mais je vois que tu veux soigner tout ces malades,tu oublies a

mon avis les violeurs les "pas malades"(!)car tous ne sont pas malades,ce sont des prédateurs qui violent des femmes et qui les jettes comme des kleenex,des collectionneurs de viols,de dépravations,de sensations fortes!!!

A force de soigner tout le monde,le monde est malade!

:blush:

MS, je te hais, je déteste les réponse dans la citation. :blush:

Sinon, la récidive en commun d'accord, mais ce n'est pas suffisant. Parce que selon les tempéremment, la récidive peut être due à un sentiment de puissance de la personne qui pense ne pas être condamnée à nouveau ou qui veut défier l'autorité; cela peut être un trouble du comportement poussant la personne à réagir violement face à certaines situations (exemple un violeur occasionnel qui se retrouve deux fois dans des situations similaires.); ça peut être dûe au fait que la personne ait subit un traumatisme et de ce fait elle ne fait que reproduire l'acte sexuel de la seule façon qu'elle a apprise; ça peut être le goût du viol venant de personnes aimant à se sentir toutes puissantes, même si ça les fout dans la merde; etc etc.

Enfin bref, vous aurez compris l'idée, ce ne sont pas forcément les même choses qui poussent à la récidive, et dans ce cas, il me semble logique que cela entrainent des peines différentes.

Ensuite, qu'on fasse subir un traitement tant que la personne est incarcérée, ça se défend, (même si j'aurai tendance à penser que le traitement ne peut être vraiment efficace que s'il est chois), une fois qu'elle est en liberté, ça le fait moins. J'imagine qu'une personne ayant besoin d'être surveillée quand elle sort, c'est qu'elle n'est pas prette à sortir. Dans ce cas, pourquoi la faire sortir? (à part pour faire de la place et faire des économies. )

Je pense que tu as un discours trés consensuel,trés"socialistes"

,mais je vois que tu veux soigner tout ces malades,tu oublies a

mon avis les violeurs les "pas malades"(!)car tous ne sont pas malades,ce sont des prédateurs qui violent des femmes et qui les jettes comme des kleenex,des collectionneurs de viols,de dépravations,de sensations fortes!!!

A force de soigner tout le monde,le monde est malade!

:blush:

Justement, comment justifies-tu la castration chimique des violeurs qui ne connaissent aucun trouble sexuel?

Ce n'est pas méchant non plus :blush:

Je pense déja a tout cela en y ajoutant les enfants et les hommes. Mais abattre un homme malade ou lui couper les couilles ne change rien a la situation de la victime.

Si la peine de mort empeche la récidive, elle ne fait pas pour autant baisser les taux de criminalité, résultat la peine de mort ne diminue pas la probabilité d'être violé.

Si la casration chirurgicale est irréversible, elle n elimine pas les tentations psy et les violences que la frustration entraine.

Quant à la castration chimique son effet ne fonctionne que si la personne prend ses cachets et pour qu elle tienne ses cachets faut un suivi spy pour évacuer toutes les frustrations que son esprit doit combattre. c'est de la torture.

J'ai pas de solution toutes faites, s'il y en avait elles seraient je l espere en place, mais j ai pas non plus envie de tomber dans le barbare et de voter de sales choses.

je vais essayer de trouver des doc sur les personnes sous castration chimiques, voir si cela marche, voir ce qu'est leur quotidien.

Cette personne à décidé de violé un enfant ou autre malgrés les moeurs dégradante de la société qui peut le poussé à ce genre d'action, les déviances sexuelles légalisé, malgré ces trouble psychologique. Le violeur voit ltrès bien les réfutation de la personne qu'il est entrain de violé, c'est pire que de la torture. C'est mal ce qu'il fait oui ou non ? Mais cette personne malgrès le méfait qu'il engendre, malgrés les réfutation de la personne à qu'il est entrain

de violé, continue. Faut osé... Faut agir en conséquence de ce qu'il à fait.

Toi en l'occurence, tu décide (de faire l'avocat du diable) de défendre ce genre de personne en disant que c'est des pratiques barbare... hé ! On la lui coupe pas à la barbare ..!

La frustration, la violence qu'engendrera cette personne suite sa castration sera amplement mérité, en comparaison avec le viol d'une personne innocente sa souffrance...

MS, je te hais, je déteste les réponse dans la citation. :blush: Va je ne te hais point pour si peu, je garde mes pulsions meurtrières pour beaucoup plus qu'une citation dans un quote (mode On la fille qui aime bien faire chier alors qu'on lui a dit qu'on aimait pas ça ! ).

Sinon, la récidive en commun d'accord, mais ce n'est pas suffisant. Parce que selon les tempéremment, la récidive peut être due à un sentiment de puissance de la personne qui pense ne pas être condamnée à nouveau ou qui veut défier l'autorité; cela peut être un trouble du comportement poussant la personne à réagir violement face à certaines situations (exemple un violeur occasionnel qui se retrouve deux fois dans des situations similaires.); ça peut être dûe au fait que la personne ait subit un traumatisme et de ce fait elle ne fait que reproduire l'acte sexuel de la seule façon qu'elle a apprise; ça peut être le goût du viol venant de personnes aimant à se sentir toutes puissantes, même si ça les fout dans la merde; etc etc.

Enfin bref, vous aurez compris l'idée, ce ne sont pas forcément les même choses qui poussent à la récidive, et dans ce cas, il me semble logique que cela entrainent des peines différentes.

Ensuite, qu'on fasse subir un traitement tant que la personne est incarcérée, ça se défend, (même si j'aurai tendance à penser que le traitement ne peut être vraiment efficace que s'il est chois), une fois qu'elle est en liberté, ça le fait moins. J'imagine qu'une personne ayant besoin d'être surveillée quand elle sort, c'est qu'elle n'est pas prette à sortir. Dans ce cas, pourquoi la faire sortir? (à part pour faire de la place et faire des économies. )

Là aussi je suis d'accord, sur le fait de faire sortir une personne non prête : mais bon, ce n'est pas cette personne qui prend le droit de sortir, on lui donne aussi, donc il semblerait que la justice a estimé qu'elle était apte à sortir.

Hop autre trou dans la chaussette, quelles qualifications, quelles preuves sur la dangerosité à venir d'un détenu, qui décide, sur quelles bases ?

Cette personne à décidé de violé un enfant ou autre malgrés les moeurs dégradante de la société qui peut le poussé à ce genre d'action, les déviances sexuelles légalisé, malgré ces trouble psychologique. Le violeur voit ltrès bien les réfutation de la personne qu'il est entrain de violé, c'est pire que de la torture. C'est mal ce qu'il fait oui ou non ? Mais cette personne malgrès le méfait qu'il engendre, malgrés les réfutation de la personne à qu'il est entrain

de violé, continue. Faut osé... Faut agir en conséquence de ce qu'il à fait.

Toi en l'occurence, tu décide (de faire l'avocat du diable) de défendre ce genre de personne en disant que c'est des pratiques barbare... hé ! On la lui coupe pas à la barbare ..!

La frustration, la violence qu'engendrera cette personne suite sa castration sera amplement mérité, en comparaison avec le viol d'une personne innocente sa souffrance...

Je comprends bien ta position. Et je n'imagine pas ce que je voudrais faire si ma fille était victime de ce genre d'acte.

Seulement, là il y a confusion.

On parle ici de politique pénale, comment gérer dans le nombre et comment éviter et/ou traiter les cas de viols qui tiennent à une pathologie psychologique.

C'est quelque chose de précis qui ne se confond pas avec les viols (pardon pour le terme) de droit commun.

Si une personne a des problèmes psychologiques qui la pousse au viol, doit-elle être traitée de la même façon qu'un violeur

en pleine possession de ses moyens?

Je ne crois pas. La castration permet-elle de résoudre le problème de ces "malades"?

Rien ne le prouve.

Par ailleurs, s'agit-il d'emprisonner puis castrer ou castrer et emprisonner, ou tout simplement libérer après castration?

Rendre la castration obligatoire comme une sanction pénale?

Le problème est bien complexe et il ne se confond pas avec une justice privée.

Là aussi je suis d'accord, sur le fait de faire sortir une personne non prête : mais bon, ce n'est pas cette personne qui prend le droit de sortir, on lui donne aussi, donc il semblerait que la justice a estimé qu'elle était apte à sortir.

Hop autre trou dans la chaussette, quelles qualifications, quelles preuves sur la dangerosité à venir d'un détenu, qui décide, sur quelles bases ?

Autre chose, la personne a-t-elle subi un traitement durant son séjour?

A noter aussi que la récidive chez les délinquants sexuels est estimée à 15% maximum et que c'est donc sur ceux là qu'il faut concentrer l'action.

problèmes psychologiques

qu'est ce que tu appelles problèmes psychologiques?Qu'est ce qui le différencie d'un violeur "ordinaire"?

A noter aussi que la récidive chez les délinquants sexuels est estimée à 15% maximum et que c'est donc sur ceux là qu'il faut concentrer l'action.

Et tu fais comment pour connaitre ceux qui font partie des 15 % :blush:

La vie est faite de désir, c'est une désuhaminisation.

Quant tu n'as jamais vu, tu ne peux pas souffrir de ne pas voir, vu que tu n'as jamais vu ?

La castration si elle anihile les pulsions ne joue pas sur le cerveau ni sur le comportement , un violeur aggressif, evidement ne violera pas mais agressera.

Et suis convaincue ( ce n'est qu'une conviction) que la frsutration est intense.

Je respecte tes convictions, bien sûr, mais je me permets de répondre quand même à ça.

1) Le désir non assouvi entraine une frustration, le non désir aucune (intime conviction), même si on l'a connu, à moins que cela ait des conséquences sur les désirs de son partenaire.

2) Le viol est en soi une agression, une violence, "violeur agressif" c'est redondant pour moi ; il va de soi que la castration chimique ne peut supprimer la violence, mais si elle peut enlever les pulsions sexuelles, elle met de côté au moins une forme de violence. C'est quand même important si le violeur reste en liberté. S'il est emprisonné, je ne crois pas que la castration ait un intérêt.

L'injonction de soins je suis pour mais systématiser la castration suis contre, de plus je suis convaincue ( ce n'est qu'une conviction) mais que ce type de traitement ne peut fonctionner que sur la base du volontariat car il faut un reele suivi psy. Et les demarche psy ne fonctionne réellement que lorsque le patient est volontaire.

Tous les traitements psys ne sont pas volontaires. Quand il y a injonction de soins c'est parce que la personne n'a pas la volonté de se soigner. Quand une personne est dangereuse pour elle-même et pour les autres, elle perd un certain nombre de droits...

Sur le reste je suis bien d'accord avec toi, sauf que la castration chimique si elle marche sur une personne, elle ne marche pas forcément sur toutes. Elle n'est pas la panacée que le politique veut faire croire en l imposant et en la systématisant comme l outil qui éradicque le monde du viol.

En fait, je crois qu'il nous manque des données: le castré souffre-t-il de cette castration? la castration chimique permet t-elle de traiter tous les profils psy de violeurs? y a t il des effets secondaires? sur les traitements en cours, combien de récidivistes? ... comment peut on mettre cela en place ? les violeurs récidivistes avaient(-ils suivis une spychothérapie en ^prison? Les violeurs ayant recu une spychotérapie rechutent-ils? ect ...

Effectivement, je ne pense pas qu'on ait des éléments pour se prononcer sur les bienfaits ou non de la castraction chimique. Cela reste avant tout, il me semble, un moyen démagogique de rassurer la population.

Justement, comment justifies-tu la castration chimique des violeurs qui ne connaissent aucun trouble sexuel?

Rien compris. :blush:

Bonjour

La castration ne sert à rien car il faut le consentement du détraqué, le cas contraire serait inadéquate avec la liberté individuelle de chacun.

Là aussi je suis d'accord, sur le fait de faire sortir une personne non prête : mais bon, ce n'est pas cette personne qui prend le droit de sortir, on lui donne aussi, donc il semblerait que la justice a estimé qu'elle était apte à sortir.

Hop autre trou dans la chaussette, quelles qualifications, quelles preuves sur la dangerosité à venir d'un détenu, qui décide, sur quelles bases ?

Et bien, le fait qu'on lui donne le droit de sortir alors qu'elle n'est pas prette, je me dis que c'est peut être lié au fait que les peines soient définies avant même que l'incarcération est lieu.

Puisqu'on décide avant de voir les résultats qu'une personne est suceptible de sortir plus tôt parce qu'elle s'est bien comporté en milieu carcéral.

Je trouve ça limite absurde, parce que bien se comporter en taule, c'est quand même différend que bien se comporter dehors.

Pour le violeur, d'une, il est généralement pas apprécié par les autres criminels, alors bon, il a déjà intérêt à se tenir à carreau. Mais en plus, il aura du mal à se trouver une victime à son goût, et même une victime tout court. Du coup, il est un peu obligé de bien se comporté et ça ne révèle donc rien sur sa dangerosité en société.

Du coup, le type obtient assez facilement sa remise de peine, et il sort donc tôt, et pour certains, trop tôt.

Du coup, on ne peut pas terminer son traitement (si tant est qu'il a été commencé) et on relache un type qui n'est pas prêt.

C'est pourquoi je me dis que la peine ne devrait pas être fixée à l'avance. Surtout que ça ne motive pas forcément une personne à mieux se comporter puisqu'elle sait quand elle sortira. Le fait qu'elle ne sache pas l'oblige, si elle veut éviter perpet', à plus respecter les règles.

Ensuite, ce qui serait peut pas mal, avant de libérer les personnes, ce serait de les envoyer dans une institution qui viserait si ce n'est à les réintégrer dans la société, au moins à les y réhabituer. (institution qui se voudrait forcément différente de la prison et qui devrait fonctionner comme une sorte de mini-société)

Grace à cela, on pourrait voir plus facilement si la personne est vraiment apte à sortir ou pas.

PS: je te hais plus qu'un petit peu maintenant. :blush:

Justement, comment justifies-tu la castration chimique des violeurs qui ne connaissent aucun trouble sexuel?

Je ne justifie rien du tout,un "pas malade"qui viole depuis des années,

qui se sert de produits chimiques,d'astuces de chasseurs pour violer,traumatiser a vie ses victimes(des milliers en france,je crois),je dis simplement que si je bois au volant on me retire le permis

et si je viole on me retire mon "objet" du délit d'une façon chimique et de liberté..

je dis c'est pas que cela pourrez être une solution idéal,je dis que cela pourrez etre une solution comme d'autres...et j'en suis pas choqué!

Kégéruniku 8!

t'inquiète moi je t'aime bien,on a juste un point de vue diffèrent :blush: