A votre avis à quoi sert la modération ?

Par "tomber", je pense plutôt qu'il faut comprendre ici "être supprimé". On se tient tout sage pendant un mois après avoir chopé un avertissement et l'averto est effacé.

Ce qui est intéressant à mon avis ce n'est pas de savoir à quoi sert la modération, tout le monde le sait plus ou moins et ceux qui fréquentent des forums depuis longtemps savent que ce n'est pas quelque chose d'infaillible, par contre à quoi servent les sujets qui critiquent la modération? Sont ils là dans le but d'améliorer le forum? Leurs auteurs ont ils l'altruisme à fleur de peau? Ou alors ces sujets existent ils afin que certains puissent se défouler en essayant de dénigrer le site pour se venger de quelque chose?

Euh, ça veut dire quoi "un avertissement tombe au bout d'un mois de calme"? on se tient tout sage après un dérapage et bing, une sanction à laquelle on ne s'attend pas? :mef2:

Surtout toi, t'as intérêt à te tenir tranquille u_u

Ce qui est intéressant à mon avis ce n'est pas de savoir à quoi sert la modération, tout le monde le sait plus ou moins et ceux qui fréquentent des forums depuis longtemps savent que ce n'est pas quelque chose d'infaillible, par contre à quoi servent les sujets qui critiquent la modération? Sont ils là dans le but d'améliorer le forum? Leurs auteurs ont ils l'altruisme à fleur de peau? Ou alors ces sujets existent ils afin que certains puissent se défouler en essayant de dénigrer le site pour se venger de quelque chose?

Effectivement, c'est du pur désintéressement , voire de la philanthropie. C'est parce que ce sont eux les gentils et les plus intelligents et ils veulent sauver les âmes des membres naïfs qui se croyaient en sécurité ici.

Je crois qu'on peut tous applaudir Paladin, c'est un héros comme on n'en voit pas assez.

Je sais pas faire :p

On a supprimé nombre de mes posts, tous d'un humour floodeur complètement abruti. Tout ça parce qu'un modérateur que nous appellerons Lobotomate pour préserver son anonymat use et abuse de son statut de modérateur pour garder le monopole de l'humour pourri. Ceci constitue un acte de dictature caractérisé. Ce modérateur est jaloux parce que mon humour est dix fois plus pourri que le sien. Je l'écris haut et fort, sans peur de la sanction, si cruelle soit-elle: C'EST UN SCANDALE….!!!!!!!

Henri Marchais ?

Ça varie…

(Celle-ci est fine, les camarades syndicalistes des années quatre-vingts apprécieront, ceux qui ont compris le jeu de mots sont béats d'admiration, les autres se demandent de quoi il s'agit ce à quoi je réponds Henri Savary bandes d'ignares c'est pas Lobotomate qu'en aurait sorti une comme ça n'en déplaise à la modération je sais vous êtes avec lui il a raison Paladin sur ce forum c'est copinage -aucun sous-entendu sexuel- et compagnie…)

Combien de fois j'ai entendu ça... Genre : un modérateur est forcément un groupe de cons incapable de se rendre compte qu'il est composé d'êtres influençables. Nous sommes évidemment tous conscients des facteurs d'influence qui peuvent nous orienter individuellement ou collectivement. Nous essayons de nous en prémunir.

Ce n'est pas ce que j'ai écrit, pourquoi caricaturer mon propos alors qu'il est tout de même très clair et sans ambiguité ?

Estimes-tu, toi, ne pas être influençable ? Je n'ai pas une basse estime de moi-même, pourtant je sais que je suis influençable, comme tout le monde, par des attitudes, des films, des discours, des paroles, des mots, des manipulations...

Vous l'êtes bien évidemment, comme tout le monde. Vos orientations politiques vous pousse naturellement à être plus clément vis à vis de l'un et plus dur vis à vis de l'autre. J'ai même vu l'un d'entre vous l'écrire quelque part dans un sujet qui ressemble à celui-ci.

"Essayer de s'en prémunir" n'est pas y arriver, et vos opinions, votre vision du monde, influencera votre empathie vis à vis de l'un par rapport à l'autre selon le degrés d'humanité que vous lui accordez en épousant ou non ses opinions.

Dans les discussions, un petit niveau de pique sera toléré mais ça dépend des modérateurs et des forumeurs. Certains modos sont plus stricts que d'autres, certains forumeurs plus sensibles et d'autres incapables de se modérer assez pour échapper à 5 avertissements cumulés (chose qu'il faut faire dans un délai assez court, sans compter les simples rappels et suspensions). Et il peut y avoir des écarts qui nous échappent.

Mais l'explication la plus confortable est "ils sont tous de mèche contre moi parce qu'ils ne sont pas d'accord et sont bien-pensants".

Oui voilà, tu viens d'abonder en mon sens sans t'en rendre compte.

Par ailleurs, je sais pour l'avoir vu de mes yeux vus que les modérateurs sont de vrais pies, puisqu'ayant un forum dans le forum, où ils jouent les gossip à longueur de temps, decriptant le caractère des uns, les défauts de l'autre, montant des genre de "procès" pour décider du sort des participants. Forcément, ce genre de chose ça monte à la tête, et le poids du jugement à mesure qu'on l'exerce, laisse transparaitre ce qu'on voudrait plus que "ce qui est juste".

Nous ne sommes pas copains, à la base, dans l'équipe.

Combien avez-vous de modérateurs électeur FN ? Avez-vous des modérateurs réac ? Des royalistes ? Ou même juste un fan de Dupont-Aignan ?

Il faut pas être un génie pour observer que vous êtes tous vaguement socio-démocrates.

C'est un complot !

Un complot impliquerait que ça soit important et secret, or ça n'est ni l'un ni l'autre.

Tu sais bien que la remise en question du pouvoir n'est jamais une bonne chose pour lui, comme je l'ai fait remarquer un peu avant, si un topic dévolu à la critique de la modération existait, ça ne serait pas bon pour vos affaires. D'ailleurs, vos règles les interdits de fait.

On aurait surtout des échanges infinis avec une grappe d'emmerdeurs sachant de toute façon avant même de discuter ce qu'il en est, faisant oeuvre de clairvoyance menant même jusqu'aux coulisses de la modération et à l'âme des individus. Et évidemment, la horde sauvage des "victimes de l'idéologie" viendrait uniquement dans le but de faire vaciller la modération.

Tu parles d'influence mais tu n'as pas l'impression que les gens s'enfument la cervelle entre eux en faisant porter le chapeau à la modération ? Genre, tous les motifs sont faux , hypocrites et malhonnêtes ?

D'ailleurs, ce sont les plus gros propagandistes qui se plaignent toujours de ne pas pouvoir s'étaler à leur aise parce que oui, on rabote les bords quand les forumeurs prennent trop leurs aises idéologiques.

Je parle du rôle politique de la modération, j'ai reconnu plus tôt son simple rôle de flic. L'un est subordonné à l'autre.

Mais tu parles de propagande, c'est intéressant et j'ai une question : est-ce que créer des topics systématiquement autour du même thème, avec des liens issus de sites partisans d'extrême gauche, des références sempiternelement orientées antifa, n'est pas de la propagande ? C'en est. De fait, j'attire ton attention sur la foulltitude de topic sur des faits-divers débiles attribués à" l'extrême droite" que vous laissez s'enquiller les uns après les autres. Il y a une propagande que vous semblez tolérer.

Si on fonctionnait comme ça, on ne s'embêterait pas et tu serais déjà banni avec un petit smiley comme motif.

Je n'ai pas dit que vous étiez totalement partisans, juste que vous l'étiez.

Heureusement pour vous que vous ne virez pas le moindre opposant politique à vos idées, parce que vous débattriez tout seul depuis longtemps.

Bien sûr que la plupart des bannis auront le même discours que toi. D'ailleurs, ils l'ont avant même d'être bannis et alors même que les comportements sanctionnés sont objectivement lisibles. Une sorte de déni. Il ne faut pas confondre son désir de subversion avec le droit de dire tout et n'importe quoi, allant de propos illégaux aux insultes. Ni confondre la modération de ces comportements avec une tentative de muselage politique.

Je modère, par exemple, des gens avec qui je suis d'accord autant que mes contradicteurs dans des débats - contre qui je n'ai d'ailleurs rien personnellement.

Ce discours a la couleur politique qu'on veut bien lui attribuer. Comme je l'ai démontré plus haut, je suis capable de justifier , à court terme et avec vos règles, le bannissement de membres de mon choix (pour hs, trolls, attaques personnelles) et d'en épargner d'autres. Ce que vous faites.

A partir du moment où vous appliquez aux uns plutôt qu'aux autres, les mêmes règles sorti de la même charte, vous êtes partiaux.

La partialité, c'est humain mais ça n'est pas "juste".

Cela pourrait être supprimé mais je n'y vois pas de motif de sanction immédiate. C'est une taquinerie qui peut donner lieu à :

- un rappel général si le ton monte

- un nettoyage général + rappel + MP si les échanges se font plus insultants ou floodesques

- nettoyage général + sanction pour les cas les plus graves - et encore, en tenant compte du passif des membres

J'ai cité ce post parce que je suis tombé dessus alors que j''écrivais ici. C'est pas un exemple isolé, c'est pour ça que je dis plus haut que je peux justifier le bannissement de qui je veux sur une assez longue période ( genre 1 mois) avec vos règles, et en les invoquant comme vous le faites puisque finalement, ce qui change , c'est la manière dont vous "jugez" les intentions d'un type par rapport à un autre, son pédigré ( que vous avez écris pour lui) et son utilité ou non à le garder au sein de l'entreprise / pays / administration.

Suffit de voir le nombre de bannis en parcourant le topic de 900 pages sur le mariage homosexuel, il n y a que des "contre". Hasard ?

Un avertissement tombe au bout d'un mois de calme.

C'est du catéchisme, dans les faits vous faites monter et descendre le niveau selon vos désirs. La sanction, on peut toujours la trouver, comme je l'ai démontré.

"Béats", "catéchisme", serait peut-être temps de déplacer le topic en "religion et culte", non... ?

Ce qui est intéressant à mon avis ce n'est pas de savoir à quoi sert la modération, tout le monde le sait plus ou moins et ceux qui fréquentent des forums depuis longtemps savent que ce n'est pas quelque chose d'infaillible, par contre à quoi servent les sujets qui critiquent la modération? Sont ils là dans le but d'améliorer le forum? Leurs auteurs ont ils l'altruisme à fleur de peau? Ou alors ces sujets existent ils afin que certains puissent se défouler en essayant de dénigrer le site pour se venger de quelque chose?

Bah, à quoi servent les sujets qui critiquent le pouvoir ? Sont-ils la dans le but d'améliorer le pouvoir ? Leurs auteurs ont-ils un altruisme à fleur de peau ?

En gros la question, c'est "à quoi sert la critique", vaste sujet.

En l'occurrence, j'ai rebondis sur les propos d'un autre puisque je ne suis pas le créateur de ce sujet.

Combien avez-vous de modérateurs électeur FN ? Avez-vous des modérateurs réac ? Des royalistes ? Ou même juste un fan de Dupont-Aignan ?

Il faut pas être un génie pour observer que vous êtes tous vaguement socio-démocrates.

(...)

Je parle du rôle politique de la modération, j'ai reconnu plus tôt son simple rôle de flic. L'un est subordonné à l'autre.

Mais tu parles de propagande, c'est intéressant et j'ai une question : est-ce que créer des topics systématiquement autour du même thème, avec des liens issus de sites partisans d'extrême gauche, des références sempiternelement orientées antifa, n'est pas de la propagande ? C'en est. De fait, j'attire ton attention sur la foulltitude de topic sur des faits-divers débiles attribués à" l'extrême droite" que vous laissez s'enquiller les uns après les autres. Il y a une propagande que vous semblez tolérer.

Faudrait juste vous mettre d'accord un jour hein ( exemple le plus rapide a trouver http://www.forumfr.com/membre131371-dinosaure-marin.html )

Les modos ont l'orientation politique opposé de celui qui se fait taper sur les doigts, bizarre

"Béats", "catéchisme", serait peut-être temps de déplacer le topic en "religion et culte", non... ?

Parce que pour toi la religion se résume à une vulgaire histoire de culte..?

(Rigolez vite avant que (Lobotomate et compagnie n'éffacent…)

Ça varie…

(Celle-ci est fine, les camarades syndicalistes des années quatre-vingts apprécieront, ceux qui ont compris le jeu de mots sont béats d'admiration, les autres se demandent de quoi il s'agit ce à quoi je réponds Henri Savary bandes d'ignares c'est pas Lobotomate qu'en aurait sorti une comme ça n'en déplaise à la modération je sais vous êtes avec lui il a raison Paladin sur ce forum c'est copinage -aucun sous-entendu sexuel- et compagnie…)

Un des premiers forums que j'ai fréquenté s'appelait "partizan & co" , c'était un genre de harem dont l'administrateur était un queutard qui se servait du semblant de notoriété que lui conférait son "pouvoir" pour draguer des minettes. Bon alors, comme il ne faisait QUE ça, son forum a fini par crever tout seul.

Il est a noter la formidable déférence et politesse dont fond preuve les membres lorsque l'admin intervient sur un topic lambda. On a vraiment là un évident rapport d'autorité du maître à ses ouailles.

Parce que pour toi la religion se résume à une vulgaire histoire de culte..?

(Rigolez vite avant que (Lobotomate et compagnie n'éffacent…)

Pour les adeptes de la secte Doux, la question en se pose pas...

En gros la question, c'est "à quoi sert la critique", vaste sujet.

Non, là c'est plutôt à quoi sert la critique d'un grand forum comme celui ci? Le webmaster n'est pas élu, les modérateurs sont choisis par lui, et il fixe aussi les règles dans le cadre du respect de la loi. Les modérateurs n'ont aucune formation pour faire ce taf, ils ont juste la légitimité que leur confère le boss et il les choisit en fonction des aprioris favorables qu'il a envers eux. Il n'y a pas de tribunal de grande instance, de cour d'appel ou de cour de cassation, c'est plutôt modéré avec les moyens du bord et la sensibilité de chacun, qui peut parfois se heurter à celle de l'utilisateur lamda qui n'aura pas la même vision des choses. Je pense que le but du webmaster est d'avoir une modération la plus homogène possible, tout en sachant qu'il n'arrivera jamais à une équité parfaite dans les sanctions qui sont prises, mais ça tout le monde avec un peu de réflexion peut s'en douter. L’intérêt du patron de ce site n'est pas d'avoir une équipe représentative des diverses opinions politiques exprimées en France, mais d'avoir autour de lui des gens en qui il a confiance et qui comprennent et appliquent ses idées concernant la modération, que des utilisateurs ne partagent pas ces idées, c'est leur problème, qu'ils en fassent des caisses juste pour ça, je trouve que ça relève plus de la rancœur que d'un réel besoin de discuter.

Non, là c'est plutôt à quoi sert la critique d'un grand forum comme celui ci? Le webmaster n'est pas élu, les modérateurs sont choisis par lui, et il fixe aussi les règles dans le cadre du respect de la loi. Les modérateurs n'ont aucune formation pour faire ce taf, ils ont juste la légitimité que leur confère le boss et il les choisit en fonction des aprioris favorables qu'il a envers eux. Il n'y a pas de tribunal de grande instance, de cour d'appel ou de cour de cassation, c'est plutôt modéré avec les moyens du bord et la sensibilité de chacun, qui peut parfois se heurter à celle de l'utilisateur lamda qui n'aura pas la même vision des choses. Je pense que le but du webmaster est d'avoir une modération la plus homogène possible, tout en sachant qu'il n'arrivera jamais à une équité parfaite dans les sanctions qui sont prises, mais ça tout le monde avec un peu de réflexion peut s'en douter. L’intérêt du patron de ce site n'est pas d'avoir une équipe représentative des diverses opinions politiques exprimées en France, mais d'avoir autour de lui des gens en qui il a confiance et qui comprennent et appliquent ses idées concernant la modération, que des utilisateurs ne partagent pas ces idées, c'est leur problème, qu'ils en fassent des caisses juste pour ça, je trouve que ça relève plus de la rancœur que d'un réel besoin de discuter.

C'est exactement ce que j'ai dit deux pages plus tôt

L'intérêt de la critique réside juste donc ici à pratiquer un énième débat ( dont c'est la vocation même du forum ) afin d'opposer des points de vue.

Lorsque tu entâmes un débat avec un contradicteur, quel intérêt pour toi? Tu ne cherches pas à le convaincre, mais à montrer à l'audience que tu as de belles plumes et que tu connais bien ton sujet. (mieux que lui)

En l'occurrence je dis ici que la modération est politique, la modération s'en défend, et donc on en débat.

La modération attend toujours des preuves. :cool:

En l'occurrence je dis ici que la modération est politique, la modération s'en défend, et donc on en débat.

Sauf que ce débat existe déjà en plusieurs exemplaires et qu'il y en a un nouveau chaque fois qu'un utilisateur un peu plus vindicatif se prend un averto ou se réincarne pour régler ses comptes, d'où les doutes qui accompagnent souvent ce genre de question. Je ne suis qu'un utilisateur mais si j'étais le webmaster, je virerais systématiquement ce genre de sujet redondant qui a souvent pour but de faire du tort à l'outil qui le supporte.

La modération attend toujours des preuves. :cool:

La modération sanctionne toujours dans le sillage des CGU, c'est pas le problème. Comme j'ai dit à yop, je peux avec les mêmes règles coller un avertissement à n'importe qui en attendant le bon moment.

Quant tu veux accuser quelqu'un de quelque chose, tu finis toujours pas trouver.

Sauf que ce débat existe déjà en plusieurs exemplaires et qu'il y en a un nouveau chaque fois qu'un utilisateur un peu plus vindicatif se prend un averto ou se réincarne pour régler ses comptes, d'où les doutes qui accompagnent souvent ce genre de question. Je ne suis qu'un utilisateur mais si j'étais le webmaster, je virerais systématiquement ce genre de sujet redondant qui a souvent pour but de faire du tort à l'outil qui le supporte.

C'est parce-que tu n'es pas un simple utilisateur, mais un "membre +" qui a ce statut parce que le prolongement de son activité de membre se définit dans l'implication de sa personne dans la vie des lieux. Tu l'as dis toi même, tu balances volontiers, chaque pouvoir a sa petite milice privée qui rêve d'intégrer l'administration. Les flics à pied plats.

D'où ce "soucis" très sincère que tu sembles manifester quant au bien-être de l'administrateur, de ses peines et de ses joies.

Je peux toucher ta bosse ?

Et je ne règle aucun compte, je n'ai pas mentionné mon ardoise une seule fois ni émit la moindre plainte.