Aller au contenu

Le réchauffement climatique

Messages recommandés

Invité Badre88
Invité Badre88 Invités 0 message
Posté(e)

Je ne suis toujours pas convaincu par le réchauffement climatique, et si ça existe vraiment, je vois plutôt une pression de la part des puissance mondial pour éliminer le pétrol, et vendre leur Nuclaire, Baterie, Héoliène, pour mieu dominer l'économie mondial.

Sinon quand je vois certain écolo dire qu'il faut rouler en diesel pour combatre le réchauffement climatique je me demande vraiment s'ils sont écolo??

Pour ma part je roule en essence atmo L4, plus de 185g/km de Co2, et si un jours j'aurai les moyens la première chose que je ferai c'est d'acheter un bon vieux V8 multi-carbu Made in USA, voilà c'est ma façon de voir les chose, si le faites d'être écolo consiste à rouler en Diesel ou bien en électrique je passe mon tour :yahoo:

Modifié par Badre88

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant
existence Membre 5 435 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)

Cela dit, faut quand même prendre en compte que consommer plein d'essence, c'est pas cool pour l'environnement et que ça coûte cher de toutes façons. Alors, rouler essence pourquoi pas, mais tant qu'à faire, autant éviter les voitures qui consomment beaucoup pour pas grand chose...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Badre88
Invité Badre88 Invités 0 message
Posté(e)

Oui tout a fait d'accord avec vous, sinon les voitures très économiques et qui dévelopent une puissance relativement élevé notament les nouvelles génération essence turbo TCE, TSI et Ecoboost et diesel turbo à rompe comune TDI, CDI TDCI, HDI, DCI, CRDI, ... à évité aussi, plus le moteur est sobre-puissant plus il est rapidement jetable.

Modifié par Badre88

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
crayon rouge Membre 149 messages
Forumeur inspiré‚
Posté(e)

Il faut savoir que les entreprises qui ont le plus de moyens, ce ne sont pas celles qui produisent de l'électricité " verte" (souvent à tort) mais les industries pétrolières (il suffit juste de regarder le classement des entreprises au plus gros chiffre d'affaire)...

Sinon l'activité solaire est bien au plus bas depuis eu moins une centaine d'année...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
crayon rouge Membre 149 messages
Forumeur inspiré‚
Posté(e)

Un nouvel article intéressant vient d'être publié par Robert Kaufmann et son équipe à l'université de Boston. J'en donne un résumé publié par l'agence Science presse :

L’un des arguments les plus faibles des climato-sceptiques a toujours été «la Terre se refroidit depuis 1998». C’était faux mais on sait peut-être à présent pourquoi le réchauffement a bel et bien été moins rapide pendant cette décennie. dreamstime_xs_17409735.jpgPour en savoir plus:

Robert K. Kaufmann et al., Reconciling anthropogenic climate change with observed temperature 1998-2008, Proceedings of the National Academy of Sciences, 5 juillet 2011.

Et la cause, ce serait en partie... nous. C’est du moins ce que pointe un modèle informatique créé par Robert Kaufmann, de l’Université de Boston, et ses collègues, paru le 5 juillet dans la revue PNAS. Toute la pollution que nous avons expédiée dans l’air —en particulier, à cause d’une augmentation rapide du nombre de centrales au charbon en Asie— a contribué, en association avec des variations naturelles, à bloquer une partie des rayons du soleil. Donc, à ralentir le réchauffement.

Est-ce à dire que plus nous polluerons, plus nous limiterons les rayons du soleil et donc, plus nous contribuerons au... refroidissement? Non, parce que la nature reprend aussi le dessus: les années 2000 avaient été celles d’un creux dans le cycle de 11 ans de l’activité solaire; notre étoile, autrement dit, était moins active. Mais à présent, elle s’achemine vers le sommet de son cycle. Par ailleurs, on serait peut-être en train de passer vers une période d’événements El Niño plus fréquents —si ça s’avérait exact, une année El Niño contribue traditionnellement à faire monter la moyenne mondiale des températures.

Enfin, il y a les volcans. Une autre étude, parue le 21 juillet dans Science, pointe un grand nombre d’éruptions volcaniques mineures qui, dans les années 2000, ont envoyé elles aussi dans l'air, à l’instar des centrales au charbon, une quantité supérieure à la moyenne de dioxyde de soufre.

S’en servir pour modifier la Terre?

Les partisans de la géo-ingénierie pourraient s’en réjouir. On appelle géo-ingénierie cette stratégie hautement controversée qui consisterait, littéralement, à «refaçonner» les climats de la Terre pour limiter le réchauffement. Or, les partisans trouveront dans ces deux études un argument en leur faveur: envoyer dans l’air des millions de tonnes de dioxyde de soufre a justement été l’une des stratégies suggérées (voir ce texte et celui-ci) Et le dioxyde de soufre fait partie des émanations de ces centrales au charbon que la Chine continue de construire à un rythme accéléré: de 2003 à 2007, sa consommation de charbon a plus que doublé.

Seul petit problème, le dioxyde de soufre entraîne aussi les pluies acides, que les pays occidentaux, et en particulier les États-Unis et le Canada, s’efforcent de réglementer depuis les années 1980. Mais la Chine y met beaucoup moins d’empressement.

http://www.sciencepr...t-rechauffement

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Noisettes Membre+ 9 758 messages
Un manuscrit dans une main, une boussole dans l'autre‚ 34ans
Posté(e)

Si la Terre se réchauffe, ce n'est pas seulement à cause de l'activité solaire ou humaine. Elle doit également chauffer de l'intérieur et les derniers événements d'ordre géologiques, entre les tremblements de terres et les éruptions volcaniques de ces dernières années, ne sont pas le fruit du hasard, mais d'une activité souterraines intense.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
crayon rouge Membre 149 messages
Forumeur inspiré‚
Posté(e)

je peux te donner une liste d'éruptions volcaniques et de tremblements de terre bien plus puissants que ceux qui donnent du fil à retordre aux hommes d'aujourd'hui et qui pourtant n'ont provoqué que des changements minimes sur le climat...

Leur médiatisation ne tient que du regard occidental porté sur le monde....

Modifié par crayon rouge

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Noisettes Membre+ 9 758 messages
Un manuscrit dans une main, une boussole dans l'autre‚ 34ans
Posté(e)

Je peux les citer également.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
crayon rouge Membre 149 messages
Forumeur inspiré‚
Posté(e)

Plus sérieusement la terre a bien une machine thermique interne...Celle-ci est du à la radioactivité (décomposition de l'uranium dans le noyau) et est donc à l’origine des phénomènes que nous connaissons...

Mais cette énergie tellurique est très bien connu des scientifiques et est évaluée à 60 milliwatts/m² au sol et donc 5000 fois inférieur à l'énergie solaire ( 340 watts/m² ) Celle-ci est très stable et l'impression que les événements se multiplient tient surtout au fait que les médias sont partout.. Pour l'activité volcanique par exemple, pas de hausse sur les 50 dernières années...

Seul le Pinatubo a eu un effet marquant au niveau mondial sur le climat: un effet refroidissant pendant 3 ans du au dioxyde de soufre injecté dans l'atmosphère....

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant

×

Information importante

Ce site internet utilise des cookies pour améliorer l'expérience utilisateur. En naviguant sur ce site vous acceptez que des cookies soient placés sur votre navigateur. Conditions d’utilisation Politique de confidentialité