Le réchauffement climatique

J'ai vu sur ce forum plusieurs sujets où des personnes renient en bloc le réchauffement climatique ou du moins pensent que celui-ci n'est pas lié à l'homme.

Il est en fait très facile de comprendre le processus du réchauffement climatique selon les scientifiques.

Il est tout simplement dû à l'effet de serre. L'effet de serre existe à l'état naturel: c'est grâce aux gaz à effet de serre de l'atmosphère (CO2, vapeur d'eau,..) qu'il fait bon sur Terre: 15°C au lieu de - 18°C. Ces gaz piègent une partie des infrarouges réémis par la Terre chauffée par le soleil.

Depuis une centaine d'année, les hommes rejettent du CO2 dans l'atmosphère... Ainsi la concentration de CO2 est plus importante et cela accentue l'effet de serre.

Mais cela, sans doute le savez-vous déjà.

Malgré le rapport logique très facile à réaliser certaines personnes pensent que c'est beaucoup plus compliqué que cela, etc.

Je pense qu'il y a 60% de chance que le réchauffement climatique soit dû à l'homme. Oui c'est une chance, car on pourrait alors éviter ce dérèglement.

Mais pour ceux qui ne pensent pas comme moi, je vais donc considérer les deux principales attitudes possibles face à la menace climatique à la manière de Pascal ou d'Amin Maalouf: une réaction où rien n'est fait et l'autre où l'on fait tout pour éviter la pollution.

Première hypothèse avec aucune réaction de la part de tous les gouvernements, mais aussi des individus. Plusieurs pays limiteraient leurs émissions, d'autres réagiraient faiblement et d'autres encore pas du tout. Ainsi le taux de carbone dans l'atmosphère terrestre ne cesserait d'augmenter.

Dans cette hypothèse, on peut croire la majorité des scientifiques qui tirent la sonnette d'alarme: dans ce cas, on se retrouverait dans un monde en plein changement, avec une montée des phénomènes extrêmes (les incendies seront plus nombreux à cause d'une plus grande sècheresse, les orages et les tempêtes seront plus violents, les pluies violentes seront plus nombreuses provoquant coulées de boue, inondations…, des canicules plus nombreuses. Bien-sûr le nombre de victimes et de dégâts seront très élevés et donc très chers. Des impôts en plus pour les générations futures.). Mais aussi des migrations importantes (plus de 200 millions de réfugiés), un spectre de la faim qui menace les pays du sud, le paludisme en France…

Mais pire encore, on risque, d'après ces scientifiques, un emballement qui ne dépendrait plus des émissions humaines, un cycle vicieux qui pourrait aboutir à des dégâts colossaux à long termes où les hommes devront ralentir très fortement leurs activités et même leur quasi disparition.

Mais ce qui est certain, si les hommes réagissent au dernier moment et se rendent compte de leurs erreurs, le coût imposé serait immense.

Mais si l'opinion majoritaire était erronée ? Et si le réchauffement n'était qu'une illusion, ou que le réchauffement n'était qu'une conséquence du cycle naturel du soleil ou une tout autre hypothèse non lié aux émissions humaines et que ces températures redeviennent normales après quelques années de frayeur. Tout le monde serait heureux et de nombreux scientifiques seront honteux de voir qu'aucune de leurs hypothèses ne se vérifient.

Et à présent, l'autre hypothèse. Les hommes se mobilisent tous et on arrive à limiter très fortement les émissions grâce notamment à des changements politiques aux Etats-Unis. Le réchauffement se ralentirait et les drames climatiques seront moins forts que prévus (On risque malgré tout de subir des conséquences désastreuses mais moins violentes qu'au début de mon explication). On aura donc survécu de justesse à un cataclysme planétaire et les générations futures seront heureuses des efforts accomplis par les « anciens » c'est-à-dire nous.

Mais si dans cinquante ans rien ne se passe, comment départager les personnes qui pensent qu'il n'y a jamais eu de réchauffement et les autres ?

Et bien tout simplement en comparant les bénéfices de notre société d'aujourd'hui, et celle basée sur le durable avec énergies renouvelables, l'agriculture biologique, moins de déforestation, ….

Et on peut observer qu'une société de demain sera nettement meilleure que celle d'aujourd'hui. La planète serait en bien meilleure santé avec un renouveau des forêts et donc des espèces aujourd'hui menacées. Mais si on réfléchit un peu, les mesures qui permettraient de faire face à la menace climatique mériteraient d'être prises :

- afin de diminuer la pollution et les effets néfastes qui en résultent pour la santé publiques (il faut rappeler que les pesticides, les autres produits chimiques industriels utilisés dans les cosmétiques, les aliments sont la cause d'un bon nombre de cancers, que la pollution aérienne accentue le nombre de cas asthme et aussi du cancer du poumon)

- mais aussi afin de réduire les menaces de pénuries et les perturbations sociales qu'elle pourrait provoquer. (le spectre de la faim menace plus que jamais les pays du sud. Peut-être faut-il rappeler les émeutes qui ont eu lieu en mai 2007 au Philippines, au Maroc, en passent par la Somalie ainsi que de nombreux pays du tiers monde. Le 5 mai, des policiers ouvraient le feu, à Mogadiscio, sur la foule qui manifestait car ils avaient tout simplement faim. Et oui des êtres humains se battent chaque jour pour manger.)

- afin d'éviter les conflits meurtriers pour le contrôle des zones pétrolières, des zones minières et des cours d'eau (Il faut rappeler qu'il nous reste 42 ans de réserve au rythme actuel de consommation pour le pétrole 64 ans pour le gaz, on peut espérer 70 ans de réserve avec les découvertes de pétrole futures. Pour les métaux, l'or, l'argent, le zinc l'étain, le palladium, et le plomb ont des réserves actuelles inférieures à 20 ans au rythme actuel de consommation, le cuivre et le nickel ne sont pas loin avec moins de 50 ans de réserve au rythme actuel de consommation.)

Ainsi ce n'est pas à la majorité des scientifiques de démontrer que la menace est réelle. Mais c'est aux autres de montrer que les mesures sont bénéfiques et qu'il faut suivre ce chemin.

Car si nous nous montrions incapables de changer nos comportements et que la menace est réelle, nous aurions tous perdu, mais si nous parvenions à changer radicalement nos comportements et que la menace se révélait illusoire, nous n'aurions absolument rien perdu.

Et si la menace climatique était réelle et qu'elle n'était pas la conséquence des émissions humaines, nous aurions au moins essayé de faire quelque chose et nos enfants seront fiers de nous. En plus si on limite les émissions fortement, dans ce cas-là, nous aurions la preuve si c'est nous ou si c'est quelque chose d'autre qui rejette du CO2.

Donc la meilleure des solutions est d'agir comme si vous croyez pleinement au réchauffement et commencez à agir dès maintenant.

Si vous ne me croyez pas, ne mangez pas pendant 2, 3 jours et vous endurerez à peine 1/10ème de la souffrance qu'endurent et qu'endureront des milliards d'être humains.

Si vous ne voulez pas vous faire souffrir inutilement, soyez humains.

La sagesse, c'est aussi s'ouvrir à toutes les possibilités, en connaitre toutes les conséquences.

Vous pouvez lire Amin Maalouf pour comprendre ce monde.

http://www.forumfr.com/sujet306964-l-human...t-du-monde.html

merci pour ton post !

Merci je copie coller pour faire une rédaction en français!

Je tiens aussi à dire que la meilleur façon d'agir pour le moment, c'est de communiquer à vos proches( à vos parents si vous êtes encore jeune, à vos amis, à votre famille) un message pour le changement de nos comportements (vous pouvez utilisé mon message si vous le voulez) et aussi de faire des petits gestes simples, les associations pour l'environnement en proposent grand nombre de solutions qui , pour la plupart, économisent de l'argent.

Alors à vous d'agir...

Un site pour les petits gestes:

http://www.fondation-nicolas-hulot.org/eng...ez-au-quotidien

Moi je me classe dans la catégorie des personnes ne croyant pas que l'homme est la cause du réchauffement climatique mais qu'il en est l'accélérateur.

Je ne pense pas qu'en soit, le réchauffement climatique soit dangereux. Notre planète a subi plusieurs changement radicaux au cours de son histoire.

Ce que je trouve dangereux, c'est la vitesse à laquelle ç se fait. La vie n'a tout simplement pas le temps de s'adapter.

Bon ce post est de la vulgaris populis comme je l'appelle ... C'est plus compliqué que cela... Tu oublis de dire que la température sur terre et cyclique selon des ères glacières et non glacières...

En effet nous sommes dans une ère de réchauffement naturel mais les émissions constatées et le réchauffement constaté est beaucoup plus rapide qu'il ne devrait l'être ... En effet gagné 5 degré sur un siècle c'est bien trop rapide, dans le cycle naturel on doit voire cela sur des milliers d'années !

Par ce post, je n'ai pas voulu expliquer le phénomène du réchauffement climatique et tout ce qui est lié à celui-ci (on peut écrire des pages...), mais simplement parler des réactions et des comportements à adopter face à celui-ci. Il faut agir.

Je comprend mais c'était pour discréditer l'argument qui consiste à dire que c'est naturel !

Tu me cites la source des 5° sur un siècle ?

Ca ne serait pas plutôt 0,6 ° ?

http://www.dossiersdunet.com/spip.php?article400

Et je persiste à dire que le réchauffement est naturel. Ce qui l'est moins, c'est sa vitesse. Mais ne raconte pas n'importe quoi en disant que la température à pris 5°. Certaines régions du monde seraient déjà sous l'eau.

Il y a bel et bien un réchauffement climatique ; le fait qui pose problème ,est la vitesse à laquelle cela arrive ;

depuis , il n'y avait jamais eu ce phénomène ! c'est la première fois qu'il y a le "speed" climatologique sur la terre !

Je n'ai pas dit le contraire, je pense juste que le réchauffement climatique n'est pas dû à l'homme. Ce qui est dû à l'homme est la vitesse à laquelle ça se passe.

Avec sous sans émissions de gaz, le réchauffement se fera. Il sera juste plus lent si on réduit nos rejets, ce qui laissera certaines espèces s'adapter.

Mais pas toutes, l'extinction et l'apparition de nouvelles espèces fait partie du cycle de la vie. Ceux qui s'adaptent survive (c'est le cas de l'être humain aujourd'hui), ceux qui ne le peuvent pas disparaissent.

je suis d'accord avec toi :smile2:

Mais quel que soit la cause de réchauffement ,il est la , plus vite que prévu ... serons nous à même de le repousser ?

J'espère ..., parce que je suis plutôt optimiste

Je pense qu'il y aura bien des catastrophes climatiques avant de réelles mesures écologiques.

Il faudrait déjà que tous les pays sur la Terre soient au même niveau technologique et aient la même mentalité en ce qui concerne l'écologie que les pays occidentaux. Ce qui est loin d'être le cas.

Quand les pays en voies de développement vont accéder à certaines ressources, vous croyez qu'ils s'en priveront ? Vous croyez que la Chine ou l'Inde font vraiment attention à l'écologie ? Et bizarement, les écologistes, on ne les voit que dans les pays occidentaux. Je n'ai pas souvenir de voir aux informations des actions spéctaculaires en Chine ou en Inde (pays qui vont sans doute devenir les plus gros pollueurs avec les USA).

Pour aller au fond de ma pensée, je pense même qu'il y aura à un moment ou un autre un crash boursier dû à la fin de certaines ressources naturelles. C'est à ce moment là que jes choses changeront: le système financier, les relations entre les peuples, etc. Et c'est à ce moment là qu'il faudra faire en sorte de corriger les erreurs (que se soit écologique ou bien d'autres).

L'être humain a toujours eu besoin de grandes catastrophes pour changer radicalement sa façon de vivre. Ce n'est pas quelques centaines de milliers d'écolos qui vont y arriver à mon avis.

Peut-être as-tu raison mais il ne faut pas oublier que le meilleur moyen d'agir avec les petites actions pour l'environnement, c'est de communiquer la situation dans laquelle nous sommes comme je l'ai fait en page 1.

Autrement pour nos gouvernements (qui peuvent être normalement influencé par nos votes et par nos appels comme envoyer une lettre), l'avenir nous le dira...

Bah regarde, les verts ont eu un bon résultats lors des dernières élections. Est ce que tu as vu concrètement des changements ? Je ne parles pas de grenelles ou autres choses inutiles, je parles de vrai cas concret.

Pareil quand il y a une dominique Voynet au gouvernement. Je rapelle qu'elle fait partie des verts. Je n'ai vu aucun changement qui aille dans le sens de l'écologie.

J'ai vu sur ce forum plusieurs sujets où des personnes renient en bloc le réchauffement climatique ou du moins pensent que celui-ci n'est pas lié à l'homme.

Il est en fait très facile de comprendre le processus du réchauffement climatique selon les scientifiques.

Il est tout simplement dû à l'effet de serre. L'effet de serre existe à l'état naturel: c'est grâce aux gaz à effet de serre de l'atmosphère (CO2, vapeur d'eau,..) qu'il fait bon sur Terre: 15°C au lieu de - 18°C. Ces gaz piègent une partie des infrarouges réémis par la Terre chauffée par le soleil.

Depuis une centaine d'année, les hommes rejettent du CO2 dans l'atmosphère... Ainsi la concentration de CO2 est plus importante et cela accentue l'effet de serre.

Mais cela, sans doute le savez-vous déjà.

Malgré le rapport logique très facile à réaliser certaines personnes pensent que c'est beaucoup plus compliqué que cela, etc.

Je pense qu'il y a 99% de chance que le réchauffement climatique soit dû à l'homme. Oui c'est une chance, car on pourrait alors éviter ce dérèglement.

Mais pour ceux qui ne pensent pas comme moi, je vais donc considérer les deux principales attitudes possibles face à la menace climatique à la manière de Pascal ou d'Amin Maalouf: une réaction où rien n'est fait et l'autre où l'on fait tout pour éviter la pollution.

Première hypothèse avec aucune réaction de la part de tous les gouvernements, mais aussi des individus. Plusieurs pays limiteraient leurs émissions, d'autres réagiraient faiblement et d'autres encore pas du tout. Ainsi le taux de carbone dans l'atmosphère terrestre ne cesserait d'augmenter.

Dans cette hypothèse, on peut croire la majorité des scientifiques qui tirent la sonnette d'alarme: dans ce cas, on se retrouverait dans un monde en plein changement, avec une montée des phénomènes extrêmes (les incendies seront plus nombreux à cause d'une plus grande sècheresse, les orages et les tempêtes seront plus violents, les pluies violentes seront plus nombreuses provoquant coulées de boue, inondations…, des canicules plus nombreuses. Bien-sûr le nombre de victimes et de dégâts seront très élevés et donc très chers. Des impôts en plus pour les générations futures.). Mais aussi des migrations importantes (plus de 200 millions de réfugiés), un spectre de la faim qui menace les pays du sud, le paludisme en France…

Mais pire encore, on risque, d'après ces scientifiques, un emballement qui ne dépendrait plus des émissions humaines, un cycle vicieux qui pourrait aboutir à des dégâts colossaux à long termes où les hommes devront ralentir très fortement leurs activités et même leur quasi disparition.

Mais ce qui est certain, si les hommes réagissent au dernier moment et se rendent compte de leurs erreurs, le coût imposé serait immense.

Mais si l'opinion majoritaire était erronée ? Et si le réchauffement n'était qu'une illusion, ou que le réchauffement n'était qu'une conséquence du cycle naturel du soleil ou une tout autre hypothèse non lié aux émissions humaines et que ces températures redeviennent normales après quelques années de frayeur. Tout le monde serait heureux et de nombreux scientifiques seront honteux de voir qu'aucune de leurs hypothèses ne se vérifient.

Et à présent, l'autre hypothèse. Les hommes se mobilisent tous et on arrive à limiter très fortement les émissions grâce notamment à des changements politiques aux Etats-Unis. Le réchauffement se ralentirait et les drames climatiques seront moins forts que prévus (On risque malgré tout de subir des conséquences désastreuses mais moins violentes qu'au début de mon explication). On aura donc survécu de justesse à un cataclysme planétaire et les générations futures seront heureuses des efforts accomplis par les « anciens » c'est-à-dire nous.

Mais si dans cinquante ans rien ne se passe, comment départager les personnes qui pensent qu'il n'y a jamais eu de réchauffement et les autres ?

Et bien tout simplement en comparant les bénéfices de notre société d'aujourd'hui, et celle basée sur le durable avec énergies renouvelables, l'agriculture biologique, moins de déforestation, ….

Et on peut observer qu'une société de demain sera nettement meilleure que celle d'aujourd'hui. La planète serait en bien meilleure santé avec un renouveau des forêts et donc des espèces aujourd'hui menacées. Mais si on réfléchit un peu, les mesures qui permettraient de faire face à la menace climatique mériteraient d'être prises :

- afin de diminuer la pollution et les effets néfastes qui en résultent pour la santé publiques (il faut rappeler que les pesticides, les autres produits chimiques industriels utilisés dans les cosmétiques, les aliments sont la cause d'un bon nombre de cancers, que la pollution aérienne accentue le nombre de cas asthme et aussi du cancer du poumon)

- mais aussi afin de réduire les menaces de pénuries et les perturbations sociales qu'elle pourrait provoquer. (le spectre de la faim menace plus que jamais les pays du sud. Peut-être faut-il rappeler les émeutes qui ont eu lieu en mai 2007 au Philippines, au Maroc, en passent par la Somalie ainsi que de nombreux pays du tiers monde. Le 5 mai, des policiers ouvraient le feu, à Mogadiscio, sur la foule qui manifestait car ils avaient tout simplement faim. Et oui des êtres humains se battent chaque jour pour manger.)

- afin d'éviter les conflits meurtriers pour le contrôle des zones pétrolières, des zones minières et des cours d'eau (Il faut rappeler qu'il nous reste 42 ans de réserve au rythme actuel de consommation pour le pétrole 64 ans pour le gaz, on peut espérer 70 ans de réserve avec les découvertes de pétrole futures. Pour les métaux, l'or, l'argent, le zinc l'étain, le palladium, et le plomb ont des réserves actuelles inférieures à 20 ans au rythme actuel de consommation, le cuivre et le nickel ne sont pas loin avec moins de 50 ans de réserve au rythme actuel de consommation.)

Ainsi ce n'est pas à la majorité des scientifiques de démontrer que la menace est réelle. Mais c'est aux autres de montrer que les mesures sont bénéfiques et qu'il faut suivre ce chemin.

Car si nous nous montrions incapables de changer nos comportements et que la menace est réelle, nous aurions tous perdu, mais si nous parvenions à changer radicalement nos comportements et que la menace se révélait illusoire, nous n'aurions absolument rien perdu.

Et si la menace climatique était réelle et qu'elle n'était pas la conséquence des émissions humaines, nous aurions au moins essayé de faire quelque chose et nos enfants seront fiers de nous. En plus si on limite les émissions fortement, dans ce cas-là, nous aurions la preuve si c'est nous ou si c'est quelque chose d'autre qui rejette du CO2.

Donc la meilleure des solutions est d'agir comme si vous croyez pleinement au réchauffement et commencez à agir dès maintenant.

Si vous ne me croyez pas, ne mangez pas pendant 2, 3 jours et vous endurerez à peine 1/10ème de la souffrance qu'endurent et qu'endureront des milliards d'être humains.

Si vous ne voulez pas vous faire souffrir inutilement, soyez humains.

La sagesse, c'est aussi s'ouvrir à toutes les possibilités, en connaitre toutes les conséquences.

Vous pouvez lire Amin Maalouf pour comprendre ce monde.

http://www.forumfr.com/sujet306964-l-human...t-du-monde.html

Le rechauffement climatique est un concept pseudo-scientifique totalement bidon et fabrique et entretenu par l'elite, via les medias entre autres, qu'elle controle.

Voici les faits et rien que les faits, que ce video de plus d'une heure vous expliquera :

http://video.google.fr/videoplay?docid=-41...54758&hl=fr

De grace, cessez de croire tout ce que les medias vous racontent, ces organismes sont sous le controle de l'elite et sont charges de desinformer la masse, jour apres jour, par le pouvoir de la repetition, un peu comme il suffisait de repeter "armes de destruction massive" (en Irak) pour que les gens finissent par y croire.

Le rechauffement climatique est un concept pseudo-scientifique totalement bidon et fabrique et entretenu par l'elite, via les medias entre autres, qu'elle controle.

De grace, cessez de croire tout ce que les medias vous racontent, ces organismes sont sous le controle de l'elite et sont charges de desinformer la masse, jour apres jour, par le pouvoir de la repetition, un peu comme il suffisait de repeter "armes de destruction massive" (en Irak) pour que les gens finissent par y croire.

Si des régimes politiques et économiques de droite se penchent sur des programmes de lutte contre le réchauffement, malgré les pressions des pétrolières et des industriels, et les coûts faramineux que cela engendrent, surtout durant des récessions aussi profondes que celle que nous traversons, ne signifie pas autre chose que la gravité de la situation.

***

Les phénomènes en cours actuellement sont dûs aux gaz à effet de serre générés par l'activité humaine, industrielle et par la consommation des énergies fossiles, plus particulièrement.

Alors, cessons de nous cacher la tête dans le sable.

Si des régimes politiques et économiques de droite se penchent sur des programmes de lutte contre le réchauffement, malgré les pressions des pétrolières et des industriels, et les coûts faramineux que cela engendrent, surtout durant des récessions aussi profondes que celle que nous traversons, ne signifie pas autre chose que la gravité de la situation.

***

Les phénomènes en cours actuellement sont dûs aux gaz à effet de serre générés par l'activité humaine, industrielle et par la consommation des énergies fossiles, plus particulièrement.

Alors, cessons de nous cacher la tête dans le sable.

:smile2:

Les politiques envoient aussi des troupes en Irak et en Afghanistan, malgre des couts faramineux (on parle de 1.000 MILLIARDS de dollars), cela veut-il dire pour autant que la guerre dans ces pays est justifiee ? 

La realite sur ce rechauffement climatique bidon :

http://video.google.fr/videoplay?docid=-41...54758&hl=fr

Je ne pense pas qu'il y ai de "vérité absolue".

Certains scientifiques "pensent que...", d'autres "pensent que...".

La science évolue de plus en plus vite depuis un siècle et demi, cela signifie t'il que l'on ne se trompe plus ?

Il y a quelques temps, les hommes étaient certains que la terre était plate, que le soleil lui tournait autour.... les certitudes ne sont que des illusions provisoires.

Pour ceux qui sont convaincus que vous pouvez agir (j'en fait parti, sans pour autant être persuadé que l'homme est entièrement responsable de ca), rejoignez des groupes, associations, qui tentent d'agir et de faire réagir.

Moi je vous conseille aujourd'hui celui-ci (un simple groupe facebook) qui n'a pour simple ambition que de réunir les gens autour du débat.

Les politiques envoient aussi des troupes en Irak et en Afghanistan, malgre des couts faramineux (on parle de 1.000 MILLIARDS de dollars), cela veut-il dire pour autant que la guerre dans ces pays est justifiee ?

Quel est le rapport ? :smile2:

N'importe quoi.