Le réchauffement climatique

Mais c'est sur ,en le relisant , on peut dire que je me suis trompé à propos de cela, sur ce message . On peut dire que la seule critique, c'est que tu ne cites pas tes sources.

En gros tu utilises la présomption de culpabilité. Tu présupposes qu'il y a quelque chose à critiquer, et après tu trouves ce que tu peux. Je suppose que ce qui te motive à appliquer un tel raisonnement, c'est que tu n'es pas d'accord avec moi.

En gros tu utilises la présomption de culpabilité. Tu présupposes qu'il y a quelque chose à critiquer, et après tu trouves ce que tu peux. Je suppose que ce qui te motive à appliquer un tel raisonnement, c'est que tu n'es pas d'accord avec moi.

Peut-être, peut-être....

Mais dans tous les cas le manque de source est notable...

Est-ce que c'est une façon de me demander des sources ?

Réchauffement climatique ou pas......

pourquoi se disputer

que ce soit vrai ou faux

Ne croyez vous pas que toutes les mesures visant à réduire les pollutions atmosphériques ou autres ne sont pas tout bénef pour l'humanité toute entière????

J'ai tendance à croire, sans en être certain, les affirmations sur le réchauffement climatique.......

mais je me dis aussi que tout ce qui sera fait pour éliminer les polluants, les gaz à effet de serre sera de toute façon bon pour la terre et ses habitants.......

c'est peut être ça l'important....

mais bon réfuter le réchauffement climatique, c'est aussi trouver une excuse minable pour continuer à polluer sans vergogne!

Vous avez raison payons plein pot la taxe carbone,enfin pour ceux qui pense que l'homme subit le climat sont a mon avis pas si bien informé que ca.Une preuve? http://www.dailymotion.com/video/x777w5_i-...haarp-docu_tech

A vous de jugez!!!!

La géoingénierie est tres peu connu mais l'argrment utilisé depuis des années..

La taxe carbone n'est qu'un racket supplémentaire.............bien d'accord!

mais

développer le ferroutage.....contre le lobby des camionneurs :blush:

multiplier l'utilisation du solaire sur les toits....

réduire les emballages inutiles dont la fabrication et la destruction sont polluants

limiter les élevages à ce qu'une contrée peut supporter.....donc réduire les pollutions de nitrates et les invasions d'algues vertes............zut les éleveurs de porcs veulent continuer à faire des bénefs en salopant allègrement le pays....

principe de précaution envers les OGM

et ce n'est pas exhaustif

Disons que racketter le citoyen à coup d'écotaxes ou taxe carbone

est plus facile

que de s'attaquer aux vrais problèmes en se heurtant à des lobbys puissants.

Malheureusement, ce n'est pas l'avenir de la planète qui préoccupe nos politiques, leur plus grand souci c'est leur réélection, surtout ne pas perdre une rente de situation.

Politique = trop souvent lâcheté, compromission, se faire acheter, démagogie, poudre aux yeux, mensonge etc

Quand à la vidéo..........modifier le climat......pour le moment en tout cas ils n'ont pas réussi à empêcher une recrudescence d'ouragans dans leur propre pays....

Hello

Je sais pertinemment en postant ces popos que des boucliers vont se lever pour combattre l'hérétique que je suis.... :blush: .

mais les études De Svenmark, de Hamir shovir et d'autres astro-physiciens et astro-chimistes dans un article publié en 2007 ont démontré que le réchauffement climatique est naturel

lien: http://www.wikiberal.org/wiki/Henrik_Svensmark

Notre système solaire fait partie d'une galaxie et bouge au sein de cette galaxie;, celle ci a une forme d'étoile à 5 branches, il faut 500 millions d'années pour réaliser le tour complet du système solaire au sein de la galaxie( une année galactique). Or les travaux de ces scientifiques ont prouvé de façon indéniable que le réchauffement climatique est lié à la position de notre sytème solaire au sein de la galaxie, s'il est dans un des bras de la galaxie alors nous sommes dans une période glacière, une position entre les 2 bras nous fait vivre une période chaude. Ces travaux ont prouvé que les nuages terrestres les plus bas sont la résultante du rayonement solaire( en gros les ions positifs du rayonement cosmique crèent des aerosols par échange ionique) plus il y a de rayonement solaire et plus il y a de nuages, plus le climat est froid. Les relevés isotopiques de fossiles ont montré des périodes de 140 millions d'années pendant lesquelles la terre était en période chaude et que celles ci correspondaient à un faible rayonement cosmique.

cela ne dédouanne en rien des effots que nous devons faire pour préserver la planète mais montre peut être un endoctrinement non pas scientifique mais idéologique sur le climat et ses changements. Non pas que l'activité humaine n'a pas de conséquences( il est prouvé par ailleurs que la qualité de l'environement est dégradé par les activités humaines du monde moderne) mais que le CO2 n'est pas le responsable direct du réchauffement( des études ont montré que lors d'éruptions volcaniques, le co2 augmente et ce même en période glaciaire sans pour autant faire augmenter de façon drastique les températures) il est un facteur aggravant mais pas la cause.

xris

pourquoi se disputer

Tout à fait, ne nous disputons pas.

mais je me dis aussi que tout ce qui sera fait pour éliminer les polluants, les gaz à effet de serre sera de toute façon bon pour la terre et ses habitants.......

Sauf qu'il n'est pas démontré que le CO2 soit un polluant, à part peut-être une influence sur l'acidification de l'eau.

mais bon réfuter le réchauffement climatique, c'est aussi trouver une excuse minable pour continuer à polluer sans vergogne!

Tu exprimes là un jugement de valeur, qui provoque davantage la dispute que la discussion.

il est un facteur aggravant mais pas la cause.

Oui, ou un facteur négligeable. Il se peut par ailleurs qu'il y ait un phénomène de saturation et que le CO2 ajouté ne change plus rien.

Dans tous les cas, il n'est pas clair si le réchauffement va se continuer. Selon moi cela dépend surtout de l'activité solaire. Si on considère qu'il va continuer, à mon avis, le mieux à faire c'est de fabriquer des digues et d'accompagner les populations pour lesquelles on ne veut pas dépenser d'argent pour des digues. Enfin je dis ça, je n'ai pas le pouvoir de décision, et même pas la moindre influence sur la décision. La démocratie est en grande partie une illusion.

Pour ce qui est du pétrole, il faut faire moins de transport, ce qui peut être favorisé par un simple protectionnisme ou une taxe plus importante sur le pétrole justement, comme c'est déjà fait d'ailleurs.

Mais un marché du carbone, ça permet davantage de bénéfice avec la spéculation, et ça permet de mettre en place des organes complètement non démocratiques. Comme on peut le lire dans The first global revolution, la démocratie n'est pas une panacée, alors il faut mettre d'autres structures en place. Les financiers n'aiment pas trop la démocratie. Enfin, ce n'est pas nouveau.

Ecoutez tous, il faudrait vraiment arrêter de s'acharner sur ce foutu réchauffement climatique. D'une part, parce que honnêtement il y a de quoi être désespéré quand on voit toutes ces personnes qui le nient, l'échec de Copenhague, l'inexorable refus des pays émergents de réduire leur effet de serre pour un développement économique plus important (il n'y a qu'à voir la Chine), etc... On peut me traiter de fataliste, défaitiste, j'assume.

Tout ce que certains politiciens blablatent sur la réduction d'émission de gaz à effet de serre (en absence de résultats concrets) ne veulent rien que de crédibiliser leur image. Tout est question d'argent dans la vie. Tant que produire de l'électricité, consommer, se déplacer coutera moins cher en polluant, et bien on continuera de le faire. Faisons donc face, avec une approche quasi-similaire que pour le réchauffement climatique, aux défis et problèmes que seront confrontés l'humanité plus tard:

L'épuisement des ressources fossiles, notamment l'or noir, le pétrole.

Les experts envisagent à peu près 50 ans, moi je pense un peu plus parce qu'il y a pas mal de pays qui ne dévoilent pas publiquement les vrais réserves qu'ils ont. En plus, quand on arrivera à 300$ le baril, la consommation mondiale sera bien moins réduite.

Donc la solution à cela?? Energies renouvelables? Charbon?

Pénurie mondiale de l'eau, environ un humain sur deux sera concerné

Quand on voit aujourd'hui la surexploitation des fleuves (de plus en plus pollués), des nappes phréatiques (qui se polluent au cyanure), on se doute bien qu'il y a perturbation du cycle de l'eau. On parle désormais de l'or bleu. Comment alors réduire notre consommation en eau (que ce soit en agriculture, besoins domestiques, industries,etc...) car l'eau a ma connaissance ne se crée pas?

La quasi-totalité des poissons risque de disparaître des océans d'ici 2050

La WWF chaque année se réunit pour faire la liste des espèces en danger, et le Japon d'autres pays dépendant de la pêche lui disent: "Cause toujours". Quand on sait que plusieurs millions de personnes dépendent de la pêche (je ne sais pas combien), il y a de quoi s'inquiéter.

Déforestation et Désertification: Biodiversité/Terres agricoles fortement menacées

Les conséquences, pour les plus vulnérables, catastrophiques.

La liste pourrait être rallongée. Bien sur, le réchauffement climatique est bien évidemment au top de cette liste, car les conséquences seront dramatiques. Qu'on continue de nier le réchauffement climatique, mais si certains auront l'audace de nier les problèmes que j'ai cité, ils ont intérêt à apporter d'arguments extrêmement solides.

http://www.forumfr.com/sujet359104-allegre-fait-du-lard.html

Une vérité qui dérange !

Ecoutez tous, il faudrait vraiment arrêter de s'acharner sur ce foutu réchauffement climatique. D'une part, parce que honnêtement il y a de quoi être désespéré quand on voit toutes ces personnes qui le nient, l'échec de Copenhague, l'inexorable refus des pays émergents de réduire leur effet de serre pour un développement économique plus important (il n'y a qu'à voir la Chine), etc... On peut me traiter de fataliste, défaitiste, j'assume.

Tout ce que certains politiciens blablatent sur la réduction d'émission de gaz à effet de serre (en absence de résultats concrets) ne veulent rien que de crédibiliser leur image. Tout est question d'argent dans la vie. Tant que produire de l'électricité, consommer, se déplacer coutera moins cher en polluant, et bien on continuera de le faire. Faisons donc face, avec une approche quasi-similaire que pour le réchauffement climatique, aux défis et problèmes que seront confrontés l'humanité plus tard:

L'épuisement des ressources fossiles, notamment l'or noir, le pétrole.

Les experts envisagent à peu près 50 ans, moi je pense un peu plus parce qu'il y a pas mal de pays qui ne dévoilent pas publiquement les vrais réserves qu'ils ont. En plus, quand on arrivera à 300$ le baril, la consommation mondiale sera bien moins réduite.

Donc la solution à cela?? Energies renouvelables? Charbon?

Quel rapport avec le fait que le CO2 soit directement responsable de l'effet de serre?????cela ne le prouve pas.

Pénurie mondiale de l'eau, environ un humain sur deux sera concerné

Quand on voit aujourd'hui la surexploitation des fleuves (de plus en plus pollués), des nappes phréatiques (qui se polluent au cyanure), on se doute bien qu'il y a perturbation du cycle de l'eau. On parle désormais de l'or bleu. Comment alors réduire notre consommation en eau (que ce soit en agriculture, besoins domestiques, industries,etc...) car l'eau a ma connaissance ne se crée pas?

Ok le problème de l'eau est incontournable mais cela n'est pas dû non plus au CO2 rejeté dans l'athmosphère, il est dû aux activités humaines

La quasi-totalité des poissons risque de disparaître des océans d'ici 2050

La WWF chaque année se réunit pour faire la liste des espèces en danger, et le Japon d'autres pays dépendant de la pêche lui disent: "Cause toujours". Quand on sait que plusieurs millions de personnes dépendent de la pêche (je ne sais pas combien), il y a de quoi s'inquiéter.

Oui ceci est dû à l'exploitation ou plutôt surexploitation des stocks et manque de politique de quotas et reserves marines, encore une fois quel lien avec le CO2?????

Déforestation et Désertification: Biodiversité/Terres agricoles fortement menacées

Les conséquences, pour les plus vulnérables, catastrophiques.

La liste pourrait être rallongée. Bien sur, le réchauffement climatique est bien évidemment au top de cette liste, car les conséquences seront dramatiques. Qu'on continue de nier le réchauffement climatique, mais si certains auront l'audace de nier les problèmes que j'ai cité, ils ont intérêt à apporter d'arguments extrêmement solides.

La déforestation peut être liée en effet au dévellopement capitaliste mais le CO2 n'en est pas responsable

la question qui se pose est est ce que le réchauffement climatique global est lié au rejet de CO2???

si tu te renseignes sur toutes les découvertes scientifiques, alors tu verras que ce n'est pas obligatoire

Notre terre a déjà connu des périodes chaudes sans glaces dans son histoire, que nous sommes dans une mini ère glaciaire depuis le 15 siècle, que les périodes glaciaires sur la terre ne sont que des épisodes, si tu fais un calcul des périodes chaudes et froides alors la période chaude est 10 fois plus importante dans l'histoire de notre planète. Bref si tu restes objectif, tu verras que certes les activités humaines ont un impact sur la terre mais que le réchauffement climatique n'est pas obligatoirement lié au rejet de CO2. Il peut être naturel alors propagande ou réalité scientifique objective????? :blush:

Mon cher héritier de 1789,

Ce que je déteste c'est ça: Dire que ce que l'on croit savoir est la vérité... Et pourtant , pour trancher dans ce débat , les connaissances a mobiliser sont grandes et faire quelques recherches sur le web ne suffit pas du tout.

Il faut avoir étudié de nombreux domaines comme la thermodynamique, la mécaniques des fluides, connaitre avec précision les effets des gaz qui composent l'atmosphère et des évènements météorologiques sur les températures et le climat et avoir des connaissances dans de nombreuses autres sciences....

Et même en ayant toutes ces connaissances on ne peut rien prouver. Il faut aussi étudier les rapports de scientifiques ou faire soi-même ses recherches...

Alors il ne faut pas croire les pseudo-scientifiques qui courent sur le net en proposant chacun leurs explications sur le climat.

Il faut croire les scientifiques et tous les scientifiques et ne pas les croire en même temps car ils sont eux-même en désaccord sur ce sujet.

Et puis ils ne faut pas oublié qu'il y a des bons et des mauvais scientifiques même si les scientifiques ont des intérêts et mentent parfois ( ceux qui font les beaux à la télé ICI )

J'aimerai donc que tous ceux qui me lisent ne tombent pas dans la croyance aveugle par la simple conviction ou par fainéantise...

ET malheureusement ce que j'observe sur le web est catastrophique. On propose hypothèse et information véritable ou mensongère, opinions et on mélange le tout pour former à des explications qui n'ont aucun sens scientifiquement. Devons nous croire à cela? Moi , je ne pense pas et le contraire montrerait votre naïveté.

Merci de ne plus croire maintenant les opinions des personnes qui parlent sans connaissances.

Il est donc plus utile de parler de l'utilité de tel ou tel développement en lisant ICI que de parler et d'influencer les gens sur un débat faussement scientifique (pour parler science il faut connaitre et montrer les travaux des chercheurs et nous n'avons pas le choix).

J'ajoute aussi que la climatologie est une science jeune et les évolutions sur les modèles climatologiques sont fortes, mais les certitudes deviennent de plus en plus grandes...

Mais l'héritier de 1789 ne connait pas grand chose à la climatologie. Je pari même qu'il n'a jamais lu d'article scientifique le pauvre..( je peux me tromper). Mais que fait-il, il ne comprend le message qu'il lit et l'assiège de réponses sans rapport:

Dalis dans son message ne parler pas du réchauffement mais des problèmes des hommes liées aux hommes....

Mais bon, on comprendra son savoir indigent...

Car depuis le début du sujet, personne n'a dis que le réchauffement n'était exclusivement du au CO2 , mais que son amplitude était du en partie au CO2

J'ai donc choisi un site pour que tu comprennes car malheureusement tu crois à ta thèse seulement par fainéantise:

Pas trop difficile à trouver; il suffisait d'écrire climatologie:

http://la.climatologie.free.fr/rechauffeme...uffement8.htm#9

D'ailleurs sur l'onglet réchauffement, l'auteur donne une belle petite image:

Et, oh bizarre, les températures se maintiennent alors que tous les cycles naturels sont en phase descendante.

T'es gentil mais je travaille dans le milieu scientifique alors ta prose inutile tu te la gardes, est ce clair??? tu affirmes péremptoirement des choses, pas moi.

bref je te retourne le compliment de ne pas savoir complétement ou alors d'avoir un avis basé sur une seule vision, as tu lu les découvertes de Svenmark qui date de 2007 sur la création des aerosols(les nuages) par le rayonement cosmique et celle de Havir Shamir sur les périodes de réchauffement liées avec la position de notre système solaire dans la galaxie, il y a d'autres théories qui se recoupent( notamment les isotopes présents dans les fossiles montrant les périodes d'expositions à ces dits rayons cosmiques). Tout ton blabla d'avant méttaient en liaision des choses sans rapport direct entre elles si ce n'est qu'elles sont les conséquences des actions humaines sur la planète donc ton charabia ou tu veux te placer comme donneur de leçon et de savoir eh bien je te laisse seul à ce petit jeu d'enfant.

Débattre avec quelqu'un qui fait montre d'une telle arrogance et d'une telle suffisance est tout simplement inintérréssant au possible.

xris

a bon entendeur salut.

APPREND A LIRE UN MESSAGE!!! Quand est-ce que j'ai dis que le CO2 était responsable des problèmes que j'ai cité??? J'ai dit que l'Humanité sera confronté à d'autres problèmes bien plus inquiétants (si on les regroupe tous) que le réchauffement climatique!!! Le CO2 n'a absolument rien avoir dans ce que j'ai dit!! Peut-être que le message aurait dû être posté ailleurs qu'ici, mais c'était juste pour dire qu'il ne fallait pas se focaliser uniquement sur ce réchauffement climatique, car il y a d'autres problèmes qui sont autant préoccupant!! Alors s'il te plaît, avant d'essayer de contrarier quelqu'un, prend la peine de tout lire ce qu'il a dit. Je suis sur que t'es parmi les personnes qui ont lu que ce qui est en gras, et c'est dommage.

Bizarre, on aurait pu croire que tu ne travaillais pas dans le "secteur scientifique". Bizarrement , je n'affirme aucune chose et c'est sans doute dans ton incompréhension à mon message que tu as crus que j'affirmais quelque chose.

Ce que j'ai particulièrement détesté, c'est que tu critiques un message ( pas le mien mais celui de Dalis) sans en avoir compris le sens. J'ai donc crus avoir un de ces imbéciles qui courent le net.

Mais malheureusement pour toi, j'ai parfaitement lu les découvertes de Svensmark de 2007 et les effets des rayons cosmiques et le discours de Courtillot qui reprend ces analyses

Mais attendons les résultats du cern avant de dire quelque chose à ce propos

http://cloud.web.cern.ch/cloud/

Mais aurais tu peur de répondre maintenant? Car pour moi ce n'est pas un jeu d'enfant de répondre à certaines personnes qui perdu la réalité de vue...

APPREND A LIRE UN MESSAGE!!! Quand est-ce que j'ai dis que le CO2 était responsable des problèmes que j'ai cité??? J'ai dit que l'Humanité sera confronté à d'autres problèmes bien plus inquiétants (si on les regroupe tous) que le réchauffement climatique!!! Le CO2 n'a absolument rien avoir dans ce que j'ai dit!! Peut-être que le message aurait dû être posté ailleurs qu'ici, mais c'était juste pour dire qu'il ne fallait pas se focaliser uniquement sur ce réchauffement climatique, car il y a d'autres problèmes qui sont autant préoccupant!! Alors s'il te plaît, avant d'essayer de contrarier quelqu'un, prend la peine de tout lire ce qu'il a dit. Je suis sur que t'es parmi les personnes qui ont lu que ce qui est en gras, et c'est dommage.

Excuses moi mais ton message pour le coup est confus, le topic parle de réchauffement climatique et le sens ne m'a pas paru trés clair c'est pour cette raison que je t'ai répondu.

je te cite:"Ecoutez tous, il faudrait vraiment arrêter de s'acharner sur ce foutu réchauffement climatique. D'une part, parce que honnêtement il y a de quoi être désespéré quand on voit toutes ces personnes qui le nient, l'échec de Copenhague, l'inexorable refus des pays émergents de réduire leur effet de serre pour un développement économique plus important (il n'y a qu'à voir la Chine), etc... On peut me traiter de fataliste, défaitiste, j'assume.

Tout ce que certains politiciens blablatent sur la réduction d'émission de gaz à effet de serre (en absence de résultats concrets) ne veulent rien que de crédibiliser leur image. "

voila ce n'est pas moi qui ai écrit ce topo.Tu parles bien donc de gaz à effet de serre autrement dit le CO2.

Comme le fait remarquer le donneur de leçon de savoir, il faut écouter toutes les versions et mettre en perspective ce qui ressort du politique. la Recherche scientifique dépend de crédits, or pour avoir des crédits il faut pouvoir mobiliser sur de grands thèmes( même si la validité de certaines thèses n'est pas totalement fondée ou les découvertes encore incomplètes), en ce moment sur le réchauffement, on ne peut pas dire qu'il y ait un esprit critique. Il y a plutôt un consensus général pour récolter des fonds mais il n'y a pas de preuves concrètes comme quoi seul le CO2 est responsable du réchauffement en tout les cas, pas à la lumière de toutes les découvertes.Tu aurais lu ce que j'avais écrit avant , tu aurais vu que je disais qu'il était un facteur aggravant mais pas le seul responsable. Donc tu interviens sur un topic en ayant lu une partie et tire une leçon de la petite partie de ce que tu as lu, c'est véritablement trés scientifique comme attitude.

Puisque tu dis que tu n'affirmes aucune choses alors qu'est ce que ceci????:

" Il faut avoir étudié de nombreux domaines comme la thermodynamique, la mécaniques des fluides, connaitre avec précision les effets des gaz qui composent l'atmosphère et des évènements météorologiques sur les températures et le climat et avoir des connaissances dans de nombreuses autres sciences....

Et même en ayant toutes ces connaissances on ne peut rien prouver. Il faut aussi étudier les rapports de scientifiques ou faire soi-même ses recherches...

Alors il ne faut pas croire les pseudo-scientifiques qui courent sur le net en proposant chacun leurs explications sur le climat.

Il faut croire les scientifiques et tous les scientifiques et ne pas les croire en même temps car ils sont eux-même en désaccord sur ce sujet.

Et puis ils ne faut pas oublié qu'il y a des bons et des mauvais scientifiques même si les scientifiques ont des intérêts et mentent parfois "

"Il faut" est un terme très scientifiquement pertinent je dois dire

Ensuite est ce moi qui dis ceci:"

Mais l'héritier de 1789 ne connait pas grand chose à la climatologie. Je pari même qu'il n'a jamais lu d'article scientifique le pauvre..( je peux me tromper). Mais que fait-il, il ne comprend le message qu'il lit et l'assiège de réponses sans rapport:

Dalis dans son message ne parler pas du réchauffement mais des problèmes des hommes liées aux hommes....

Mais bon, on comprendra son savoir indigent...

Car depuis le début du sujet, personne n'a dis que le réchauffement n'était exclusivement du au CO2 , mais que son amplitude était du en partie au CO2"

Rien que ta dernière phrase est une reprise de ce que dis plus avant, donc lis les topics en entier avant de venir comme un cheveu sur la soupe me donner des leçons.

Sur ce,avant de donner des leçons, regardes bien ce qui est écrit.

xris :blush:

xris

Je me demande s'il n'y a pas une crainte la crainte de l'écolier de ne plus avoir de maitre. Les dominants disent qu'il y a un réchauffement anthropique alors c'est la réponse que l'on doit donner. Comme à l'école, c'est le "bonne réponse". Le reste, c'est faux, et avec ça on a zéro. Notre réponse est alors barrée au "crayon rouge".

Mais si les maitres ne nous disent plus vérité, comme va-t-on faire ? Alors l'angoisse fait son nid dans notre coeur, peu habitué à la liberté, et ne sachant pas se guider soi-même. C'est que le libre arbitre, c'est quelque chose qui s'apprend, et qui ne s'apprend pas à l'école.

L'héritier de 1789 a beau faire des recherches, lire et se faire son avis, il s'entête à donner une réponse qui n'est pas celle attendu. Le professeur lui assènera donc la vérité à grand coup de bouquin-qui-disent-la-vérité. Il se pourrait bien qu'il ne passe pas dans la classe supérieure.

Ah les bonnes réponses qu'on nous apprend:

le nuage de tchernobyl s'est arrêté à la frontière française....

si si à l'époque c'était la bonne réponse.... parole de scientifique le professeur pellerin

aujourd'hui c'est politiquement et surtout économiquement correct de dire

que les activités humaines ne modifient pas le climat que le réchauffement climatique est forcément naturel....

parole de scientifique le professeur allègre et ses schémas truqués.....

Allègre a triché, c'est clair et non scientifique, quoique certains nombres trichent pour avoir du blé pour continuer leurs travaux, ce n'est en rien nouveau.Tous les scientifiques ne sont pas des anges, ils sont comme tous les hommes.

Il est surtout politiquement correct de dire que le réchauffement est seulement du aux activité humaines( voir la galère qu'a eu le checheur danois Svenmark pour faire publier sa théorie qui est suffisamment étayée pour poser le doute) or c'est un devoir de prendre en compte toutes les théories à partir du moment ou elles sont argumentées et fondées par des expériences.

xris :blush:

Or c'est ce qui manque cruellement aujourdh'ui

Excuses moi mais ton message pour le coup est confus, le topic parle de réchauffement climatique et le sens ne m'a pas paru trés clair c'est pour cette raison que je t'ai répondu.

je te cite:"Ecoutez tous, il faudrait vraiment arrêter de s'acharner sur ce foutu réchauffement climatique. D'une part, parce que honnêtement il y a de quoi être désespéré quand on voit toutes ces personnes qui le nient, l'échec de Copenhague, l'inexorable refus des pays émergents de réduire leur effet de serre pour un développement économique plus important (il n'y a qu'à voir la Chine), etc... On peut me traiter de fataliste, défaitiste, j'assume.

Tout ce que certains politiciens blablatent sur la réduction d'émission de gaz à effet de serre (en absence de résultats concrets) ne veulent rien que de crédibiliser leur image. "

voila ce n'est pas moi qui ai écrit ce topo.Tu parles bien donc de gaz à effet de serre autrement dit le CO2.

Mais tu as oublié le plus important: Faisons donc face aux autres défis et problèmes que seront confrontés l'humanité plus tard:

Et après j'ai cité le pétrole, l'eau etc...

Tu continue à montrer que t'as pas lu tout le message. Le topo que t'as cité ce n'était qu'une espèce d'accroche pour introduire les autres problèmes de l'Humanité, qui n'ont strictement rien avoir avoir le CO2. Donc si tu as été confus, c'est bien parce que tu n'as pas tout lu, et rien d'autre.