Origine du systeme bancaire


mattaranka Membre 160 messages
Forumeur inspiré‚
Posté(e)

Si vous pensez que les banques possedent l'argent qu'elles pretent alors lisez ca.

c'est un peu long....mais il est possible de voir une video "l'argent dette" de Paul Grignon en suivant ce lien par exemple

www.dailymotion.com/video/x75e0k_largent-dette-de-paul-grignon-fr-in_news

Car en fait les banques ne possedent qu'un faible pourcentage de l'argent qu'elles sont autorisees a preter.

Donc quand l'on paye des interets sur un emprunt, on leur donne de l'argent pour quelque chose qu'elle ne nous ont pas donnes , car cette argent n'existe pas il est cree de nulle part, grossissant la valeur totale de l'argent en circulation, et donc faisant augmente les prix.

C'est tout simplement du vols, de l'extorsion a grande echelle.

Pour les explications detailles voyez ci dessous.

J'ai bien peur que le citoyen ordinaire n'aimerait pas qu'on lui dise que les

banques peuvent créer de la monnaie, et le font....

Et ceux qui contrôlent le crédit de la nation dirigent

la politique du gouvernement

et portent au creux de leurs mains la destinée du peuple.

-- Reginald McKenna, ex-président du conseil de la Banque d'Angleterre du Milieu

En tant que Dette

Réalisation : Paul Grignon (moneyasdebt.net)

Traduction fr : Little Neo, janvier 2008 : http://submoon.freeshell.org

Certains des plus grands hommes des Etats-Unis,

dans le domaine du commerce et de la production, ont peur de quelque chose.

Ils savent qu'il existe quelque part une puissance

si organisée, si subtile, si vigilante, si cohérente, si complète, si

persuasive...

qu'ils font bien, lorsqu'ils en parlent, de parler doucement.

-- Woodrow Wilson, ancien président des Etats-Unis

Chaque fois qu'une banque fait un prêt, un nouveau crédit bancaire est créé.

De l'argent tout neuf.

-- Graham F. Towers, gouverneur de la

Banque du Canada 1934-54

Le procédé par lequel les banques créent de l'argent

est tellement simple que l'esprit en est dégoûté.

-- John Kenneth Galbraith, économiste

Donnez-moi le contrôle sur la monnaie d'une nation,

et je n'aurai pas à m'occuper de ceux qui font ses lois.

-- Meyer Anselm Rothschild, banquier

L'Argent en tant que Dette

* La Dette... *

2 grands mystères dominent notre vie. L'amour et l'argent.

"Qu'est-ce que l'amour ?" est une question qui a été infiniment explorée dans les histoires, les

chansons, les livres, les films, et à la télévision. Mais on ne peut pas en dire autant pour la question

"Qu'est-ce que l'argent ?". Il n'est pas étonnant que la théorie monétaire n'ait pas inspiré de films à

gros budget. Mais on ne la mentionne même pas dans les écoles où la plupart d'entre nous sommes

allés... Pour la plupart d'entre nous, la question "D'où vient la monnaie ?" évoque l'image d'un

atelier imprimant des billets et frappant des pièces. Nous croyons que la monnaie est créée par le

gouvernement. C'est vrai, mais seulement jusqu'à un certain point.

Ces valeurs symboliques de métal et de papier, que nous considérons comme la monnaie, sont

effectivement produites par une agence gouvernementale, la "Mint". Mais la vaste majorité de

l'argent n'est pas créée par cette agence, elle est créée, en quantité phénoménale, chaque jour, par

des entreprises privées, connues sous le nom de banques.

La plupart d'entre nous croyons que les banques prêtent de l'argent leur ayant été confié par des

dépositaires. Cela est facile à imaginer, mais ce n'est pas la réalité. En fait, les banques créent

l'argent qu'elles prêtent non pas à partir des possessions des propriétaires, ni de l'argent déposé,

mais directement à partir de la promesse des emprunteurs de les rembourser. La signature de

l'emprunteur sur le contrat de prêt constitue une obligation de payer à la banque le montant de

l'emprunt plus les intérêts, ou alors de perdre la maison, la voiture, ou tout bien ayant constitué la

garantie. C'est donc un engagement important pour l'emprunteur. Qu'est-ce que cette même

signature implique pour la banque ? La banque se doit de faire exister le montant du prêt et

simplement le marquer sur compte de l'emprunteur. Ca paraît invraisemblable ? Assurément, ça ne

peut être la vérité... Mais ça l'est.

Pour comprendre comment ce miracle de la banque moderne est apparu, considérons cette belle

histoire :

~ La Légende de l'Orfèvre ~

Il était une fois un temps où à peu près n'importe quoi pouvait servir de monnaie. Cela devait

simplement être transportable, et assez de personnes devaient avoir la conviction que cela pourrait

plus tard être échangé contre des choses d'une valeur réelle telles que de la nourriture, des habits, ou

des abris. Coquillages, fèves de cacao, pierres précieuses, et mêmes des plumes, ont été utilisés

comme monnaie. L'or et l'argent étaient attrayants, malléables, et facile à travailler. De fait certaines

civilisations devinrent expertes avec ces métaux.

Les orfèvres rendirent le commerce bien plus facile en fabriquant des pièces, c'est-à-dire des unités

standards de ces métaux, dont le poids et la pureté étaient certifiés. Pour protéger son or, l'orfèvre

avait besoin d'un coffre. Et bientôt ses concitoyens vinrent frapper à sa porte, afin de louer un

espace pour entreposer en sécurité leur propre or et leurs propres valeurs. Rapidement l'orfèvre loua

tous les espaces de son coffre, et il gagnait un petit revenu de son affaire de location de coffre.

Les années passèrent, et l'orfèvre fit une observation avisée. Les dépositaires venaient rarement

retirer leur or physiquement présent dans le coffre, et de plus ils ne venaient jamais en même temps.

La raison était que les reçus que l'orfèvre avait donnés en échange de l'or, étaient échangés sur le

marché comme si c'était l'or lui-même. Cette monnaie papier était bien plus pratique que les lourdes

pièces, les montants pouvaient être simplement écrits au lieu d'être laborieusement comptés un par

un pour chaque transaction.

En même temps l'orfèvre avait une autre affaire : il prêtait son propre or en faisant payer des

intérêts. Comme ses reçus étaient unanimement acceptés, les emprunteurs demandaient pour les

prêts des reçus en lieu et place d'or véritable. Au fur et à mesure que cette industrie se développait,

de plus en plus de gens demandaient des prêts et cela donna à l'orfèvre une meilleure idée. Il savait

que bien peu de ses dépositaires retiraient leur or, donc l'orfèvre se figura qu'il pouvait sans

problème échanger des reçus contre l'or de ses dépositaires, en plus du sien. Aussi longtemps que

les prêts étaient remboursés, ses dépositaires n'en sauraient rien, sans dommage pour eux.

Et l'orfèvre, désormais plus banquier qu'artisan, faisait un profit supérieur à ce qu'il aurait pu obtenir

en ne prêtant que son propre or. Pendant des années l'orfèvre profita discrètement du revenu

confortable des intérêts des prêts de l'or de ses dépositaires. Maintenant, en tant que prêteur

proéminent, il était plus riche que ses concitoyens, et il l'affichait ostentatoirement. Des soupçons

s'élevèrent selon lesquels l'orfèvre dépensait l'argent des dépositaires. Les dépositaires se

rassemblèrent et menacèrent l'orfèvre de retirer leur or si celui-ci n'expliquait pas l'origine de sa

récente fortune. Contrairement à ce qu'on aurait pu attendre, cela ne tourna pas au désastre pour

l'orfèvre. Malgré le caractère intrinsèquement frauduleux de sa démarche, son idée marchait

parfaitement. Les dépositaires n'avaient rien perdu. Leur or était en sécurité dans le coffre de

l'orfèvre.

Au lieu de retirer leur or, les dépositaires exigèrent que l'orfèvre, dorénavant leur banquier, partage

ses profits avec eux en leur payant une partie des intérêts. Ce fut le début du système bancaire. Le

banquier payait un faible taux d'intérêt sur les dépôts d'argent des clients, qu'il prêtait ensuite à un

taux plus élevé. La différence couvrait les coûts des opérations ainsi que les profits. La logique du

système était simple et cela semblait un moyen raisonnable de satisfaire les demandes de crédit.

Cependant ce n'est pas la façon dont le système bancaire fonctionne aujourd'hui. Notre orfèvrebanquier

n'était pas satisfait de ses marges après avoir partagé les intérêts des prêts avec les

dépositaires. De plus la demande de crédits s'accroissait rapidement car les Européens émigraient

partout dans le monde. Mais les prêts étaient limités par le montant d'or que les clients avaient

déposé. Et c'est là qu'il eut une idée bien plus subtile. Comme personne d'autre que lui ne savait ce

que contenait le coffre, il pouvait prêter des reçus sur de l'or qui n'existait pas réellement. Aussi

longtemps que les détenteurs de reçus ne venaient pas tous simultanément demander leur or,

comment cela pourrait-il se savoir ?

Ce nouveau schéma fonctionna parfaitement, et le banquier devient immensément riche grâce aux

intérêts sur des prêts d'or qui n'existaient pas. L'idée que le banquier puisse créer de l'argent à partir

de rien était trop inimaginable pour être crue. Donc pendant longtemps cette pensée ne traversa pas

l'esprit des gens. Mais le pouvoir d'inventer de l'argent monta à la tête du banquier comme vous

pouvez tous l'imaginer. Finalement l'ampleur des prêts accordés et sa richesse affichée déclencha à

nouveau des suspicions. Certains emprunteurs commencèrent à demander de l'or véritable à la place

des représentations papier. Les rumeurs se propagèrent. Un jour beaucoup de riches dépositaires

vinrent simultanément retirer leur or. C'en était fini.

Un océan de titulaires de reçus déferla dans les rues jouxtant les portes closes de la banque. Hélas le

banquier n'avait pas assez d'or et d'argent pour honorer tous les reçus qu'il avait placés dans leurs

mains. C'est ce qu'on appelle l'assaut de la banque, et c'est ce que chaque banquier redoute. Ce

phénomène d'assaut a ruiné des banques individuelles, et, peu étonnamment, a fortement détérioré

la confiance publique envers les banquiers. Il eût été simple de rendre illégale la pratique de la

création d'argent ex nihilo mais les larges volumes de crédit que les banquiers offraient étaient

devenus essentiels au succès de l'expansion commerciale de l'Europe, donc à la place cette pratique

a été légalisée et régulée. Les banquiers ont accepté de limiter la quantité d'argent fictif de prêts

pouvant être mis à disposition.

La limite était quand même bien supérieure à la valeur totale de l'or et l'argent entreposés dans le

coffre ; souvent le rapport était de 9 dollars fictifs pour 1 dollar réel d'or. Ces régulations étaient

soutenues par des inspections surprises. Il était également convenu que dans le cas d'un assaut des

banques centrales aideraient les banques locales avec des transfusions d'urgence d'or. C'est

seulement en cas d'assaut simultané sur plusieurs banques, que la bulle de crédit imploserait et que

le système serait anéanti.

* Le système monétaire aujourd'hui *

Avec les années le système de réserves fractionnaires, avec son réseau intégré de banques soutenues

par une banque centrale, est devenu le système monétaire dominant dans le monde. Dans le même

temps la fraction d'or soutenant l'argent des dettes s'est invariablement réduit à néant.

La nature même de la monnaie a changé. Autrefois le dollar papier était vraiment un reçu qui

pouvait être échangé contre un montant fixe d'or ou d'argent. Actuellement un dollar papier ou

numérique ne peut être échangé que contre un autre dollar papier ou numérique. Avant, les crédits

créés par les banques privées n'existaient que sous forme de document bancaire privé que les gens

avaient le droit de refuser de même qu'aujourd'hui nous pouvons refuser un chèque privé.

A présent, un crédit bancaire privé est légalement convertible en monnaie fiduciaire issue par le

gouvernement : les dollars, euros, livres, etc, que nous voyons habituellement comme de la

monnaie. La monnaie fiduciaire est une devise créée par ordonnance ou décret gouvernemental et

les lois en vigueur stipulent que les citoyens doivent accepter cette monnaie comme payement pour

une dette sous peine qu'en cas de refus les tribunaux annulent la dette en question.

Donc maintenant la question est : Si les gouvernements et les banques peuvent tous deux créer de

l'argent, combien d'argent existe-t-il ? Autrefois la quantité totale de monnaie existant était limitée

par les quantités physiques effectives des objets servant de monnaie. Ainsi, afin de créer du nouvel

or ou du nouvel argent, l'or ou l'argent devait être trouvé et extrait du sol.

Actuellement, l'argent est littéralement créé comme dette. De la monnaie est créée sitôt que

quelqu'un contracte un prêt auprès d'une banque de ce fait la quantité totale de monnaie pouvant

être créée n'a qu'une limite réelle : le niveau total de la dette. Les gouvernements imposent une

limite statutaire supplémentaire sur la création d'argent neuf en établissant des règles appelées

exigences de réserve fractionnaire. Pour la plupart arbitraires, les exigences de réserve fractionnaire

varient d'un pays à l'autre, et de temps à autre. Dans le passé il était fréquent d'exiger que les

banques possèdent au moins un dollar d'or réel dans leur coffre pour 10 dollars de monnaie-dette

créés. Aujourd'hui les exigences de réserve ne s'appliquent plus au rapport entre l'argent neuf et l'or

en dépôt, mais au rapport entre la monnaie-dette créée et la monnaie-dette existant déjà en dépôt à

la banque. Aujourd'hui, la réserve d'une banque consiste en deux choses : le montant d'espèces

émises par le gouvernement que la banque a déposées à la banque centrale plus le montant de

monnaie-dette existante que la banque a en dépôt.

Pour illustrer cela d'une façon simple, imaginons une banque toute nouvelle sur le marché, qui n'a

pas encore de dépositaire. Cependant les investisseurs ont constitué un dépôt de réserve de 1111,12

dollars d'espèces existantes, qu'ils ont mis à la banque centrale. La réserve fractionnaire en vigueur

est 9:1.

1re étape

La banque ouvre et accueille son premier emprunteur, il a besoin de 10000 dollars pour acheter une

voiture. Avec le taux de réserve 9:1, la réserve de la nouvelle banque à la banque centrale,

également dénommée base monétaire, lui permet de créer légalement neuf fois ce montant, soit

10000 dollars, sur la base de la reconnaissance de dette de l'emprunteur. Ces 10000 dollars ne sont

pris de nulle part ailleurs, c'est de l'argent tout neuf, simplement inscrit sur le compte de

l'emprunteur comme crédit bancaire. Ensuite l'emprunteur fait un chèque sur ce crédit pour acheter

la voiture.

2e étape

La vendeuse dépose ces 10000 dollars nouvellement créés à sa banque. Contrairement à la base

monétaire déposée à la banque centrale, cet argent de crédit récemment créé ne peut pas être

multiplié par le taux de réserve, en fait il est réparti selon la fraction de réserve. Au rapport de 9

pour 1, un nouveau prêt de 9000 dollars peut être effectué sur la base de ce dépôt de 10000 dollars.

3e étape

Lorsque ces 9000 dollars sont déposés par une tierce personne à la banque qui les a initialement

créés, ou une autre, ils deviennent la base légale d'un troisième crédit, cette fois pour un montant de

8100 dollars. Telle une de ces poupées russes où chaque couche contient une poupée légèrement

plus petite, chaque nouveau dépôt contient le potentiel pour un prêt légèrement plus petit suivant

une série décroissante infinie. Maintenant, si l'argent prêté n'est pas déposé à la banque, le processus

s'arrête, c'est la part imprévisible du mécanisme de création d'argent. Mais plus vraisemblablement,

à chaque étape l'argent sera déposé dans une banque et le procédé de répartition peut se répéter

encore et encore, jusqu'à ce que presque 100 000 dollars d'argent neuf soient créés au sein du

système bancaire.

Tout cet argent a été créé entièrement à partir de dettes et le tout a été légalement autorisé par le

dépôt initial d'une réserve de seulement 1111,12 dollars qui sont restés assis, intacts, à la banque

centrale. Ce qu'il y a de plus avec cet ingénieux système, c'est que la comptabilité de chaque banque

de la chaine doit montrer que la banque a 10% en plus de dépôts que d'argent qu'elle a prêté. Cela

donne aux banques un très bon motif pour acquérir des dépositaires, afin d'être capable d'émettre

des prêts, supportant l'impression générale mais trompeuse, que l'argent prêté est celui des dépôts.

Maintenant, à moins que tous les prêts successifs aient été déposés dans la même banque, on ne

peut pas affirmer qu'une banque multiplie sa base monétaire initiale d'un facteur de presque 90 en

émettant des crédits à partir de rien. Cependant le système bancaire fonctionne en boucle fermée,

les crédits créés dans une banque deviennent des dépôts dans une autre, et réciproquement. Dans un

monde théorique d'échanges parfaitement uniformes, l'effet ultime serait exactement le même que si

l'ensemble du processus avait lieu au sein d'une banque unique ; c'est-à-dire que la réserve initiale à

la banque centrale d'un peu plus de 1100 dollars permet au système de collecter des intérêts sur

jusqu'à 100 000 dollars qu'il n'a jamais eus. Les banques prêtent de l'argent qu'elles n'ont pas !

Si ça a l'air ridicule, essayez ceci : ces dernières décennies, sous la pression incessante des lobbies

bancaires, les exigences de constituer un dépôt de réserve à la banque centrale nationale ont

simplement disparu dans certains pays, et les taux de réserve actuels peuvent être bien supérieurs à

9:1. Pour certains types de compte, des taux de 20:1 ou 30:1 sont monnaie courante (super jeu de

mots). [Pas de réserve du tout dans certains cas] Et encore plus récemment en introduisant des frais

de prêts pour augmenter la contribution de l'emprunteur à la réserve, les banques ont désormais un

moyen de circonvenir complètement les exigences de réserve. Donc, alors que les règles sont

complexes, la réalité est, dans les faits, très simple : les banques peuvent créer autant d'argent

que nous pouvons en emprunter.

Chacun sait inconsciemment que les banques ne prêtent pas d'argent.

Quand vous prélevez de l'argent de votre compte épargne,

la banque ne vous dit jamais que vous ne pouvez pas faire ça

parce que l'argent a été prêté à quelqu'un d'autre.

-- Mark Mansfield, économiste et auteur

Malgré l'exposition médiatique des planches à billets, la monnaie créée par le gouvernement

représente typiquement moins de 5% de l'argent en circulation, plus de 95% de toute la monnaie

existant aujourd'hui a été créée par quelqu'un signant une reconnaissance de dette à une banque. De

plus, cette monnaie de crédit est créée et détruite en immenses quantités chaque jour, au fur et à

mesure que les nouveaux prêts sont faits et les anciens remboursés.

J'ai bien peur que le citoyen ordinaire n'aimerait pas qu'on lui dise que les

banques peuvent créer de la monnaie, et le font....

Et ceux qui contrôlent le crédit de la nation dirigent

la politique du gouvernement

et portent au creux de leurs mains la destinée du peuple.

-- Reginald McKenna, ex-président du conseil de la Banque d'Angleterre du Milieu

Les banques ne peuvent employer ce système monétaire qu'avec la coopération active du

gouvernement. Tout d'abord les gouvernements font passer des lois instituant l'usage de la monnaie

fiduciaire nationale, deuxièmement ils autorisent que les crédits privés bancaires soient convertis en

devises gouvernementales, troisièmement les tribunaux font respecter les dettes et finalement les

gouvernements font passer des régulations pour protéger le fonctionnement du système monétaire et

sa crédibilité auprès du public, sans rien faire pour l'informer de la provenance réelle de l'argent. La

simple vérité est que quand nous signons sur les pointillés un "prêt hypothécaire", notre engagement

signé de payer, soutenu par les possessions que nous nous engageons à abandonner en cas de nonpaiement,

est la seule chose de réelle valeur mise en jeu dans cette transaction.

Pour toute personne croyant que nous honorerons notre promesse, ce contrat de prêt, ou

hypothèque, est maintenant un morceau de papier portable, échangeable, et vendable. C'est un IOU.

Cela représente de la valeur, et est en conséquence une forme de monnaie. Cette monnaie

(scripturale), l'emprunteur peut l'échange contre l'argent réel et palpable (fiduciaire).

Dans la vie réelle, un prêt signifie que le prêteur doit avoir quelque chose à prêter. Si tu as besoin

d'un marteau, le fait que je te prête une promesse de fournir un marteau que je n'ai pas ne sera pas

d'une grande utilité. Mais dans le monde artificiel de l'argent, la promesse d'une banque de payer de

l'argent qu'elle n'a pas est reconnue comme monnaie, et nous l'acceptons telle quelle.

Ainsi notre moyen national d'échange est maintenant à la merci

des transactions de prêts des banques, qui prêtent, non pas de l'argent,

mais des promesses de fournir de l'argent qu'elles n'ont pas.

-- Irving Fisher, économiste et auteur

Une fois que l'emprunteur a signé sa reconnaissance de dette, la banque compense la transaction en

créant, en quelques frappes au clavier, sur un ordinateur, une dette correspondante de la banque vers

l'emprunteur. Du point de vue de l'emprunteur, cela devient de l'argent de crédit sur son compte, et

parce que le gouvernement autorise cette dette de la banque envers l'emprunteur à être convertie en

devises, tout le monde doit l'accepter comme de la monnaie. Encore une fois la vérité est très

simple. Sans le document signé par l'emprunteur la banque n'aurait rien à prêter.

Ne vous êtes-vous pas déjà demandé comment il se fait que tout le monde, gouvernements,

entreprises, PME, familles, puissent être tous endettés en même temps, et pour des montants si

astronomiques ? Ne vous êtes-vous pas posé la question : comment se fait-il qu'il y ait autant

d'argent à prêter ? Maintenant vous savez. Il n'y en a pas. Les banques ne prêtent pas d'argent. Elles

le créent simplement à partir de la dette et cette dette étant potentiellement illimitée, il en est de

même pour l'argent à prêter. Et comme il apparaît, la situation contraire est également vraie.

* Pas de dette, pas d'argent *

N'est-il pas stupéfiant que malgré l'incroyable richesse des ressources de l'innovation, et de la

productivité qui nous entourent, nous soyons presque tous, gouvernements, entreprises, individus,

lourdement endettés envers les banquiers ? Si seulement les gens s'arrêtaient et pensaient :

Comment cela est-il possible ? Comment se fait-il que les gens qui produisent les vraies richesses

du monde soient endettés envers ceux qui ne font que prêter l'argent qui représente la richesse ?

Encore plus étonnant, une fois que nous réalisons que l'argent est de la dette, nous réalisons que s'il

n'y avait pas de dette, il n'y aurait pas d'argent.

C'est ainsi qu'est notre système monétaire.

S'il n'y avait pas de dette dans le système, il n'y aurait aucun argent.

-- Marriner S. Eccles, gouverneur et président du CA de la Fed

Si tout cela est une découverte, vous n'êtes pas les seuls. La plupart des gens imaginent que si toutes

les dettes étaient payées, l'état de l'économie s'améliorerait. C'est certainement vrai à l'échelle

individuelle. De même que nous avons plus d'argent à dépenser lorsque nous avons remboursé nos

prêts, nous pensons que si tout le monde était dans le vert, il y aurait plus d'argent à dépenser en

général.

Mais en vérité, c'est exactement le contraire. Il n'y aurait pas d'argent du tout. C'est ainsi, nous

sommes complètement dépendants de crédits bancaires continuellement renouvelés pour qu'il y ait

existence de l'argent. Pas de prêts, pas d'argent. C'est ce qui est arrivé pendant la Grande

Dépression. La masse monétaire s'est effondrée au fur et à mesure que les prêts s'asséchaient.

C'est une pensée déconcertante.

Nous sommes totalement dépendants des banques commerciales. Au départ, il faut

toujours quelqu'un qui emprunte chaque dollar que nous avons en circulation, en

espèces ou en crédit.

Si les banques créent assez d'argent synthétique, nous prospérons ; sinon, nous

sombrons dans la misère.

Nous sommes, définitivement, sans système monétaire permanent.

Quand on a une vision complète de l'ensemble, l'absurdité tragique de notre

position désespérée est presque incroyable, mais il en est ainsi.

-- Robert H. Hemphill, gestionnaire de crédits, Fed, Atlanta, Géorgie

* Une dette perpétuelle *

Ce n'est pas tout. Les banques ne créent que le montant du principal. Elles ne créent pas l'argent

pour payer les intérêts. D'où celui-ci est-il censé provenir ? Le seul endroit où les emprunteurs

peuvent aller pour obtenir l'argent pour payer les intérêts est dans la masse monétaire globale de

l'économie, mais presque toute -cette masse monétaire a été créée exactement de la même façon, il

s'agit de crédit bancaire devant être remboursé avec plus que ce qui a été créé. Donc partout il y a

d'autres emprunteurs dans la même situation essayant frénétiquement d'obtenir de l'argent dont ils

ont besoin pour payer à la fois le principal et les intérêts à partir d'un réservoir d'argent qui ne

contient que les principaux.

Il est clairement impossible que tout le monde rembourse le principal et les intérêts, car l'argent des

intérêts n'existe pas. Cela peut même être exprimé par une simple formule mathématique. P/(P+I)

honoreront leur contrat. I/(P+I) seront saisis.

Le grand problème est que pour les prêts à long terme, tels les hypothèques et les dettes

gouvernementales, le total des intérêts excède de loin le principal, donc à moins que beaucoup

d'argent supplémentaire ne soit créé pour payer les intérêts, cela engendre une grande proportion de

faillites, et donc une économie non fonctionnelle. Pour maintenir une société fonctionnelle, le taux

de faillites doit être bas. Et donc, pour accomplir cela, de plus en plus de nouvel argent-dette doit

être créé pour satisfaire la demande actuelle d'argent pour payer les dettes précédentes. Mais bien

sûr, ça rend juste la dette totale plus grande et donc encore plus d'intérêts doivent être payés

résultant en une grandissante et inexorable spirale d'endettements.

C'est uniquement le délai temporel entre la création de l'argent des nouveaux prêts et les

remboursements qui empêchent le manque global d'argent d'émerger et de mettre ainsi le système

total en banqueroute. Cependant, comme le monstre insatiable du crédit grandit et grandit, le besoin

de créer de plus en plus d'argent pour le nourrir se fait sentir de plus en plus urgemment.

Pourquoi les taux d'intérêt sont-ils si bas ? Pourquoi recevons-nous des cartes de crédit non

sollicitées ? Pourquoi le gouvernement US dépense-t-il plus que jamais ? Cela serait-il pour

empêcher l'effondrement complet du système ?

Une personne rationnelle se doit de demander :

cela peut-il vraiment continuer pour toujours ? L'effondrement n'est-il pas

inévitable ?

Une chose à comprendre à propos de notre système de réserve fractionnaire

est que tel lors d'un jeu de chaises musicales,

aussi longtemps que la musique tourne, il n'y a pas de perdants.

-- Andrew Gause, historien de la monnaie

L'argent facilite la production et l'échange, et avec la croissance de la masse monétaire, l'argent est

de plus en plus dévalorisé à moins que le volume de production et d'échange dans le monde réel ne

croisse de la même proportion. Ajoutez à cela le fait que quand nous entendons que l'économie croît

de 3% chaque année, cela ressemble à une croissance constante, mais ça ne l'est pas. Les 3% de

cette année représentent plus que les 3% de l'année dernière parce qu'il s'agit des 3% du nouveau

total. Au lieu d'une ligne droite, telle que naturellement visualisée à partir des mots, la courbe de

croissance est en fait exponentielle, de plus en plus abrupte.

La plus grande déficience de la race humaine

est notre incapacité à comprendre la fonction exponentielle.

-- Albert A. Bartlett, physicien

Le problème, bien sûr, est que la croissance perpétuelle de l'économie réelle exige une escalade

permanente de l'utilisation des ressources et de l'énergie. De plus en plus d'objets doivent passer des

ressources naturelles à la poubelle chaque année, sans arrêt pour éviter l'implosion du système.

Toute personne croyant qu'une croissance exponentielle

peut continuer à jamais dans un monde fini

est soit un fou, soit un économiste.

-- Kenneth Boulding, économiste

Que pouvons-nous faire face à cette situation effrayante ? [il peut y avoir épuisement des ressources

et des talents, mais pourquoi devrait-il y avoir un jour épuisement d'argent ?] Une chose est sûre,

nous avons besoin d'un concept d'argent radicalement différent. Il est temps que plus de personnes

posent à elles-mêmes et à leurs gouvernements 4 questions simples. Partout dans le monde les

gouvernements empruntent de l'argent à des banques privées, avec des intérêts. La dette des

gouvernements est une composante importante de la dette totale, et le règlement de cette dette

constitue une bonne part de nos impôts.

Maintenant, nous savons que les banques créent simplement l'argent qu'elles prêtent et que les

gouvernements les ont autorisées à faire cela. [Création de monnaie soutenue uniquement par la

dette.]

Donc la première question est : Pourquoi les gouvernements choisissent-ils d'emprunter de l'argent

avec intérêts alors qu'un gouvernement pourrait créer lui-même, sans intérêts, l'argent dont il a

besoin ?

Et la deuxième grande question est : Pourquoi créer l'argent comme dette ? Pourquoi ne pas créer de

l'argent circulant en permanence sans qu'il ait besoin d'être perpétuellement ré-emprunté - avec

intérêts- pour exister ?

La troisième question : Comment un système monétaire qui ne peut seulement fonctionner qu'avec

une croissance en accélération permanente peut-il être employé pour bâtir une économie durable ?

N'est-il pas logique qu'une accélération permanente de la croissance et la durabilité ne sont pas

compatibles ?

Et finalement : Qu'y a-t-il dans notre système monétaire qui le rende totalement dépendant d'une

croissance perpétuelle ? Que devrait-il être modifié pour permettre une économie durable ?

* L'usure *

Il fut un temps où facturer des intérêts sur un prêt était appelé "usure", et était passible de sanctions

sévères, y compris la mort. Chaque grande religion a interdit l'usure. Les arguments contre cette

pratique étaient essentiellement moraux. Il était maintenu que la seule finalité légitime de l'argent

était de faciliter l'échange de biens et services réels. Toute forme de gain d'argent basée uniquement

sur la possession d'argent était jugée comme l'acte d'un parasite ou d'un voleur. Cependant, comme

les besoins en crédits du commerce grandissaient, les arguments moraux ont cédé face à l'argument

selon lequel le prêt implique pour le prêteur un risque et un coût d'opportunité et conséquemment la

tentative de faire un profit sur un prêt est justifié.

Aujourd'hui cette notion semble incongrue, aujourd'hui l'idée de gagner de l'argent avec de l'argent

est vue comme un concept que chacun essaye d'employer. Pourquoi travailler quand tu peux faire

travailler ton argent pour toi ?

Cependant, si on essaye de concevoir un futur durable, il est très clair que la facturation d'intérêts

est à la fois un problème moral et pratique. Imaginez une société et une économie qui peut perdurer

des siècles parce que, au lieu de piller ses ressources primaires d'énergie, elle se restreint à ce qui

est produit chaque jour : pas plus de bois n'est coupé que ce qui pousse pendant la même période,

toute l'énergie est renouvelable : solaire, gravitationnelle, géothermique, magnétique, ou toute autre

méthode découverte. Cette société vit à l'intérieur des limites de ses propres ressources nonrenouvelables

en réutilisant et recyclant chaque chose. Les populations s'y succèdent ainsi. Une telle

société ne pourrait jamais fonctionner avec un système monétaire fondamentalement dépendant

d'une croissance accélérant perpétuellement. Une économie stable aurait besoin d'une masse

monétaire au moins capable de rester stable sans s'effondrer.

Disons que le volume total de cette masse monétaire stable est représenté par un grand cercle.

Imaginons aussi que les prêteurs doivent avoir préalablement l'argent pour le prêter. Si des gens, au

sein de cette masse monétaire, se mettent systématiquement à prêter de l'argent avec intérêt, leur

part de la masse monétaire va croître. S'ils continuent à prêter avec intérêt tout l'argent remboursé,

quel est la conséquence inévitable ? Que ce soit de l'or, de la monnaie fiduciaire, de la monnaiedette,

cela importe peu, les prêteurs finiront avec tout l'argent et après que les recouvrements et les

banqueroutes soient réglés, ils finiront également avec tous les biens. C'est seulement si les

rendements des prêts à intérêts étaient uniformément distribués parmi la population que ce

problème central serait résolu. Une lourde taxe des profits bancaires pourrait accomplir cet objectif,

mais dès lors pourquoi les banques voudraient-elles exister ?

Si nous étions capables de sortir un jour de la situation actuelle, nous pourrions imaginer un

système bancaire fonctionner comme service non-lucratif pour la société, répartissant les intérêts

gagnés comme un dividende universel pour les citoyens, ou prêtant sans facturer aucun intérêt.

Je n'ai jamais vu personne ayant pu, avec logique et rationalité,

justifier que le gouvernement fédéral emprunte pour utiliser son propre

argent...

Je pense que le temps viendra où les gens demanderont que cela soit changé.

Je pense que le temps viendra dans ce pays où ils viendront nous accuser,

vous, moi, et toute personne liée au Congrès,

d'être resté assis sans rien faire

et d'avoir permis à un système aussi stupide d'être perpétué.

-- Wright Patman, membre démocrate du Congrès 1928-1976

président du comité de la Banque et de la Monnaie 1963-1975

* Changer le système *

Si c'est la nature fondamentale de notre système qui pose problème, bricoler le système ne pourra

jamais résoudre ces problèmes ; le système lui-même doit être remplacé. Beaucoup de critiques

monétaires appellent à un retour à une monnaie basée sur l'or prétendant que l'or a pour lui un long

historique de fiabilité. Ils ignorent les nombreuses arnaques pouvant être pratiquées avec l'or :

ajustement des pièces, alliances du métal, prise de contrôle du marché, tout cela a été fait dans la

Rome antique, et a contribué à sa chute. Certains défendent que l'argent est plus abondant que l'or et

donc plus difficile à monopoliser.

Beaucoup mettent en doute la nécessité d'un retour aux métaux précieux. Personne ne veut

recommencer à porter de lourds sacs de pièces pour les courses. Il est certain que de la monnaie

papier, numérique, plastique, ou plus probablement biométrique, serait le moyen d'échange ultime,

avec le même potentiel pour créer une dette aussi illimitée que nous avons aujourd'hui. En plus de

cela, si l'or redevenait la seule base légale d'argent ceux qui n'ont pas d'or n'auraient soudain plus

d'argent. D'autres demandeurs de réforme monétaire ont conclu que la cupidité et la malhonnêteté

sont les principaux problèmes et qu'il y aurait de meilleurs moyens pour créer un système honnête

et équitable que le retour à l'or ou à l'argent.

Des esprits inventifs ont proposé toute une panoplie de systèmes alternatifs pour créer de l'argent.

Beaucoup de systèmes de troc privé créent de l'argent comme dette, comme le font les banques,

mais c'est fait ouvertement et sans paiement d'intérêts. Un exemple est un système de troc où la

dette est exprimée en promesses d'heures de travail, tous les travaux étant également équivalents à

un nombre de dollars permettant aux heures d'être converties avec le prix des biens en dollars. Ce

type de système monétaire peut être mis en place par toute personne pouvant trouver un moyen de

faire la comptabilité ainsi que des participants volontaires et dignes de confiance.

La mise en place d'un système monétaire de troc local, même étant actuellement de peu d'utilité,

serait une prudente mesure préventive, pour toute communauté. La réforme monétaire, comme la

réforme électorale, est un vaste sujet, requérant une volonté de changement et une capacité à penser

hors du système. La réforme monétaire, comme la réforme électorale, ne viendra pas facilement en

raison des intérêts immensément puissants bénéficiant du système actuel qui feront tout leur

possible pour maintenir leurs avantages.

A présent que nous avons vu que l'argent n'est qu'une idée, et qu'en réalité l'argent peut être ce que

nous décidons, voici une idée très simple de concept alternatif à considérer. Ce modèle est basé sur

des systèmes ayant autrefois fonctionné en Angleterre et en Amérique, systèmes ayant été rongés et

détruits par les orfèvres-banquiers et leur système de réserve fractionnaire. Pour créer une économie

basée sur de l'argent en permanence libre d'intérêts, l'argent pourrait être simplement créé et injecté

dans l'économie par le gouvernement, préférablement sur des infrastructures durables facilitant

l'économie, comme les routes, les voies ferrées, les ponts, les ports, et les marchés publics.

Cet argent ne serait pas créé comme dette, il serait créé comme valeur, la valeur résidant dans l'objet

de la dépense. Si cet argent neuf facilitait une augmentation proportionnelle des échanges, faisant en

sorte qu'il soit utilisé, cela ne causerait pas d'inflation. Si les dépenses du gouvernement causaient

une inflation il y aurait deux voies d'action à considérer.

L'inflation est essentiellement équivalente à une taxe sur l'argent ; que la valeur de l'argent diminue

de 20% ou que le gouvernement prenne 20% de notre argent, l'effet sur notre pouvoir d'achat est le

même. De ce point de vue, l'inflation à la place des impôts peut être politiquement acceptable si elle

est bien dépensée et contenue. Ou, le gouvernement pourrait choisir de contrer l'inflation en

collectant de l'argent des impôts et en le mettant hors d'usage réduisant la masse monétaire et

restaurant la valeur de l'argent. Pour contrôler la déflation, qui est le phénomène de la chute des

rémunérations et des prix, le gouvernement dépenserait simplement plus d'argent déjà existant. Sans

compétition de la création de monnaie-dette privée, les gouvernements auraient plus de contrôle

effectif de leur masse monétaire nationale. Le public saurait qui blâmer si les choses tournaient mal,

les gouvernements grandiraient et tomberaient sur leur capacité à préserver la valeur de l'argent.

Le gouvernement fonctionnerait essentiellement grâce aux impôts comme aujourd'hui mais l'argent

des impôts serait bien plus utile puisque rien ne serait commis pour payer des intérêts aux banques

privées. Il n'y aurait pas de dette nationale si le gouvernement créait simplement l'argent dont il a

besoin. Notre perpétuelle servitude collective envers les banques à travers le paiement des intérêts

de la dette gouvernementale serait impossible.

L'argent est une nouvelle forme d'esclavage, il se distingue

de l'ancienne simplement par le fait qu'il est impersonnel,

il n'y a pas de relation humaine entre le maître et l'esclave.

-- Léon Tolstoï

* La force invisible *

Personne n'est plus en esclavage que celui qui croit à tort qu'il est libre.

-- Goethe

Ce qui nous a été enseigné de voir comme la démocratie et la liberté est devenu en réalité une forme

ingénieuse et invisible de dictature économique. Aussi longtemps que notre société entière restera

fondamentalement dépendante du crédit bancaire pour sa masse monétaire, les banquiers seront en

position de décider qui aura l'argent dont il a besoin et qui ne l'aura pas.

Le système bancaire moderne fabrique de l'argent à partir de rien.

Ce processus est peut-être le tour de dextérité

le plus étonnant qui fut jamais inventé.

La banque fut conçue dans l'iniquité et est née dans le pêché.

Les banquiers possèdent la Terre.

Prenez la leur, mais laissez-leur le pouvoir de créer l'argent

et en un tour de mains ils créeront assez d'argent pour la racheter.

Otez-leur ce pouvoir, et toutes les grandes fortunes

comme la mienne disparaîtront et ce serait bénéfique

car nous aurions alors un monde meilleur et plus heureux.

Mais si vous voulez continuer à être les esclaves des banques

et à payer le prix de votre propre esclavage

laissez donc les banquiers continuer à créer l'argent et à contrôler les

crédits.

-- Sir Josiah Stamp, Directeur de la Banque

d'Angleterre 1928-1941

(réputé 2e fortune d'Angleterre à cette époque)

L'incapacité pour les colons d'obtenir le pouvoir d'émettre leur propre argent à

l'écart des mains de Georges III et des banquiers internationaux

fut la raison PRINCIPALE de la guerre d'indépendance.

-- Benjamin Franklin

Peu de gens sont conscients aujourd'hui que l'histoire des Etats-Unis depuis la révolution en 1776 a

été en large part l'histoire d'une lutte épique pour la libération et l'indépendance vis-à-vis des

banques européennes internationales. Cette lutte fut finalement perdue en 1913 quant le président

Woodrow Wilson ratifia le Federal Reserve Act plaçant le cartel bancaire international en charge de

la création de la monnaie américaine.

Je suis un homme des plus malheureux. J'ai inconsciemment ruiné mon pays.

Une grande nation industrielle est contrôlée par son système de crédit.

Notre système de crédit est concentré dans le privé.

La croissance de notre nation, en conséquence, ainsi que

toutes nos activités, sont entre les mains de quelques hommes.

Nous en sommes venus à être

un des gouvernements les plus mal dirigés du monde civilisé

un des plus contrôlés et dominés

non pas par la conviction et le vote de la majorité

mais par l'opinion et la force d'un petit groupe d'hommes dominants.

-- Woodrow Wilson, président des Etats-Unis 1913-1921

La puissance de ce système est profondément enracinée de même que le silence de l'éducation et

des médias à ce sujet. Il y a quelques années, le premier ministre canadien a fait mener un sondage

chez les non-économistes: à la fois auprès de professionnels hautement qualifiés et de "monsieur

tout le monde". L'enquête a conclu qu'aucun d'entre eux n'avait une idée précise de la façon dont

l'argent est fabriqué. En fait, il est probablement sûr de dire que la plupart des gens, y compris les

employés de banques en première ligne ne se sont jamais donné le temps de considérer la question.

Et toi ?

Toute la perplexité, la confusion, et la détresse en Amérique

ne provient pas des défauts de la Constitution ou de la Confédération

ni du désir d'honneur ou de vertu

mais de notre ignorance profonde

de la nature des devises, du crédit, et de la circulation.

-- John Adams, père fondateur de la Constitution américaine

Le système moderne d'argent en tant que dette naquit il y a un peu plus de 300 ans quand la

première Banque d'Angleterre fut mise en route avec un contrat royal pour le prêt fractionnaire de

reçus d'or au taux modeste de 2 pour 1. Ce taux modeste n'était que le proverbial pied dans la porte.

Le système est maintenant mondial créant des montants virtuellement illimités d'argent à partir d'air

pur et a enchaîné presque chaque personne de cette planète à une dette perpétuellement croissante

qui ne pourra jamais être payée.

Tout cela a-t-il pu arriver par accident ? Ou bien est-ce une conspiration ? De toute évidence il y a

là quelque chose d'énorme...

Celui qui contrôle le volume de la monnaie dans notre pays

est maître absolu de toute l'industrie et tout le commerce...

et quand vous réalisez que le système entier est très facilement contrôlé,

d'une manière ou d'une autre, par une très petite élite de puissants,

vous n'aurez pas besoin qu'on vous explique

comment les périodes d'inflation et de déflation apparaissent.

-- James A. Garfield, président des Etats-Unis, assassiné

Le gouvernement devrait créer, émettre,

et faire circuler toutes les devises et tous les crédits

nécessaires pour satisfaire les dépenses du gouvernement

et le pouvoir d'achat des consommateurs. En adoptant ces principes,

les contribuables économiseraient d'immenses sommes d'argent en intérêts.

Le privilège de créer et d'émettre de la monnaie n'est pas seulement

la prérogative suprême du gouvernement,

mais c'est aussi sa plus grande opportunité.

-- Abraham Lincoln, président des Etats-Unis, assassiné

Jusqu'à ce que le contrôle de l'émission de devises et de crédit

soit restauré au gouvernement

et reconnue comme sa responsabilité la plus flagrante et la plus sacrée,

tout discours sur la souveraineté du Parlement et la démocratie

est vain et futile... Une fois qu'une nation abandonne le contrôle de ses

crédits,

il n'importe plus qui fait ses lois...

L'usure, une fois aux commandes, coule n'importe quelle nation.

-- William Lyon Mackenzie King, ex-premier ministre du Canada

(qui nationalisa la Banque du Canada)

Nous sommes reconnaissants au Washington Post, au New York Times,

au magazine Time, et aux autres grandes publications

dont les directeurs ont assisté à nos réunions

et respecté leurs promesses de discrétion depuis presque quarante ans

Il aurait été pour nous impossible de développer notre projet pour le monde

si nous avions été exposés aux lumières de la publicité durant ces années.

Mais le monde est aujourd'hui plus sophistiqué

et préparé à l'entrée dans un gouvernement mondial.

La souveraineté supranationale d'une élite intellectuelle

et de banquiers mondiaux

est assurément préférable à l'autodétermination nationale des siècles passés.

-- David Rockefeller, s'adressant à la Commission Trilatérale, 1991

Seuls les petits secrets doivent être protégés.

Les grands sont gardés secrets par l'incrédulité du public.

-- Marshall McLuhan, "gourou" des médias

Money as Debt (L'Argent en tant que Dette)

Réalisation : Paul Grignon (moneyasdebt.net)

Traduction fr : Little Neo, janvier 2008 : http://submoon.freeshell.org

Modifié par mattaranka

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Messages recommandés

mattaranka Membre 160 messages
Forumeur inspiré‚
Posté(e)

C'est tellement enorme que c'est difficile a croire, mais ca explique beaucoup de choses

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
mattaranka Membre 160 messages
Forumeur inspiré‚
Posté(e)

J'ai bien peur que le citoyen ordinaire n'aimerait pas qu'on lui dise que les

banques peuvent créer de la monnaie, et le font....

Et ceux qui contrôlent le crédit de la nation dirigent

la politique du gouvernement

et portent au creux de leurs mains la destinée du peuple.

-- Reginald McKenna, ex-président du conseil de la Banque d'Angleterre du Milieu

Chaque fois qu'une banque fait un prêt, un nouveau crédit bancaire est créé.

De l'argent tout neuf.

-- Graham F. Towers, gouverneur de la

Banque du Canada 1934-54

Le procédé par lequel les banques créent de l'argent

est tellement simple que l'esprit en est dégoûté.

-- John Kenneth Galbraith, économiste

La plupart d'entre nous croyons que les banques prêtent de l'argent leur ayant été confié par des dépositaires. Cela est facile à imaginer, mais ce n'est pas la réalité. En fait, les banques créent l'argent qu'elles prêtent non pas à partir des possessions des propriétaires, ni de l'argent déposé,mais directement à partir de la promesse des emprunteurs de les rembourser.

Donc lorsque les banques demandent des interets pour un emprunt c'est du vol.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
miotolis Membre 272 messages
Forumeur activiste‚ 49ans
Posté(e)

Et certaines professions en profite, par ex les assurances du prêt contracté.

Si vous êtes reconnue pour une maladie longue duré pour un prêt bancaire, vous payez plus cher l' assurance chômage, maladie, mais il faut savoir que si vous tombé malade et que sa un rapport avec votre longue maladie, l'assurance ne le prendras pas en charge.

Vous payez plus chére votre assurance pour ne pas être assuré dans ce cas.

Toutes ces professions sont des refuges a arnaque autorisé.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité febus
Invité febus Invités 0 message
Posté(e)

je ne peux que te dire (bravo) pour ce petit condensé,

n'oublions tout de méme pas les templiers ,inventeurs de la lettre de change ,du transfert de fonds ; fondateurs de la sécurité en ces périodes troublées .

Mais pour te répondre ,je ne vois pas de quelle façon nous pourrions remplacer l'argent, les tentatives de troc sont quelques peu utopiques et les mérhodes du genre (je t'apprend la musique ;tu m'apprends la gestion )ne peuvent etre employees à grande échelle ;et nous aurons toujours besoin d'une valeur d'échange ;

Nous sommes certes exploités mais y a t il une autre solution ?

Nos hippies des années 70 sont revenus à des valeurs plus traditionnelles .

La solution idéale serait peut etre celle des indiens d'amérique chez qui la propriété n'existe pas puisque tout est mis en commun ;

Mais peut on demander aux grandes puissances de tout partager ?

Pour terminer ,je citerai ce petit proverbe indien:

L'homme détruit tout , les animaux et les plantes :

lorsque il ne restera plus rien ; il s'apercevra que l'argent ne se mange pas :

A MEDITER !!!!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
mayl Membre 865 messages
Forumeur accro‚ 26ans
Posté(e)

on critique mais on est bien content de l'avoir ce système bancaire

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
SN3 The last. Membre 6 166 messages
Forumeur alchimiste‚ 38ans
Posté(e)

Ah bon... ça te fais plaisir la crise et toutes ses conséquences ?

-------------------------

Nous n'en serions pas là... et où en sommes nous ? Ah oui, nous sommes tous corrompus mais toujours aussi barbares... sinon plus. Pas de quoi être fier. Alors bon...

Modifié par SN3 The last.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
mattaranka Membre 160 messages
Forumeur inspiré‚
Posté(e)

il est possible de regarder la video "L'argent dette" pour ceux qui preferent les images.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
mattaranka Membre 160 messages
Forumeur inspiré‚
Posté(e)
Pavé illisible et indigeste. Au passage bravo à febus qui le quote dans son intégralité juste pour dire qu'il est d'accord ... :smile2:

Sinon ma foi sans le système bancaire (qui existe depuis le moyen-âge en gros hein) nous n'en serions pas là où nous en sommes maintenant donc bon ...

www.dailymotion.com/video/x75e0k_largent-dette-de-paul-grignon-fr-in_news

c'est le lien pour la video.

Le systeme bancaire remonte plus loin que le moyen age, peut etre Babylone ou l'empire Perse, dans la bible Jesus parle des banques et des changeurs d'argent d'ailleur.

Le systeme bancaire ne nous a amenez que des emmerdes. C'est comme cela que les guerres ont etees financees.

Puis si tu consideres que quand tu rembourses ta maison tu paie bien le double du prix original avec les interets, tu pourrais travailler a mi temps sans avoir a rembourser ces sommes monstrueuses.

qu'en penses tu?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Criterium Membre 2 376 messages
Nyctalope‚ 32ans
Posté(e)

Que l'argent divise car il y a forcément des riches et des pauvres, c'est évident; Finley dit lui-même au début de l' Invention de la Politique que l'opposition entre pauvres et riches est à la base de la société - que cette société soit une démocratie (donc servant l'intérêt du peuple, c'est-à-dire des pauvres) ou une oligarchie (donc servant les intérêts de quelques-uns, aristocrates ou pas, mais surtout fortunés). Pour autant, faut-il accuser l'argent? Pourquoi ne pas plutôt accuser l'homme, décidemment perfectible? Le système économique actuel est fondé sur le fait que certains ont à un moment t un surplus d'argent, et d'autres à ce même moment ont un besoin d'argent; les premiers investissent, les seconds empruntent. L'intermédiaire rend la transaction fluide et évite de nombreux problèmes (information asymétrique, etc); cela sera expliqué dans n'importe quel ouvrage sur les fondements de l'économie, comme le Macroéconomie chez Pearson, qui explique très bien en quoi ce système est avantageux et l'intermédiaire nécessaire. Sans une telle économie, les chemins de fers des Etats-Unis n'auraient jamais été construits (pour prendre un exemple qui a été financé, il me semble, pratiquement dans son intégralité par l'emprunt - des obligations). Est-ce ce système actuel que l'on dénonce? ;)

Je ne crois pas. Pourquoi ne pas plutôt se regarder en face, et constater d'à quel point nous vivons au-dessus de nos moyens? Que notre confort nous paraît normal alors que c'est tout à fait un luxe? Si l'on s'endette, n'est-ce pas aussi à cause d'un certain modèle culturel qui a bercé la seconde moitié du XXème? Quel est le but du texte? Nous monter contre les banquiers, comme s'ils étaient les seuls responsables du fait qu'untel soit au chômage et qu'untel doive trimer pour payer son emprunt immobilier? Autant je suis d'accord que le système de capitalisme déborde parfois et provoque de fâcheuses dérives (et pour lire un livre un peu plus objectif sur le sujet que des tracts de gauche, je conseille Quand le capitalisme perd la tête de Stiglitz, Prix Nobel d'économie), autant il faudrait se poser certaines questions, et en particulier celle de la sacro-sainte croissance. On ne peut pas croître indéfiniment, on ne peut pas se baser sur une accélération de la production de richesses indéfiniment; et d'ailleurs, lorsque l'on voit que brûler une forêt augmente le PIB de son pays (de part la dépense crée pour lutter contre l'incendie), on ne peut que se poser des questions sur nos indicateurs et notre façon de voir le monde. Monde qui n'est pas dirigé par une élite esclavagiste contrôlant chacun de nos mouvements, comme le croivent les conspirationnistes, mais par des être humains aussi perfectibles et misérables que chacun d'entre nous. :smile2:

J'espère que tu n'utilises pas ce texte comme d'aucuns, un peu partout sur Internet, qui y voient une preuve d'une conspiration mondiale des banquiers et des franc-maçons. Et là, on ne peut pas faire grand-chose pour toi ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
carnifex Membre 5 527 messages
Forumeur alchimiste‚ 36ans
Posté(e)
Donc lorsque les banques demandent des interets pour un emprunt c'est du vol.

Le remboursement du capital est tout autant du vol, puisque le capital prêté a été créé ex nihilo par la banque.

Pour être plus précis, c'est le fait qu'une banque privée puisse créer ex nihilo de l'argent qui est du vol.

L'argent n'est rien d'autre qu'une créance sur le produit du travail de la collectivité.

La création monétaire entre les mains d'une personne privée (l'emprunteur) devrait être possible à la condition du remboursement de cette somme à la collectivité. Qu'une banque publique prête de l'argent après l'avoir créé ex nihilo, et en demande le remboursement, y compris avec intérêts, est donc légitime, si le profit tiré du prêt (capital + intérêts) est remis à la collectivité (sous forme de recette publique supplémentaire par exemple).

Le vol tient à ce que le profit tiré du prêt soit remis non à la collectivité mais à une minorité privilégiée, ce qui se produit lorsque les banques appartiennent non à la collectivité, mais à des actionnaires privés.

***

Quant à l'argent,

1° Son abolition, entendue comme le retour au troc, cad le maintien d'une économie marchande, sans l'outil qu'est l'argent, est à mes yeux une proposition dénuée d'intérêt.

2° Son abolition, entendue comme l'établissement d'une société communiste intégrale, l'application universelle du principe « à chacun selon ses besoins », est à mes yeux un objectif louable, mais non réalisable à court terme.

3° Son abolition n'est en rien nécessaire à l'abolition de l'exploitation capitaliste en général, et l'abolition de la création monétaire privée en particulier. La réappropriation par la collectivité des banques et des grands moyens de production y suffit.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
mattaranka Membre 160 messages
Forumeur inspiré‚
Posté(e)

Tout a fait d'accord avec toi Carniflex !

Le système économique actuel est fondé sur le fait que certains ont à un moment t un surplus d'argent, et d'autres à ce même moment ont un besoin d'argent; les premiers investissent, les seconds empruntent.

Non pas du tout, ce qui me choque c'est les banques ne possede pas le surplus d'argent qu'elles pretent, ou peut etre 10% le reste elles le cree.

Modifié par mattaranka

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant